Nekromanti Vapen

[walium]

Vad tycker ni att detaljerade vapendata och illustrationer tillför ett rollspel? Det finns ju i de flesta av de klassiska fantasyrollspelen och har överhuvudtaget blivit något av ett standardinslag.

När ämnet kommer på tal så tycker jag mig ofta höra argument i stil med att det skulle vara bra om spelaren visste exakt hur hans vapen såg ut jämfört med andra. Något som verkar mycket viktigt trots att det väldigt ofta endast är storleken som skiljer olika vapens yttre åt.

Jag har väl egentligen inget emot vapenillustrationer á la Kult som jag tycker är rätt charmiga. Men å andra sidan så tycker jag inte heller att det tillför rollspelet något att veta om man har en lång- eller kortpipig revolver. Vapenillustrationer funkar när det är upplagt som i "Vapenmästaren" till Eon. Det vill säga, när spelskaparna går in för att ge spelarna alla verktyg för att skapa individuella vapen och listar tänkbara utsmyckningar, variationer och extratillbehör. Då går det verkligen att skapa ett individuellt vapen som kanske också säger någonting om rollpersonen, men i alla fall är mer värdfullt för honom än standardsvärd 1a även om sedan skadan eller de övriga värdena egentligen har förändrats.

 

[Duddmannen]

Duddmannen är kluven

Jag har lite en kluven inställning till det här med vapenillustrationer. Å ena sidan tycker jag att de som finns i tillexempel Western eller Neotech tillför en hel del till spelupplevelsen. Jag har själv ingen aning om hur vapen X eller puffra Y såg ut 1873 eller är tänkt att se ut 2099. Då är det trevligt att få en uppfattning i alla fall. Samma sak med fantasyvapen - särskilt om det är frågan om skruvad indisk/kinesiskt/far realms-fantasy.

Men samtidigt vill man inte ha en Hobbex-katalog med vapen som man ständigt bläddrar i. Kanske blir ett stort urval istället kontraproduktivt? I Warhammer nöjer man sig ju med enklare uppdelning, och det slog mig när vi spelade i fredags att det är så oerhört praktiskt att exempelvis bara ha ett "Hand weapon". Det har exakt samma stats oavsett om man vill definiera det som ett svärd, en yxa, en klubba, en käpp eller en stekpanna. Enkelt är bra, men inte nödvändigtvis odetaljerat. För när man sedan beskriver sin rollpersons vapen kan man ju brodera ut hur mycket man vill.

Vissa spel kräver nästan en stor vapenlista (Western eller Neotech) medan andra (Warhammer FRP eller Call of Cthulhu) knappt behöver någon alls.

 

[Robert Jonsson]

Slöseri...

...med värdefullt utrymme anser jag. Jag köper inte alls argument som säger att det är för att skapa stämning - för det finns ingen stämning att hämta där. Observera nu att det här är min egen personliga åsikt.

Vapenfascination är något som går mig helt förbi - det räcker helt enkelt med vapenkategorier för mig typ lätt pistol, tung pistol och så vidare. Därför är det så i Bortom. De som vill ha det djupare beskrivet är ofta de som har ett stort intresse för sådant. Det gör att de ändå kommer att beskriva sina vapen bättre än det grundreglerna ger stöd för med sina bilder. Ta t.ex. Kult som exempel med sina vapenillustrationer. Det är dåligt, för det hjälpte inte alls mig på något sätt, utan lämnade istället med en eftersmak över att man kunde ha fått mer spelmaterial där.

Jag tycker helt enkelt det finns viktigare saker att fokusera på i ett rollspel.

 

[Gurgeh]

Vad tycker ni att detaljerade vapendata och illustrationer tillför ett rollspel?

Inte ett dugg.

Egentligen har jag sagt allt jag vill säga i och med den meningen, men jag utvecklar det hela lite. Jag tycker inte om detaljerad vapendata, eftersom det krävs ett väldigt detaljistiskt spelsystem för att göra skillnad på många olika vapentyper, och det tycker jag är tråkigt. Jag avskyr vapenbilder, speciellt slentrianmässiga sådana som visar varenda sorts svärd, yxa, spjut, pistol, gevär och pianotråd som finns i listan. Vapenbilder kan vara motiverade om det finns något mycket speciellt vapen som kräver en illustration, men då skulle jag mycket hellre se en bild på en person som håller i vapnet än en bild på bara vapnet.

Jag har ju själv tagit upp frågan i en gammal tråd och fick ganska lite medhåll.

/tobias

 

[Arfert]

tja ibland är det motiverat... jag har en hel del i Saga, men det är ju av pedagogiska orsaker, mer än att skapa stämning. För att visa tech-level och hur grejerna ser ut för folk som kanske inte har örnkoll på medeltida vapen. Och fantasykampanjer är ju olika, folk kanske vill veta vad men egentligen menar med en WARHAMMER; en "slägga" (som i många fantasyspel) eller en hammare sem mer ser ut som en bergsklättaryxa (som de gjorde i verkligheten).


Tycker inte det är SÅ nödvändigt att visa alla möjliga sorter av puffror i ett nutida spel, kanske lite exempel bara.

 

[DeBracy]

Som Duddmannen är inne på så spelar som vanligt genre och känslan man vill åt en stor roll. I Shadowrun måste det finnas en hel hög olika pickadoller för där är det som en käck del i spelet att utrusta sin runner med det ballaste man kan hitta (och nog tusan ska ni tro att jag valt den snyggaste pistolen över den "bästa" ett par gånger). I spel med större fokus på annat (t.ex. Unknown Armies och andra spel som drar mer åt mystik och skräck) så är det inte så värst intressant däremot. Det viktiga är inte var den galne kultistens revolver är tillverkad utan att han har ett vapen och är fullkomligt oberäknelig och tokfarlig.

Själv blir jag nog mest nyfiken när det gäller SciFi-spel. Svärd och annat har jag som hygglig koll på efter ett par år i svängen känns det som men... hur ska jag göra nåt vettigt av en "Zapper Mk2 AMS"* utan minsta antydan om vad i hela friden det är egentligen?

Givetvis kan man göra allt fullkomligt abstrakt: Snubben håller i en picka som ser jävla hightech ut, ni har aldrig sett nåt liknande." Och om nån frågar "Hur ser den ut då?" så kan man väl svara "Skit i det!" eller "Den är... uh... svart." Bara som exempel då.

 

[Krille]

Vad gäller vapendata så ogillar jag vapendata som uttryckligen gör ett vapen till bäst. Ett exempel är gamla DoDs kroksabel: det var jämförbart med en klase andra tillhyggen med samma skada, och jämfört med dessa så var kroksabeln billigast.

Vapen har ett syfte: att ha ihjäl motståndaren. Allt eftersom motståndaren skaffar sig skydd och rustningar och egna vapen så uppstår förfiningar hos vapnet för att överkomma just dessa skydd, rustningar och fiendevapen. Jag ser gärna vapendata som gör att dessa förfiningar kommer fram. På så sätt så finns det inget vapen som är "bäst". De kan bara vara bäst i olika situationer.

Det gör att spelarna får göra ett taktiskt val långt utanför striden. Ska spelaren ta en kraftfull och praktisk yxa, eller ett långt men vekt spjut, eller ett mer allroundigt och mer statusbetonat svärd? Preferensen om vilken situation man vill vara "bäst" i leder i sin tur till ytterligare ett sätt att uttrycka sin rollperson på.

Feng Shui gör den här saken rätt bra: deras vapen har tre ömsesidigt balanserande värden: skada, ammunition och gömbarhet. Minst en av de där tre är rätt kass. Vapen med stor skada och mycket ammunition går inte att gömma, lättgömda vapen med stor skada har aldrig mycket ammunition, och lättgömda vapen med mycket ammunition gör aldrig stor skada. På så sätt så får jag möjlighet att uttrycka min rollperson genom mitt vapenval.

Den möjligheten omöjliggörs helt om det enda som finns är "stor pistol" eller "liten pistol".

---

Illustrationerna lämnar jag därhän, men jag kan ju nämna att Feng Shui har sin tolkning på det problemet också: cool silhuett = mycket skada.

 

[Big Marco]

Jag gillar bilder på vapen. Det hjälper mig att visualisera saker och ting, speciellt om vapnen är en del av upplevelsen. På samma sätt tycker jag att mode, kläder och utseenden på karaktärer är viktiga. Speciellt om spelvärlden inte är vår egen.

Jag är för insatt i verkligheten för att bli tillfreds med "Tung revolver", men det är mitt personliga problem. ,-)

Ur ett kommersiellt syfte så säljer vapenbilder spel. Detta är bevisat om och om igen. Många som spelar rollspel tycker att vapen och strid och att döda är ballt som en del av upplevelsen.

 

[Jarre]

Att ha med vapen i ett fantasispel (inte nödvändigt fantasy) har åtminstone en poäng - att visa hur vapnen ser ut. För jag ser det inte som en självklarhet att alla vet hur en glav eller pålyxa ser ut, som exempel, även om de har medeltida förlagor eller är rippade rakt av från vår egen historia. Ännu tydligare blir det om vi skapar specifika ras- eller kulturvapen. Att beskriva ett lyfali från Mundana som "ett jättelångt alviskt glassvärd" får mig att se både den ena och andra designen framför mig, medan Chronopias tabriska klinga blir synnerligen svårbeskriven, "ja, det är som en smal pinne med ett utåtsluttande blad fastsatt en bit ifrån med beslag på pinnen, och sen ett knogskydd med taggar på, typ".

I andra änden av tiden, sci-fi-spelen, så blir det nog minst lika svårt att få en bild av vapen. En Imperial blaster, hur ser en sådan ut om vi inte sett Stjärnornas krig eller spelat ett eller ett annat datorspel i samma universum? Visst kan man få in vapen i ett sammanhang på vanliga illustrationer i spelet, men inte hela arsenalen i spelet; det skulle enbart visa stridsbilder och röja hela illusionen av att man kan göra annat än kriga i rollspel

Ser vi på nutida spel och sådana derivat, finns det inte lika tydliga anledningar till att visa sida upp och sida ner med bilder på vapen. Däremot känner jag en skillnad när jag läser en bok som enbart eller nästan enbart listar vapenbild plus data, och en bok som tar upp information i textform vid sidan av bilden. Att titta på vapen i Phoenix Command känns blä, medan jag kan tycka att det är smått intressant att läsa om samma vapen, om faktan är korrekt och det är hyggligt bra skrivet.

Sedan kan man fråga sig om nutida eller historiska spel inte kan använda sidorna till bättre saker än visa bilder på sådant som jag kan googla fram på någon minut vid behov. Å andra sidan gör spelmakaren spelaren en tjänst som ser till att han slipper hoppa bort till datorn och lägga ner tid på att förstå skillnaden i utseende mellan en GLOCK 26 och en Taurus PT92 för att blanda ihop dem med Colt Government en månad senare (tänk er att leva med det faktafelet! ); som det påpekats så många gånger tidigare så kan man om man vill, se ett spel som inte ger spelaren denna information som inkomplett, vilket inte uppskattas av alla.

Till sist bör jag också uttrycka att jag anser att det är en skillnad på spel och spel. Vissa spel fokuserar hårdare på strid än andra, och det är då mer motiverat att utnyttja sidorna till stridsrelaterat material. Så någon generell regel för att vapen ska eller inte ska vara med i alla spel, tror jag inte finns - varje spelmakare måste själv fråga sig om han anser att det är relevant eller inte. Och svaret "men Dänga & Dunka hade ju dä, då måste dä vara okäj" duger inte!

 

[Rickard]

Finns det många exotiska vapen?

Skräckvästernrollspelet Deadlands har inga vapenillustrationer och alla pistoler ger samma skada. Jag kom mig att gilla det, för då slapp jag memorera så många vapenskador. Nog för att de tryckte upp all vapendata på spelledarskärmen. Istället fick jag sitta och göra efterforskningar på hur vapen såg ut och när det gällde vapenplocket så kändes det menlöst. Det fanns bara ett namn och inget annat. Deadlands hade färdiga arketyper med bilder och utrustningslista. Det hade varit ett smart sätt att visa hur vapnen såg ut, om det inte var för att vapnet i utrustningslistan och vapnet på bilden inte stämde överens (winchestergevär i listan men pistol på bilden). Det jag gillade var att de skrev lite förklaringar på annorlunda tillämpningsområden för vissa pistoler och vilka speciella utseenden som de kunde ha. I några fall nämnde de att vapnet var vanligast förekommande.

Men behövs vapenbilder? Ja, om det är ett ovanligt vapen och man verkligent tycker att folk ska använda det. Men Vampire hade väl inte vapenbilder och det sålde väl som sjutton ändå?

Vill man göra ett vapen mer vanligt så kan man höja skadan för denna. Då blir det bra att opta och samtidigt trovärdigt att välja det vapnet. I mitt EDoD-system så är alla vapen indelade i grupper som svärd, skaftvapen, stickvapen med flera. I varje grupp så finns ytterligare en indelning i Lätta, Tunga och Dubbelfattade. Alla vapen som kan ingå i gruppen Tunga svärd har samma skada. Istället så låter jag vapenfärdigheterna vara olika smala, beroende på hur vanlig vapengruppen är bland allmogen.

/Han som har med i beskrivningen att tunga och dubbelfattade vapen är fältslagsvapen och väcker därmed uppseende

 

[Arfert]

Många som spelar rollspel tycker att vapen och strid och att döda är ballt som en del av upplevelsen.

så är det ju.. även om många vill låtsas om motsatsen, och gnäller om att det är för mycket fokus på strid i rollspel.

 

[Rickard]

"så är det ju.. även om många vill låtsas om motsatsen, och gnäller om att det är för mycket fokus på strid i rollspel."
Snygg generalisering. Det du precis skrev var "Många tycker att svart är en ful färg på hus men jag har ändå sett svarta hus".

/Han som vill peka på att folk har olika fokus med rollspelandet och att en hörd röst inte automatiskt gäller för alla andra tysta röster som tycker olika

 

[Robert Jonsson]

Jag är för insatt i verkligheten för att bli tillfreds med "Tung revolver", men det är mitt personliga problem. ,-)

Aj då. Det bådar ju inte bra för Bortom

 

[Robert Jonsson]

Den möjligheten omöjliggörs helt om det enda som finns är "stor pistol" eller "liten pistol".

Fast nu kan ju Liten och Stor pistol i sig vara balanserade på de sätt som du beskriver.

Men du har en klar poäng i det du skriver med taktiska val. Om man har en Liten Pistol och Stor Pistol vars enda skillnad är att den lilla räcker kortare och gör mindre skada, så känns det mindre bra. I Bortom så ställde jag t.ex. upp magasin kontra skada. De tunga pistolerna gör något snäpp mer i skada, men har mindre magasin. På så sätt blir det i alla fall ett litet taktiskt val och sådant är bra.

 

[walium]

För er som gillar vapenbilder

Upplever ni att de har gjort rollspelandet intressantare överlag eller bara påverkat karaktärsgenereringen? Är inte andra yttre attribut viktigare för att etablera en karaktärs personlighet än hans vapen?

 

[Krille]

Re: För er som gillar vapenbilder

Är inte andra yttre attribut viktigare för att etablera en karaktärs personlighet än hans vapen?

Flyger inte de där andra yttre attributen ut genom fönstret när initiativtärningen tas fram?

 

[Lycan]

Jag känner mig ofta alienerad av material i stil med vapenillustrationer. När jag bläddrar igenom sida efter sida med vapen anar jag att det här inte kan vara något rollspel för mig, och att det antagligen handlar om sånadära grabbiga saker som jag brukar ha så svårt för att relatera till.

 

[Troberg]

Jag är för insatt i verkligheten för att bli tillfreds med "Tung revolver", men det är mitt personliga problem.

Fast då kan man göra som jag gjorde i Generica. Man har en "Tung revolver", men om man kallar den för Colt SAA, Astra 41 eller Casull 454 är upp till spelaren. Man kan också, viket jag avser att göra, men inte riktigt sytt ihop än, ha stats för vapnen delvis slumpade.

Från Generica (citerat från minnet):

The lists should be self-explanatory, but there is one thing that may be new to experienced roleplayers. Some stats for weapons and armour are randomised. While this at first may look weird, in fact it is quite logical. Instead of having lists of hundreds of different pistols, the player selects which type of pistol he wants, then he rolls the stats for the actual weapon he gets. He or the game master then decides what the actual name of the pistol is.
In the game, much like in the real life, you do not make a completely objective and logical choice, your choice is affected by many other factors, such as:
- It looks cool.
- It has a cool name.
- The shopkeeper recommends it.
- The shopkeeper recommended one, but you did not trust him and went for a cheaper one instead.
- The one you wanted was not in stock, so you went for second best.
- The hero of the latest action movie has one.
- It was cheap.
- It felt right in your hand.
- Your friends have one.
- You buy it illegally and have to take what you can get.
Anyone who has bought a car knows how little the facts about it means compared to the feel of the machine. This means that in some cases, you will make decisions that are not optimal, but it is your weapon of choice, and it is a weapon that fits your character.
Max Spade, the tough private investigator, is going to get a weapon. He wants a revolver with some stopping power, yet still small enough to carry in a concealed shoulder holster. He gets a medium revolver, rolls the stats for this particular model, and decides that the model is called Colt Detective 38 Special. He buys it, buys a box of ammo that he puts in his coat pocket and goes back out in the rain.
Of course, if you are playing a military outfit, the game master should assign weaponry and stats for them. You do not choose your weapons in such a situation, since standardised equipment is used.

 

[ripperdoc]

Re: För er som gillar vapenbilder

Ja, det kan mycket väl göra rollspelandet intressantare överlag. Som redan påpekats, det handlar om genre på rollspelet. Man kan inte svepande säga att det är bra eller dåligt i rollspel, det beror helt på rollspelet om det är relevant eller inte med mycket vapen.

Inom ex. cyberpunkgenren är coola, uttrycksfulla vapen en viktig del av karaktären och är i sig karaktärsbildande. Det finns många filmer som stödjer detta också, där vapnet är ett viktigt uttryck för karaktären. Tänk ex. de typecastade tunga kulspruteskyttar man hittar i de flesta filmer, samt deras viktiga kulsprutor.

Sedan är det ju sant att många rollspel bör ta sig en funderare på om vapen är motiverat eller inte. Det finns ju sannolikt något som är mer karaktärsbildande som är värt att ha med.

Och, som sagt, vapen säljer, alternativt är en bra blädderfaktor för potentiella köpare.

/RipperDoc

 

[Robert Jonsson]

Fast då kan man göra som jag gjorde i Generica. Man har en "Tung revolver", men om man kallar den för Colt SAA, Astra 41 eller Casull 454 är upp till spelaren.

Ganska exakt så jag gjorde i Bortom också. Jag tycker den lösningen fungerar bra i de flesta genrer för vanliga vapen.