Ond bråd död
Swashbuckler
Äh, nu trollar du ju bara.
Brottet var stöld, inte en trafikförseelse ska tilläggas. Även om det nog tillkom trafikförseelser på vägen till bron.Troberg said:Och? Om risken vid ett gripande är så stor att någon riskerar dö, är det inte bättre om någon ibland kommer undan? Speciellt när brottet är en trafikförseelse.
Irrelevant. Hur skulle polisen kunna veta det? I ett upplevt skarpt läge, som givetvis inte i det här fallet är polisens fel att det så synes vara, är det knappast rationellt eller ansvarsfullt mot varken arbetskamrater eller civilister när en bankrånare riktar något som ser ut som ett automatvapen emot sin omgivning. För övrigt i en stadsdel där en polisstation för inte alls länge sedan beskjutits med automatvapen.Troberg said:Nej, han hade en leksak.Vitulv said:Killen med leksaksvapnet såg inte "skum ut". Han siktade på poliserna med en automatkarbin.
Vimes said:Jag är i varje fall emot allt som är dåligt, och för allt som är bra.
Skojar du? Jag har hanterat vapen yrkesmässigt i över tio år, och jag hade aldrig någonsin under de där omständigheterna kunnat se att det var en replika/leksak. Det är liksom ett urvalskriterie när rånare väljer fejkvapen - de ska se ut som riktiga vapen.Troberg said:Det var inte ett vapen, det var en leksak. De går att skilja på, och polisen borde vara tränade att se skillnad.
Ja? Det är också ett yrke där du förväntas använda våld för att eliminera/minimera vissa risker mot dig själv eller tredje person.Troberg said:Polis är ett yrke förenat med vissa risker, och de vet de när de väljer det.
Jag insåg precis att om jag läser ett ord till i den här tråden så kommer jag få en hjärnblödning. Så jag avvecklar och ägnar mig åt något mer stimlulerande. Kommentarsfältet på YouTube eller något liknande.Vitulv said:Skojar du? Jag har hanterat vapen yrkesmässigt i över tio år, och jag hade aldrig någonsin under de där omständigheterna kunnat se att det var en replika/leksak. Det är liksom ett urvalskriterie när rånare väljer fejkvapen - de ska se ut som riktiga vapen.Troberg said:Det var inte ett vapen, det var en leksak. De går att skilja på, och polisen borde vara tränade att se skillnad.
Ja? Det är också ett yrke där du förväntas använda våld för att eliminera/minimera vissa risker mot dig själv eller tredje person.Troberg said:Polis är ett yrke förenat med vissa risker, och de vet de när de väljer det.
Jag försvarar sällan svenska polisen, tycker själv att de förtjänar mycket kritik, men dina påståenden i den här tråden är fan helt absurda.
Fan ta er båda två.Storuggla said:Vimes said:Jag är i varje fall emot allt som är dåligt, och för allt som är bra.
Storuggla, starka protester
Hm.Troberg said:Jo, om den som kommer mot den kommer så fort att han inte kan stoppa, vilket var fallet.Vitulv said:Edit: en sak till. Att öppna en bro, och med signalljus och bommar varna för att bron är öppen, är inte att "gillra en dödlig fälla".
Det här kan jag till fullo hålla med om. Biljakter i allmänhet känns som ett ganska tveksamt tilltag som kanske borde resrevas till riktigt tunga brott.Troberg said:Och? Om risken vid ett gripande är så stor att någon riskerar dö, är det inte bättre om någon ibland kommer undan?
Alltså, om man nu går och råkar bli polis en dag, utan att då se till att man får röntgensyn, radar, tankeläsningsförmåga och spindelkänsla - då får man skylla sig själv!Storuggla said:"Det var inte ett vapen, det var en leksak. De går att skilja på, och polisen borde vara tränade att se skillnad."
På det avståndet? I den situationen? När personen i fråga rör på sig och vapnet delvis döljs av ett fordon?
Det var en replika av en AK 47, ingen plastleksak från Toys r Us. Det går inte att se skillnad om man är 10 meter bort. Att killarna var stora och med rånarluvor, tagna på bar gärning, borde också vara en del av polisens riskbedomning i det här fallet.Troberg said:Det var inte ett vapen, det var en leksak. De går att skilja på, och polisen borde vara tränade att sée skillnad.Anchorman said:Troberg vad menar du?
Ifall någon höjer ett vapen mot en polis måste de kunna skjuta tillbaka, de är en vi eller dem situation och de måste ha rätt att försvara sig.
Att avgöra att ett vapen är en atrapp på det avståndt som de stod på är nästintill omöjligt, de kan ju inte vänta på att skottet skjuts då är det ju oftast försent.
Polis är ett yrke förenat med vissa risker, och de vet de när de väljer det.
Även om du skämtar så ger den här sortens kommentarer knappast intrycket att du argumenterar i god tro. Eftersom du är här villkorligt säger jag därför åt dig att inte skriva mer i denna tråd.Troberg said:Dessutom, som alla som lärt sig hantera vapen vet: "Skjut inget du inte tänker äta!". Det tyder på kannibalism inom polisen.
Eller så vill man ha en värld där poliser inte söker upp tungt beväpnade rånare mitt i städer med massor av oinblandade runt omkring.Sapient said:Alltså, om man nu går och råkar bli polis en dag, utan att då se till att man får röntgensyn, radar, tankeläsningsförmåga och spindelkänsla - då får man skylla sig själv!Storuggla said:"Det var inte ett vapen, det var en leksak. De går att skilja på, och polisen borde vara tränade att se skillnad."
På det avståndet? I den situationen? När personen i fråga rör på sig och vapnet delvis döljs av ett fordon?
Dessutom så VET vi ju att lagar är ren fascism. Mussolini hade också en lagbok. Nazityskland hade poliser. Se där! Det är nästintill en demokratisk plikt att bryta mot lagen och ge polisen skulden för att dåligt som då sker. Det är bara logik.
Vad hade du helst velat ha för värld? En där alla är snälla och det inte finns några poliser eller en där poliserna är överdjävliga tölpar och alla - som inte är poliser - har vinterkräksjukan jämt?
Se där, alla vill leva i en värld utan poliser (och vinterkräksjuka).
Jag lovar att det går jättebra att anse att gärningsmännen är produkter av sin uppväxt och sina gener (precis som alla vi andra, alltså) och att "skuld" är ett ganska menlöst begrepp - utan att idolisera någon.Schtajner said:Rent spontant så känner jag att denna mentalitet har väldigt mycket med den långvariga indoktrineringen vi hjärntvättas med via populärkulturen. Vår "kultur"(eller antikultur) uppmanar ofta att vi ska identifiera oss med gärningsmannen. Att denne bara är ett offer av sina egna omständigheter.
Jag tycker att "ansvarig" nästan alltid är en ointressant dimension. Jag föredrar att se till möjliga strategier och vilka utfall som är önskvärda. Om vi vill att så få som möjligt ska begå brott, vad är lämpligast och mest effektiva strategi, givet övriga samhällsmål? Det är möjligt att en del i svaret är "uppfinna något som heter 'ansvar' och försöka ge brottslingar dåligt samvete / skapa ett socialt sammanhang där begå brott är något man skäms för och därmed undviker", men jag ser inget egenvärde i begreppen "ansvar" eller "skuld".Ond bråd död said:uhm. Så ingen är ansvarig för nåt?
Nä, jag tycker inte att polisen gjorde helt fel i den situationen. Inte nödvändigtvis 100% rätt heller, men jag tänker inte klandra dem för att de öppnade eld mot en person som såg ut att vara på väg att öppna eld mot dem. De hade säkert kunnat sköta saken snyggare, men det är ett ointressant resonemang. Hur kan vi göra för att situationer som denna ska hanteras bättre framöver? Det är den diskussion jag tycker är relevant.Radioaktiv said:I slutändan så är alla bara människor. Varken mer eller mindre, och alla är ett resultat av sin miljö.
Ifall någon håller ett vapen mot dig, och det ser ut som ett riktigt vapen, (vilket det gör), så är det svårt att begära så mycket mer av en polis än vad man kan begära av vilken annan människa. Ifall du är hotad till livet så sure, träningen för att hantera vissa situationer hjälper till viss del, men det mänskliga hos personen försvinner inte för att man klarat en kurs och fått en bricka. Men vad vet jag.