Nekromanti Varför är inte GothCon politiskt obundet

[Ram]

Jag tror att jag förstår hur du menar, men jag anser nog helt enkelt inte att begreppet är så intimt kopplat till privilegiediskussioner som du gör. Därmed inte sagt att du har fel och jag rätt, men det är uppenbart att vi har väldigt olika erfarenheter där.

En av mina favoritposeter i ämnet:
http://everydayfeminism.com/2015/01/...ot-oppressive/

Punkt 3 är där det blir intressant. Detta är en BRA och SAKLIG blogpost om ämnet och ändå så kopplas privilegieaspekten på.

 

[Doomhamster]

Då var jag kanske otydlig.

Ja, var det inte så du menade skulle jag verkligen uppskatta om du ville förtydliga. Helst med hänvisningar som är lite mer konkreta än "det är så det används i debatten".

 

[Anarchclown]

"Det handlar om vad man själv och andra tycker att man förtjänar" = det är en socialt etablerad "rättighet". Jag erkänner att min första mening var vag: jag borde ha skrivit "privilegium handlar I DET HÄR SAMMANHANGET inte om något man har lagstadgad rätt till.



...försökte du verkligen just att likställa sakkunskap vs. brist på sådan med mobbning?

Anser du också att om fem personer som spelat samma rollspel mycket alla förklarar för en nybörjare att han använder en regel fel, så är det mobbning?

Ok. Privilegium betyder socialt eller lagstadgat befäst rättighet enligt de vanliga definitionerna av det. Att den fiktiva (i detta fallet fiktiv, det finns absolut sådana människor på riktigt) nörden tycker att han har rätt till något som samhället inte har givit honom rätt till och som han uppenbarligen aldrig förtjänat är kanske ett uttryck av en känsla av privilegium, men inte ett faktiskt privilegium i dess klassiska betydelse. Det är en vanföreställning och att andra nördar med samma vanföreställning håller med honom ändrar inte på den vanliga definitionen av ordet privilegium. Det är möjligt att man i vissa feministiska kretsar (inte de jag tillhör mig veterligen) har börjat förändra uttrycket till att inkludera sådana vanföreställningar i begreppet privilegium, men det gör inte att en person som använder ordet i sin klassiska benämning (DVS som en faktisk rättighet av social eller lagstadgad natur) som du själv uttrycker det "har fel".

Privilegiumet som nördkillen har är att han får ha sin vanföreställning i fred bland andra nördkillar med samma åsikt, inte att han faktiskt får ligga för att han "är snäll".

Att du sedan refererar till att flera personer i tråden argumenterar emot honom är inte ett faktiskt argument mot hans argument utan en påminnelse om att han är i underläge som i sammanhanget tjänar till att öka känslan av att utsatthet för att han argumenterar mot flera på en gång. Det är inte att likställa med mobbing men det är inte heller ett sakargument utan en skrämseltaktik.

P.S.: Anta helst inte att jag inte håller med dig om att det är helt avskyvärt att det finns snubbar som tycker att de är "snälla" för att de inte slåss, trycker ner eller förnedrar tjejer. Det gör jag. Jag tycker också att när dessa killar klagar på "the friend zone" så är de riktigt vidriga eftersom de har någon slags "prestationer mot sex"-mentalitet som är helt förkastlig. Det är alltså bara definitionen att nördkillar med den här åsikten faktiskt skulle vara privilegierade med ordets klassiska betydelse som jag ställer mig emot. Jag är dessutom öppen för att det kan finnas alternativa tolkningar av ordet som jag ännu har missat.

Dessutom är det bara i detta specifika fallet jag ställer mig emot det. Jag försöker inte på något sätt hävda att de inte åtnjuter alla de andra privilegier som ingår i att vara en cisman i dagens samhälle, som att få tala till punkt, ha automatisk auktoritet i offentliga sammanhang, bättre betalt och en bunt andra saker.

 

[Doomhamster]

En av mina favoritposeter i ämnet:
http://everydayfeminism.com/2015/01/...ot-oppressive/

Punkt 3 är där det blir intressant. Detta är en BRA och SAKLIG blogpost om ämnet och ändå så kopplas privilegieaspekten på.

...kanske en hint om att "privilegieaspekten" för de flesta som studerar ämnet i fråga inte är någon slags ovidkommande och irriterande påhopp, utan en central aspekt av den modell som vi använder för att förstå vissa samhälleliga strukturer?

Allvarligt talat, jag tror aldrig jag har stött på ett annat ämne än jämlikhet där sakkunskap ses som något suspekt. Säger man att man har pluggat materialteknik eller läst en massa historieböcker så utgår folk i allmänhet från att man vet vad man pratar om; säger man att man faktiskt kan något om jämlikhetsfrågor ses det som ett tecken på att man har ett alltför stort intresse i frågan, och förmodligen en agenda bakom allt man säger. (Som om inte alla människor alltid hade en agenda när de ger sig in i diskussioner...)

 

[Doomhamster]

Ok. Privilegium betyder socialt eller lagstadgat befäst rättighet enligt de vanliga definitionerna av det. Att den fiktiva (i detta fallet fiktiv, det finns absolut sådana människor på riktigt) nörden tycker att han har rätt till något som samhället inte har givit honom rätt till och som han uppenbarligen aldrig förtjänat är kanske ett uttryck av en känsla av privilegium, men inte ett faktiskt privilegium i dess klassiska betydelse. Det är en vanföreställning och att andra nördar med samma vanföreställning håller med honom ändrar inte på den vanliga definitionen av ordet privilegium. Det är möjligt att man i vissa feministiska kretsar (inte de jag tillhör mig veterligen) har börjat förändra uttrycket till att inkludera sådana vanföreställningar i begreppet privilegium, men det gör inte att en person som använder ordet i sin klassiska benämning (DVS som en faktisk rättighet av social eller lagstadgad natur) som du själv uttrycker det "har fel".

Privilegiumet som nördkillen har är att han får ha sin vanföreställning i fred bland andra nördkillar med samma åsikt, inte att han faktiskt får ligga för att han "är snäll".

Då har du missförstått mig, vilket iofs kanske var mitt fel. Vad jag menade är inte att nördkillar får ligga. Jag menade att det faktum att folk kan gå omkring och TRO att de borde få ligga bara för att de inte (enligt sig själva) aktivt behandlar andra illa bottnar i det faktum att män är privilegierade över kvinnor, och att det på en samhällelig nivå därför finns en uppfattning om att män har rätt till kvinnors kroppar. Det var ett exempel på hur privilegierade personer tänker, inte ett påstående att världen faktiskt funkar så.

(Sen gör den på vissa sätt det, för tänkandet hos t ex våldtäktsmän och s k pickup-artister bottnar i exakt samma grundläggande idé, liksom yttranden av typen "ja, jag säger ju absolut inte att det var hennes eget fel, det gör jag inte, men går man ut i såna kläder och sen dricker sig full så måste man ju förstå att sånt kan hända...")

 

[Ond bråd död]

Ja, var det inte så du menade skulle jag verkligen uppskatta om du ville förtydliga. Helst med hänvisningar som är lite mer konkreta än "det är så det används i debatten".

Jag vet inte ens vad det här handlar om längre.

 

[Arfert]

Cis har hela den där akademiska överbyggnaden i bagaget. Låter officiellt så det utmärkt går att använda passivagressivt på ett bra sätt. Ordet straight har aldrig använts på det sättet. Att det skulle använts negativt i början är felaktgt.

 

[Lupus Maximus]

Då har du missförstått mig, vilket iofs kanske var mitt fel. Vad jag menade är inte att nördkillar får ligga. Jag menade att det faktum att folk kan gå omkring och TRO att de borde få ligga bara för att de inte (enligt sig själva) aktivt behandlar andra illa bottnar i det faktum att män är privilegierade över kvinnor, och att det på en samhällelig nivå därför finns en uppfattning om att män har rätt till kvinnors kroppar. Det var ett exempel på hur privilegierade personer tänker, inte ett påstående att världen faktiskt funkar så.

(Sen gör den på vissa sätt det, för tänkandet hos t ex våldtäktsmän och s k pickup-artister bottnar i exakt samma grundläggande idé, liksom yttranden av typen "ja, jag säger ju absolut inte att det var hennes eget fel, det gör jag inte, men går man ut i såna kläder och sen dricker sig full så måste man ju förstå att sånt kan hända...")

De flesta anser sig inte att ha rätt till kvinnors kroppar. Vad det snarare handlar om är...
* Beteende A sägs vara korrekt uppträdande, och beteende B anses vara otrevligt uppträdande
* Flera håller sig till beteende A, av den enkla anledning att de inte vill gå över andras gränser och föredrar att vara trevliga (vissa håller sig till A för att de skall blir "belönade" för det dock...)
* En del av de som håller sig till beteende A blir förbisedda av personer som använder beteende B (att de blir förbisedda av personer som håller sig till beteende A också syns inte lika tydligt).
* När de försöker ta upp att beteende A ofta förbises blir de anklagade för att anse sig ha rätt till att få en positiv respons (av samma anledning att den som anklagar ser de som anser att de skall bli "belönade" men har samma blindhet).

 

[Ram]

...kanske en hint om att "privilegieaspekten" för de flesta som studerar ämnet i fråga inte är någon slags ovidkommande och irriterande påhopp, utan en central aspekt av den modell som vi använder för att förstå vissa samhälleliga strukturer?

Allvarligt talat, jag tror aldrig jag har stött på ett annat ämne än jämlikhet där sakkunskap ses som något suspekt. Säger man att man har pluggat materialteknik eller läst en massa historieböcker så utgår folk i allmänhet från att man vet vad man pratar om; säger man att man faktiskt kan något om jämlikhetsfrågor ses det som ett tecken på att man har ett alltför stort intresse i frågan, och förmodligen en agenda bakom allt man säger. (Som om inte alla människor alltid hade en agenda när de ger sig in i diskussioner...)

Det finns några områden. Vissa former av abstrakt psykologi och religion/teologi. Där ifrågasätts saker på liknande sätt då den fundamentala samhällssynen är så radikalt olika. En person som är övertygad om guds existens ser gud i allt och är oförstående att andra inte gör det. Feminismen och den unga genusforskningen lider av samma sak som Newton gjorde. Världen är inte hundra procent redo för den ännu och många av feminismens "profeter" har... en ton som inte faller alla på läppen. Alltför mycket av forskningen är för dålig och tas därför inte på allvar.

Feminismen behöver en PR-konsult och de behöver i likhet med alla andra större rörelser enas och rensa ut ogräs. Feminismen kommer att vinna för striden är så rätt att den inte går att förlora. Västvärlden är på tåget och det tuffar på även om man kan ha åsikter om att det går för sakta. Feminismens största fiende just nu upplever jag är de skyttevärnsgrävande feminister som ägnar sig åt att svartmåla män snarare än att försöka lösa problemen. Vi skall vinna TILLSAMMANS.

Edit: Sorry, skrivet i hast, odugligt och osammanhängande... Hinner inte uppdatera nu.

 

[Ond bråd död]

...kanske en hint om att "privilegieaspekten" för de flesta som studerar ämnet i fråga inte är någon slags ovidkommande och irriterande påhopp, utan en central aspekt av den modell som vi använder för att förstå vissa samhälleliga strukturer?

Allvarligt talat, jag tror aldrig jag har stött på ett annat ämne än jämlikhet där sakkunskap ses som något suspekt. Säger man att man har pluggat materialteknik eller läst en massa historieböcker så utgår folk i allmänhet från att man vet vad man pratar om; säger man att man faktiskt kan något om jämlikhetsfrågor ses det som ett tecken på att man har ett alltför stort intresse i frågan, och förmodligen en agenda bakom allt man säger. (Som om inte alla människor alltid hade en agenda när de ger sig in i diskussioner...)

Soft science eller vad det kallas brukar behandlas så. Ta psykologi till exempel. Vanliga människor ser inget större problem med att argumentera emot eller ifråga sätta den typen av vetenskap. Den är inte lika konkret och har ett bagage av godtyckliga ovetenskapliga idéer. Problemet är också att det finns en stor misstänksamhet mot ämnet just för att det är så politiskt. Man tror att de som sysslar med ämnet drivs mer av en agenda än vad någon som sysslar med materialteknik gör. Jämför med rasbiologi till exempel, idag är det inte så väl ansett och det är inte omöjligt att vi ser på genusteori på samma sätt i framtiden.

 

[Ond bråd död]

Cis har hela den där akademiska överbyggnaden i bagaget. Låter officiellt så det utmärkt går att använda passivagressivt på ett bra sätt. Ordet straight har aldrig använts på det sättet. Att det skulle använts negativt i början är felaktgt.

Arfert sammanfattar det bra här.

 

[Ond bråd död]

Den här forumplattformen är verkligen helt rutten. Inläggen verkar ramla in lite på slump. Plötsligt ligger det inlägg man aldrig sett längre bak i före gamla inlägg. Är det nån mer som har samma problem? Jag misstänker att det har att göra med ignorefunktionen till viss del. Ibland dyker ju ignorerade inlägg upp och tråden har 13 sidor, när man blädrar till nästa sida så försvinner de plötsligt och tråden har bara 11 sidor igen. Men det verkar också ha med uppdateringen av sidan att göra. Vissa inlägg kommer inte med på en gång. kaos.

 

[LordTengel]

Cis har hela den där akademiska överbyggnaden i bagaget. Låter officiellt så det utmärkt går att använda passivagressivt på ett bra sätt. Ordet straight har aldrig använts på det sättet. Att det skulle använts negativt i början är felaktgt.

Syftar vi på just ordet straight här? För att folk blev förbannade av att kategoriseras som heterosexuella, istället för att få vara norm, är verkligen inte felaktigt.

 

[Ond bråd död]

Syftar vi på just ordet straight här? För att folk blev förbannade av att kategoriseras som heterosexuella, istället för att få vara norm, är verkligen inte felaktigt.

Med risk för att låta dryg: har du källa på det? Jag har nämligen inget minne av något sådant och hetero är ju fortfarande norm.

 

[LordTengel]

Den här forumplattformen är verkligen helt rutten. Inläggen verkar ramla in lite på slump. Plötsligt ligger det inlägg man aldrig sett längre bak i före gamla inlägg. Är det nån mer som har samma problem? Jag misstänker att det har att göra med ignorefunktionen till viss del. Ibland dyker ju ignorerade inlägg upp och tråden har 13 sidor, när man blädrar till nästa sida så försvinner de plötsligt och tråden har bara 11 sidor igen. Men det verkar också ha med uppdateringen av sidan att göra. Vissa inlägg kommer inte med på en gång. kaos.

Nope, det är inte bara du som har problemet, och jag har ingen på ignore. Ibland blir det jätteskumt med inläggens placering.

 

[LordTengel]

Med risk för att låta dryg: har du källa på det? Jag har nämligen inget minne av något sådant och hetero är ju fortfarande norm.

Det folk blir och blev irriterade på är/var att det finns ett ord för dem också. Att det inte räcker med att säga "Jag är ju normal".

Och nej, jag har ingen källa, eftersom det var länge sedan jag läste om de diskussionerna.

 

[Björn Wärmedal]

Det är fasligt OT, men jag har märkt att om jag skriver ett inlägg i svarsrutan nere på sidan och postar så läggs det till längst ned på sidan. Om jag däremot laddar om sidan kan det visa sig att fler inlägg har postats under tiden jag skrev och i så fall kommer mitt inlägg att skjutas längre fram i diskussionen. Kan det vara något sånt du upplever?

Ignore-funktionen har jag inte testat.

 

[Anarchclown]

Då har du missförstått mig, vilket iofs kanske var mitt fel. Vad jag menade är inte att nördkillar får ligga. Jag menade att det faktum att folk kan gå omkring och TRO att de borde få ligga bara för att de inte (enligt sig själva) aktivt behandlar andra illa bottnar i det faktum att män är privilegierade över kvinnor, och att det på en samhällelig nivå därför finns en uppfattning om att män har rätt till kvinnors kroppar. Det var ett exempel på hur privilegierade personer tänker, inte ett påstående att världen faktiskt funkar så.

(Sen gör den på vissa sätt det, för tänkandet hos t ex våldtäktsmän och s k pickup-artister bottnar i exakt samma grundläggande idé, liksom yttranden av typen "ja, jag säger ju absolut inte att det var hennes eget fel, det gör jag inte, men går man ut i såna kläder och sen dricker sig full så måste man ju förstå att sånt kan hända...")

Ja. Som sagt. Din analys är jag helt med på. Det var att du implicerade att ond bråd död antingen inte förstod eller hade fel i sitt användande av ordet privilegium och att detta bevisades av att fler argumenterat emot honom i tråden som jag ogillade.

 

[MattiasLejbrink]

Vad diskuteras ens längre? Det är väl inte svårare än att man tycker (eller inte) att:

A) kvinnor är en diskriminerad grupp i rollspels- och spelvärlden.
B) det främjar inkluderandet att den diskriminerade gruppen efter eget tycke får välja att ha egna träffar utan inblandning av andra.

Och så håller man med om ett, inget, eller bägge påståendena? Själv instämmer jag i bägge om någon undrade.

Vad folk "känner" inför begreppet cis-man är väl kanske viktigt, men jag kan inte se hur det är något som kan diskuteras? Man känner ju det man känner. Kanske dags för tråden "så känner jag inför begreppet X"?

Sidospår: kämpa tråden, åtta sidor från dra-svärd-från-ryggen-rekordet!

 

[Fenhorn]

Håller det här på att bli något slags ...gate?

I så fall så föreslår jag att vi hittar på ett lämpligt namn som vi kan ha som gemensam referens när media dyker upp