Nekromanti Varför rider inga i fantasy rollspel?
- Thread starter Chryckan
- Start date
Tja, vi använde alltid hästar i D&D så länge de hade högre hastighet vid "overland travel". Och så hade man några hirelings som vaktade hästarna (och packåsnorna såklart) medan man var nere i dungan.
Men i senare upplagor har resande normaliserats på ett tråkigt sätt, så hästarna har abstraherats bort.
Sköldar... tja, om allt en sköld ger är +1 AC så finns det många avvägningar där skölden inte är värd det. Men spelar man RQ vill man alltid ha en sköld om det är möjligt.
Men i senare upplagor har resande normaliserats på ett tråkigt sätt, så hästarna har abstraherats bort.
Sköldar... tja, om allt en sköld ger är +1 AC så finns det många avvägningar där skölden inte är värd det. Men spelar man RQ vill man alltid ha en sköld om det är möjligt.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
De delar av utomhusspelandet som faktiskt är intressant att hålla koll på handlar vanligen om utforskande av väglös vildmark, där hästar ofta kan vara en belastning snarare än en tillgång. Att ta hand om och använda hästar på rätt vis kräver någon form av infrastruktur, och ju mer sådan som finns, ju mindre intressant är det att ta upp resan i spel (en färd genom civiliserade nejder med bra vägar är inte lika äventyrlig som en genom farliga utbygder).
Anarchclown
Swashbuckler
VARFÖR ANVÄNDER FOLK INTE HÄSTAR
Nu ska jag vara tråkig och ta lite logistiska anledningar istället för rollspelsmässiga dito.
En häst äter 5 gånger så mycket vikt som en människa och marscherar 5 mil istället för 3 i snitt. Att den kan bära 200 kilo uppväger inte dess matkonsumtion eftersom en stor del av den vikten kommer att tas upp av ryttaren. En vanlig soldat kan bära 40 kilo under marsch. Alltså borde en vanlig äventyrare kunna bära lika mycket. En soldat till häst kan däremot inte bära 40 kilo till utan är fortfarande begränsad av hästens bärförmåga. Alltså får man mindre bärförmåga per matåtgång och färdat avstånd av att rida till häst. Mongolerna läste detta med att ha stora hjordar med djur med sig och under stora delar av sina krigskampanjer bara sakta ströva mot slutmålet medan djuren betade. Detta funkade eftersom de spred ut sig över enorma områden mellan fältslagen.
För de flesta rollpersoner är det alltså mer praktiskt att inte lägga ner de där enorma mängderna pengar på en häst som denna realistiskt kostar utan använda benen istället. Om man ska ha extra bärhjälp så finns det betydligt matsnålare packdjur än hästar. I en högst civiliserad värld kan man färdas längre till häst om man alltid har ett värdshus som kan ta hand om hästen dit man kommer men detta borde mycket riktigt vara rätt jävla dyrt då de som sagt äter massvis med käk.
I Pendragon funkar hästar så bra som de gör för att det finns ett helt riddarsystem som gör att man får bo hos sina riddarkompisar var än man rider.
Jag vill slutligen härleda till att Alexander den store mördade alla former av oxar som hans manskap försökte ta med sig ut på deras marscher då dessa sinkade hela krigståget. Mannarna fick bära omkring på deras kött istället, det var effektivare.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK INTE SKÖLD
För att sköld i en duellsituation inte är i närheten av lika bra som den är på ett fältslag. En stor sköld är en jättestor blind yta som man inte ser vad som händer på andra sidan av. Det är också skitlätt att greppa och manipulera denna yta under strid, eftersom den väger så mycket kommer man lätt ur balans av att få den manipulerad. Du själv har 1 hands fattning på ditt vapen medan din motståndare har 2-hands när denna vill. Detta leder till att du förlorar tempo varje gång era klingor möts. När din klinga inte är riktad mot motståndaren hotar du inte denne och denna kan i princip automatiskt göra vad i helskotta den känner för eftersom den vann klingmötet.
Lägg till detta att man under högmedeltiden inte använde sköld längre för att den inte gjorde något som rustningen inte redan gjorde. En heltäckande armskena är inte mer eller mindre ogenomträngbar för ett svärd än en sköld är, då känns det konstigt att hänga på sig något som väger många kilo extra. Då verkar det bättre att bära sitt vapen i två händer och få fördelen av den längre räckvidd som vapen som bärs i två händer innebär istället.
Sköldar är mycket bättre under fältslag då det finns en mängd okända faktorer men i små skärmytslingar och dueller är du den långsammaste individen med minst styrka bakom din klinga i hela konflikten. Du sitter dessutom oftast fast i någonting stort och otympligt som är lätt att manipulera.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK INTE SPJUT
Bra fråga, spjut vinner enligt HEMA-folk äver svärd 3 gånger mot ett även mellan folk som är experter på svärd, inte spjut. Spjutet blir sämre ju bättre rustning fienden har men det blir ju nästan alla vapen.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK TVÅ VAPEN?
Fan vet, finns i princip inget historiskt belägg för användandet av 2 vapen. Förutom i form av sköld och enhandsvapen då som ju användes flitigt. Två svärd användes ju nästan bara av duellister som tränade med det just för att det var "svårt" och kunde besegra de som slogs med ett vapen om man var duktig.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK INTE LYKTOR
För att de har magiska ljuskällor? Nej annars vet jag inte. Mina spelare använder lyktor.
Nu ska jag vara tråkig och ta lite logistiska anledningar istället för rollspelsmässiga dito.
En häst äter 5 gånger så mycket vikt som en människa och marscherar 5 mil istället för 3 i snitt. Att den kan bära 200 kilo uppväger inte dess matkonsumtion eftersom en stor del av den vikten kommer att tas upp av ryttaren. En vanlig soldat kan bära 40 kilo under marsch. Alltså borde en vanlig äventyrare kunna bära lika mycket. En soldat till häst kan däremot inte bära 40 kilo till utan är fortfarande begränsad av hästens bärförmåga. Alltså får man mindre bärförmåga per matåtgång och färdat avstånd av att rida till häst. Mongolerna läste detta med att ha stora hjordar med djur med sig och under stora delar av sina krigskampanjer bara sakta ströva mot slutmålet medan djuren betade. Detta funkade eftersom de spred ut sig över enorma områden mellan fältslagen.
För de flesta rollpersoner är det alltså mer praktiskt att inte lägga ner de där enorma mängderna pengar på en häst som denna realistiskt kostar utan använda benen istället. Om man ska ha extra bärhjälp så finns det betydligt matsnålare packdjur än hästar. I en högst civiliserad värld kan man färdas längre till häst om man alltid har ett värdshus som kan ta hand om hästen dit man kommer men detta borde mycket riktigt vara rätt jävla dyrt då de som sagt äter massvis med käk.
I Pendragon funkar hästar så bra som de gör för att det finns ett helt riddarsystem som gör att man får bo hos sina riddarkompisar var än man rider.
Jag vill slutligen härleda till att Alexander den store mördade alla former av oxar som hans manskap försökte ta med sig ut på deras marscher då dessa sinkade hela krigståget. Mannarna fick bära omkring på deras kött istället, det var effektivare.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK INTE SKÖLD
För att sköld i en duellsituation inte är i närheten av lika bra som den är på ett fältslag. En stor sköld är en jättestor blind yta som man inte ser vad som händer på andra sidan av. Det är också skitlätt att greppa och manipulera denna yta under strid, eftersom den väger så mycket kommer man lätt ur balans av att få den manipulerad. Du själv har 1 hands fattning på ditt vapen medan din motståndare har 2-hands när denna vill. Detta leder till att du förlorar tempo varje gång era klingor möts. När din klinga inte är riktad mot motståndaren hotar du inte denne och denna kan i princip automatiskt göra vad i helskotta den känner för eftersom den vann klingmötet.
Lägg till detta att man under högmedeltiden inte använde sköld längre för att den inte gjorde något som rustningen inte redan gjorde. En heltäckande armskena är inte mer eller mindre ogenomträngbar för ett svärd än en sköld är, då känns det konstigt att hänga på sig något som väger många kilo extra. Då verkar det bättre att bära sitt vapen i två händer och få fördelen av den längre räckvidd som vapen som bärs i två händer innebär istället.
Sköldar är mycket bättre under fältslag då det finns en mängd okända faktorer men i små skärmytslingar och dueller är du den långsammaste individen med minst styrka bakom din klinga i hela konflikten. Du sitter dessutom oftast fast i någonting stort och otympligt som är lätt att manipulera.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK INTE SPJUT
Bra fråga, spjut vinner enligt HEMA-folk äver svärd 3 gånger mot ett även mellan folk som är experter på svärd, inte spjut. Spjutet blir sämre ju bättre rustning fienden har men det blir ju nästan alla vapen.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK TVÅ VAPEN?
Fan vet, finns i princip inget historiskt belägg för användandet av 2 vapen. Förutom i form av sköld och enhandsvapen då som ju användes flitigt. Två svärd användes ju nästan bara av duellister som tränade med det just för att det var "svårt" och kunde besegra de som slogs med ett vapen om man var duktig.
VARFÖR ANVÄNDER FOLK INTE LYKTOR
För att de har magiska ljuskällor? Nej annars vet jag inte. Mina spelare använder lyktor.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Din och min definition av ordet lätt tycks skilja sig åt ganska ordentligt i det här fallet =)
Det är ytterst få rollspel jag spelat där det är "lätt" att trolla fram ett riddjur, eller ens trolla fram mat åt ett.
Det är ytterst få rollspel jag spelat där det är "lätt" att trolla fram ett riddjur, eller ens trolla fram mat åt ett.
Anarchclown
Swashbuckler
Beroende på vilken level man befinner sig på är det också superlätt att flyga eller teleportera men det gör inte att hästar i grund funkar annorlunda.
Anarchclown
Swashbuckler
Ridhundar är för övrigt köttätare, såsom även ulvar och en del andra fantasyriddjur. Logistiken bakom att använda dem som något annat än krigsmaskiner känns minst sagt skakig. Men då kommer man in på hur mycket logik man vill ha i sin fantasy.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Min erfarenhet av DnD är väldigt begränsad. Så hur skaffar man ett magiskt framkallat riddjur när man är en level2-figheter?God45 said:
God45
#PrayersForBahakan
- Joined
- 23 Oct 2012
- Messages
- 18,474
Man vänder sig till sin trollkarls polare bredvid sig och säger:
"Hej dude bro, kan du trolla fram en pimpad häst/pony till mig?"
Och då säger trollkarlen:
"Sure bro, vilken färg vill du ha den i? Oh, och den varar bara typ två timmar för jag är level 2 men det är bättre än inget."
Sedan high fivar de och rider iväg på äventyr
"Hej dude bro, kan du trolla fram en pimpad häst/pony till mig?"
Och då säger trollkarlen:
"Sure bro, vilken färg vill du ha den i? Oh, och den varar bara typ två timmar för jag är level 2 men det är bättre än inget."
Sedan high fivar de och rider iväg på äventyr
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Så man måste hitta en trollkarlspolare först allstå. Jag ser redan en svårighet i din plan.God45 said:
Så ponera att man hittar en level2magiker som kan trolla fram riddjur; hur många sådanna riddjur kan hon trolla fram i ett kör? Jag vill minnas att man brukade ha rätt få besvärjelser som magiker.
God45
#PrayersForBahakan
- Joined
- 23 Oct 2012
- Messages
- 18,474
Well det är om vi tar Pathfinder varianten (eftersom jag inte orkar slå upp saker) inte så svårt att hitta någon som kan kasta magin. Den kan kastas av trollkarlar, sorcerers, häxor, magusar (svärd magiker typ) och summoners. Så nästan alla grupper kommer ha någon som kan fixa en häst till dig på level 1 och 2.
Men ja, man har inte så många spell slots så alla kan inte få en häst. Fören level 3 när man kan trolla fram 6 hästar med en enda magi. Och level tre når man ganska snabbt.
EDIT: Alternativt så får man vänta tills level 3 när ens cleric kan trolla fram mat och vatten till hästen och läka den om den blir sjuk.
Men ja, man har inte så många spell slots så alla kan inte få en häst. Fören level 3 när man kan trolla fram 6 hästar med en enda magi. Och level tre når man ganska snabbt.
EDIT: Alternativt så får man vänta tills level 3 när ens cleric kan trolla fram mat och vatten till hästen och läka den om den blir sjuk.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
jag skulle inte kalla det enkelt om det kräver en magiker, som detssutom måste välja just den besvärjelsen, antar jag. Men låt gå.
I ett rollspel är det enkelt (ja, jag räknar DnD som ett rollspel). I WFRP går det å andra sidan inte överhuvudtaget.
I ett rollspel är det enkelt (ja, jag räknar DnD som ett rollspel). I WFRP går det å andra sidan inte överhuvudtaget.
Cybot
Mest spelbar
Borde göra ett rollspel där hela grejen är att man är ryttare. Äventyrarna är ryttare, därför är de speciella, därför har de något speciellt att göra i världen.
Oavsett om de är Arthurianska riddare, khazakstanska stäppnomader (inklusive tränade kungsörnar), mongoliska krigare eller orciska vargryttare.
Jag tror dock att man måste lägga ner lite krut på ryttar/riddjurs relation och hur awesome man är som ryttare jämfört med oberidet kanonfoder.
Oavsett om de är Arthurianska riddare, khazakstanska stäppnomader (inklusive tränade kungsörnar), mongoliska krigare eller orciska vargryttare.
Jag tror dock att man måste lägga ner lite krut på ryttar/riddjurs relation och hur awesome man är som ryttare jämfört med oberidet kanonfoder.
Anarchclown
Swashbuckler
Jo. Det är ju fantasy, så det kan de ju göra.
Oavsett vad så borde man uppenbarligen rida på gäss i fantasysettings. De är etablerat bättre än hundar och äter grönt i grund.
Oavsett vad så borde man uppenbarligen rida på gäss i fantasysettings. De är etablerat bättre än hundar och äter grönt i grund.