Nekromanti Varför är det alltid polisens fel?

Korpen

Hero
Joined
4 Jun 2002
Messages
1,213
Location
Stockholm
krank said:
Det var nu inte riktigt den betydelsen av "svaghet" jag menade. Utan mer att brottsligheten helt enkelt skulle vara något som är dåligt i brottslingen, att det är brottslingens "fel".
Jag är helt ointresserad av ansvarsfrågan, eftersom jag inte tror på den "fria viljan". Jag är bara intresserad av önskade mål och strategier för att nå dit. Jag ser "skuld" och "ansvar" och "vems fel" det är som på sin höjd hyfsat användbara strategier för att få folk att agera på vissa sätt. Men oftast kommer de mest ivägen.
De kommer bara i vägen om man försöker trycka upp dem på någon form av universellt plan; och det intresserar mig inte. Vad gäller brott så är jag tydlig med att jag anser att det är handlingen som ska straffas, inte personen som sådan. Från det perspektivet blir det naturligt att den som utförde handlingen (ansvarig, skyldig) också blir den som ska lida de juridiska konsekvenserna för den samma.

Jag skiter väl i vems fel något är, jag vill hitta strategier som funkar för att minska förekomsten av det icke önskvärda beteendet i framtiden.
Men för att kunna få någon att förändra ett beteende (brottsligt eller annat) så måste man nå fram med att personen har makten att göra så. Någon som ser sig som offer för yttre omständigheter och samhällsstrukturer anser sig inte ha den makten, vilket leder till en extrem brist på insikt i hur och varför situationen som hon/han straffades för uppkom.
Ansvar är makt, och makt innebär ansvar.
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,030
Location
Port Kad, The Rim
Arfert said:
Det var en replika av en AK 47, ingen plastleksak från Toys r Us. Det går inte att se skillnad om man är 10 meter bort. Att killarna var stora och med rånarluvor, tagna på bar gärning, borde också vara en del av polisens riskbedomning i det här fallet.
Med viss tvekan har jag beslutat att addera mina 5 eurocent till diskussionen. Vad jag har att säga är baserat på mina egna erfarenheter av skarpa lägen i Kabul.

Arfert har rätt: det är omöjligt att särskilja en god replika från ett äkta vapen under de omständigheter som rådde vid rånet. Detta har att göra med att i skarp strid förändras människan perceptionsförmåga och intellekt. Man går från "tänkeläge" till "slåssläge". Det finns inte plats i tankarna för att detaljstudera det där vapnet som fi håller i handen för att se om det eventuellt kan vara en harmlös kopia.

Sedan att det gick åt 19 skott. Jo, oavsett hur vältränad en polisman är så innebär det skarpa elddopet mentala påfrestningar som man inte kan föreställa sig under träning. (Been there, done that, so to speak.) Händerna kan bli jädrigt ostadiga och med ett lågprecisionsvapen som pistol blir det då lätt att avfyra en hel svärm kulor för att vara på den säkra sidan.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Korpen said:
De kommer bara i vägen om man försöker trycka upp dem på någon form av universellt plan; och det intresserar mig inte.
Och jag intrresserar mig inte nämnvärt för "rättvisaspekten" eller den rent juridiska aspekten, utan bara samhällsperspektivet =)


Korpen said:
Men för att kunna få någon att förändra ett beteende (brottsligt eller annat) så måste man nå fram med att personen har makten att göra så. Någon som ser sig som offer för yttre omständigheter och samhällsstrukturer anser sig inte ha den makten, vilket leder till en extrem brist på insikt i hur och varför situationen som hon/han straffades för uppkom.
Bara om man ser till individen ensam. Jag är liksom inte speciellt imponerad av effektiviteten hos att enbart bestraffa de individer som begår brott; det finns en anledning att forskningen säger att förebyggande arbete är viktigt. Därför att anledningen att brottet utförs inde handlar om "individen" och dennes s.k. "val" utan om de förutsättningar som skapas. Att lägga hela ansvaret hos individen är att frikänna samhället som skapade individen.

Eller, för att uttrycka sig på ett annat sätt, den som tror att brott är en fråga om enskilda individer som gör felaktiga val skulle jag säga har en "extrem brist på insikt" i hur och varför situationer där individer begår brott uppstår.

Att enskilda individer begår brott är bara ett symptom, ett tecken på att något i samhället inte fungerar. Att då prata om "individens ansvar" och "individens skuld" hindrar oss från att göra de strukturella förändringar, de förebyggande åtgärder om man så vill, som behövs.
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,030
Location
Port Kad, The Rim
Korpen said:
Vad gäller regskyltar kommer så ser man ibland när bilar på parkeringsplatser blivit av skyltarna just för att användas av tjuvtankare och trängelskattsmitare. Rekordet jag sett i år var sju bilar på samma gata utan skyltar. :gremsmile:
Härom året så jag några misstänkta figurer i en bil i vårt bostadsområde. Jag ringde polisen och gav reg-numret. Det hörde hop med en annan bilmodell av annan färg, hemmahörande i annan del av landet. Så, jovisst,det där är ett normalt modus operandi bland tjuvar.
 

Sapient

Swashbuckler
Joined
26 Mar 2011
Messages
2,492
Location
Stockholm
Radioaktiv said:
Jag har någon flummig tro på att om man ändrade den allmänna inställningen brottslingar=onda till Brottslingar=rehabiliterbara personer så kanske saker skulle bli bättre i allmänhet. Om inte annat så skulle väl synen på människan i allmänhet vara lite ljusare. Det är kanske bara intrycket som jag fått av människor omkring mig. Alltså att människor hellre ser brottslingar som "ondingar" än "rehabiliterbara".
(För att skriva ett seriöst inlägg i diskussionen, till skillnad från det förra...)
Sverige är det land i världen, där denna attityd troligen fått mest utrymme i lagstiftningen. Det utgör begränsningar för vilka former av straff som döms ut, samt även själva sättet som domstolar utmäter straff på är genomsyrat av den uppfattningen. *

Det har också gett avtryck i en rad ålägganden för polisen. Polisens beteende i en lång rad situationer - inte minst när det gäller skjutvapen - har snävare regler än de flesta länder. (Vapenreglerna har, formellt sett, ändrats mycket litet på sistone - men vissa friande domar har iofs. visat att Polisen kan "gå längre" än de gjorde tidigare.)

Sen i vilken mån den enskilde polismannen lever upp till detta, är ju omöjligt att säga. Men i hens metodbok och regler, förutsätts ett sådant tänkande.

Vi ligger också lägre i antal brott av en lång rad typer, än andra länder. Om just detta är faktorn bakom det eller ej, det är ju omöjligt att säga.

Men jag tycker det är problematiskt om polisen inte kan agera mot de brott som begås - särskilt grova brott - på grund av att reglerna förhindrar dem att arbeta. Då motverkar reglerna sitt syfte.

(* Fortfarande, sen kan det säkert sägas att det också funnits en politisk strävan bort från detta, under hela 2000-talet. Idag talar t.ex. de flesta partier ganska öppet om strängare straff för en hel del brottslighet.

I början av seklet hette det "vi är inte för strängare straff, det löser ingenting, men..." och sen följde en lista med brott där man önskade strängare straff.

Alla partier vill idag ha strängare straff på åtminstone en del brott och de flesta på en hel rad brott. Men domstolarna går ju också emot en del av denna strävan och vägrar i vissa fall att döma enligt de nya önskemålen.)
 

Vitulv

Årets spelledare 2011 och 2013
Joined
23 Dec 2000
Messages
7,051
Sapient said:
Radioaktiv said:
Jag har någon flummig tro på att om man ändrade den allmänna inställningen brottslingar=onda till Brottslingar=rehabiliterbara personer så kanske saker skulle bli bättre i allmänhet. Om inte annat så skulle väl synen på människan i allmänhet vara lite ljusare. Det är kanske bara intrycket som jag fått av människor omkring mig. Alltså att människor hellre ser brottslingar som "ondingar" än "rehabiliterbara".
(För att skriva ett seriöst inlägg i diskussionen, till skillnad från det förra...)
Sverige är det land i världen, där denna attityd troligen fått mest utrymme i lagstiftningen. Det utgör begränsningar för vilka former av straff som döms ut, samt även själva sättet som domstolar utmäter straff på är genomsyrat av den uppfattningen. *

Det har också gett avtryck i en rad ålägganden för polisen. Polisens beteende i en lång rad situationer - inte minst när det gäller skjutvapen - har snävare regler än de flesta länder. (Vapenreglerna har, formellt sett, ändrats mycket litet på sistone - men vissa friande domar har iofs. visat att Polisen kan "gå längre" än de gjorde tidigare.)

Sen i vilken mån den enskilde polismannen lever upp till detta, är ju omöjligt att säga. Men i hens metodbok och regler, förutsätts ett sådant tänkande.

Vi ligger också lägre i antal brott av en lång rad typer, än andra länder. Om just detta är faktorn bakom det eller ej, det är ju omöjligt att säga.

Men jag tycker det är problematiskt om polisen inte kan agera mot de brott som begås - särskilt grova brott - på grund av att reglerna förhindrar dem att arbeta. Då motverkar reglerna sitt syfte.

(* Fortfarande, sen kan det säkert sägas att det också funnits en politisk strävan bort från detta, under hela 2000-talet. Idag talar t.ex. de flesta partier ganska öppet om strängare straff för en hel del brottslighet.

I början av seklet hette det "vi är inte för strängare straff, det löser ingenting, men..." och sen följde en lista med brott där man önskade strängare straff.

Alla partier vill idag ha strängare straff på åtminstone en del brott och de flesta på en hel rad brott. Men domstolarna går ju också emot en del av denna strävan och vägrar i vissa fall att döma enligt de nya önskemålen.)
(Risken för hjärnblödning har som tur är sjunkit, så jag vågar mig in i diskussionen igen)

Jag tror att det är viktigt att vi skiljer på polisingripande och straff i den här diskussionen. Jag menar inte att du inte gör det, Sapient, men just nu handlar diskussionen lite om varje, om vartannat.

En polisman får aldrig straffa en brottsling, det är det bara domstolar som får göra (eller döma till, snarare) och broöppningen är inte ett straff för att de stal bensin och smet från bylingen. Det var en åtgärd för att kunna gripa personerna i fråga, och inget annat.

Samma sak med dödskjutningen i samband med rånet. Det var inte ett av polisen utdömt dödsstraff som verkställdes, utan en åtgärd för att avbryta grov kriminell verksamhet och avvärja ett potentiellt dödligt hot mot polismännen och allmänheten.

Just av de anledningarna så blir diskussioner om huruvida det var "rätt åt" skurkarna att de dog, förutom att vara morbida, rätt meningslösa. För även OM det skulle vara rätt åt skurkarna att de dör så är det inte upp till polisen att besluta om detta. Polisens uppgift är att förhindra att brott begås (eller att avbryta pågående brott), alternativt att gripa och lagföra personer som begått brott så att de kan ställas inför rätta. Den enda värdering polisen skall göra är huruvida brottets allvar motsvarar polisinsatsen.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Vitulv said:
Samma sak med dödskjutningen i samband med rånet. Det var inte ett av polisen utdömt dödsstraff som verkställdes




Jag var bara tvungen.

Men: Du har helt rätt i precis allt du säger. Kudos.
 

Svarte Faraonen

ром и смерть
Joined
12 Oct 2000
Messages
10,839
Location
Värnhem, Malmö
krank said:
Bara om man ser till individen ensam. Jag är liksom inte speciellt imponerad av effektiviteten hos att enbart bestraffa de individer som begår brott; det finns en anledning att forskningen säger att förebyggande arbete är viktigt. Därför att anledningen att brottet utförs inde handlar om "individen" och dennes s.k. "val" utan om de förutsättningar som skapas. Att lägga hela ansvaret hos individen är att frikänna samhället som skapade individen.

Eller, för att uttrycka sig på ett annat sätt, den som tror att brott är en fråga om enskilda individer som gör felaktiga val skulle jag säga har en "extrem brist på insikt" i hur och varför situationer där individer begår brott uppstår.

Att enskilda individer begår brott är bara ett symptom, ett tecken på att något i samhället inte fungerar. Att då prata om "individens ansvar" och "individens skuld" hindrar oss från att göra de strukturella förändringar, de förebyggande åtgärder om man så vill, som behövs.
Locus of control. Att personer upplever sig själva som varande i kontroll över utgången av sina handlingar kan vara positivt, även om vi inte tror på den fria viljan (själv brukar jag landa i någon sorts mjuk determinism). Jag tror du drar för stora växlar på determinismens konsekvenser -- den behöver inte innebära att man överger den individuella psykologin i studiet av brottsfallen. Även om vi ser brotten enbart som ett symptom på samhällets problem* måste vi fråga oss "varför yttrade sig symptomen hos just den här personen?".

*En hållning jag inte fullt delar.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Svarte faraonen said:
Locus of control. Att personer upplever sig själva som varande i kontroll över utgången av sina handlingar kan vara positivt, även om vi inte tror på den fria viljan (själv brukar jag landa i någon sorts mjuk determinism). Jag tror du drar för stora växlar på determinismens konsekvenser -- den behöver inte innebära att man överger den individuella psykologin i studiet av brottsfallen. Även om vi ser brotten enbart som ett symptom på samhällets problem* måste vi fråga oss "varför yttrade sig symptomen hos just den här personen?".

*En hållning jag inte fullt delar.
Vad man studerar och vad vi frågar oss är väl inte samma sak som vad vi bestraffar och skuldbelägger och ser som någons "fel" rent moraliskt?
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Anarchclown said:
Jo. Att de inte prioriterar att kunna skjuta folk känns egentligen som ett trygghetstecken.
Nackdelen med det är att man som invånare i Sverige, procentuellt sett, per capita, löper större risk att dödas av polisen än i USA.

(och, jo jag vet att det är olika risk beroende på område, hudfärg etc i USA... Så ni behöver inte slå in öppna dörrar. Bara ett "fun fact".)
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,346
Location
Malmö
Jag är inne på Kranks linje vad gäller "straff" här, kanske av andra orsaker.

Kort sagt, straff fungerar inte, eller snarare väldigt dåligt. Hårdare straff fungerar sämre. Rehabilitering verkar fungera, förutom i vissa fall.

Vi behöver alltså se vad vi kan göra för att stoppa återfallen samt hur vi kan minska orsaken till brott - arbeta preventivt. Här är det inte bara en fråga om utbildning av befolkningen/propagande och riktade insatser mot saker som leder till brott i förlängningen (ex droghandel) utan också saker som att försöka andra metoder, t ex att patrullera på ställen där förhöjd risk för brott sker vid specifika tider på dygnet (de testar detta i en amerikansk stad, verkar intressant) eller ha blått ljus i tunnelbanan. :gremsmile:

I polisjaktsfallet så är det fel redan vid biljakt - det är riskabelt att inleda och utsätter allmänheten för fara - men jag tycker inte man kan lägga skuldbördan för hur det slutade på polisen. Eller snarare, det är inte en fråga om att hela ansvaret ligger på polisen eller brottslingarna - men utan att veta mycket mer så känns det som att de som ignorerade varningarna och körde ut på en avspärrad bro bär mer ansvar.
 

wilper

Gubevars en rätt produktiv människa.
Joined
19 May 2000
Messages
8,057
Location
Nordnordost
[OT] Öppnas inte den där bron regelbundet ...

Öppnas inte den där bron regelbundet för att släppa genom båtar? Och i det här fallet så öppnades den långt innan de misstänkta kom inom synhåll?
 

Ond bråd död

Swashbuckler
Joined
22 May 2000
Messages
3,014
Location
Härnösand
Max Raven said:
Jag är inne på Kranks linje vad gäller "straff" här, kanske av andra orsaker.

Kort sagt, straff fungerar inte, eller snarare väldigt dåligt. Hårdare straff fungerar sämre. Rehabilitering verkar fungera, förutom i vissa fall.

Vi behöver alltså se vad vi kan göra för att stoppa återfallen samt hur vi kan minska orsaken till brott - arbeta preventivt. Här är det inte bara en fråga om utbildning av befolkningen/propagande och riktade insatser mot saker som leder till brott i förlängningen (ex droghandel) utan också saker som att försöka andra metoder, t ex att patrullera på ställen där förhöjd risk för brott sker vid specifika tider på dygnet (de testar detta i en amerikansk stad, verkar intressant) eller ha blått ljus i tunnelbanan. :gremsmile:

I polisjaktsfallet så är det fel redan vid biljakt - det är riskabelt att inleda och utsätter allmänheten för fara - men jag tycker inte man kan lägga skuldbördan för hur det slutade på polisen. Eller snarare, det är inte en fråga om att hela ansvaret ligger på polisen eller brottslingarna - men utan att veta mycket mer så känns det som att de som ignorerade varningarna och körde ut på en avspärrad bro bär mer ansvar.
Jo, med återfallsprocenten som jag hittade blir man ju förundrad över att de nånsin släpps ut igen. Man borde hålla dem inspärrade tills man lyckats hjärntvätta dem tillrätta med terapi eller vad det nu är som funkar bäst.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Säger som Vitulv, folk blandar kanske ihop vad pilisen gör och straff.

Angående sakfrågan verka bro-incidenten vara klantig så här med facit i hand, men i Södertälje-fallet så agerade polisen korrekt. Tycker jag som bredängsbo (där folk kör in grävskopor i guldsmedsutiker.. och den stackarn till guldsmed har rånats, misshandlats och hotats till livet fyra gånger senaste åren).
 

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,953
Location
Knivsta
Cassius said:
Jag skiter i killarna som dog vid bron och jag skiter i snubben som blev ihjälskjuten framför guldsmedsaffären i Södertälje och jag skiter definitivt i snuten som dog i vattnet för att han inte kunde köra ordentligt, men det finns något djupt problematisk i hur polisen väljer att hantera den här typen av fall.

Inom rättsväsendet finns det något som heter proportionalitetsprincipen vilket i all enkelhet innebär att ens ingripande ska stå i relation till brottet som begås. Killarna hade slangat bensin för att komma över lite pengar vilket antagligen skulle gå till droger. De befann sig i en situation som vi alla hade kunnat göra ifall vid hade fått en annan boll i vårt livs-keno. Att påbörja en biljakt som leder till döden för att fånga de här killarna är inte vidare smart, inte endast för de kan dö utanför att biljakter överhuvudtaget är extremt farliga för fotgängare, andra trafikanter och poliserna själva. Att lysa bilen och tillsammans med reg-numret försökt haffa dom när omständigheterna såg annorlunda hade varit rimligt.

Detsamma gäller guldsmedsrånet. Alltså såklart får man räkna med bli skjuten ifall man riktar vapen mot andra personer med vapen, men varför sökte polisen överhuvudtaget konfrontation. Varför är polisen så fruktansvärt outbildad att de inte förstår att de inte kan komma fram med sina 9mm puffror i tätbebyggd miljö mot några tjommar med ak-47. Förstår ni hur många som kunde dött ifall vapnet hade varit riktigt och han hade fått av några skurar?

Sen angående skuld, alltså polisen är en myndighet som får miljarder skattemedel varje år för att utföra en uppgift. Det får inte kriminella. Det är polisens uppgift att sköta "buset" och på bästa sätt för alla inblandade, ifall de inte gör det får de kritik. Det är lite som om jag som lärare hade gnällt på att mina elever vore dumma i huvudet om de inte lär sig något. Det är inte mina elevers uppgift, det är min.
Här är ett inlägg som förtjänar att lyftas fram igen. Människoliv är dyrbart. Polisens metoder ska syfta till att minimera risken till dödsfall. När de misslyckas med detta så gör de sig förtjänta av kritik. Det spelar ingen roll om de som körde bilen är "idioter" eller ej, har polisens metoder medverkat till deras död är det stor tragik. Deras liv är värda mer än så.

Argument av typen "de förtjänar det" tycker jag ter sig absurda efter att bland annat ha kunna följa vad före detta kriminella i min bekantskapskrets därefter varit förmögna att ge tillbaka till samhället. Här har årtionden av möjlig samhällsnytta raderats ut i en situation som det tycks att polisen haft stor del i att framprovocera. Över vadå? Slangad bensin? Proportionalitet, som sagt.
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,030
Location
Port Kad, The Rim
Bunny said:
Här är ett inlägg som förtjänar att lyftas fram igen. Människoliv är dyrbart. Polisens metoder ska syfta till att minimera risken till dödsfall. När de misslyckas med detta så gör de sig förtjänta av kritik. Det spelar ingen roll om de som körde bilen är "idioter" eller ej, har polisens metoder medverkat till deras död är det stor tragik. Deras liv är värda mer än så.

Argument av typen "de förtjänar det" tycker jag ter sig absurda efter att bland annat ha kunna följa vad före detta kriminella i min bekantskapskrets därefter varit förmögna att ge tillbaka till samhället. Här har årtionden av möjlig samhällsnytta raderats ut i en situation som det tycks att polisen haft stor del i att framprovocera. Över vadå? Slangad bensin? Proportionalitet, som sagt.
JRR Tolkien har formulerat det så här: "Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement. For even the very wise cannot see all ends."
 

Möller

Hubert Hortlax
Joined
28 Sep 2008
Messages
3,202
Bunny said:
Här är ett inlägg som förtjänar att lyftas fram igen. Människoliv är dyrbart. Polisens metoder ska syfta till att minimera risken till dödsfall. När de misslyckas med detta så gör de sig förtjänta av kritik. Det spelar ingen roll om de som körde bilen är "idioter" eller ej, har polisens metoder medverkat till deras död är det stor tragik. Deras liv är värda mer än så.
Fast det måste ju också finnas en proportionalitet i hur stor hänsyn till risker man kan ta - och i vad polisen kan förväntas kunna beräkna.

I fallet med biljakten och öppningen av bron kan olyckan i slutändan ha orsakats av att gärningensmännens bil inte hade fungerade bromsar (den hade tydligen inte gått igenom besiktning). Trasiga bromsar är rätt ovanligt (säger vi här och nu, for the point of argument).

Ska då polisen att anpassa sina metoder utifrån det rätt ormliga antagandet att gärningsmännens bil har trasiga bromsar?

Vi kan ha att göra med en situation där polisen agerade korrekt utifrån givna förutsättningar och rimliga antaganden. En situation som i 9 fall av 10, eller 99 av 100, skulle ha slutat med ett gripande. Men som spårade ur pga av okända faktorer. Anser jag.

Kanske kunde polisen ha kollat upp besiktningen på bilen. Kanske finns vetskap om att bromsfel är relativt vanligt på flyktbilar. Kanske stressade de jagande poliserna gärningsmännen för mycket genom att köra för fort och för nära. Kanske var sträckan att stanna på för kort, även om bromsarna hade fungerat/fungerade. Och då blir kritik mot polisen relevant. Men att direkt dra slutsatsen att polisen gjorde fel för att någon dog när vi inte vet alla fakta - det vill åtminstone inte jag göra.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Ond bråd död said:
Jo, med återfallsprocenten som jag hittade blir man ju förundrad över att de nånsin släpps ut igen. Man borde hålla dem inspärrade tills man lyckats hjärntvätta dem tillrätta med terapi eller vad det nu är som funkar bäst.
Det som funkar bäst, om jag fattat rätt, är att först ha ett ganska drägligt fängelseliv där man jobbar för att skapa en trygg normalitet snarare än att straffa så mycket som möjligt. Och sedan jobbar mycket med återinträdet i samhället, hjälp att fixa riktigt jobb, hjälp med att fixa bostad långt från "gamla gänget" och mycket återkoppling etc.

Inte hundraprocentigt, såklart. Men statiastiskt visat väldigt verkningsfullt.
 

Vitulv

Årets spelledare 2011 och 2013
Joined
23 Dec 2000
Messages
7,051
Max Raven said:
Kort sagt, straff fungerar inte, eller snarare väldigt dåligt. Hårdare straff fungerar sämre.
Ah! Det här tycker jag är intressant, för om huruvida straff "fungerar" eller inte är helt och hållet beroende på vad man vill uppnå med straff.

Jag håller med om att straff inte fungerar särskilt bra i rehabiliterande syfte, och därför behöver kombineras med rehab (vilket görs idag, även om resultaten är ganska dystra med tanke på den relativt höga återfallsbrottsligheten). Men straff fyller så många fler syften än att bara rehabilitera brottslingar till en laglydig livsstil.

Avskräcka

Straff ska även avskräcka från att begå brott. I fallet med brottslingar så har den avskräckande effekten visat sig ganska blygsam. I en kriminell persons livsstil är straff en kalkylerad risk som man är villig att ta. Däremot så kan det eventuellt vara så att grovheten i brotten blir lägre om allvarligare brott bestraffas hårdare. En rånare kanske drar sig från att skjuta sitt offer, eller ens att ha med sig riktiga vapen, om han vet att det påverkar längden på ett eventuellt fängelsestraff. Så hårdare straff kan ha en dämpande effekt, om än inte avskräckande.

Däremot så är jag ganska övertygad att hårdheten i straffet fungerar avskräckande för folk som inte är kriminella. Dels speglar hårdheten i straffet samhällets syn på brottet, vilket gör att man rent moraliskt drar sig för att begå det. Dels så uppfattas ett långt fängelsestraff som en risk man inte är villig att ta om man inte är "livsstilskriminell".

Ta fortkörning t.ex. (även om det inte är ett brott). De flesta bilförare kör för fort ibland, och funderar inte så mycket över det. Samhället har i och med den lindriga påföljden sagt att det inte är ett så omoraliskt beteende. Om fortkörning helt plötsligt skulle bestraffas med fängelse så är jag helt övertygad om att en förkrossande majoritet av dagens fortkörare skulle hålla sig till hastighetsbegränsingen.

Hämnd

Vi människor styrs av känslor, oavsett om vi vill det eller inte, och den som utsätts för ett brott vill få upprättelse. Förr i tiden, och i vissa andra kulturer, så ledde detta till långa, blodiga fejder som inte sällan spårade ur. I vårt samhälle får du inte hämnas, eftersom den typen av beteende skadar samhällsstrukturen och medborgarna. Det är helt enkelt värdelöst att ha en massa blodsfejder igång, och det skadar statens auktoritet att inte kunna claima våldsmonopol.

Men eftersom vi människor är som vi är så skiter vi i att blodsfejder är något dåligt för samhället, så därför måste upprättelse krävas. Straffet är ett sätt för staten att hämnas åt mig som brottsoffer (eller anhörig till brottsoffret) på ett kontrollerat sätt som inte går överstyr. Det ger staten både hämnd-, och våldsmonopol. Det är bra.

Hämnden måste dessutom stå i proportion med det utförda brottet, dvs. att det inte räcker med böter för ett grovt våldsbrott. Är straffen för låga så halkar vi tillbaka till att folk utkräver hämnd på egen hand, dvs. ett fenomen som vi absolut inte vill se i ett modernt samhälle (och som paradoxalt nog innebär högre brottslighet då offret blir förövare - snacka om ond cirkel).

Förvaring

Kanske går alla människor att rehabilitera, men än så länge har vi inte kommit så långt i vår förståelse av det mänskliga sinnet. Fram till dess att vi uppfinner sådana metoder så finns det människor som helt enkelt är för farliga för att få befinna sig bland allmänheten. Dessa människor måste helt enkelt låsas in, dystert nog.

---

Så om vi bakar ihop de här syftena med straff så ser vi att straff visst fungerar, beroende på vad man vill uppnå.
 

Korpen

Hero
Joined
4 Jun 2002
Messages
1,213
Location
Stockholm
Cassius said:
Att påbörja en biljakt som leder till döden för att fånga de här killarna är inte vidare smart, inte endast för de kan dö utanför att biljakter överhuvudtaget är extremt farliga för fotgängare, andra trafikanter och poliserna själva. Att lysa bilen och tillsammans med reg-numret försökt haffa dom när omständigheterna såg annorlunda hade varit rimligt.
Du menar att polisen borde skita i brottet och bara avskriva det? För det är vad ”ta regnummer” i praktiken innebär.
I det här fallet så är det mitt i natten på en stor väg så riskerna för omgivningen bedöms som minimala; varför ska då polisen inte gör sitt jobb och upprätthålla lag och ordning?
Detsamma gäller guldsmedsrånet. Alltså såklart får man räkna med bli skjuten ifall man riktar vapen mot andra personer med vapen, men varför sökte polisen överhuvudtaget konfrontation. Varför är polisen så fruktansvärt outbildad att de inte förstår att de inte kan komma fram med sina 9mm puffror i tätbebyggd miljö mot några tjommar med ak-47. Förstår ni hur många som kunde dött ifall vapnet hade varit riktigt och han hade fått av några skurar?
Färre än om polisen inte hade varit där och gärningsmannen hade öppnat eld. Ingen polis med ens ett uns av ryggrad går och gömmer sig när de kommer till en brottsplats med tungt beväpnade förövare ute bland allmänheten. De avvaktar och ser vad som händer, som vid rånet.
Om polisen ska backa vid varje situation där det finns risker så kan vi lika gärna lägga ner den och skapa medborgargarden istället.

Polisens uppgift är att upprätthålla lag och ordnig med hjälp av det statliga våldsmonopolet.
Det kommer alltid finnas risker i all våldsanvändning; men det kommer man aldrig komma runt.
 
Top