Nekromanti Varför är inte GothCon politiskt obundet

[Magnamund]

Det stämmer att många manliga nördar inte KÄNNER sig privilegierade - se t ex Ymirs inlägg som jag tyckte förklarade detta bra. Lik förbannat är det på vissa sätt så. Ta den attityd som en hel del manliga nördar har mot kvinnor. Det handlar inte bara om att de är ledsna för att de känner sig ensamma och oattraktiva; många av dem är ARGA, på kvinnorna som anses inte ha nån smak och på andra män som anses oförtjänt kapa åt sig en oförtjänt stor del av kakan.

Ifrågasätter du när du möter nördar som uttrycker ilska mot kvinnor för att de är "misslyckade män" som tvingas leva ensamma därför att kvinnorna väljer andra män? Jag gör det med varierat resultat. En del säger "men du har fallit i den feministiska fällan. Du tror att du ska få ligga om du håller med feministerna", "du bara White knightar" och dylikt trams. Som nörd och man med tämligen dåliga erfarenheter inom de flesta områden (alltifrån en uppväxt med en mamma som misshandlade och förnedrade mig till mobbning i alla andra sammanhang) inser jag att jag inte är högvilt bland kvinnor och jag är helt fine med det. Jag känner inget hat mot kvinnor, ingen ilska för att en del av dem föredrar svin framför snälla, omtänksamma män som inte vill något ont och som inte uttrycker sig nedvärderande om kvinnor generellt.

En del nördiga män låter helt klart frustrationen resultera i illa dold ilska gentemot de som de känner sig svikna av - kvinnorna men jag tror inte det hör till normen att manliga nördar är några slags kvinnohatare. Jag reserverar mig för att ha helt fel i frågan.


Angående män kontra kvinnors privilegier och ställning i samhället skulle jag vilja rekommendera den fruktansvärda dokumentären som visades i Svt i söndags - Indiens dotter där indiska män (civilpersoner, advokater, poliser mm) utan minsta skam i kroppen berättade hur kvinnor ska bete sig och vad som förväntas av dem, att det är mannens värld, allt sker på mannens villkor och att kvinnor bara ska finna sig i det. Vissa uttryckte i princip att kvinnor inte är människor. Mycket är fel i västvärlden men lite längre än så har vi allt nått tycker jag.
Hoppas jag inte förstör tråden med nåt OT, isåfall ber jag om ursäkt.

 

[LordTengel]

För att det används av personer som vill säga något negativt om en stor grupp människor. De övriga orden: vit, svensk, medelålders, straight, är ord som man kallar sig själv, medan cis är ett ord som uppstått inom en rörelse (eller snarare fått sitt erkännande därifrån) som är starkt negativt inställd till gruppen det syftar på. De övriga orden är neutrala ord som vuxit fram spontant av ett behov av att särskilja, men inte för att namnge en fiende.

Missade du helt inlägget av w176 om att det var samma gnällande när begrepp som straight började användas? Det är inget nytt att folk som är vana vid, och trivs bra med, att få betraktas som norm börjar klaga när det plötsligt sätts ord på dem - att de får finna sig i att kategoriseras, något som de bara vill att andra ska underkastas. Det innebär inte att det är fel att begreppen blir etablerade, och cis är värdeneutralt.

 

[Doomhamster]

Jag ser inte kranks inlägg, så jag vet inte vad han förklarat

Om man menar att de nu finns andra egenskaper som ger privilegier så tycker jag hela cis-.konceptet faller. Då förlorar gruppen sin betydelse och istället handlar det om individen och de egenskaper som den besitter. Särskilt som jag inte ser cis-man-egenskapen som särskilt betydelsefull i privilegium-sammanhang. I Sverige är det inte ens klart att det är en positiv egenskap att vara man, om det ens går att avgöra när det är så svårvärderat och individuellt. cis går att tala om som egenskap, men det fungerar inte längre att kalla gruppen för privilegierad som många vill göra.

...och har någon sagt att det INTE handlar om individen och de egenskaper som den besitter? Det var ju precis det jag pratade om i mitt förra inlägg! Att säga att det faktum att man är eller inte är cis borde vara det ENDA som är viktigt i sammanhanget, och att om det inte är det blir det i stället helt oviktigt... tja, det är lite som att hävda att ens betyg i svenska antingen borde vara det enda som räknas för slutbetyget, eller att om det inte är det så ska det inte räknas med alls. (Och ja, för andra som läser detta, jag vet att frågor om privilegium och intersektionalitet egentligen inte handlar om poängräkning... bear with me.)

Jag köper inte ditt resonemang att bara för en del män känner att de förtjänar kvinnlig uppmärksamhet så är de privilegierade. Det är ju uppenbarligen inte sprunget ur ett privilegium eftersom de inte automatiskt förtjänar det. Snarare tror jag det handlar om någon psykologisk bieffekt ungefär som hur religioner har ett efterliv där rättvisan skipas. Men bevis på privilegium är det inte.

Öh, jo, det är det?

Du verkar ha missuppfattat en sak här: privilegium handlar inte om något som man faktiskt har lagstadgad rätt till. Det handlar om vad man själv och andra tycker att man förtjänar, med avseende på allt från att få avsluta sina meningar i en konversation till att slippa bli skjuten av polisen för att man kanske eventuellt hade något att göra med ett rån för en stund sen där nån kom över ett par paket rökverk.

Det står inte i Svea rikes lag att män ska få prata så mycket de vill medan kvinnor ska ses som alltför högljudda om de tar upp mer än en tredjedel av den totala konversationstiden, liksom. Det har bara blivit så på grund av en utbredd, ofta omedveten uppfattning om att mäns tid är viktigare och deras åsikter mer värda.

Det är kanske ingen som öppet dömer på det sätt jag beskrev, men ordet används på det sättet.

Kan jag få se källor på detta? Har någon här på forumet använt ordet på det sättet? Eller någon tidningsskribent eller annan mediepersonlighet?

 

[Ond bråd död]

Missade du helt inlägget av w176 om att det var samma gnällande när begrepp som straight började användas? Det är inget nytt att folk som är vana vid, och trivs bra med, att få betraktas som norm börjar klaga när det plötsligt sätts ord på dem - att de får finna sig i att kategoriseras, något som de bara vill att andra ska underkastas. Det innebär inte att det är fel att begreppen blir etablerade, och cis är värdeneutralt.

Nej, jag missade inte det. Tror t o m att jag svarade på det, men är inte säker. Själv har jag inget minne av att Hetero började användas för 10 år sedan. Känns som det hängt med betydligt längre än så...

Cis används inte neutralt. Det var säkert tänkt som ett neutralt ord i begynnelsen, men de som använder det flitigast idag använder det inte neutralt. Som jag sa så har jag aldrig sett någon skriva/säga något positivt om cis-personer. Det är alltid kritik mot gruppen eller för att uttrycka missnöje med någon orättvisa.

 

[LordTengel]

Nej, jag missade inte det. Tror t o m att jag svarade på det, men är inte säker. Själv har jag inget minne av att Hetero började användas för 10 år sedan. Känns som det hängt med betydligt längre än så...

Cis används inte neutralt. Det var säkert tänkt som ett neutralt ord i begynnelsen, men de som använder det flitigast idag använder det inte neutralt. Som jag sa så har jag aldrig sett någon skriva/säga något positivt om cis-personer. Det är alltid kritik mot gruppen eller för att uttrycka missnöje med någon orättvisa.

Jag fokuserade ärligt talat inte på när ordet började användas (jag lutar också åt att det var tidigare än så) men det var precis samma tongång, vilket var min poäng.

Och jo, cis används neutralt. Vi är flera som har gjort det bara i den här tråden. Och vad är det för övrigt för fel med att uttrycka missnöje med orättvisor - finns det något sammanhang överhuvudtaget där inte cispersoner som grupp är privilegierade visavi transpersoner?

 

[Doomhamster]

Ifrågasätter du när du möter nördar som uttrycker ilska mot kvinnor för att de är "misslyckade män" som tvingas leva ensamma därför att kvinnorna väljer andra män? Jag gör det med varierat resultat. En del säger "men du har fallit i den feministiska fällan. Du tror att du ska få ligga om du håller med feministerna", "du bara White knightar" och dylikt trams. Som nörd och man med tämligen dåliga erfarenheter inom de flesta områden (alltifrån en uppväxt med en mamma som misshandlade och förnedrade mig till mobbning i alla andra sammanhang) inser jag att jag inte är högvilt bland kvinnor och jag är helt fine med det. Jag känner inget hat mot kvinnor, ingen ilska för att en del av dem föredrar svin framför snälla, omtänksamma män som inte vill något ont och som inte uttrycker sig nedvärderande om kvinnor generellt.

En del nördiga män låter helt klart frustrationen resultera i illa dold ilska gentemot de som de känner sig svikna av - kvinnorna men jag tror inte det hör till normen att manliga nördar är några slags kvinnohatare. Jag reserverar mig för att ha helt fel i frågan.

Ja, det gör jag - särskilt eftersom vissa av dem har uttryckt den ilskan specifikt mot mig...

Och nej, jag tror inte att alla manliga nördar är kvinnohatare. Den manlige nörden jag lever med är det definitivt inte, ej heller de flesta av de manliga nördarna på det här forumet.

Ett av problemen jag ser med den här sortens tänkande är dock att många av de här snälla, omtänksamma männen egentligen inte är det. Är man snäll mot någon med baktanken att få dem i säng, är man inte snäll. Blir man förbannad på någon när de vägrar ge en det man vill ha - dvs deras kropp, känslor, tid och uppmärksamhet - trots att man själv minsann har gjort saker för dem tidigare, är man inte omtänksam.

Angående män kontra kvinnors privilegier och ställning i samhället skulle jag vilja rekommendera den fruktansvärda dokumentären som visades i Svt i söndags - Indiens dotter där indiska män (civilpersoner, advokater, poliser mm) utan minsta skam i kroppen berättade hur kvinnor ska bete sig och vad som förväntas av dem, att det är mannens värld, allt sker på mannens villkor och att kvinnor bara ska finna sig i det. Vissa uttryckte i princip att kvinnor inte är människor. Mycket är fel i västvärlden men lite längre än så har vi allt nått tycker jag.
Hoppas jag inte förstör tråden med nåt OT, isåfall ber jag om ursäkt.

Jo, det är sant att kvinnors ställning i det svenska samhället är starkare än på många andra håll. Detta betyder dock inte att allting bara är fint och att det där med feminism är nåt vi nu kan lägga på hyllan...

 

[Arfert]

Missade du helt inlägget av w176 om att det var samma gnällande när begrepp som straight började användas?

Det har jag inget minne av alls. Och det där är ord som användes redan på 80-talet.

 

[Ond bråd död]

...och har någon sagt att det INTE handlar om individen och de egenskaper som den besitter? Det var ju precis det jag pratade om i mitt förra inlägg! Att säga att det faktum att man är eller inte är cis borde vara det ENDA som är viktigt i sammanhanget, och att om det inte är det blir det i stället helt oviktigt... tja, det är lite som att hävda att ens betyg i svenska antingen borde vara det enda som räknas för slutbetyget, eller att om det inte är det så ska det inte räknas med alls. (Och ja, för andra som läser detta, jag vet att frågor om privilegium och intersektionalitet egentligen inte handlar om poängräkning... bear with me.)



Öh, jo, det är det?

Du verkar ha missuppfattat en sak här: privilegium handlar inte om något som man faktiskt har lagstadgad rätt till. Det handlar om vad man själv och andra tycker att man förtjänar, med avseende på allt från att få avsluta sina meningar i en konversation till att slippa bli skjuten av polisen för att man kanske eventuellt hade något att göra med ett rån för en stund sen där nån kom över ett par paket rökverk.

Det står inte i Svea rikes lag att män ska få prata så mycket de vill medan kvinnor ska ses som alltför högljudda om de tar upp mer än en tredjedel av den totala konversationstiden, liksom. Det har bara blivit så på grund av en utbredd, ofta omedveten uppfattning om att mäns tid är viktigare och deras åsikter mer värda.



Kan jag få se källor på detta? Har någon här på forumet använt ordet på det sättet? Eller någon tidningsskribent eller annan mediepersonlighet?

Jag talar om hur begreppet cis används i "debatten". Där det läggs vikt vid just om en person är cis eller inte, medan övriga egenskaper inte får samma utrymme. Masn talar om cis som grupp.

Nej, jag vet vad privilegium innebär. Försök inte trycka ner mig med någon härskarteknik. Ingen annan än den "snälla killen" tycker att han förtjänar uppmärksamheten, det duger inte med att bara han själv tycker det för att det ska vara ett privilegium.

Man talar om cis(-män) som grupp det är väl ingen nyhet precis.

 

[Doomhamster]

Jag talar om hur begreppet cis används i "debatten". Där det läggs vikt vid just om en person är cis eller inte, medan övriga egenskaper inte får samma utrymme. Masn talar om cis som grupp.

Nej, jag vet vad privilegium innebär. Försök inte trycka ner mig med någon härskarteknik. Ingen annan än den "snälla killen" tycker att han förtjänar uppmärksamheten, det duger inte med att bara han själv tycker det för att det ska vara ett privilegium.

Man talar om cis(-män) som grupp det är väl ingen nyhet precis.

...ledsen att behöva säga det här, men om du tillskriver termen privilegium en viss betydelse och i stort sett alla andra i den här tråden säger att det betyder något annat, och vissa av oss därtill är folk som har mycket erfarenhet av den här "debatten" som du talar så luddigt om, så kanske du faktiskt bör överväga att det kan vara du som har fel?

 

[Anarchclown]

...ledsen att behöva säga det här, men om du tillskriver termen privilegium en viss betydelse och i stort sett alla andra i den här tråden säger att det betyder något annat, och vissa av oss därtill är folk som har mycket erfarenhet av den här "debatten" som du talar så luddigt om, så kanske du faktiskt bör överväga att det kan vara du som har fel?

Öh, nej. Användningen av privilegium för att beskriva en faktisk rättighet (även om denna är socialt etablerad istället för lagstadgad) istället för en inbillad rättighet stöds av alla definitioner som finns tillgängliga med en googling eller uppslagning av ordet i ett uppslagsverk. Att fem personer på ett forum påstår något annat gör inte att någon som försöker använda sig av den gängse tolkningen av ordet har fel.

P.S.: I övrigt kan det framstå som att jag vill nitpicka men jag tycker inte "vi är många mot dig" är ett bra argument när det numerära övertaget redan är till nackdel för den som debatterar ensam. Eftersom jag själv blivit utsatt för att grupper vänt sig emot mig här i livet så känner jag rätt starkt om sådant och försöker att påpeka sådana tendenser, även för personer jag i mångt och mycket håller med.

 

[Doomhamster]

Öh, nej. Användningen av privilegium för att beskriva en faktisk rättighet (även om denna är socialt etablerad istället för lagstadgad) istället för en inbillad rättighet stöds av alla definitioner som finns tillgängliga med en googling eller uppslagning av ordet i ett uppslagsverk. Att fem personer på ett forum påstår något annat gör inte att någon som försöker använda sig av den gängse tolkningen av ordet har fel.

"Det handlar om vad man själv och andra tycker att man förtjänar" = det är en socialt etablerad "rättighet". Jag erkänner att min första mening var vag: jag borde ha skrivit "privilegium handlar I DET HÄR SAMMANHANGET inte om något man har lagstadgad rätt till.

P.S.: I övrigt kan det framstå som att jag vill nitpicka men jag tycker inte "vi är många mot dig" är ett bra argument när det numerära övertaget redan är till nackdel för den som debatterar ensam. Eftersom jag själv blivit utsatt för att grupper vänt sig emot mig här i livet så känner jag rätt starkt om sådant och försöker att påpeka sådana tendenser, även för personer jag i mångt och mycket håller med.

...försökte du verkligen just att likställa sakkunskap vs. brist på sådan med mobbning?

Anser du också att om fem personer som spelat samma rollspel mycket alla förklarar för en nybörjare att han använder en regel fel, så är det mobbning?

 

[Ram]

Det innebär inte att det är fel att begreppen blir etablerade, och cis är värdeneutralt.

Ord muterar och vissa ord muterar fort. Cis-ordet som beskrivande ord är helt värdeneutralt, men privilegiekopplandet till det är det absolut inte och därmed smittas även Cis med värde. Privilegier är problematiska. Återigen hamnar vi i en glidande skala mellan att vita cis-män är mycket priviligierade till att de är mindre priviligierade. Väldigt få förnekar att män är priviligierade kontra kvinnor men det är en väldig variation när man ser på hur mycket och därmed i förlängningen hur stort problem man tycker att det är. Därtill så är de flesta oense om hur dessa privilegium yttrar sig och vilka kriterier som gäller vilket gör samtalet än mer besvärligt.

 

[LordTengel]

Ord muterar och vissa ord muterar fort. Cis-ordet som beskrivande ord är helt värdeneutralt, men privilegiekopplandet till det är det absolut inte och därmed smittas även Cis med värde. Privilegier är problematiska. Återigen hamnar vi i en glidande skala mellan att vita cis-män är mycket priviligierade till att de är mindre priviligierade. Väldigt få förnekar att män är priviligierade kontra kvinnor men det är en väldig variation när man ser på hur mycket och därmed i förlängningen hur stort problem man tycker att det är. Därtill så är de flesta oense om hur dessa privilegium yttrar sig och vilka kriterier som gäller vilket gör samtalet än mer besvärligt.

Jo, visst ändrar ord betydelse och laddning, det försöker jag inte säga emot. Däremot uppfattar jag det inte som att cis skulle vara negativt laddat på det sätt som Ond bråd död försöker hävda.

 

[Ond bråd död]

Jag fokuserade ärligt talat inte på när ordet började användas (jag lutar också åt att det var tidigare än så) men det var precis samma tongång, vilket var min poäng.

Och jo, cis används neutralt. Vi är flera som har gjort det bara i den här tråden. Och vad är det för övrigt för fel med att uttrycka missnöje med orättvisor - finns det något sammanhang överhuvudtaget där inte cispersoner som grupp är privilegierade visavi transpersoner?

Men var det samma tongångar? Jag har inget minne av det.

Möjligt att det används neutralt i bland, men aldrig positivt. Bara negativt eller i bästa fall akademiskt neutralt.

 

[Ond bråd död]

...ledsen att behöva säga det här, men om du tillskriver termen privilegium en viss betydelse och i stort sett alla andra i den här tråden säger att det betyder något annat, och vissa av oss därtill är folk som har mycket erfarenhet av den här "debatten" som du talar så luddigt om, så kanske du faktiskt bör överväga att det kan vara du som har fel?

Du försökte påskina att jag trodde privilegium var något som kom av lagstiftningen enbart. Det är det jag vänder mig emot. Samt sättet du gjorde det på.

 

[Doomhamster]

Du försökte påskina att jag trodde privilegium var något som kom av lagstiftningen enbart. Det är det jag vänder mig emot. Samt sättet du gjorde det på.

Nja, noga räknat försöker jag påskina att du tror att privilegium är något som uppstår för att alla medvetet går runt och tycker en viss sak, eftersom det var så jag tolkat dina tidigare inlägg...

Så är det nämligen inte. Går du ut på stan och frågar 100 personer "borde kvinnor få välja själva vem de dejtar" så kommer nog alla svara ja. Men går man sen lite mer på djupet är risken stor att folk tycker att "njaaa, en tjej borde ju inte retas med killar om hon inte vill ha dem", och sen visar det sig att "retas" kan innefatta vad som helst som drar till sig hans sexuella uppmärksamhet, oavsett om hon hade den avsikten eller inte. Eller att "tjejer borde gå mindre på ytan" - trots att kravet på att män ska totalt avprioritera kvinnors utseende inte alls är lika stort. (Förutom från vissa av oss jobbiga feminister då.) Eller så går man hem och sätter på TVn och hittar en av alla dessa romantiska komedier som slutar med att den snygga, begåvade, ambitiösa tjejen dumpar sin likaledes snygga, begåvade, ambitiöse kille - som ju regelmässigt visar sig vara ett svin - och blir ihop med en kille som är "snäll"* och inte mycket mer.

Oavsett vad vi tycker eller tror att vi tycker, så bombarderas vi ständigt med budskap av typen "män har rätt till kvinnors uppmärksamhet", "det räcker med att en man inte aktivt är en skitstövel för att han ska vara värd att älskas av vilken kvinna som helst", och det påverkar oss alla. Det krävs inget medvetande för att vara privilegierad, däremot krävs det en jävla massa medvetet tänkande för att bli klar över vilka av ens beteenden och åsikter som grundar sig i fördomar.


* = nej, jag säger inte att det är irrelevant om man är snäll eller inte. Jag tycker att verklig snällhet, en äkta vilja att göra något för att andra omkring en ska må bra, är ett väldigt viktigt - och attraktivt! - karaktärsdrag. MEN att bara säga "jag skulle aldrig slå dig eller tala nedvärderande till dig" är faktiskt inte detsamma som att vara snäll. Det är bara att visa ett absolut minimum av anständighet i sitt bemötande av andra människor.

 

[Ram]

Jo, visst ändrar ord betydelse och laddning, det försöker jag inte säga emot. Däremot uppfattar jag det inte som att cis skulle vara negativt laddat på det sätt som Ond bråd död försöker hävda.

Jag upplever cis som negativt laddat just därför att privilegierna som kopplas till det är det. Många har problem med att se sig själva som priviligierade. Återigen, priviligerad är en värdeladdat term, speciellt då det används i en förhällandevis smal kontext som man försöker göra här. Man kommer lätt in på angränsande diskussioner i stil med om arbetslöse Pelle är priviligierad i förhållande till Christer Björkman.

 

[Hunk]

Som sund konservativ CIS-man, har jag ytterst svårt att se problemet i att ett par arrangemang av fler än hundra exkluderar mig. Det är ju inte så att jag inte har möjlighet att spela Magic på GothCon om jag skulle önska. GothCon är ett stort konvent och man har ändå ingen möjlighet att spela allt. Jag har också stor förståelse för att både kvinnor/tjejer och transpersoner kan känna att de behöver en frizon i den väldigt mansdominerade nördvärlden och då tycker jag att GothCon gör rätt i att tillgodose det önskemålet. Konventet har ju också tillgodosett önskemål om barnrelaterade aktiviteter (för att många deltagare är småbarnsföräldrar) och Magic-turneringar (att ta in Magic på GothCon var kontroversiellt när det begav sig). Jag hade inte heller haft något problem med om GothCon skulle arrangera något där bara HBTQ:are fick delta eller ett speciellt arrangemang för gubbar över 50.

 

[LordTengel]

Jag upplever cis som negativt laddat just därför att privilegierna som kopplas till det är det. Många har problem med att se sig själva som priviligierade. Återigen, priviligerad är en värdeladdat term, speciellt då det används i en förhällandevis smal kontext som man försöker göra här. Man kommer lätt in på angränsande diskussioner i stil med om arbetslöse Pelle är priviligierad i förhållande till Christer Björkman.

Jag tror att jag förstår hur du menar, men jag anser nog helt enkelt inte att begreppet är så intimt kopplat till privilegiediskussioner som du gör. Därmed inte sagt att du har fel och jag rätt, men det är uppenbart att vi har väldigt olika erfarenheter där.

 

[Ond bråd död]

Nja, noga räknat försöker jag påskina att du tror att privilegium är något som uppstår för att alla medvetet går runt och tycker en viss sak, eftersom det var så jag tolkat dina tidigare inlägg...

Så är det nämligen inte. Går du ut på stan och frågar 100 personer "borde kvinnor få välja själva vem de dejtar" så kommer nog alla svara ja. Men går man sen lite mer på djupet är risken stor att folk tycker att "njaaa, en tjej borde ju inte retas med killar om hon inte vill ha dem", och sen visar det sig att "retas" kan innefatta vad som helst som drar till sig hans sexuella uppmärksamhet, oavsett om hon hade den avsikten eller inte. Eller att "tjejer borde gå mindre på ytan" - trots att kravet på att män ska totalt avprioritera kvinnors utseende inte alls är lika stort. (Förutom från vissa av oss jobbiga feminister då.) Eller så går man hem och sätter på TVn och hittar en av alla dessa romantiska komedier som slutar med att den snygga, begåvade, ambitiösa tjejen dumpar sin likaledes snygga, begåvade, ambitiöse kille - som ju regelmässigt visar sig vara ett svin - och blir ihop med en kille som är "snäll"* och inte mycket mer.

Oavsett vad vi tycker eller tror att vi tycker, så bombarderas vi ständigt med budskap av typen "män har rätt till kvinnors uppmärksamhet", "det räcker med att en man inte aktivt är en skitstövel för att han ska vara värd att älskas av vilken kvinna som helst", och det påverkar oss alla. Det krävs inget medvetande för att vara privilegierad, däremot krävs det en jävla massa medvetet tänkande för att bli klar över vilka av ens beteenden och åsikter som grundar sig i fördomar.


* = nej, jag säger inte att det är irrelevant om man är snäll eller inte. Jag tycker att verklig snällhet, en äkta vilja att göra något för att andra omkring en ska må bra, är ett väldigt viktigt - och attraktivt! - karaktärsdrag. MEN att bara säga "jag skulle aldrig slå dig eller tala nedvärderande till dig" är faktiskt inte detsamma som att vara snäll. Det är bara att visa ett absolut minimum av anständighet i sitt bemötande av andra människor.

Då var jag kanske otydlig.