Nekromanti Varför bör det vara okej att vara nazist?

[Leon]

Liberalism = De med mycket pengar är värda mer.

Var har du fått det ifrån? Det är fel.

Vilken Liberalism, är väl snarare frågan. Lite av det Nozick skriver kan man väl tolka så ("du har mycket pengar eftersom du förtjänat det"). Men om Kommunismen är bred och har flera inriktiningar, vad är då inte Liberalismen?

 

[Leon]

Jag ser inte problemet. Det är klart att det finns utrymme för tolkning och godtycker - det gör det i alla regelsystem. Det är väl varken kontroversiellt eller problematiskt att man ser anti-demokratiska uppfattningar som Nazism, Fascism och Rasism som något man inte behöver skydda? Det är ju inte moderatorerna som liknar kristendom vid fascism, utan användare. Man kan ju inte föregripa alla retoriska vändningar.

 

[Cassius]

Den här diskussionen är för övrigt helt galet hypotetisk. Har vi någonsin varit med om att någon uttryckt nazistiska sympatier på forumet? Eller har vi hittat på ett problem som inte existerar bara för att få ett tillfälle att bli osams?

Det hela började med det här inlägget. Cassius jämförde kristendom med fascism och menade att vi bör ha samma förhållningssätt till alla "auktoritära ideologier". Han sade senare att om han säger att nazister är dumma i huvudet skulle han inte bli varnad, och Svarte Faraonen höll med honom, i egenskap av moderator.

Och det är här jag menar att faran ligger. För Cassius är kristendom och fascism jämförbara. För andra är kanske feminism jämförbart med nazism (återigen, feminazis). Och det är då det blir problematiskt att säga att vissa personer och grupper är okej att attackera, för var gränserna går är svårt att veta. Är det okej att attackera kristna? Om nazister är fair game och man tycker att det är samma skrot och korn så kan man få för sig att det är det*. Till skillnad från gränsen mellan person och sak, som är relativt lätt att skilja på, åtminstone i jämförelse.

Så helt hypotetisk är inte diskussionen, även om den burit iväg en del.

---
* Cassius jämförde endast kristna och fascister, inte kristna och nazister, så här pratar jag hypotetiskt. Men jag tror att många likställer fascister och nazister.

Nu tycker jag du är lite oärlig. I grundinlägget där jag gjorde "jämförelsen" så skrev jag uttryckligen att jag inte ville jämställa dom. För mig är verkligen inte kristendom och fascism samma sak. Det händer dock att fascismen är kristen(falangisterna t.ex) eller att den kristna rörelsen blir en fascistiskrörelse(i Libanon t.ex). Men dom är verkligen inte samma sak.

 

[Arfert]

Liberalism = De med mycket pengar är värda mer.

Var har du fått det ifrån? Det är fel.

Vilken Liberalism, är väl snarare frågan. Lite av det Nozick skriver kan man väl tolka så ("du har mycket pengar eftersom du förtjänat det"). Men om Kommunismen är bred och har flera inriktiningar, vad är då inte Liberalismen?

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

 

[krank]

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

Känns lite som No True Scotsman, tycker jag...

Är det verkligen väldigt ovanligt med personer som upplever sig vara liberaler och som till exempel anser att den som har mer pengar "förtjänat" dem? Hela idén med "förtjänande" och lönedifferentiering innebär ju i grunden en gradering av människor. Sedan finns det socialliberaler som tycker det är dåligt med alltför stora klasskillnader, men jag vet inte om jag tycker att man kan säga att socialliberalism skulle vara den "enda rätta" sortens liberalism...

 

[Leon]

Liberalism = De med mycket pengar är värda mer.

Var har du fått det ifrån? Det är fel.

Vilken Liberalism, är väl snarare frågan. Lite av det Nozick skriver kan man väl tolka så ("du har mycket pengar eftersom du förtjänat det"). Men om Kommunismen är bred och har flera inriktiningar, vad är då inte Liberalismen?

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

Tror inte en majoritet av de som kallar sig liberaler skulle kopa den definitionen av liberalismens grund. De flesta skulle nog snarare saga att Frihet ligger i rorelsens karna. Sjalv skulle jag definiera klassisk liberalism som grundat pa "Frihet och (manskliga) rattigheter". Kan aven tanka mig att rattssakerhet, aganderatt och yttrande- och pressfrihet ligger nara de flestas grunddefinition.

Sedan har du ju ekonomisk liberalism, och ordoliberalism, och nyliberalism etc etc

 

[Arfert]

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

Känns lite som No True Scotsman, tycker jag...

Är det verkligen väldigt ovanligt med personer som upplever sig vara liberaler och som till exempel anser att den som har mer pengar "förtjänat" dem? Hela idén med "förtjänande" och lönedifferentiering innebär ju i grunden en gradering av människor. Sedan finns det socialliberaler som tycker det är dåligt med alltför stora klasskillnader, men jag vet inte om jag tycker att man kan säga att socialliberalism skulle vara den "enda rätta" sortens liberalism...

...med den sortens argumentation så kan man ju hävda att ideologin kommunism är lika med praktiken i Sovjet eller Nordkorea. Vi talade väl om själva ideologierna nu, inte hur folk tolkat/misstolkat eller praktiserat dem?

 

[Korpen]

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

Nja, det centrala för liberalismen är snarare Frihet, kommunism må eftersträva mer jämnlikhet, men den har inga problem att jämlikhet uppnås genom total kontroll över individen och reglera exakt vad som får läsas, göras och tyckas.

 

[Cassius]

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

Nja, det centrala för liberalismen är snarare Frihet, kommunism må eftersträva mer jämnlikhet, men den har inga problem att jämlikhet uppnås genom total kontroll över individen och reglera exakt vad som får läsas, göras och tyckas.

Det hittar du ju inte stöd för bland några teoretiker utan endast i det praktiska uttfallet och då sitter du ju på exakt samma sitts bland förespråkare för kapitalism.

 

[Arfert]

nöjer mig att citera wikipedia:

Liberalism (av latin liber, fri) är en samhällsåskådning och politisk ideologi med individens frihet som grundläggande värde.[1] Betydelsen av ordet varierar med tidsepok och världsdel och det är därför svårt att ge en exakt definition. Liberalism kan dock allmänt sägas vara nära förbundet med jämlikhet, individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati.

...att jag inte tog upp frihet tidigare beror på att det hör man ju på namnet. Captain Obvious.

 

[Leon]

Möjligen är förresten Liberalismens grundprinciper Frihet, Jämlikhet och Broderskap - men jag är inte helt säker...

 

[Mekanurg]

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

Nja, det centrala för liberalismen är snarare Frihet, kommunism må eftersträva mer jämnlikhet, men den har inga problem att jämlikhet uppnås genom total kontroll över individen och reglera exakt vad som får läsas, göras och tyckas.

Det hittar du ju inte stöd för bland några teoretiker utan endast i det praktiska uttfallet och då sitter du ju på exakt samma sitts bland förespråkare för kapitalism.

Hos Lenin? Han har ju räknats som en av kommunismens ledande teoretiker.
For Lenin, the Party was sacrosanct because it was the incarnation of the "proletarian consciousness," and there was no question about who were the teachers and who were the pupils. Källa: Meisner, Maurice. Mao's China and After. New York: Free Press, 1999. Sidan 44.

 

[Arfert]

Om man tycker att en person är värd mer för att den har mer pengar, då bryter man mot grunderna i vad liberalism är. Jämlikhet och rättvisa. Då har man upphört vara liberal.

Nja, det centrala för liberalismen är snarare Frihet, kommunism må eftersträva mer jämnlikhet, men den har inga problem att jämlikhet uppnås genom total kontroll över individen och reglera exakt vad som får läsas, göras och tyckas.

Det hittar du ju inte stöd för bland några teoretiker utan endast i det praktiska uttfallet och då sitter du ju på exakt samma sitts bland förespråkare för kapitalism.

Hur skulle proletäriatets diktatur vara utan att reglera dylikt? Om de inte skulle styra sånt vore det väl inte en diktatur? Eller?

 

[Korpen]

Det hittar du ju inte stöd för bland några teoretiker utan endast i det praktiska uttfallet och då sitter du ju på exakt samma sitts bland förespråkare för kapitalism.

Fast vi pratar ju om tillämpningar.
Alla, från kommunister, nazister, fascister, liberaler konservativ och andra är överens om att man ska jobba för frihet, jämnlighet, social rättvisa och ett rikt samhälle (även om de alla nog tycker att de är ensamma om det).
Frågan ligger sen i hur de stora idéerna ska omvandlas till praktisk politik. Där har kommunismen och nazismen konsekvent visat sig skapa totalitära regimer som tar livet de som inte passar in. (visst finns det fall när liberaler hamnat i samma situation, Vendé under franska revolutionen till exempel)

När det gäller politik är intentioner bara ord, och ord är luft.

 

[Svarte Faraonen]

Ett angrepp mot en nazist (och då menar jag med ord, inte mot våld) kan inte anses som fel om man angriper sådana saker som "vita ska endast hålla sig till vita", "judar bör utrotas", "fri media får inte finnas till" eller "det är rätt att ta till våld mot förrädare". Hur dessa saker kan försvaras med forumsreglerna får någon säga mig.

Det som isåfall jag itne fattar är, Cassius tillexemplet har precis idag i förratråden och småprateten gjort jättetydligt att han är den våldsuppskatande sortens kommunist (leninism och sådär), hurdå kommer det sej atthan är accepteras? Där ärju det bokstavligt enbart den första där om vita somskijler. Plus att mer hat mot rika...

Hävda inte att andra användare förespråkar utrotning eller kväsande av fri press utan att ha mycket på fötterna. Detta är en varning, nästa gång du gör det blir det en veckas avstängning.

 

[Eksem]

Jag tycker du snurrar iväg lite väl när du kopplar samman nazism och facism med frihet och jämlikhet (och i någon mån social rättvisa, men det är såklart något med väldigt breda definitionsmöjligheter), det är inte något strävansmål i de ideologierna.

 

[Arfert]

Nu ska jag inte nitpicka, men liberaler/liberalism börjar först dyka upp på 1820-talet, även om liknade tankar förekommit tidigare. I alla fall delar av dem. Dock ej som en färdig ideologi.

 

[Leon]

Alla, från kommunister, nazister, fascister, liberaler konservativ och andra är överens om att man ska jobba för frihet, jämnlighet, social rättvisa och ett rikt samhälle (även om de alla nog tycker att de är ensamma om det).

Hur menar du att Nazister och Fascister är för frihet, jämnlikhet och social rättvisa?

 

[Cassius]

Det hittar du ju inte stöd för bland några teoretiker utan endast i det praktiska uttfallet och då sitter du ju på exakt samma sitts bland förespråkare för kapitalism.

Fast vi pratar ju om tillämpningar.
Alla, från kommunister, nazister, fascister, liberaler konservativ och andra är överens om att man ska jobba för frihet, jämnlighet, social rättvisa och ett rikt samhälle (även om de alla nog tycker att de är ensamma om det).
Frågan ligger sen i hur de stora idéerna ska omvandlas till praktisk politik. Där har kommunismen och nazismen konsekvent visat sig skapa totalitära regimer som tar livet de som inte passar in. (visst finns det fall när liberaler hamnat i samma situation, Vendé under franska revolutionen till exempel)

När det gäller politik är intentioner bara ord, och ord är luft.

Så du menar att Allende-regimen i Chile, Sandinisterna, CPI i Västbengal och den Spanska republiken var totalitära regimer?

 

[Arfert]

Alla, från kommunister, nazister, fascister, liberaler konservativ och andra är överens om att man ska jobba för frihet, jämnlighet, social rättvisa och ett rikt samhälle (även om de alla nog tycker att de är ensamma om det).

Hur menar du att Nazister och Fascister är för frihet, jämnlikhet och social rättvisa?

Jag gissar att de inbillar sig att de gör det. Att de gör gott. Men att vissa inte förtjänar denna rättvisa av olika anledningar. Men det är ju inte ovanligt i praktikem, alla ideologier som lett till diktatur gillar ju att avhumanisera motståndare.