Nekromanti Varför välja rollspel som kreativt uttryckssätt?

[krank]

Samtal är en komponent som är gemensam för åtminstone alla former av rollspel jag någonsin provat

För egen del tycker jag att bland forumets sämre sidor är när folk utgår från att den egna upplevelsen eller tolkningen inte bara är helt representativ utan också självklar och att de som inte håller med bara är "barnsliga".

Är det verkligen så svårt att inse att ditt uttalande om samtal helt enkelt inte var så självklart som du trodde att det var? Varför är det så viktigt för dig att slå fast att just din upplevelse här är självklar och allenarådande?

 

[entomophobiac]

Är det verkligen så svårt att inse att ditt uttalande om samtal helt enkelt inte var så självklart som du trodde att det var? Varför är det så viktigt för dig att slå fast att just din upplevelse här är självklar och allenarådande?

https://sv.wiktionary.org/wiki/som_fan_läser_bibeln

 

[APM]

Hej och hå vilken engagerad diskussion det blev. Jag försökte uttrycka mig så konventionellt som möjligt där i början och det blev visst bara värre.
Alla ni som anser att samtal är en åtminstone vanligt förekommande del i rollspel: jag ångrar mig, det var dumt att säga att rollspel ÄR ett samtal. Skulle det vara lättare att komma överens nu?

Jag försökte uttrycka varför jag över huvud taget tog upp det: för att jag anser att man ska designa utefter hur man vill att samtalet ska låta vid spelbordet.

Jag har klurat lite sen sist och jag tänker att man bara bör jämföra rollspel med andra interaktiva medier, som t ex datorspel och kortspel/brädspel. Så det ska jag göra nu.

Samtal är för Rollspelsaktiviteten vad tangentbordet och musen är för datorspelet. Eller vad handkontrollen är för tv-spelet. Det är det sätt som man interagerar med spelet. Sen finns det rollformulär, kartor, tärningar och allt annat som jag skulle likna vid vad skärmen är för dator/tv-spel MEN samtalet är också att likna vid skärmen!

I min värld: om vi tar bort samtalet från rollspel så kan vi inte spela rollspel, det är som att försöka spela datorspel utan mus/tangentbord eller joystick for all I care. Men om vi plockar bort allt annat förutom samtalet (tärningar, rollformulär, osv) så kan man fortfarande spela flera olika rollspel (men det är å andra sidan väldigt många som man inte kan spela).

Så: eftersom samtalet har en sådan central roll i rollspel (enligt ovan nämnda hypotes) så anser jag att denna bör ges mycket tid i designprocessen. Och att det kan vara en nyckel till att besvara TS frågeställning: varför ska detta vara just ett rollspel? Jo: därför att det är kul att interagera (och lyssna på) samtalet som spelet ger upphov till.

 

[Mogger]

For what its worth så tycker jag att fantasi är den minsta gemensamma nämnaren och rollspelens kärna.

Jag förstår absolut att samtal (även om jag nog hellre kallar det berättande och gestaltning) är en del av det. Men samtal är en ganska stor del av all mänsklig interaktion oavsett form.

 

[Bolongo]

Samtal är för Rollspelsaktiviteten vad tangentbordet och musen är för datorspelet. Eller vad handkontrollen är för tv-spelet. Det är det sätt som man interagerar med spelet. Sen finns det rollformulär, kartor, tärningar och allt annat som jag skulle likna vid vad skärmen är för dator/tv-spel MEN samtalet är också att likna vid skärmen!

I min värld: om vi tar bort samtalet från rollspel så kan vi inte spela rollspel, det är som att försöka spela datorspel utan mus/tangentbord eller joystick for all I care. Men om vi plockar bort allt annat förutom samtalet (tärningar, rollformulär, osv) så kan man fortfarande spela flera olika rollspel (men det är å andra sidan väldigt många som man inte kan spela).

Samtalet är ett nödvändigt, men inte tillräckligt, villkor. Det är det du vill säga? Visst, det kan åtminstone jag skriva under på. Men jag tror inte det är det enda. Tror till exempel att Måns är något på spåret med fantasin.

 

[APM]

For what its worth så tycker jag att fantasi är den minsta gemensamma nämnaren och rollspelens kärna.

Jag förstår absolut att samtal (även om jag nog hellre kallar det berättande och gestaltning) är en del av det. Men samtal är en ganska stor del av all mänsklig interaktion oavsett form.

Jo, allt som händer i samtalet måste ju tolkas av deltagarna och internaliseras så visst, någon form av fantasi är väl också viktigt - men det kanske behöver förtydligas vad man menar med "fantasi". Vad menar du Måns ?

Men en sak som jag kommer att tänka på är det här med actual play poddar: oavsett vilket spelsystem de spelar så klarar man ofta som lyssnare att hänga med i aktiviteten trots att man bara lyssnar på samtalet. Sen är det många nyanser som man missar och det är inte samma att lyssna som att spela. Men till skillnad från att lyssna på när någon spelar magic eller schack eller datorspel så räcker samtalet som inblick i aktiviteten rätt långt.

 

[Mogger]

Den delade fantasin är rollspelets kärna, menar jag. Det är den överenskomelsen som skiljer rollspel från samtal. Sedan adderar vi tekniker, verktyg och/eller procedurer för att skapa ramar inom vilken den delade fantasin skapas, utageras och upplevs.

 

[Lemur]

Jag skriver detta utan att ha läst alla inläggen i tråden. Hoppas att jag inte skapar en dubblett.
En lärare jag hade i film-manus-skrivande sa att man alltid, när man skriver ett film manus, ska motivera varför man skriver just ett filmmanus och inte exempelvis en radioteater. På vilket sätt behövs de rörliga bilderna i din berättelse?

Tänker att samma gäller rollspel. Man skriver rollspel om man är intresserad av gemensamt berättande, annars kan man lika gärna skriva en roman.

 

[2097]

Här är vad jag anser essensen av rollspel är, det vill säga den minsta gemensamma nämnaren:

Aktiviteten 'att spela rollspel' är ett samtal där man tar olika roller och berättar en historia med hjälp någon slags resolutionsmekanik.

Här har vi den stora skillnaden mellan oblorbigt rollspel och blorbigt rollspel i ett nötskal.

 

[2097]

Samtal är en komponent

Vilket ju var exakt vad jag skrev!!!!! Som svar på utsagan att rollspel är samtal så skrev jag att samtal är en av flera komponenter.

Att börja orda om "näe, inte 'bara' samtal jue" är vad jag tycker är barnsligt

Snälla ento jag gillar ju egentligen dig, var lite schysstare i framtiden! Lägg av med att härma och håna och förlöjliga oss. (Ja, att bli kallad barnslig gjorde myckte mer ont än att bli kallad logisk, robotisk, omänsklig och religiös.)

eftersom ingen påstått det heller.

OK, det är är skon klämmer, för här har du missförstått situationen lite.

Tror att du tycker egentligen som vi gör men det är bara att du inte har insett att det finns dom som ser samtalskomponenten som så oerhört primär jämfört med vad vi tycker.

Det finns många som har påstått exakt det under årens lopp speciellt efter Forge.

Jag försökte uttrycka varför jag över huvud taget tog upp det: för att jag anser att man ska designa utefter hur man vill att samtalet ska låta vid spelbordet.

Ja exakt så är det man designar ett oblorbigt rollspel. Ludemerna (eller "spel-enheterna") är utsagor, talutrymme, "scener" osv. Man kollar i regelboken och det är sida upp och sida ner efter regler om vem som får säga vad, och när. Exempel: Imagine, Microscope, Fiasco, Lovecraftesque, Nerver av stål.

I ett blorbigt rollspel är ludemerna istället spelvärlden, blorben, game state. Reglerna handlar om vad som finns på dom olika platserna och vad konsekvenserna av olika interaktioner i spelvärlden är. Det är ett helt annat sätt att skriva regler. Exempel: D&D, CoC, DoD.

Sen finns det också många spel som är skrivna på lite av en mix av dom två sätten (stirrar ilsket på White Wolf) men jag tycker om skarp och tydlig design så det är därför jag väljer exempel som är det.

Den delade fantasin är rollspelets kärna, menar jag. Det är den överenskomelsen som skiljer rollspel från samtal.

Yes! Jag älskar dig Måns!

Ett oblorbigt rollspel har samtalet som primäroperand för regler.
Ett blorbigt rollspel har fantasimöblemanget som primäroperand för regler.

 

[erikt]

Tänker att samma gäller rollspel. Man skriver rollspel om man är intresserad av gemensamt berättande, annars kan man lika gärna skriva en roman.

Nja, berättande behöver inte alls vara någon viktig del av rollspelande. Visst, det kan uppstå berättelser när man spelar, men det finns inget egentligt behov av att någon vid spelbordet har någon berättelse i åtanke, eller ens vara intresserad av att berätta något.

En del spelar rollspel för berättandets skull, andra är mer intresserade av de mer "speliga" delarna,, vissa fascineras av skådespels inslagen och ytterligare andra tycker mest att det är ett trevligt sätt att umgås socialt.

När det gäller själva skrivandet av rollspel bör man skilja på att skriva rollspel och att skriva äventyr/kampanjer till rollspel. Rollspel som sådana har ingen berättelse komponent, medan äventyr oftast (men inte alltid) har det.

 

[APM]

Spännande! Jag tror jag börjar förstå er ( 2097 och Måns) infallsvinkel.

Men följdfrågan är ju då : varför ska min idé bli en blorb istället för ett story game eller kortspel, eller datorspel? Vilka idéer passar inte alls som blorb? Vilka passar bra? Och varför?

Jag tänker ofta på det här med actionspel - jag kan inte för mitt liv förstå varför det ska vara ett rollspel. Jag tycker samtalet är ett superdåligt medium för att förmedla action. Men det är väl bara en preferens...

 

[APM]

När det gäller själva skrivandet av rollspel bör man skilja på att skriva rollspel och att skriva äventyr/kampanjer till rollspel. Rollspel som sådana har ingen berättelse komponent, medan äventyr oftast (men inte alltid) har det.

Jag kan se att det är viktigt att skilja på att huvudsakligen skriva ett system eller huvudsakligen en setting/situation men det är inte en helt oproblematisk uppdelning. Men jag tänker att man nog ofta börjar med det ena eller andra. Och det man börjar med är nog det som är idéns kärna.

Men huruvida min idé ska bli ett helt spel eller bara en fristående setting (ev till något annat spel) måste ju avgöras av hur jag har tänkt att folk ska interagera med min idé. Om något annat spel har ett system som gör att spelare interagerar med idén på ett tillfredsställande sätt så kan man ju åka snålskjuts på det, annars är det väl bud på att skriva ett tillhörande system?

 

[entomophobiac]

amtal är en ganska stor del av all mänsklig interaktion oavsett form.

Så ... det som blev problemet är alltså ordvalet ("kärna", "är", etc.)? För ingen verkar vara oense om att samtal förekommer, eftersom det är rätt svårt att kommunicera utan samtal ("Samtal är ett utbyte av information mellan två eller flera människor"), bara om att det minsann finns annat också, sådetså?

Vi är väl alla villiga digitala avatarer för xkcd, i slutänden, men ibland önskar jag att det kunde finnas lite mer marginal mellan "ah, du tänker så" och behovet att basunera "du har fel!"

 

[Mogger]

Spännande! Jag tror jag börjar förstå er ( 2097 och Måns) infallsvinkel.

Men följdfrågan är ju då : varför ska min idé bli en blorb istället för ett story game eller kortspel, eller datorspel? Vilka idéer passar inte alls som blorb? Vilka passar bra? Och varför?

Jag tänker ofta på det här med actionspel - jag kan inte för mitt liv förstå varför det ska vara ett rollspel. Jag tycker samtalet är ett superdåligt medium för att förmedla action. Men det är väl bara en preferens...

Ja, det är ju grundfrågan och den har jag redan besvarat med ett "varför inte?".

Jag menar jag har ju inget ansvar som presumtiv actionrollspelsskapare att övertyga dig om det förträffliga i min idé.

Jag tycker fortfarande att hela trådens grundfråga är "varför gör ni saker jag tycker är tråkiga/dåliga när ni Kan göra saker som jag tycker roliga/bra?"

Och det känns ärligt talat inte som en frågeställning intressant nog att generera 7 sidors diskussion!

 

[Mogger]

Så ... det som blev problemet är alltså ordvalet ("kärna", "är", etc.)? För ingen verkar vara oense om att samtal förekommer, eftersom det är rätt svårt att kommunicera utan samtal ("Samtal är ett utbyte av information mellan två eller flera människor"), bara om att det minsann finns annat också, sådetså?

Vi är väl alla villiga digitala avatarer för xkcd, i slutänden, men ibland önskar jag att det kunde finnas lite mer marginal mellan "ah, du tänker så" och behovet att basunera "du har fel!"

Mitt svar har aldrig varit "du har fel" utan när jag förstod vad som avsågs så skrev jag exakt ordagrant "då håller jag inte med".

Och det rörde sig om påståendet att "rollspel är samtal".

 

[APM]

Ja, det är ju grundfrågan och den har jag redan besvarat med ett "varför inte?".

Jag menar jag har ju inget ansvar som presumtiv actionrollspelsskapare att övertyga dig om det förträffliga i min idé.

Jag tycker fortfarande att hela trådens grundfråga är "varför gör ni saker jag tycker är tråkiga/dåliga när ni Kan göra saker som jag tycker roliga/bra?"

Och det känns ärligt talat inte som en frågeställning intressant nog att generera 7 sidors diskussion!

Det verkar som att du känner dig påhoppad av både mig och TS trots att du inte nämnts specifikt som ett mål för någon av dessa frågeställningar. Det tror jag inte någon av oss har försökt göra det medvetet. Om du sen inte vill motivera dina svar så behöver du absolut inte - du har inga skyldigheter att motivera dig, men förståelsen folk kommer ha för dig riskerar ju att minska.

Och PS. om du inte tycker att frågeställningen är intressant nog så håll dig borta från den istället?

 

[Mogger]

Det verkar som att du känner dig påhoppad av både mig och TS trots att du inte nämnts specifikt som ett mål för någon av dessa frågeställningar. Det tror jag inte någon av oss har försökt göra det medvetet. Om du sen inte vill motivera dina svar så behöver du absolut inte - du har inga skyldigheter att motivera dig, men förståelsen folk kommer ha för dig riskerar ju att minska.

Och PS. om du inte tycker att frågeställningen är intressant nog så håll dig borta från den istället?

Nej, jag känner mig inte påhoppad. Jag tycker att det är en ointressant fråga som jag mycket riktigt gärna håller mig ifrån. Orsaken till att jag alls svarade i tråden var för att jag efterfrågade lite mer argument.

Men nu ställde du en direkt fråga till mig, samma fråga som jag redan svarat på. Kan tycka att det är lite oartigt att först ställa en fråga och sedan rekomendera att jag avhåller mig från ämnet.

 

[APM]

Nej, jag känner mig inte påhoppad. Jag tycker att det är en ointressant fråga som jag mycket riktigt gärna håller mig ifrån. Orsaken till att jag alls svarade i tråden var för att jag efterfrågade lite mer argument.

Men nu ställde du en direkt fråga till mig, samma fråga som jag redan svarat på. Kan tycka att det är lite oartigt att först ställa en fråga och sedan rekomendera att jag avhåller mig från ämnet.

Men Måns, jag frågade dig för att jag ville ha med dig i diskussionen - men du svarade ju inte på min fråga och sa sen att du tyckte att diskussionen var ointressant!

 

[Mogger]

Men Måns, jag frågade dig för att jag ville ha med dig i diskussionen - men du svarade ju inte på min fråga och sa sen att du tyckte att diskussionen var ointressant!

Nej jag skrev att frågan i TS var ointressant. Det läggs väldigt mycket ord i min mun i den här tråden, och det spekuleras i hur jag upplever den.

Varför ska du skriva ett rollspel? Ja, du har ju gjort det. Varför gjorde du det och inte en pjäs, sprang ett maraton eller lärde dig spela trombon istället?

Jag har redan svarat mer ingående på detta också f.ö.

Men om detta är en diskussion, så ge mig lite mer kött på benen, hjälp mig förstå vad som är intressant med det.