Föremålsargumentet
Eftersom förmågor i varulvsspel är utformade för att överlag hjälpa kardier mer än zorakier så bör varje kardier vara motsträvig mot att rösta på en föremålsbärare framför någon utan föremål.
Du kanske har anledning att tro föremålen vara värdelösa
nu, men du hade det definitivt inte förra rundan - om du inte är zorakier och fått information från dina kamrater, dvs.
Aktivitetsargumentet
En destruktiv spelstil är inte så farlig att översvämmas av. Om den inte är förledande så skadar den ingen, och
om den är förledande så bör man kunna peka på vad personen försökt åstadkomma med sina manipulationer. Vilka av hans kamrater är det han har försökt rädda? Vilka farliga motståndare är det han har försökt få oss att rösta på? Vad är det egentligen han åstadkommer som hjälper zorakierna?
Att bara generellt säga "han skriver mycket, och det är dåligt och skumt" är inget bra argument. Om personen nu verkligen skriver mycket som gynnar zorakierna, då bör man kunna peka på några av dessa saker. Hur kan man annars mena att ens egen spelstil är konstruktiv?
Ska man argumentera för att någon är kontraproduktiv så ställer det rätt höga krav på vad man själv skriver. Som det är nu så medför de här vaga känsloargumenten att det har blivit väldigt lätt för skummisarna att gömma sig.
Sambandet mellan mig och Björn
Poängen med mitt argument är inte att mitt "ord" skulle vara värt något. Poängen är att när jag pekade på hur destruktivt det var att rösta på en aktiv föremålsbärare under runda 2 utan att ha goda argument för sin sak, så bemöttes det med att jag och Björn förmodligen var lönnmördarkamrater.
OM man trodde att vi kunde ha varit lönnmördarkamrater, så skulle man i logikens namn ha röstat på
mig, eftersom jag vid tillfället saknade föremål. Hade man prickat rätt så hade man fått en av skurkarna, utan att behöva riskera någon av föremålsbärarna.
Man kunde enbart rösta på Björn och
samtidigt misstänka mig om man var helt säker på att vi båda var scumbuddies. Hur kunde du vara så säker utan några konkreta argument?
Det enda logiska hade varit att
antingen rösta på mig
eller att konstatera att jag måste vara grundlurad kardier och inte zorakier. Det var helt irrationellt att rösta på Björn och
samtidigt stipulera att vi båda kunde vara kamrater.
Om någon kritiserar ens dåliga argument så betyder det inte att denna person är skum, liksom. När jag visade att de flesta förmågor i varulvsspel gynnar kardier mer än zorakier (vilket är grunden i föremålsargumentet) så var det liksom ingen konspiratorisk list från min sida, utan det bara är så. Precis som att jag kan peka på att du inte ägde något föremål runda två, eller att du inte pekat på någon Björn försökt skydda. Det är inga lögner eller manipulationer från min sida; utan bara kalla fakta. När någons reaktion på framlagda fakta är "skumt!" så höjer jag på mitt ena ögonbryn, ty det är väldigt kännetecknande för skummisar att reagera så.
---
För att tala om något annat: kan du ge mig en bra förklaring av varför det förut var viktigt att skydda spelare med föremål och inte avslöja dessas förmågor, medan det är vettigt nu?
1. Vi skall alltid få riddaren som går längst fram i ledet att avslöja sina eventuella förmågor. Det är praxis, och det har gällt hela tiden.
2. Vi skall dra oss för att avslöja våra förmågor
innan dess. Arvidos gjorde i mina ögon rätt som avslöjade sin förbannelse, men överlag så är det bättre att hålla tyst tills man är på väg att utses gå längst fram i ledet. På så vis så avslöjas nämligen förmågorna i den ordning som vi misstänker folk, samt att vi potentiellt sett får ut mycket information under tiden.
3. Eftersom förmågor överlag gynnar kardierna mer än zorakierna (det bara är så i varulvsspel), så ska det mycket till innan man pushar en person med föremål framför någon utan. Kan man lägga fram konkreta argument för sin sak (såsom fallet var med Lexx) så går det att göra undantag, men några sådana framlades inte mot Björn under runda 2.
