Lagboken borde brännas, bokstavligen och figurativt. Den borde skrivas om - från grunden. Just för att den är så inåthelsikke tillkrånglad, med en hel del helt sjuka/föråldrade/onödiga lagar/regler.
Tag som exempel att jag, trots att jag är myndig, inte får byta namn till Krank, eftersom namnet "har efternamnskaraktär". vad är det för jädra bullshit? Vad spelar det för roll? vad andra heter i efternamn?
Förvisso finns det en hel del krångliga regler. Men att skriva om lagboken helt är ett lite för komplicerat arbete för att det ens skall vara genomförbart. Jag håller det som omöjligt.
Att du inte får byta namn är antagligen för att det regelverk som finns tar hänsyn till att förnamn skall vara just förnamn och inte efternamn, sen att det är gammal lag och förordning, ja då är det tyvärr så och man kan inte annat göra än att de facto acceptera det. Välj dina strider som det heter men jag håller med om att det är lite unket och småpåveri att hålla på med namnstyrning i absurdum, lite smakdomare åt andra och det gillar jag inte så mycket.
Jag tänker undervisa barnen i demokratisk anda, och jag tänker försöka influera dem till att hjälpa till att införa demokrati i det här landet. "Enligt den norm vi har idag" får du gärna ge mig en sidhänvisning till, ty det ser jag ingenstans.
Mina kursiveringar i kopierad text
LPO-94
Det offentliga skolväsendet vilar på demokratins grund. Skollagen
(1985:1100) slår fast att verksamheten i skolan
skall utformas i överensstämmelse
med grundläggande demokratiska värderingar och att var och
en som verkar inom skolan skall främja aktningen för varje människas
egenvärde och respekten för vår gemensamma miljö (1 kap. 2 §).
Skolan har en viktig uppgift när det gäller att förmedla och hos eleverna
förankra de grundläggande värden som vårt samhällsliv vilar på. Människolivets okränkbarhet, individens frihet och integritet, alla mäniskors lika värde, jämställdhet mellan kvinnor och män samt solidaritet med svaga och utsatta är de värden som skolan skall gestalta och förmedla. I överensstämmelse med den etik som förvaltats av kristen tradition och västerländsk humanism sker detta genom individens fostran till rättskänsla, generositet, tolerans och ansvarstagande.
Undervisningen i skolan skall vara icke-konfessionell.
Skolans uppgift är att låta varje enskild elev finna sin unika egenart och
därigenom kunna delta i samhällslivet genom att ge sitt bästa i ansvarig frihet.
Skollag (1985:1100)
1 kap. Allmänna föreskrifter
2 § Alla barn och ungdomar skall, oberoende av kön, geografiskt hemvist samt sociala och ekonomiska förhållanden, ha lika tillgång till utbildning i det offentliga skolväsendet för barn och ungdom. Utbildningen skall inom varje skolform vara likvärdig, varhelst den anordnas i landet.
Utbildningen skall ge eleverna kunskaper och färdigheter samt, i samarbete med hemmen, främja deras harmoniska utveckling till ansvarskännande människor och samhällsmedlemmar. I utbildningen skall hänsyn tas till elever i behov av särskilt stöd.
Verksamheten i skolan skall utformas i överensstämmelse med grundläggande demokratiska värderingar. Var och en som verkar inom skolan skall främja aktning för varje människas egenvärde och respekt för vår gemensamma miljö. Särskilt skall den som verkar inom skolan
1. främja jämställdhet mellan könen samt
2. aktivt motverka alla former av kränkande behandling såsom mobbning och rasistiska beteenden. Lag (1999:886).
--------
Det roliga tycker jag är att vi är överens om det mesta inom skolan och uppfostran men jag ser en helt annan verklighet än dig.
Återigen har vi det där med indoktrinering till tilltro till auktoriteter. När ungarna kommer ur skolan vid 18 års ålder är de flesta av dem ganska väl inskolade i konsten att lyda auktoriteter. Visst finns det ett fåtal rebeller, men så många är de inte.
Jag tycker att de flesta ungdomar jag möter på är rebeller som inte alls vill göra som jag säger
Skämt åsido så har vi ett ifrågasättande idag som är ibland bortom sunt förnuft tycker jag. Att vara kritiskt granskande är absolut utmärkt, men att ifrågasätta bara för att, det blir rackarns tröttsamt efter ett tag.
Jag påstår inte att alla poliser är as; absolut inte. Men man ska heller inte tro att alla poliser är perfekta änglar som aldrig går över gränsen. Det jag menar är att jag är ytterst obekväm med att ge en viss grupp våldsmonopol i samhället, om man betänker den attityd åtminstone jag oftast mötts av. Och då ska du ha klart för dig att jag aldrig, någonsin, brukar våld. De gånger jag demonstrerat och kallats både det ena och det andra av poliser, har det knappast varit jag som "lagt ribban".
Naturligtvis finns det rötägg inom alla yrkesgrupper, det vore nonchalant att säga något annat.
Återigen ett empiriskt exempel (där en massa detaljer är ändrade så att ingen ska känna igen sig)
Jag blev ifrågasatt en morgon av tre ungdomar som vi omhändertog i anledning av brott. Jag lämnades ensam med tre gärningsmän då min kollega hämtade vittnen som skulle peka ut gärningsmannen/männen. Jag förklarade att de inte fick prata med varandra eller använda sina mobiler.
Ifrågasättandet var varför de inte fick snacka med varandra som de ville. När jag förklarade att de omhändertagna för ett medtagande till förhör som skäligen misstänkta och att de därför inte har rätt att prata ihop sig så skiter en fullständigt i vad jag säger och pratar högt och brett om hur de ska göra. Han betvingas och jag blir anmäld för tjänstefel alt. misshandel/ofredande. Jag kommer att förlora mitt jobb om jag blir fälld och brottet ej räknas som ringa, medan han kommer att maximalt dömas till skyddstillsyn/böter om han fälls för brottet.
Naturligtvis så får polisen inte ge sig på och göra illa folk på pin tjiv, men läget blir ju lite tråkigare när de tre kan prata ihop sig om på vilket sätt jag hanterade situationen med det vittne som betvingades. Därför är jag glad att jag har en större trovärdighet hos domstolen än tre gärningsmän omhändertagna för brott.
Så mitt våldsmonopol kan ibland var befogat. Om jag nu av rädsla för deras anmälan skitit i att göra mitt jobb så skulle de inte bli fällda i domstol och en målsägare som blivit misshandlad och fått grejor sönderslagna för flera tusen inte få en spänn i ersättning.
Att målsägaren är en känd missbrukare som med stor sannolikhet har gjort liknande saker mot andra bekommer mig inte utan jag utför mitt jobb, lika för alla.
Jag tror å andra sidan att alkoholen/drogerna mest lyfter fram och förstärker strömningar som redan finns där.
Förvisso är det så men om folk inte gör sådana saker utan droger så kan man ju undra om det är hönan eller ägget. Oavsett så kan vi väl vara överens om att drogerna skapar problem.
Jag har hela tiden talat om en tidsram på hundratals år.
Så har jag inte uppfattat dig, men nu när du säger det så ber jag naturligtvis om ursäkt för min feltolkning.