Nu så har jag kommit mig för att skriva här. Detta är de saker jag stör mig mest på i fantasy som jag kan komma på på rak arm. De är dock inte skrivna i någon speciell ordning. Jag har säkert glömt något.
1. Monokulturella arter
Monokulturella arter stör mig som fasen. Varför skulle dvärgar världen över tala "dvärgiska" när de är utspridda i olika stadsstater. Varför skulle de ens definiera sig själva som dvärgar först och som tillhörande Kharak Khuns fäste i andra hand? Är alla arter som inte är människor inskränkta, isolationistiska och immuna mot påverkan? I så fall, borde inte detta nämnas när man talar om dem? Hur har en kultur som inte tar emot kulturella yttringar utifrån eller utvecklar inhemska olikheter mot andra kulturer lyckats utveckla exakt samma nivå av teknologi som alla andra, varför har dvärgar ens kläder och handel om de inte skulle ha tankegrods ifrån de man handlar med. Varför finns det inte "invandrare" av någon annan art än dvärg i deras boningar? Är det mest så att dvärgar, alver och liknande är närmast att likna vid SD rent ideologiskt? Kan man då påstå att de tillhör "de goda arterna?". Det här tramset behöver dö i lågor. Med detta sagt accepterar jag till fullo en monokulturell art om den bara existerar på ett relativt isolerat ställe eller om de har någon slags myrsamhälle med gemensamma tankar eller något.
2. Användandet av ordet ras
Ok. Ordet ras betyder någonting med utseendemässiga avvikelser som fortfarande kan föröka sig med andra tillhörande samma art. Alver, i händelse av att de kan få halvalver kan alltså vara samma art som människor, vilket då gör dem till människor med undergruppen alver och inte en unik företeelse. Orcher som kan få halvorcher går då in under samma definition. Dvärgar får inte halvdvärgar med människor i de flesta varianter jag har sett, således är de inte en ras, de är en egen art. Ödlefolk är bara helt enkelt inte ens på samma bollplan vanligtvis. Om man använder ras för att beskriva dem så undrar jag vilka andra färger och storlekar av ödlemän det finns som utgör de andra raserna eftersom de uppenbarligen inte är den ända, då skulle uttrycket ras vara onödigt och man skulle använda art. Uttrycket ras för mina tankar till ondska ifrån nittonhundratalets mörka århundrade och längre bakåt. Det ger mig inte en god stämning när jag läser det och det beskriver inte sanningsenligt vad man talar om. Om vi kunde släppa det och bara skriva folkslag eller bakgrund eller något i stället vore det toppen. Gör mig för övrigt själv skyldig till att lik förbannat använda ras i rollspel jag skriver hela tiden för att det är så inrotat att göra så.
3. Glesbefolkningen
Herregud vad dumt det här är. Det gör mig så arg att jag håller på att explodera. Det finns en mängd relaterade problem som förklarar det här, och som jag kommer att ta upp men i kärnan av dem så ligger problemet med glesbefolkning. Någon tog tidigare upp det här med att fantasykartorna är täckta med nationalstater ifrån 1800-talets nationalistiska era. Det kanske skulle vara ok om det också bodde miljontals människor i dessa länder och fanns flera olika regioner, lokala maktcentra med mera. Men så är inte fallet. Istället bygger man länder som är stora som tyskland, där det bor 300.000 invånare, finns en stad som har... "vänta den ska vara stor, vi säger 10.000 invånare". Angränsande till detta ligger ett annat land, "det ser ju helt konstigt ut om det landet är helt annorlunda i storlek, låt det vara ungefär lika stort, men det här är lite mer glesbefolkat, säg att de har 200.000 invånare och ge dem en huvudstad med 5.000 invånare." Klimatet i dessa länder är "typ centraleuropa" och terrängen är mestadels "uppodlat och skog". Länderna har tydligen funnits där i minst 500 år och barndödligheten är ganska hög.
Ok. Förklara för mig nu några saker. Varför ligger dessa två länder i krig? Vad håller ihop dessa bondesamhällen utslängda på en karta? Varför bor det inte en människa där? Varför tror folk att 10.000 är en historiskt stor stad?
Krig handlar vanligtvis om resurser. Om man fortfarande har ett land som är vansinnigt underbefolkat med enorma skogar som man kan elda ner och börja odla på så finns det mycket små anledningar att vandra så långt att man inte ens har någon relation till det, för att erövra ett ställe där det bor andra personer. Dessa personer skulle fortfarande utgöra befolkningen i det erövrade området, de skulle förmodligen betala skatt till kronan, men det skulle kosta enorma resurser att rida runt i glesbyggden och samla ihop dessa pengar av upproriska galningar som tydligen inte ens har samma kultur eller språk. Sverige och Danmark i Europas utkant i ett ogästvänligt skitklimat hade för sjutton mycket större befolkning på mindre yta än så här efter att ha existerat i 500 år. De krigade som galningar men det föddes delvis ur att de var väldigt lika varandra från början och kämpade om makten inom samma kultursfär. Även så så hade de begränsat med utrymme på grund av odlingssvårigheter och beroende på boskapsskötsel.
Varför håller dessa länder ihop och kan hålla en gemensam armé med mera? Jag antar att de har en gemensam kultur på något plan, men varför uppstår det inte lokala herrar. ”Nej men kungamakten är ju god och rättvis”. Jaha så det har inte varit en enda svinig kung eller drottning på 500 år. Varenda riddare som utses för att ha hand om en landsända så långt bort att resor till huvudstaden blir helt skitjobbiga är givetvis också god och rättvis och det finns inga missnöjda människor som oavsett om de blivit ”rättvist” dömda blir missnöjda med domstolar, skatteväsen eller liknande? Det finns tydligen så mycket plats att de i princip kan försvinna in i en av de här skogarna stora som småland och skapa sitt eget samhälle, de kan ju försörja sig på boskapsskötsel, för det verkar ju ändå finnas evigt med plats.
Den största frågan är just varför dessa samhällen fortfarande inte har några invånare efter 500 år. Mänskligheten har en tendens att växa sin befolkning, före modern medicins intåg, till ungefär precis den nivå som området man bodde i kunde försörja. Om man nu bor i ett område stort som Tyskland med medeltida teknologi så borde befolkningen på inte allt för många generationer växa till att bli stor som tysklands under medeltiden, skogar borde ha huggits ner och använts, eldats för att ge plats för jordbruk eller på andra sätt försvunnit, småstäder borde ha växt upp överallt för att försörja samhället med specialistföremål som man behöver men som inte varenda bondesstuga kan vara självförsörjande på. Om nu Sverige+Finland med sitt karga klimat under renässansen lyckades ha invånare räknade i miljontal, varför skulle medeltidstyskland ha 300 utan att typ femdubbla detta på två generationer? Vad är det för magisk makt som hindrar folk ifrån att få 5 barn eller mer?
10.000 pers är inte en stor stad under medeltiden. Det finns historiska indikationer på att både Kairo och Konstantinopel mitt under medeltidens mörkaste dagar hade många hundratusen invånare. Rom under sin största storhetstid hade 2 miljoner. Paris och Venedig uppnådde förmodligen 100.000 bara några år efter vikingatid. Vad sjutton är det som farit i folk som gör att de måste definiera ”världens största stad” som en med 75.000 invånare? Det värsta med detta är att den här ”världens största staden” är baserad på att de faktiskt har sett kartor över riktiga storstäder ifrån medeltiden, så de har klämt in alla de saker som borde finnas i en riktig medeltida storstad. Allt utom invånare det vill säga.
Vad är det som gör en total avsaknad på människor att interagera med till något eftertraktansvärt? Eller är det bara att fantasyvärldsskapare är samma människor som talar om periodkläder på lajv och är fördömande som sjutton mot de som har något som är ”fel” och sedan sätter sig och äter sin gryta med potatis i utan att ens se ironin i det?
4. Den uråldriga historien
Vad är det med de som ska göra en historia och börjar med ”för 100.000 år sedan fanns det enorma imperiet”. Den här frågan är tvådelad.
1. Med modern arkeologi har vi kunnat finna små spår av civilisationer ifrån nästan 10.000 år sedan. Längre än så så är allt utplånat. Varför är vad som hände för 100.000 år sedan intressant, ingen vet ens vad sjutton som hände för 100 år sedan i en för-Gutenbergsk värld.
2. Varför har världen inte kommit längre på 100.000 år? Hur inskränkande och märklig har denna kultur varit. För 100.000 år sedan hade de pyramider och svärd och skit. I 90.000 år satt de och fes och tänkte. ”Äh, jag är nöjd med att mina barn och min fru fortfarande dör i barnsäng stup i kvarten, att missväxt dödar alla mina grannar och att det snabbaste sättet att ta sig fram på är häst och vagn. Om jag råkar uppfinna något av misstag, som klinkersbyggda skepp som är bättre än släta, så är det nog bäst att jag ignorerar det och fortsätter att bygga helt släta skepp, för om jag och min kultur var kapabla till att observera världen omkring oss så skulle vi nog uppfunnit ångmaskinen vid det här laget åtminstone.” Varför ska jag sympatisera med dessa anakronistiska rövskallar överhuvudtaget? Varför ska jag kämpa för att bevara deras helt efterblivna kultur? Vem hittade på den här dyngan?
