Nekromanti Vilka sorters brädspel eftersöker ni?

[Rising]

Alltså rent generellt, vad för sorts spel skulle ni vilja se fler av?

Här är mina:

Snabbt, mobilt skicklighetsspel för två spelare
Typ ett kortspel som man snabbt kan dra fram och lira några partier av medan man tar en kopp kaffe eller åker tåg, typ. Ett snabbt konventsavslappningsspel, eller något. Det skall helst gå snabbt att förbereda och börja spela, men ändå inte bara vara en massa slump och bogus.
- Det är sådana här spel jag själv helst pular på.

Pakt- och förräderi-spel
Typ ett brädspel för fyra-åtta spelare, där man inte har någon färdig spelplan i början (så att folk på naturlig väg paktar sig med ens närmaste grannar) utan så att pakter kan bildas åt alla möjliga håll. Samtidigt skall pakterna hålla "lagom" länge. Tillräckligt länge för att man verkligen skall få samarbeta ett tag, men inte så länge att det hinner bli tråkigt. Det skall bli mycket förräderi och rävspel också.

Jättestort och nästan evigt fjantasyspel
De flesta fjantasyäventyrspel (såsom munchkin, drakborgen och talisman) kör bara samma sak om och om igen, fast man blir bättre och bättre. Jag skulle vilja ha ett sådant här spel som utvecklar sig allteftersom man kommer vidare, så att det inte bara blir tradigt med en gång. Vidare så skulle det vara ett riktigt evighetsspel med en speltid som kunde varieras mellan typ 6-18 timmar, så att man skulle kunna öla till det och liksom spela en hel kväll. (Den speltiden är inte så tung i jämförelse med vissa strategispel, men i de spelen händer ju fan ingenting. Jag vill ha ett spel som alltid rör på sig i ett makligt tempo, och som ändå kan ha en lång speltid) Det ska vara hur standard som helst, men man ska liksom kunna "bygga på" sin gubbe på en massa olika sätt, så att man hela tiden har något att förbättra.

Ett spel som berättar en historia
Ett spel med en tidslinje på vilken det kan hända ett par olika saker beroende på vad som hänt tidigare och vad som sker i spelet. Så att liksom; "ahh, den här gången tog brödraskapet och fördrev nekromantikern innan han fick tag i domedagsstenen. Då kommer österlandet vara rätt fritt från odöda den närmsta tiden. Nu gäller det bara att se vad som händer mellan drottningen och plutokratin. Om nekromantikern kommer till makten så enas de i kampen mot de odöda, men när det blir så här istället kan de börja kivas mot varandra... Det ska bli spännande att se hur det går den här gången." Kanske vore det allra bäst om historiekorten vore rätt fria, så att det liksom inte bara var olika parallella historier man valde mellan, utan att det kunde bli nästan precis hur som helst. Jag vet inte, men jag gillar tanken.

Gratis CCG
Ett anspråkslöst gratis-CCG som man laddade ner kort till från nätet. Det skulle alltså vara utmanande att bygga ihop en så bra lek som möjligt, men man skulle inte tjäna något på att ha mycket pengar och köpa sig till en bra lek. Det skulle kunna bli ett kul kompisspel, liksom, i all sin enkelhet, och det roligaste med CCG är ändå att bygga ihop bra lekar.

 

[DODswe4]

Re: Vilka sorters spel eftersöker ni?

Personligen skulle jag vilja se mer spel som tar up dom intresen jag ahr, typ som Tony Hawk spel som är lika väll gjorda som dom gamla goda

Sen en ny version av FF7 till PC

 

[Björn_UBBT]

*Krigsspel

Skulle dels vilja ha ett enklare krigsspel i mindre skala typ som Memoir 44 (stavning?) fast lite mera avancerat (fler trupp typer och flera olika fronter/länder, fast inte för avancerat) Att ha något sådant spel för typ första världskriget eller vietnamn kriget skulle också vara kul. Sedan så skulle det inte skada om det var på en lite större skala än bara en endaste strid. Typ man får ta hand om hela striden om Stalingrad... Så man skulle t.ex. kunna få poäng när man tar över viktiga broar/järnvägsstationer/städer e.t.c. som man sedan kan köpa förstärkningar för.

Sedan så skulle det även vara kul att kunna spela en mindre rälsad och fri version utav Axis & Allies. Kanske en nutids version utav A&A där man tar rollen som en utav världens supermakter i en alternativ nutid. Kärnvapen, biologiska vapen, SCUD missiler, "olagliga" invasioner är några ingredienser jag skulle kunna tänka mig


*Billiga spel!

Nuff' said lol


*Spel som man kan spela länge, men som ändå är roliga att spela med 2-3 spelare.

 

[Foggmock]

Snabbt, mobilt skicklighetsspel för två spelare

Fecking word. Snigel efterlyste sånt på forumet för ett tag sen har jag för mig, han fick väl spela spel med sin flickvän ensam alldeles för ofta (alla vet ju att man inte blir klok av att umgås med kvinnor), men jag vet inte om han fick några vettiga tips direkt. Grymt svårt det där. Det närmsta jag äger är Cosmic Wimpout eller någon Icehouse-variant (borde inte du äga Ishuspjäser förresten Rising, du är ju spelfjant extraordinarie), men Cosmic har skitkonstiga regler jag aldrig riktigt fattat (men coola tärningar!) och Ishus är ju ett helvete att asa på. Fluxx blir rätt lätt lamt på två pers.

Jättestort och nästan evigt fjantasyspel

Jag blev skitsugen på ett sånt här spel, i stil med, men bättre, än Talisman, Heroquest och det där nya vad det nu heter.. Rundebound? Där man kunde sätta ihop nya fantasyländer varje gång, med typ monstergenerator, 10000 bitar att bygga karta av (med berg, skogar, sjöar etc), bra och vettiga regler... Det skulle vara som ett MMORPG med bra och balanserade regler (så att det inte alltid är bäst att köra på en alvpaladin med Holy Bolt som enda skill) som kan hantera det föränderliga spelbrädet. Rätt kul också och sitta och knepa när man optar party innan spelet börjar, liksom "Här finns mycket vildmark, vi kommer nog behöva minst en ranger".

Heck, vore inte det något vi skulle kunna utveckla på det här forumet? Vi är ju trots allt rätt l33t, och jag känner mig inne i en jävligt motiverad period just nu.

Ett spel som berättar en historia

Typ som... Once upon a time?

Seriously though, det kunde ju bli en spinoff på fjantasyspelet ovan. Man måste bara ha tillräckligt många variabler så att det inte alltid, beroende på slumpen, blir en saga om grodor, jättar eller en magisk ring. OUaT med expansion har iallafall en löjlig mängd slut, även om man snabbt lärde känna igen de flesta storykorten.

Man kan göra något slags storykortspel som inte fokuserar på slutet som OUaT, utan kanske mer på saker som man ska uppnå, typ "Ett förräderi" eller "Konungens återkomst", och så har man ett antal såna element som blir ens uppdrag, lite som Ticket to Ride funkar (där får man ett gäng hemliga städer man ska knyta ihop med järnvägsspår). Shit, jag måste börja kliva upp efter fyra och en halv timmes sömn och gå på svarta Hustler(Extra koffein, hela 24%(The underground cult-drink for Hustlers!)) hela dagen fler gånger, det gjorde under för min kreativitet.

Gratis CCG

Jag får faktiskt min sån där pula-med-optningstörst släckt av att jag spelar figurspel, men blev ändå sugen på nått CCG:igt nu när du säger det.

 

[MrG]

Tips (lätt OT)

Okej, det bads inte om tips men kan inte låta bli...

Snabbt, mobilt skicklighetsspel för två spelare

Blokus, (kanske inte det mest mobila) kanonspel på två, bra klurighetsfaktor och ingen slump.
Tantrix, bra på två, lätt att ta med sig (kräver dock spelyta).
Bonaza (engelska utgåvan tror jag det måste vara för två), två spelarvarianten är riktigt bra och en kortlek stor, tar förga spelutrymme och är inte bara slump.

Gratis CCG

Fast inte så CCGigt, men pröva "Tusen vita kort" orginal utgåva och svensk version , kul kreativitet för rollspelare.

 

[Krille]

Supremacy

"Sedan så skulle det även vara kul att kunna spela en mindre rälsad och fri version utav Axis & Allies. Kanske en nutids version utav A&A där man tar rollen som en utav världens supermakter i en alternativ nutid. Kärnvapen, biologiska vapen, SCUD missiler, "olagliga" invasioner är några ingredienser jag skulle kunna tänka mig"

En gång i tiden så fanns det ett brädspel kallat Supremacy, som var hejjans skoj. Det var något åt det hållet. Man spelade en supermakt, som hade kontroll över olja, säd och mineraler, och med dessa kunde man bygga krigsmakt eller leta mer olja, säd och mineraler. Det gick att ta lån också, med hejdlösa räntebetalningar som följd, vilket kunde leda till rena lånekarusellen - man måste låna ännu mer för att kunna betala räntan...

Med krigsmakten (som även omfattade kärnvapen och kärnvapenförsvar) så kunde man erövra land så att man kunde dra nytta av de där resurserna som man letade upp. Med en kombination av ekonomi, krig, kärnvapen och ren och skär politik så gällde det att få mest pengar när spelet var slut efter ett visst antal rundor.

Kärnvapnen var det roligaste i spelet. Man fick med ett antal svarta atomsvampar. Om kärnvapnen slog ner någonstans och stridsspetsen slank igenom kärnvapenförsvaret så dog allt i det området, inklusive resurser och krigsmakt, och man fick sätta ut sin svamp där. Tolv svampar på brädet var lika med atomvinter, och då förlorade allihop.

Senaste gången jag spelade det (för ett par månader sedan, max) så fanns det elva svampar på brädet då Sydamerika invaderade Nordamerika. Jag spelade Nordamerika och hade i satsat på en militärt defensiv men ekonomiskt offensiv attityd: jag försökte helt enkelt konkurrera mina motspelare till döds men undvika att bli anfallen och samtidigt försvara mig om jag blev det. Det hjälpte inte så mycket, när Sydamerika satte ut svamp nummer tio och elva i östra och södra USA och därmed tog bort en hel del av försvaret, och sedan körde in via västra USA. Med elva svampar på brädet, och med ett kärnvapen i min ägo, så gav jag Sydamerika ett ultimatum: antingen så evakuerar han hela Nordamerika, plus Mexico och Peru som krigsskadestånd, eller så avslutar jag spelet. Kaxig som han var med sitt kärnvapenförsvar så kände han sig läbbans säker, och vägrade.

Tja, reglerna säger ju ingenting om var den tolfte svampen ska stå. Atomvintern kommer oavsett om man bombar Rio eller Madagaskar, så jag avslutade helt enkelt spelet. Jag kanske inte vann, men å andra sidan så gjorde inte han det heller.

---

I grundspelet så fanns det infanteri, flotta och kärnvapen. Sedan fanns det faktiskt expansioner med till exempel pansar och skurkländer som man kunde sälja kärnvapen till.

 

[MrG]

Själv söker jag efter spel som är kul på få och eller många, dvs spel som är bra för tvåmanna spel och även spel som funkar bra på typ sju-åtta spelare (inte nödvändigt vis samma spel)

Tycker också om att jaga reda på betting och diplomatispel.

Och så favoritiserar jag även klurighetsspel, som fearsome floors eller roborally.

 

[Gügenheim]

Re: Supremacy

låter s**t kul vad är det för ungefärlig speltid på det?
låter som ett spel det är värt att transportera sig långt för testa på konvent

 

[Krille]

Realtidsspel

Jag är löjligt förtjust i Brawl och Falling, från Cheap Ass Games. Förmodligen har det med att göra att jag hatar spelare som inte kan koncentrera sig på spelet. Visst, jag accepterar att de måste tänka lite då och då, men när de plötsligt lämnar brädet för att göra något som de "måste" göra (inte måste som att gå på toa, utan "måste" som att kolla om man har vunnit auktionen på eBay), då blir jag skev.

Och det är här realtidsspelen kommer in. För det första, sticker man iväg under partiets gång så förlorar man. Inte för att det finns några regler för det, utan för att mekanismen är sådan att är man passiv så får man stryk. För det andra, de är korta, så det tar högst några minuter att spela ett parti.

Falling är ett sött spel i den här genren: det går ut på att landa sist. Det är ett rätt dumt mål för ett spel, men faller man mot marken så är det ungefär det enda som man har att tänka på. Och landar sist gör man genom att knuffas, klättra på de andra, slänga extra vikter på någon annan, och så vidare.

Spelmässigt så funkar det så att man har en delare, vars uppgift är att mata kort på de andra spelarna, och spelare, vars uppgift det är att landa sist. Leken blandas, och längst ner stoppas korten med mark. Varje spelare har minst en hög, som delaren i maklig eller inte så maklig takt lägger kort i. Han lägger ett kort i taget i varje hög, varv på varv runt om spelbordet. Får något ett mark-kort i någon av sina högar så landar han och förlorar. Det finns alltid mer mark, så även om mark-korten tar slut så gör inte marken det.

Spelaren kan spela det översta kortet i någon av sina högar, och göra något med det. Tre sorters kort är "riders", instruktioner till delaren. Tre sorters kort är "actions", som spelas för att göra något. Ett kort är Extra, som ökar på riders. Slutligen finns det också Mark.

Korttyperna är:

Skip, som gör att delaren kastar det kortet och hoppar över den spelaren. Med en Extra på den så kastar delaren Extra-kortet och hoppar över spelaren, och nästa varv så kastar han Skip-kortet.

Hit, som gör att delaren lägger ut ett extra kort i varje hög och sedan kastar Hit-kortet. Med en Extra så lägger delaren ut två kort extra i varje hög (totalt tre), och kastar Extra och Hit.

Split, som gör att delaren påbörjar en ny hög, genom att lägga ett kort bredvid de befintliga högarna. Med en Extra så påbörjar han två nya högar. Därefter kastar han Split och eventuellt Extra. En ny hög försvinner om alla kort i den tar slut, men man har alltid minst en hög.

Extra ökar på Skip, Hit och Split enligt ovan.

Push knuffar bort en rider som man har framför sig till någon annan spelare som inte har en rider. Finns det en Extra på ridern som knuffas bort så följer den med.

Pull rycker åt sig en rider från någon annan spelare, med eventuell Extra om någon sådan finns.

Stop förstör en rider framför spelaren, plus eventuell rider, ELLER gör att det kort som delaren precis delade ut får tas upp igen och delas på nästa hög i utdelarordningen. Det är bara det senast delade kortet som kan stoppas på det här sättet. Det vill säga, har delaren delat ut ett nytt kort så är det för sent. Stop-kortet brukar leda till mest kaos av alla kort.

Spelet spelas i den takt som delaren delar ut korten, vilket kan vara makligt långsamt med lång betänketid eller hejdundrande snabbt utan betänketid alls. Ett parti bör ta omkring minuten ungefär.

Taktiken i spelet är att i början vill man skaffa sig många kort och många högar, så att man får många taktiska möjligheter senare i spelet. På slutet vill man dock ha så få högar som möjligt, eftersom fler högar innebär att risken för att få en Ground som dödar en är högre ju fler högar man har. Så det finns en inbyggd taktisk motsättning i spelet som är riktigt, riktigt enerverande och stressande.

 

[Krille]

Re: Supremacy

"låter s**t kul vad är det för ungefärlig speltid på det?"

Ungefär som en normal RISK eller Axis&Allies: tre till fem timmar ungefär.

 

[Björn_UBBT]

Re: Supremacy

Låter ju riktigt skoj ju! Den enda nackdelen är ju att man nu troligtvist måste söka som ett jäkla galning för att hitta det begagnat

Så väljer man mellan olika färdiga supermakter eller finns det neutrala länder som man kan ta över?

 

[Krille]

Re: Supremacy

"Så väljer man mellan olika färdiga supermakter eller finns det neutrala länder som man kan ta över?"

Ja.

Man väljer en av sex supermakter. Därutöver så finns det lite neutrala plejs som alla kommer att jaga resurser i, och skulle någon supermakt inte vara i spel (exempelvis på grund av för få spelare) så räknas dess länder som neutrala.

 

[Björn_UBBT]

Re: Supremacy

Låter bra!

Hmm har laddat hem reglerna till det från Boardgame geeks, du som kan reglerna, tror du att det skulle vara möjligt att t.ex. konventera A&A till Supremacy? Och kanske använda en RISK karta (eftersom den har fler olika landområden)

För det vore ju billigare än att köpa det begagnat *snålvargen inom mig väcks till liv*

 

[Ackerfors]

Jag vet inte riktigt. Bra fråga, jag måste tänka efter lite vad jag värdesätter i ett spel.

Jag tror det finns tre kategorier.
Dels sällskapsspelen, dels tävlingsspelen, dels strategispelen.

Ja, jag anser att det är viss skillnad, men låt mig förklara innan ni bashar mig, dissar mig och stoppar mig i en låta på väg till Peru.

Sällskapsspel
Sällskapsspelen är de spel jag villigt erkänner att jag tycker om att spela. De ska vara tillgängliga för alla, gå hyffsat snabbt att lära sig. Det ska gå att vara hur många som helst (nästan i vilket fall) och det ska gå att gå ifrån spelet om man måste eller tröttnar utan att man rubbar spelet. Dessutom ska det inte gå att bli utslagen. Kan man bli utslagen så har spelet förlorat en viktig poäng oss mig. Ett spel man kan umgås kring. Ett sällskapsspel, helt enkelt.
Bra exempel: Carcassone, Fluxx, Labyrinth, Alfapet.

Tävlingsspel
Tävlingsspelen är lite annorlunda. Eller ganska mycket. Jag erkänner inte gärna att jag uppskattar tävlingsspel eftersom poängen är att vinna, vilket jag varken finner särskilt roande eller gör särskilt ofta. Vinner alltså. Tävlingsspelen behöver inte vara enkla att lära sig, men de ska vara någorlunda snabbspelade. Oftast är de för två spelare, men det gör inget om det går att spela fler, men då blir man troligen utslagen och det är kasst.
Bra exempel: Magic, D&D Minis, Brawl

Strategispel
Strategispelen är den sista kategorin som jag kan uppskatta. Reglerna är oftast krångliga och det är inte sällan det finns miljarders med pluppar. Det viktiga är att det är spelarens prestation som är det avgörande. Oavsett om det är social eller strategisk prestation. Spelen tar oftast horribelt lång tid att spela och kräver både mat- och sovpauser, men det gör inte så mycket. Det är en utmaning.
Bra exempel: Settlers, War of the rings, Junta

Alla sorterna fungerar okej med mig, men å andra sidan har jag svårt att dela in dem ordentligt. Jag gillar spel x, gillar inte spel y, osv. Orka generalisera.

 

[Johan K]

Alltså, jag gilalr sådana enkla spel som t. ex Carcassonne.. Skitenekelt att lära sig &nästan lika enkelt att spela.
Sedan så kan det vara kul att lira spel som junta, Roundbound & sådana spel som tar lite mer tid.

Så egentlgien så år jag nog svara att de spel som finns ute pasar mig ganska bra, oavsett vilket spel det är.

 

[Big Marco]

Det kanske är en nitpick - men jag är ändå nyfiken; hur många tycker att Settlers är ett strategispel och hur många anser att det är ett slumpspel?

 

[avatarex]

Settlers & Puerto Rico

Settlers of Catan är ett strategispel. I slumpspel så får inte nybörjare stordäng så fort dom försöker. (Det har hänt när jag spelat Settlers med nybörjare.) Även om dom får handikapp.

Puerto Rico är däremot så komplext att man måste chansa (gå på känn) och i slutändan blir det slump ändå. På ytan så är Settlers väldigt mycket slump och Puerto Rico väldigt lite, men väl i spelet så är dom ganska lika (dom kompletterar varandra väl och hör båda till mina favoritspel).

Eller så är jag bara lagom smart så att jag förstår Settlers men inte Puerto Rico.

 

[Nightowl]

Puerto Rico

Eller så är jag bara lagom smart så att jag förstår Settlers men inte Puerto Rico.

Jag har spelat Puerto Rico ett flertal gånger med folk som spelat det ganska mycket, och dom vinner alltid. Det är enligt mig åtminstone ett anekdotiskt bevis på att man kan lära sig att bli bättre i spelet, och alltså är strategi viktigt.

Settlers har jag konstigt nog aldrig spelat!

Erik, diggar Puerto Rico

 

[Snow]

Re: Puerto Rico

Det är väldigt stor skillnad på strategi och strategi. Strategi kan vara att man ser vilka möjligheter man har, vad som blir bäst och vilka som är troligast att krossas av motspelarna. Det är inte så stor skillnad på drag A och drag B, man hamnar ofta i ganska lika situationer. Exempel på detta är Axis&Allies. Det blir lite som att styra en bil där man får turas om att dra lite i ratten.

I puerto rico är kaos allorstädes närvarande. Det är svårt att förutsäga vad ens handlingar får för konsekvenser. Minst ändring av något så kan hela spelet vändas upp och ner. Jaha... nu försvann allt jag skördat, synd. Det blir som att försöka styra en Jas där alla får turas som att slita vilt i styrspaken. De som är bra undviker de mest uppenbara fällorna och spelar mer på säkerhet. Eller nåt. Om Axis&Allies hade varit som puerto rico skulle saker som detta kunnat hända: Jaha, nu byggde USA en carrier så alla Soviets infanterister går och dör, upps.

Det ska tilläggas att jag är ganska kass på Puerto Rico. Jag har spelat den mellan 5 och 10 gånger och jag har aldrig vunnit. Min hjärna passar betydligt bättre till Axis-Allies varianten.

 

[Sodivra]

Re: Puerto Rico

Jaså? Jag tycker att Puerto Rico är rätt, kanske inte strategiskt men iallafall taktiskt, av den anledningen: Kommer man på smarta drag så kommer inte motståndaren/motståndarna vinna nåt alls. Som att bygga när de inte har pengar, sälja och handla när det bara finns plats för en själv och bosätta så att man själv får välja den enda bra rutan... Sen vet jag inte hur det är med Craftsman direkt.

Men sen så är jag ju ganska bra på Puerto Rico.