Nekromanti WESTERN Warulv - Runda 5

[tull]

Re: Lindenius ber om ursäkt för denna runda

Nej jag är inte varulv så några bra svar kan jag inte ge på frågan. Jag har heller aldrig varit varulv tidigare så jag har ingen tidigare "insyn" i frågan.

Well, jag tycker i alla fall det är jävligt mysko. Någon annan expert som skulle kunna förklara slutresultatet runda 3 på något annat sätt än att bovarna offrade Vimes och skyddade Persson?

Kanske för att kunna föra den här argumentationen.

 

[Banarok]

jag har gjort en lista den är inte klar än men jag ska fixa klart den idag, har inget bättre för mig

 

[Vicotnik]

Re: Misstankar

liksom många andra så har jag förmåga att se ifall en person använder sig av en förmåga.

Det låter ju väldigt likt Dum Pandas förmåga. Kan du bara se OM någon använder en aktiv förmåga, men inte mot vem? Och den typen av förmågor verkar i allmänhet vara förknippad med en assistent. Känner du till om du har en assistent, Vic?

solvebring (Runda 4)inte har någon förmåga eller så har de inte använt dem då jag har granskat dem.

Åtminstone Solvebring "vet" vi ju har en förmåga. Vore konstigt om han inte skulle använda sig av den. Vet du något om din förmåga inte ger något utslag om Sölve (i det här fallet) misslyckas med att använda sin?

Jag vet att det krävs att postryttaren är vid liv (har utgått ifrån att den personen ska vara assistent, men det står inte uttryckligen att den är assistent.)

När det kommer till solvebring's förmåga vet jag inte hur det kommer sig att jag inte fått något svar. Jag tror bara jag får resulatat ifall förmågan personen använder sig av ger utslag.

 

[tripp_trap]

Re: Lindenius ber om ursäkt för denna runda

Kanske för att kunna föra den här argumentationen.

Det där är ett lökigt svar. Varenda händelse i det här spelet skulle kunna besvaras med "det kanske är precis så banditerna vill ha det!", men problemet med det är att ett sådant tänkande lamslår byborna fullständigt. Vi kommer aldrig komma nån vart om alla tänkbara uppslag viftas undan med slik argumentation. Jag uppskattar det nyfunna drevet mot Brynolf, men vi får inte glömma det han tog upp, särskilt om han hängs och det visar sig att han var stadsbo. Det är dessutom lustigt att du kom på/hittade detta om Brynolf efter att han upptäckt en underlighet om dig. Försöker du släta över upptäckten om dig eller har du misstänkt Brynolf under en längre period?

 

[tull]

Re: Lindenius ber om ursäkt för denna runda

Kanske för att kunna föra den här argumentationen.

Det där är ett lökigt svar. Varenda händelse i det här spelet skulle kunna besvaras med "det kanske är precis så banditerna vill ha det!", men problemet med det är att ett sådant tänkande lamslår byborna fullständigt. Vi kommer aldrig komma nån vart om alla tänkbara uppslag viftas undan med slik argumentation. Jag uppskattar det nyfunna drevet mot Brynolf, men vi får inte glömma det han tog upp, särskilt om han hängs och det visar sig att han var stadsbo. Det är dessutom lustigt att du kom på/hittade detta om Brynolf efter att han upptäckt en underlighet om dig. Försöker du släta över upptäckten om dig eller har du misstänkt Brynolf under en längre period?

Ja det är en dålig argumentation - men i ärlighetens namn så kommer jag inte på någon bra anledning. Jag är ärligt talat förvånad över att de inte gjorde så.
Så.. om det inte var för att flytta fokus i framtiden så kanske anledningen var att de inte tänkte på saken / alternativt någon mänsklig faktor så som att de inte hade tid att kommunicera.

Jag tror det är ganska naturligt att man kollar upp de som drevar mot en. Jag håller t.ex. på att se över dig. Är det inte ganska naturligt att man kollar upp folk som envetet drevar emot en trots att vardera argument har fallit - för att sedan hitta ett nytt. Om Brynolf inte är varulv så tror jag han är en stadsbo som bestämt sig för något i runda 2 och vill så hemskt gärna ha rätt att han vågar erkänna att han har fel.

 

[Brynolf]

Re: Lindenius ber om ursäkt för denna runda

Är det inte ganska naturligt att man kollar upp folk som envetet drevar emot en trots att vardera argument har fallit - för att sedan hitta ett nytt. Om Brynolf inte är varulv så tror jag han är en stadsbo som bestämt sig för något i runda 2 och vill så hemskt gärna ha rätt att han vågar erkänna att han har fel.

Självklart har jag bara indicier att gå på, precis som alla andra. Men jag tycker att jag har ett bättre case mot dig än vad du har mot mig.

Att jag undvikit att förknippas med Vimes är lögn. Däremot har jag kollat upp dina egna diskussioner med Vimes. Vet du vad? Där fanns inte mycket. Är det "kasta sten i glashus" det heter eller hur var det? =D
En enkel (eller avancerad snarare) sökning på inlägg skrivna av Persson respektive Brynolf innehållande "Vimes" i Forumrollspelsforumet de senaste tre veckorna så ser ni att jag har rätt.

Tycker ni fortfarande det gör mig skum? Då får ni nog ta och förklara det lite tydligare än med korthugget blaj som "nej det är skitdumt".

Att "alla mina argument har fallit" är ju inte heller sant. Att du förespråkade outning, visst, men det har jag inte jiddrat om sedan... runda 2 kanske? Däremot:

1. Att varulvarna inte röstade ut dig när de hade chansen tycker jag luktar väldigt unket tills någon kan komma på en bra idé om vad det kan tyda på annat än att du är en av dem.

2. Du var en av de första att hinta/outa om att du hade viktig information, vilket borde ha gjort dig till en tacksam måltavla för stamp på fot och virknålar. Du har inte svarat på varför du gick ut med detta precis innan du åkte utomlands och riskerade att bli mördad utan att informationen kom till användning.

 

[krank]

Det smarta i så fall vore väl att inte ens nämna honom?

Nä, det vore stendumt.

Eftersom du inte verkar vara så intresserad av att elaborera:
Att helt låta bli att nämna någon är ett mönster. Ett mönster som skiljer sig från hur vanliga stadsbor talar med, mot och om varandra. Därmed ett scumtell. Därför är det stendumt.

 

[Brynolf]

Det smarta i så fall vore väl att inte ens nämna honom?

Nä, det vore stendumt.

Eftersom du inte verkar vara så intresserad av att elaborera:
Att helt låta bli att nämna någon är ett mönster. Ett mönster som skiljer sig från hur vanliga stadsbor talar med, mot och om varandra. Därmed ett scumtell. Därför är det stendumt.

Men det är alltså smart att inte prata MED varulvar tydligen? Jag fattar inte hur ni kan få OM och MED att vara så olika här. Man associeras ju till boven på liknande sätt.

Se för övrigt mitt svar till Persson ovan om ni nu vill fortsätta hänga upp er på det här; jag har pratat om och med Vimes mer än vad han har.

 

[tull]

Det smarta i så fall vore väl att inte ens nämna honom?

Nä, det vore stendumt.

Eftersom du inte verkar vara så intresserad av att elaborera:
Att helt låta bli att nämna någon är ett mönster. Ett mönster som skiljer sig från hur vanliga stadsbor talar med, mot och om varandra. Därmed ett scumtell. Därför är det stendumt.

Men det är alltså smart att inte prata MED varulvar tydligen? Jag fattar inte hur ni kan få OM och MED att vara så olika här. Man associeras ju till boven på liknande sätt.

Se för övrigt mitt svar till Persson ovan om ni nu vill fortsätta hänga upp er på det här; jag har pratat om och med Vimes mer än vad han har.

Du har svarat på 1 inlägg av vimes fram till och med det feta drevet startade.

 

[Dum Panda]

Känner att man borde hoppa på ett drev, rösten på Solve känns en smula omotiverad även om jag tycker han spelat skumt ibland...
Tycker Perssons teori har mer fett än fallet mot honom.
Röst: Brynolf

 

[Dum Panda]

Brynolf, du har varit misstänksam på Persson länge, vad är det som får dig till detta?

 

[tripp_trap]

Brynolf, du har varit misstänksam på Persson länge, vad är det som får dig till detta?

Det här inlägget gör mig brydsam. Jag måste faktiskt fråga, är det ingen som finner det Brynolf lade fram på sida 2 ens en smula värt att notera? Eller har ni helt enkelt råkat missa det? Det är det här stycket jag tänker på (vilket delvis förklarar hans misstankar mot Persson):

Mot slutet av runda 3 skiljde det bara två röster mellan dig och Vimes (tack vare mig, visserligen. jag vet att det inte ställer mig i så bra ljus). Två bevisade banditer (Vimes och Zebulon) röstade på helt ovidkommande smådrev. Hade de röstat på dig hade de kunnat rädda Vimes. I synnerhet Vimes själv borde ju ha röstat på dig av ren överlevnadsinstinkt utan att det hade varit jättesuspekt. Nu gjorde ingen av dem det, vilket gör dig skum.

Jag vill bara att alla uppmärksammar den biten, ifall vi hänger honom och han visar sig vara bybo.

Brynolf har betett sig skumt, det håller jag med om, och är han bandit har han nästintill erkänt att de orkastrerade den där händelsen för att sätta dit Persson. Men om han inte är det så har Persson dessutom serverat oss ett extra argument mot honom själv: Han har inte heller tilltalat Zebulon eller Vimes särskilt ofta, precis som Brynolf påpekar (jag får det till att han direkt svarat Vimes en enda gång, och då enbart för att skriva sitt "CV", Zebulon svarade han heller aldrig direkt vad jag kan se. Men kolla gärna upp det själva och rätta mig, jag kan mycket väl ha fel). Sen tycker jag i och för sig överlag att det argumentet är rätt svagt, jag har inte heller besvarat Vimes eller Zebulon direkt särskilt ofta.

För att summera anser jag alltså att "bevisen" mot Persson just nu är starkare än de mot Brynolf och låter därför min röst ligga kvar.

Röstsammanställning (med reservation för fel):
Dum panda: 4 (Vicotnik, Solvebring, NilsH, Andersson)
Persson: 3 (Brynolf, tripp_trap, Banarok)
Brynolf: 4 (Persson, Lindenius, krank, Dum_Panda)

 

[Brynolf]

Du har svarat på 1 inlägg av vimes fram till och med det feta drevet startade.

Och du själv har svarat på... exakt hur många Vimes-inlägg? Vahettereee... noll?

Dessutom har jag ju frågat gång efter gång: Vad är det som gör att det är mer misstänkt att inte prata MED Vimes som att inte prata OM Vimes? För prata OM Vimes har jag gjort.

 

[Brynolf]

Känner att man borde hoppa på ett drev, rösten på Solve känns en smula omotiverad även om jag tycker han spelat skumt ibland...
Tycker Perssons teori har mer fett än fallet mot honom.
Röst: Brynolf

Dum Panda, exakt hur menar du att Persson skulle vara mer trovärdig än mig?

 

[Brynolf]

Du har svarat på 1 inlägg av vimes fram till och med det feta drevet startade.

Jag har för övrigt försökt fråga dig vad det är som gör att detta gör mig så suspekt. Jag har nämligen pratat OM Vimes en hel del. Mer än man kan säga om dig.

 

[Andersson]

Re: Lindenius ber om ursäkt för denna runda

Sedan måste jag åter igen be om ursäkt för att jag inte kommer vara närvarande. Tisdag kväll återkommer jag tidigast, förmodligen snarare onsdag morgon. Detta beror på att jag ska till stockholm i morgon bitti (fram till tisdag kväll då) och inte kommer ha nämvärd tillgång till internet ö h t. Jag kommer titta in via min iPhöne för att se att inga chockartade grejor händer. Skriv och analysmöjligheter är dock minimala.

Trovärdiga källor med koppling till den amerikanska ambassaden har bekräftat att Lindenius talar sanning om detta.

 

[Andersson]

Re: Misstankar

Tycker detta är en aning underligt. Som någon annan påpekade är det ju i princip samma förmåga som DP säger sig ha. Och dessutom kan den ju knappast sägas vara bekräftad - eftersom den info som du fått redan var allmänt känd.

Har du någon assistent som krävs för att det ska fungera eller andra villkor?

Jag är lite inne på att släppa DP av kroken, för att ge honom möjligheten att använda sin förmåga på dig.

 

[Vicotnik]

Re: Misstankar

Jag har samma vilkor som de andra med samma typ av förmåga.
1. Det krävs att postryttaren är vid liv
eller
2. Jag inte har någon röst på mig.
Så länge något av kraven är uppfyllda så kan jag använda min förmåga.

 

[Andersson]

Om Perssons argument och röstning

Jag håller med Brynolf om att Perssons argumentation inte håller - argumentet att han inte pratat med banditerna är: a) ointressant eftersom det viktiga är om man pratar OM dem; b) lika giltigt på Persson själv om man ser på hans meddelandehistorik.

Persson röstade runda 1 på Poseur

Rösthistorik runda 2 (från detta inlägg )
Persson röstar på Solvebring och drar sedan till Ukraina.

Röstutfall Runda 3 (från detta inlägg )

Vimes: 6 (Tripp_trapp, Lindenius, Hellzon, Solvebring, Basenanji, Krank)

Persson: 5 (Vicotnik, NilsH, Dum Panda, Brynolf)

Brynolf: 2 (Zebulon, Persson)

Zebulon: 2 (Vimes, Andersson)

Banarok röstade inte alls vad jag kunde se

Det intressanta är att Persson inte ökar marginalen till sig själv genom en röst på Vimes, utan genom att tillsammans med Zebulon rösta på Brynolf? Det ser underligt ut i min bok. Å andra sidan ser det lika banditigt ut att tillsammans med zebulon rösta på Brynolf.

Röstning runda 4
Persson röstar tar visserligen på Zebulon - men det är först på slutet när han i princip är helt klar att åka ut p g a både passivitet och röster. Hans första röst i rundan var på Dum Panda.

Kommentar:
Perssons röstande har en del underligheter och är rätt safe. Han lägger inte den avgörande rösten på Vimes, och röstar på Zebulon först när saken är klar. Om något så fritar inte hans röstningsbeteende honom från misstankar.

 

[krank]

Re: Om Perssons argument och röstning

ointressant eftersom det viktiga är om man pratar OM dem;

Utveckla gärna; på vilket sätt är de argument som framförts för att det är misstänkt att någon undviker att prata med någon ogiltiga?

Alltså:
- MED: Att inte prata med någon kan vara en indikation på att man antingen försöker undvika att nämna den för att inte skapa alltför tydliga mönster (och skapar därmed ändå ett mönster) eller på att man har kommunikation på annat håll med den personen.
- MOT: Att man inte pratar mot en viss person kan vara ett tecken på att man är antingen en helt vanlig stadsbo eller en extremt inkompetent skurk.

Liksom, att konsekvent hålla sig från drev mot sina skurkkamrater är ett nybörjarfel och rätt stenkorkat. Jag vill inte gröna Persson, men att det skulle vara oviktigt med MED och viktigt med OM vill jag ha bättre argument för att köpa.