D&D Wizards skrotar ”ras” i 1DnD

[krank]

Sen har jag själv bytt olika ord i min vokabulär genom åren

Rimligt.

Jag menar, ord byter mening. Man blir aldrig "klar" med att bygga ett ordförråd. Allt är föränderligt, inget ligger helt fast. Den enda rimliga inställningen i en ständigt föränderlig värld är väl att acceptera detta – inte att garanterat hoppa på varje trend, men att vara beredd att ompröva det existerande, det redan inlärda.

Jag lärde mig en gång i tiden hur man skriver en config.sys som frigör tillräckligt med minne för att köra TIE Fighter. Jag har också lärt mig hur man skriver skrivstil. Och att använda ordet "mongo" för att beskriva folk jag tycker är dumma. Alla dessa är inaktuella kunskaper. Ordförrådet förändras, liksom kunskaperna i stort.

Jag var på väg att säga att jag tycker att det är lite fånigt när folk blir upprörda över att ord försvinner, byter mening eller byts ut. Men så kom jag på att jag själv är ganska irriterad över att elever på sina håll numera kallas "kunder" och att väldigt få verkar bry sig om vad ordet "fascist" faktiskt betyder…


Men ja, jag tror att en rimlig inställning är att man kommer att behöva uppdatera sin vokabulär då och då genom livet.

 

[JohanL]

Jag var på väg att säga att jag tycker att det är lite fånigt när folk blir upprörda över att ord försvinner, byter mening eller byts ut. Men så kom jag på att jag själv är ganska irriterad över att elever på sina håll numera kallas "kunder" och att väldigt få verkar bry sig om vad ordet "fascist" faktiskt betyder…

Mycket här handlar väl också om att det är andra som försöker tvinga en? Man behöver inte vara överdrivet konträr för att sparka bakut då.

Kombinerat med inställningen att det är bra om ord faktiskt får betyda saker (som "fascist", som man inte har mycket glädje av om det betecknar alla till höger om Thomas Östros).

 

[krank]

Kombinerat med inställningen att det är bra om ord faktiskt får betyda saker (som "fascist", som man inte har mycket glädje av om det betecknar alla till höger om Thomas Östros).

Ja, klart ord ska få betyda saker. Som att "fascist" inte bara löst anger hur långt åt höger man ligger, utan är ett ord som beskriver en specifik ideologi som det finns en massa forskning kring och en uppsjö akademiska försök att ringa in. Jag gillar Griffins "Palingenetisk ultranationalism" själv, och hänvisar också gärna till den här listan med karakteristika. Jag är inte riktigt beredd att förskjuta min definition av ordet bara för att folk som passar in på den sitter i riksdagen.

 

[Genesis]

Grejen är att språk och språkbruk är otroligt centralt och kulturellt viktigt för folk. ”Ungdomarna nuförtiden förstör språket” och så vidare. Jag tycker att det är fascinerande hur starka känslor det väcker när språkbruket förändras. Det är liksom ”vår civilisation kommer att gå under”-nivå på det. Jag känner själv ofta inte så starkt för det, men precis som @krank har jag vissa grejer som stör mig något oerhört, fast i mitt fall är det saker som engelsk pluralbildning i svenskan (facking ”satsumas”). Jag tycker att ”hen” är praktiskt och användbart, men vägrar hårdnackat säga ”en” istället för ”man” då jag tycker att det författigar språket.

Jag finner allt detta otroligt intressant, men oavsett tycker jag att man behöver förstå att så här är det och ha någon sorts respekt för det. Språkförändringar är otroligt emotionellt laddade, av någon anledning. Att säga ”du bör säga X istället för Y” när man har sagt Y hela sitt liv kommer av många tas emot väldigt negativt, även om det rent intellektuellt känns som en simpel grej. Sedan kan det såklart vara en bra grej att ändra språket ändå. Men man får vara beredd på och ha förståelse för att för många är det ett ganska hårt och intimt angrepp på ens kultur och identitet. Detta såklart framförallt när man upplever att uppmaningen kommer ”utifrån” eller ännu värre ”uppifrån”.

 

[zo0ok]

Jag är inte riktigt beredd att förskjuta min definition av ordet bara för att folk som passar in på den sitter i riksdagen.

Bra! Det tycker jag du gör rätt i!

För mig är ras ett praktiskt ord för hundar, katter och tamboskap.

Människor med onda avsikter (fasctister faktiskt) försökte använda ordet på människor. Det var både onda avsikter och en förskjutning av ordet ras - eftersom det vad jag vet inte finns några människoraser (även om det var vad fascisterna försökte bevisa).

Sedan valde Gygax ordet ras (race) för D&D (jag gissar att det var så). För att skilja människor från dvärgar (som uppenbarligen inte är människor, utan något annat än människor, och därför inte en ras). I TROR inte att Gygax hade några onda avsikter med det, och han hade säkert i efterhand kunnat göra ett bättre val.

Så här är vi nu, 2020-talet... och jag skulle kunna vara beredd att stå upp för den ursprunglig/vardagliga betydelsen av ras (som för hundar och kossor) och konstatera att DEN är helt okomplicerad. Liksom (vad jag tror) Gygax användning i sitt sammanhang (fantasyspel). Så jag är inte heller riktigt beredd att förskjuta min definition av ordet bara för att fascister har använt det.

Jag tycker det är bra med språk som har många ord, och ord som kan användas, och ord som man kan vara vuxen att förstå i sitt sammanhang.
Språk handlar om att förstå varandra som människor, vilket är en empatisk aktivitet. Det uppmuntrar till mångfald.
Inte om att markera grupptillhörighet genom att utesluta ord och människor och människor som använder fel ord. Det är inte mångfald.

Fascisterna/rasisterna/nazisterna är av uppfattning att ras bland människor spelar roll, och att människor ska kategoriseras och särbehandlas baserat på ras.
Det tycker jag är kass.

Men om man lyssnar på delar av dagens progressiva vänster så tycker de också att rastillhörighet spelar roll, och de vill också kategorisera och särbehandla människor pga ras (det är de som använder ordet, eller åtminstone tänker så om människor - inte jag).
Det tycker jag också är kass.

Varken fascisterna eller delar dagens progressiva vänster vill ha mångfald. De vill ha enfald.
Så jag är inte så intresserad av vad de tycker.

 

[Sömniga Isaac]

Människor med onda avsikter (fasctister faktiskt) försökte använda ordet på människor. Det var både onda avsikter och en förskjutning av ordet ras -

Tangerar OT men just att det bara var onda människor som försköt begreppet rimmar illa för mig sett till Sveriges egen historia och rasbiologiska institutionen. Det var inte riktigt fascismen som drev dessa tankar även om fascismen tog det till din yttersta spets. Så att rasbegreppet blev nog, oavsett intention, en del av det allmänna tankegodset i samhället. Sen kom idé strömningar bakom begreppet att leda till hemska brott som har sin grund längre bak än just nazismen, även om nazisternas handlingar får ses som kulmen på en lång tid av rasbiologiska idéströmningar.

 

[Gerkub]

Bra! Det tycker jag du gör rätt i!

För mig är ras ett praktiskt ord för hundar, katter och tamboskap.

Människor med onda avsikter (fasctister faktiskt) försökte använda ordet på människor. Det var både onda avsikter och en förskjutning av ordet ras - eftersom det vad jag vet inte finns några människoraser (även om det var vad fascisterna försökte bevisa).

Sedan valde Gygax ordet ras (race) för D&D (jag gissar att det var så). För att skilja människor från dvärgar (som uppenbarligen inte är människor, utan något annat än människor, och därför inte en ras). I TROR inte att Gygax hade några onda avsikter med det, och han hade säkert i efterhand kunnat göra ett bättre val.

Så här är vi nu, 2020-talet... och jag skulle kunna vara beredd att stå upp för den ursprunglig/vardagliga betydelsen av ras (som för hundar och kossor) och konstatera att DEN är helt okomplicerad. Liksom (vad jag tror) Gygax användning i sitt sammanhang (fantasyspel). Så jag är inte heller riktigt beredd att förskjuta min definition av ordet bara för att fascister har använt det.

Jag tycker det är bra med språk som har många ord, och ord som kan användas, och ord som man kan vara vuxen att förstå i sitt sammanhang.
Språk handlar om att förstå varandra som människor, vilket är en empatisk aktivitet. Det uppmuntrar till mångfald.
Inte om att markera grupptillhörighet genom att utesluta ord och människor och människor som använder fel ord. Det är inte mångfald.

Fascisterna/rasisterna/nazisterna är av uppfattning att ras bland människor spelar roll, och att människor ska kategoriseras och särbehandlas baserat på ras.
Det tycker jag är kass.

Men om man lyssnar på delar av dagens progressiva vänster så tycker de också att rastillhörighet spelar roll, och de vill också kategorisera och särbehandla människor pga ras (det är de som använder ordet, eller åtminstone tänker så om människor - inte jag).
Det tycker jag också är kass.

Varken fascisterna eller delar dagens progressiva vänster vill ha mångfald. De vill ha enfald.
Så jag är inte så intresserad av vad de tycker.

Att dela upp människor i olika raser hade inte från början heller ”ondskefulla” intentioner, men resultatet blev ”ondskefullt”. Jag minns när jag bläddrade i ett Bonniers familjelexikon från 1900-nånting hos en släkting en jul en gång. Att den beskrev olika raser som t ex ”kriminell tattare av nordisk typ” hade förmodligen inga andra avsikter än att upplysa folk.

Och det är lite därför att jag tycker nästan att det här ligger utanför en traditionell politisk skala, att just det ordet är en rest från en bisarr pseudovetenskap som inte längre borde ha något i nutida sammanhang att göra, iaf inte i en bokstavlig mening. (T ex ras i kontexten hund och katt heter på engelska ”breed” vilket tydligare antyder att det är nåt som har avlats fram).

Nästan all fantastik är en spegling av den tid och samhälle den görs i, inte nödvändigtvis medvetet, utan bara för att den görs av människor som lever i samhället. Sedan har delar av fantasygenren utvecklats till att den bara refererar till sig själv i en evighetsloop. Att gamla troper återanvänds gång på gång, för att, jag vet inte, de slår an en ton hos vissa? För mig kan vissa klichéer vara en portal in i fantasins värld, att det är så ikoniskt att det blir som en genväg in i drömmeriet. Men det kan också leda till att det stagnerar och att det fastnar i nåt sorts 1950-tal. Och jag menar inte att det nåt fel på Tolkien, han är underbar, men hans verk finns kvar trots att saker i vår tid förändras.

 

[Dimfrost]

När det gäller svenska har jag nog tänkt att "folkslag" är mer neutralt än "folk", men stämmer det? Är det kanske bättre att bara använda "släkte" från Svärdets sång och liknande?

 

[Skarpskytten]

När det gäller svenska har jag nog tänkt att "folkslag" är mer neutralt än "folk", men stämmer det? Är det kanske bättre att bara använda "släkte" från Svärdets sång och liknande?

Släkte tycker jag är ett bra ord!

Kanske är jag yrkesskadad som 1800-talshistoriker, men för mig hänger ”folk” samman med en punschimmig, storvulen liberal/konservativ patriotism kopplad till förställningen om ett folk = ett land. (Och sen urartade begreppet ännu mer på 1900-talet tack vare snubbar som Mussolini och Hitler, och en mer exkluderande föreställning om hierarkier av folk och raser).

 

[Dimfrost]

Släkte tycker jag är ett bra ord!

Kanske är jag yrkesskadad som 1800-talshistoriker, men för mig hänger ”folk” samman med en punschimmig, storvulen liberal/konservativ patriotism kopplad till förställningen om ett folk = ett land. (Och sen urartade begreppen ännu på 1900-talet tack vare snubbar som Mussolini och Hitler, och än en mer exkluderande föreställning om hierarkier av folk och raser).

Ja, exakt, det är så jag tänker med "folk". Min fråga är om "folkslag" är frikopplat från sådana associationer eller inte.

 

[Skarpskytten]

Ja, exakt, det är så jag tänker med "folk". Min fråga är om "folkslag" är frikopplat från sådana associationer eller inte.

Orden kan ju användas som synonymer, så till viss del inte. Samtidigt:

-SLAG. (folk- 1659 osv. folke- 1652—1682)
1) till 1: sammanfattande benämning på de människor som hava gemensam härstamning (o. gemensamt språk o. d.), stundom äv. (i sht förr) som bo i l. härstamma från samma land; folk (i bet. 1); jfr -STAM. JPOlivekrans (1659) i Fatab. 1911, s. 249. Engelländerne och några andre folckeslag. Lagerström Bunyan 1: 133 (1727). Det fordna Rom hyfsade de folkslag det underkufvade. Tegnér FilosEstetSkr. 146 (1801). De Indo-europeiska folkslagen. Thorell Zool. 2: 93 (1861).
2) (numera mindre br.) till 3: slag av människor, slags människor, slags folk. JRudhelius (1665) i 2Saml. 35: 228. Dock är eij heller du af sådant folckeslag / Som altijd slå bak uth, ehvad för hand dem stryker. Düben Boileau PoëtBref 37(1722). Det vidt spridda och föga märkvärdiga folkslaget turister. Hallström NNov. 118(1912).

Så folkslag har alltså konnotationer till specifikt härstamning/ursprung och slag/sort. Jag tycker det är bättre än folk.

 

[Leon]

Vi valde ju ”släkte” / ”kin” i Svärdets sång. Som veterinär har jag alltid tyckt att ”ras” är fel ord + att det är onödigt med den politiska belastningen.

Väl uttryckt.

 

[entomophobiac]

Är inte spelets arv grundproblemet? Att byta namnet ändrar ju inte på arvet. Känns som det mest intressanta skulle vara att skrota hela valet och baka in det i en rollpersons utseendebeskrivning. Flytta allt som är regeltekniskt till intressantare saker än öronens spetsighet. Men då blir det ju ett annat spel.

För i slutänden, även om det inte kallas ras i boken, tippar jag att de flesta kommer ställa frågan som "vilken ras?"

 

[JohanL]

Är inte spelets arv grundproblemet? Att byta namnet ändrar ju inte på arvet. Känns som det mest intressanta skulle vara att skrota hela valet och baka in det i en rollpersons utseendebeskrivning. Flytta allt som är regeltekniskt till intressantare saker än öronens spetsighet. Men då blir det ju ett annat spel.

Samma STO för halvlängdsmän som för minotaurer? Är inte poängen just att olika folkslag har olika egenskaper? Det är inte inherent rasistiskt.

 

[entomophobiac]

Samma STO för halvlängdsmän som för minotaurer?

D&D är ju befriat från STO till att börja med.

 

[JohanL]

D&D är ju befriat från STO till att börja med.

Jag utgick från att du menade rollspel generellt, och det blir inte mycket bättre av att vi tar STR i samma exempel.

Tanken är väl något i stil med det här:
1) Det är rasism att ge olika populationer bland människor olika grundegenskapstärningar.
2) Därför är det rasism att göra det för olika folkslag också.

Men det känns rätt tokigt. Det finns visserligen bara en art av människa idag och utan underarter, med tämligen måttliga skillnader på populationsnivå (knappast något som motiverar en +2 någonstans), men det är ett historiskt helt kontingent faktum - går vi tillbaka 50 - 100 000 år i tiden är det inte alls så längre, och det slår mig som befängt att tycka att det är rasistiskt att ge H. Floriensis en annan grundegenskapsuppsättning. Och de är mer lika oss än alver och dvärgar.

 

[Leon]

Alltså tror man att minotaurer och halvlängdsmän är olika raser av samma art är det nog dags för omtenta på Biologi A

 

[JohanL]

Alltså tror man att minotaurer och halvlängdsmän är olika raser av samma art är det nog dags för omtenta på Biologi A

Du vet nu mycket väl vad vi pratar om och hur ordet används i D&D, så var det här något annat än rent diskussionssabotage?

 

[Leon]

Du vet nu mycket väl vad vi pratar om och hur ordet används i D&D, så var det här något annat än rent diskussionssabotage?

Nej, jag förstår faktiskt inte vad ni pratar om. Ni verkar ha dragit iväg vad som borde vara en enkel faktadiskussion (ras är rent terminologiskt fel ord) i någon sorts ideologisk skyttegrav.

 

[JohanL]

Nej, jag förstår faktiskt inte vad ni pratar om. Ni verkar ha dragit iväg vad som borde vara en enkel faktadiskussion (ras är rent terminologiskt fel ord) i någon sorts ideologisk skyttegrav.

Det här handlade om huruvida ras/släkte/folkslag/välj-själv alls borde skilja sig åt regeltekniskt.