Gruppkonflikter

[entomophobiac]

"Revolutionen är den sanna kärleken", konventscenario på Gothcon 2021

Would play!

 

[RasmusL]

Okej! För mig är det inte så. Jag tycker tvärtom att det gör konflikten ointressant att förmedla den i förväg. Att etablera att konflikter är en grej kan vara värt att göra, men på det stora hela tycker jag dynamiken i spel brukar räcka för att skapa rätt förutsättningar. Men jag antar att jag helt enkelt skulle få packa ned mina tärningar och gå om jag spelade i din grupp.

Ja alltså, det är ju rakt av ett brott mot vårt explicita sociala kontrakt så det skulle vara svårt att acceptera

 

[entomophobiac]

Ja alltså, det är ju rakt av ett brott mot vårt explicita sociala kontrakt så det skulle vara svårt att acceptera

Jag undrar bara om vi inte missförstår varandra här?

Jag vill att vi skall ha roligt på samma grunder--inte att vi skall gå från bordet upprörda över oväntade ryggknivar. Det sociala kontraktet kräver transparens kring förväntningar. Men det jag tolkade dig som först var att alla kort måste ligga på bordet. Att de hemligheter jag har och de planer och agendor jag jobbar på behöver komma till allmän kännedom. Det är det jag hade tyckt varit tråkigt.

Om det däremot bara handlar om att faktiskt etablera att ryggknivandet är en grej--då tror jag vi faktiskt är helt överens.

 

[RasmusL]

Jag undrar bara om vi inte missförstår varandra här?

Jag vill att vi skall ha roligt på samma grunder--inte att vi skall gå från bordet upprörda över oväntade ryggknivar. Det sociala kontraktet kräver transparens kring förväntningar. Men det jag tolkade dig som först var att alla kort måste ligga på bordet. Att de hemligheter jag har och de planer och agendor jag jobbar på behöver komma till allmän kännedom. Det är det jag hade tyckt varit tråkigt.

Om det däremot bara handlar om att faktiskt etablera att ryggknivandet är en grej--då tror jag vi faktiskt är helt överens.

Ja, då är jag het med dig Jag vill veta innan spelstart att rygghuggande kan förekomma eller inte. Jag kan tycka att det är kul om det är etablerat men inte när det sker utan att det är en uttalad del av spelet. Sen detaljerna kring hur du gör det behöver jag inte som spelare veta.

Jag menar heller inte att du inte gett uttryck för att det ska vara en del av de etablerade förväntningarna på spelet, mer att det hänt i grupper jag spelat i och att det gjort mig ledsen då

 

[Dr_Dängrot]

Så kan man ju se det. Man kan också se det som att rollpersonerna är vuxna yrkesmänniskor som klarar av att bete sig som folk för att lösa större problem, oavsett vad man egentligen tycker om varandra.

Jag säger inte att världen helt saknar dysfunktionella arbetsplatser, men jag menar att det egentligen inte finns några anledningar till varför just en viss grupp rollpersoner skulle vara en. Om man absolut vill spela en dysfunktionell arbetsplats fylld av folk som beter sig som känslodrivna tonåringar visst – gör det. Men att man inte gör det innebär knappast att rollpersonerna bara blir "spelpjäser". Det behöver inte alls bli "speligt".

Det handlar ju också om vad man föredrar för spelstil och ingen spelstil är ju fel mer än att min spelstil kanske är fel för dig och din fel för mig .

Jag föredrar extrem karaktärsgestaltning vilket gör att jag inte ens tycker om att skapa karaktärer ihop som grupp iom att det tar bort elementet av att karaktärerna är individer , jaha så Olle du har gjort en hacker med dessa färdigheter men då gör jag face-karaktär med massa sociala färdigheter som din karaktär saknar och Lisa då kan ju du göra en muskelsnubbe med massa stridsfärdigheter för en sån behöver vi . Det där blir speligt , man skapar karaktärer för att besegra äventyret/spelet och inte för att gestalta karaktärer

 

[RasmusL]

Det handlar ju också om vad man föredrar för spelstil och ingen Det där blir speligt , man skapar karaktärer för att besegra äventyret/spelet och inte för att gestalta karaktärer

Nej "man" gör inte det, kanske gjorde "ni" det. Vi skapar karaktärer på ett sätt som gör att alla får känna sig viktiga och ge varje spelare sin egen arena att skina på. Det har nada att göra med att vinna äventyret och 100 % att göra med att ingen ska känna sig överflödig.

 

[Dr_Dängrot]

Nej "man" gör inte det , kanske gjorde "ni" det. Vi skapar karaktärer på ett sätt som gör att alla får känna sig viktiga och ge varje spelare sin egen arena att skina på. Det har nada att göra med att vinna äventyret och 100 % att göra med att ingen ska känna sig överflödig.

Vaddå nej man gör inte det sitter du inne på nån unversiel sanning jag gått miste om ?

Ja du kan ju försöka övertyga mig om att man i tex spel som DnD inte skapar karaktärer för att VINNA .

Det handlar förövrigt om vad man föredrar för spelstil och vad man vill få ut av sitt rollspelande . Personer som är intresserade av att besegra dom utmaningar SL ställer framför dom kommer att skapa karaktärer optade för det och personer som gillar mysterielösande skapar karaktärer för det och personer som jag som gillar konflikter , drama och karaktärsgestaltning skapar sådana karaktärer . To each his own

 

[Swedish Chef]

Fast grejen med att skapa rollpersoner ihop behöver ju inte bara vara för att skapa en ”bra” grupp. Ofta är det ju ett sätt att få till en fungerande grupp, att hitta och utveckla relationerna dessa emellan. Det svåra om alla gör sin karaktär helt för sig är att få till någon form av koncentrerat spel.

 

[Rymdhamster]

men det kan ju lika gärna röra sig om att ta det sista bandaget ur förbandslådan utan att säga något. Att ta emot ett radiomeddelande med dåliga nyheter men avvakta med att förmedla det. Att bevittna något som är lite olämpligt men blåsa upp det för resten av gruppen för att få gruppen att välja en ny riktning.

Jupp, exakt det här beteendet jag sett sett i alla fall en grupp fallera över. Sen har jag även sett det fungera i flera grupper, så vad det kommer ner igen till är vad folket runt bordet egentligen tycker är kul.

 

[entomophobiac]

Jupp, exakt det här beteendet jag sett sett i alla fall en grupp fallera över. Sen har jag även sett det fungera i flera grupper, så vad det kommer ner igen till är vad folket runt bordet egentligen tycker är kul.

Det är lite olika metoder för att få det att funka som jag kladdade på i dokumentet. Men jag vet också att detta är Internet, och att det är galenskap att utgå från att alla som klickar in i tråden läser 2 000 ord dravel om gruppkonflikter från en slumpmässig forumit.

 

[Dr_Dängrot]

Fast grejen med att skapa rollpersoner ihop behöver ju inte bara vara för att skapa en ”bra” grupp. Ofta är det ju ett sätt att få till en fungerande grupp, att hitta och utveckla relationerna dessa emellan. Det svåra om alla gör sin karaktär helt för sig är att få till någon form av koncentrerat spel.

Det beror ju återigen på av man vill uppnå och är ute efter . Skulle jag tex spelleda ett zombie postapokalyps survival horror skulle jag kräva att spelarna skapar sina karaktärer var och en och inte i grupp iom att dom är ett rag tag band of survivors som slått sig samman på grund av nödvändighet och inte för att dom är optade för survival , ja men per spelar jägare och Ola är mekaniker och Sven är sjuksköterska och lisa är militär så nu har vi en bra grupp för survival . Nä om dom alla har skapat 4 dataingenjörer ifrån Chalmers i Göteborg då är det som fanns i närheten att slå sig ihop med när samhället kolapsade .

 

[Rymdhamster]

Men jag vet också att detta är Internet, och att det är galenskap att utgå från att alla som klickar in i tråden läser 2 000 ord dravel om gruppkonflikter från en slumpmässig forumit.

Genesis sa det bäst:

Ingen ork att läsa igenom ett långt dokument på engelska, men åtminstone på wrnu är väl gruppkonflikter populärt och okontroversiellt?

För min del resonerar jag mest kring att det kan mycket väl finnas goda belägg för att sky PVP i rollspel för en del grupper eller en del personer.

 

[entomophobiac]

För min del resonerar jag mest kring att det kan mycket väl finnas goda belägg för att sky PVP i rollspel för en del grupper eller en del personer.

Blir mest en helt annan diskussion om det mer handlar om att spåna vidare kring rubriken.

 

[Swedish Chef]

Det beror ju återigen på av man vill uppnå och är ute efter . Skulle jag tex spelleda ett zombie postapokalyps survival horror skulle jag kräva att spelarna skapar sina karaktärer var och en och inte i grupp iom att dom är ett rag tag band of survivors som slått sig samman på grund av nödvändighet och inte för att dom är optade för survival , ja men per spelar jägare och Ola är mekaniker och Sven är sjuksköterska och lisa är militär så nu har vi en bra grupp för survival . Nä om dom alla har skapat 4 dataingenjörer ifrån Chalmers i Göteborg då är det som fanns i närheten att slå sig ihop med när samhället kolapsade .

Fast du pratar ju som om att grupp konflikter inte uppstår man har olika kompetens områden. Vilket inte stämmer, AW är ett spel där PvP ofta förekommer och där får ju inte spelarna ha samma roll, man etablerar reaktioner till de andra.

Att det skulle uppstå mer intressanta situationer försatt man skapar RP var för sig tror jag inte alls på. MEN om förutsättningen är att alla meta spelar så ja-visst då Kan det hända. Det finns ju också en grej att spelarna är bra på varsin grej så att alla kan få en chans att glänsa vid spelbordet.
Exempelvis skulle en massa av konflikterna som finns i ”walking dead” kunna etableras vid skapandet av rollpersonerna, typ vi är Polis partners som älskar samma kvinna, vilket drama leder det till när vi ska fly undan en zombiehord

 

[Rymdhamster]

Blir mest en helt annan diskussion om det mer handlar om att spåna vidare kring rubriken.

Det är inte så mycket rubriken som att du flera gånger påpekat att du är förvånad över att en del grupper är väldigt negativa till konceptet =)

 

[entomophobiac]

Det är inte så mycket rubriken som att du flera gånger påpekat att du är förvånad över att en del grupper är väldigt negativa till konceptet =)

Jag får starta en ny tråd framöver och istället dryfta olika varianter var för sig, så slipper jag förhoppningsvis den "metadiskussionen" om diskussionen.

 

[RasmusL]

Vaddå nej man gör inte det sitter du inne på nån unversiel sanning jag gått miste om ?

Ja du kan ju försöka övertyga mig om att man i tex spel som DnD inte skapar karaktärer för att VINNA .

Det handlar förövrigt om vad man föredrar för spelstil och vad man vill få ut av sitt rollspelande . Personer som är intresserade av att besegra dom utmaningar SL ställer framför dom kommer att skapa karaktärer optade för det och personer som gillar mysterielösande skapar karaktärer för det och personer som jag som gillar konflikter , drama och karaktärsgestaltning skapar sådana karaktärer . To each his own

När vi spelar dnd så siktar vi helt klart på att vinna men att skapa rollerna tillsammans och i samråd är inte en grupp-optnings-grej utan ett sätt att se till att alla roller får vara speciella.

EDIT: Håller f ö med om grupprelationsgrejen av att skapa rollisar gemensamt. Ska rollerna vara gamla älskare eller syskon eller dödsrivaler så är det bättre att f med det från början, det tar sån djävulusisk tid om alla relationer hela tiden ska börja från scratch.

 

[RasmusL]

Det är lite olika metoder för att få det att funka som jag kladdade på i dokumentet. Men jag vet också att detta är Internet, och att det är galenskap att utgå från att alla som klickar in i tråden läser 2 000 ord dravel om gruppkonflikter från en slumpmässig forumit.

Har läst, håller inte bara med

Jag tycker att det viktigaste saknas: intra-party konflikt i ett annars traditionellt lagspelsorienterat spelsätt som trad/neotrad behöver en tydlig och gemensamt upprättad innehållsdeklaration innan start. Att börja utforska intra-gruppkonflikt är ju cool men det bygger hela tiden på att deltagarna är överens om att det är något de vill göra, annars ser jag det som att ljuga om förutsättningarna. Riktigt giftigt kan det bli, flera egna upplevelser, när en spelare (snarare än "gruppen" eller tydligt kommunicerat från "spelledaren") börjar "utforska", jävlar vad dåligt det kan bli. Kategorierna av gruppkonflikt är väl en lysande start för en innehållsdeklaration, "i den här kampanjen är 'competition' och 'revelation' med, vi kommer göra det enligt de här principerna och övriga [lista] är inte med i scopet". Det skulle jag gilla.

När jag spelar rollspel vill jag veta på förhand vad jag får. Att få veta att "i den här kampanjen kommer du inte få veta vad du får och vad som helst kan hända, vänner kan bli fiender och spelledaren kan ta sig friheter med din karaktärs handlingar, bakgrund, etc" är helt okej, så länge jag vet så kan jag ha kul med det. Om spelare eller spelledare däremot börjar "utforska" utanför definierade gränser så tappar jag helt all möjlighet till inlevelse, jag känner mig inte trygg i att spela djärvt och sårbart och all karaktärsutveckling faller.

Dallas är ju ett lysande exempel på väl uttalade förutsättningar. Jag vet precis vad jag ger mig in i och det är därför det fungerar och kan vara kul. Lika så typ alla konfliktdrivna samberättarspel ever, jag kan ha rätt förväntningar på spelet och känner inte att någon spelare saboterar på ett oschysst sätt även när min rollis blir nedtrampad i leran.

Tydligt kommunicerade ramar är nyckeln här, att börja gå ner på tekniknivå innan det är etablerat anser jag vara en dålig idé.

 

[entomophobiac]

Jag ogillar allmänt “trad/neotrad”-kategorisering, för jag ser det som att klumpa ihop en gigantisk hög olika spel med få gemensamma nämnare. Men bortsett det kan jag tycka att kommunikation i gruppen alltid är central. Att det är en form av gyllene regel. Men det tål absolut att nämnas i texten, och ges särskilt utrymme.

Sen kan jag personligen uppleva den här konversationen som ganska fyrkantig. Att det verkar vara nära till hands att kasta ut folk ur grupper eller säga att saker aldrig funkar eller alltid funkar. Nästan hellre än att försöka sätta sig in i vad som menas eller sägs. Fyrkant, ditt namn är Internet!

 

[RasmusL]

Jag ogillar allmänt “trad/neotrad”-kategorisering, för jag ser det som att klumpa ihop en gigantisk hög olika spel med få gemensamma nämnare. Men bortsett det kan jag tycka att kommunikation i gruppen alltid är central. Att det är en form av gyllene regel. Men det tål absolut att nämnas i texten, och ges särskilt utrymme.

Sen kan jag personligen uppleva den här konversationen som ganska fyrkantig. Att det verkar vara nära till hands att kasta ut folk ur grupper eller säga att saker aldrig funkar eller alltid funkar. Nästan hellre än att försöka sätta sig in i vad som menas eller sägs. Fyrkant, ditt namn är Internet!

Jaa, kanske ä kategoriseringen dålig, det håller jag med om, men är det inte den gigantiska klumpen av olika spel du pratar om? Om du pratar om samberättarspel à la Svart av kval, vit av lust eller MVGU eller Fiasco eller Kagematsu eller till och med Apocalypse World så är de ju spel där premiss är gruppkonflikt. Det går svårligen att spela de spelen bra utan det. Det var det här jag upplevde att BDG frågade efter och också det jag trodde att du svarade på ovan: att det handlar om spel som inte har gruppkonflikt inbyggt som ett centralt moment. Som du själv säger, rollspel är "gigantisk hög med olika spel" och det måste bli olika förhållningssätt om vi spelar Fiasco eller ett tävlingsscenario på konvent . Så vad pratar vi om?

Då är vi överens om kommunikationen då Har spelgruppen redan kommit överens om att gruppkonflikt är the shit så tycker jag att din write up är bra!

Naeee mitt namn är Rasmus, inte internet Nu är jag ju inte ensam om sådana erfarenheter men jag har spelat rollspel regelbundet i närmare 25 år med 100+ olika spelgrupper (ja, jag räknar one shots ) och mina svar är inte teoretiska, de är erfarenheter och den "fyrkantiga" hållningen är beprövad metod, inte bara en åsikt. Jag har gjort det, det har skett, spelgrupper i plural har fallit sönder och andra blomstrat. Jag gör inget anspråk på allas sanning men ger uttryck för min och jag drar en skarp gräns vid backstabbing utan kommunikation. Hur gruppkonflikt sedan görs tycker jag att du skrivit bra och det är en text jag gärna återkommer till i diskussion om förutsättningar med mina spelare men kommunikation om att det sker är i min erfarenhet extra viktigt just för det här ämnet (även om vi i bästa fall har en bra diskussion om förväntningar på spelet över lag innan vi drar igång ). Jag skulle gilla texten ännu bättre med det i den, men jag är ju bara en person med en uppsättning erfarenheter så ta det för det


...och bara för att göra min "input" tydlig: när jag läste det uppfattade jag inte att texten tyckte att det var centralt att kommunicera om förväntningar om att gruppkonflikt kommer att ske. Jag vet att du vet att det är viktigt, försöker inte tillskriva dig någon dum åsikt, men jag fick av bilden lite bilden att det var något en kunde slänga in och experimentera med, kanske till och med som enskild spelare, så länge en "gjorde det bra". Det var nog inte så du menade men det var så jag uppfattade det.