För vad är egentligen "modern designfilosofi", i rollspel - tycker du?
Man kan ex jämföra gamla och nya spel:
Känns som extremt godtyckliga jämförelser, kan jag tycka.
Godtyckliga? HT är uttryckligen en modern version av DoD/BRP, Khelataar och Eon delar utan tvekan samma simulationistiska arv. Jag kan hålla med om att Gemeni och MB kanske inte har så mycket mer än svart fantasy gemensamt, men tycker mig ändå se ett visst släktskap.
Filosofin som skiljer dem åt? Jag är övertygad om att alla på detta forum kan svara på det. Men jag skulle säga att det främst handlar om användarvänlighet och tematiskt fokus.
En av de viktigaste sakerna med en modern designfilosofi är att man medvetet konstruerar reglerna för producera den sorts spel man är ute efter och modellera världen på önskvärda vis. Två exempel är Mutant: År Noll och The One Ring. Det skiljer sig från äldre design där man ofta inte riktigt tänkte till så, eller för all del från mycket design som görs idag där man på slentrian gör det till D&D 5 obeorende av om det är ett system som passar eller ej. Eller för den delen oreflekterad PbtA eller Forged in the Dark.
Jag vet att många rollspelare instinkt gräver ned hälarna när jag säger det, men utvecklingen går faktiskt framåt. Vi lär oss saker. Du vill inte använda en bil eller en dator från sjuttiotalet, så varför ett rollspel?
Khelataar är ett ypperligt exempel på där saker inte klaffar som de ska. Jag har svårt att tro att spelets designers faktiskt ville att man skulle behöva lägga så mycket tid på att engagera med hyperkomplexa regler - det handlade snarare om att deras världsbygge och deras uppfattningar om hur regler "ska vara" aldrig matchade upp. En modern designer hade först funderat på vilken spelupplevelse man var ute efter, vilka saker i världen som behöver framhävas, och vad rollpersonerna egentligen förväntas göra för saker. Och sedan designat utifrån detta.
Tror jag hade hållit med om det faktiskt skett några konkreta paradigmskiften. Men när det väl kommer till kritan så sitter vi fortfarande runt ett bord och rullar plast och låtsas att vi är alver. De huvudsakliga interaktionerna och dynamikerna är egentligen desamma. Idén att saker är bättre för att de är moderna kan rentav vara skadlig ibland, tycker jag, eftersom det inte är ovanligt att förstautgåvor har betydligt mycket mer personlighet än sina senare inkarnationer och det lätt medför att vi tappar det arv som ändå finns från årtionden av närmast ohämmad rollspelsproduktion.
Överdrivet många och/eller avancerade regler känns som något som är ute just nu.
Vi får se hur Level Up för D&D 5e landar
Precis, och med en omodern design så säger man "det går att spela vad som helst i mitt spel" eftersom men inte lagt någon tid på att designa vad man ska göra i spelet.
Frågan är väl om rollspel hamnar i samma kategori av "grejer" som datorer och (vissa) bilar eller i samma kategori som musik, film och litteratur?
Men trots det så finns det ju i allra högsta grad modern musik, och för den delen omodern. En del musik kan t.o.m kännas hopplöst daterad. Men frågan rör ju egentligen inte funktionalitet. Men det är nog svårt att se att ex Sorcerer, Mörk Borg eller Apocalypse World hade kunnat skapats och bli en grej för 30-40 år sedan.
Precis detta. Och jag vill påstå att om man menar att det inte skett några större förändringar så bör det alltså inte vara några större skillnader på detta nya Khelataar och det gamla Khelataar. Och det kan jag nog inte gå med på. I princip skulle du enbart behöva spela/läsa ett enda spel från valfri period på 70-80-talet och sedan spela det resten av livet. Det finns inget nytt att lära sig, inget mer att utforska. Alla spel är lika bra på allt
Dessutom var saker som böcker och musik tämligen mogna konstformer på sjuttiotalet - man hade haft hundratals och tusentals år på sig. Det finns mycket mer att börja lära sig för något som bara är några år gammalt. Inlärningskurvan ser helt annorlunda ut.
Det är ju svårt att känna att musik idag, i allmänhet, är bättre än musiken på 70-talet. Inte för att den är modernare, och inte av någon annan anledning heller. Den är ofta bättre producerad - men det verkar inte nödvändigtvis implicera en bättre produkt.
System Doesn't Matter?Alla spel är lika bra på allt
Ja, det håller jag helt med om. Spel som Old School Essentials och för den delen Hjältarnas Tid är ju väldigt bra exempel på det. De är mer funktionella och lättare att använda, men knappast objektivt bättre. Men det sagt så finns det ju aspekter som är klart bättre. Mörk Borgs layout hade kanske varit möjlig 1981 men knappast trolig. Eller Cy_Borg. Det är spel som bygger på spel, kultur som bygger på kultur, o.s.v. Vilket är på det sätt vi människor alltid gjort. Vissa saker blir bättre, andra sämre. Andra bara annorlunda. Det jag säger är att det är relativt enkelt att se skillnad på dessa spel.
