Diskussion om AI-genererade bilder

[krank]

Men om man tittar historiskt så har ungefär det här hänt många gånger, och vi har varken massarbetslöshet eller brist på tillväxt. Däremot har fler människor bättre jobb (mindre farliga och mer varierade) som betalar dem bättre.

Jag tror att man ska vara mycket försiktig med att se historien som facit för framtiden. Mycket försiktig. Historien är varken cyklisk eller en historia om ensidig ständig förbättring för alla.

Ytterst behövs människor för omsorg, utbildning, ledarskap och kreativitet.

Inget där motsäger det jag skrev om uppdelningen i å ena sidan ett fåtal jobb med orimliga krav (många vill ha dem, så kraven ökar – på utbildning, erfarehet, kontakter) och å andra sidan en hyfsad uppskö av vansinnigt dystopiska gigekonomi-jobb där folk fastnar och siter sönder sina kroppar till slavlöner. Där är vi ju i princip redan nu; jag tror inte nödvändigtvis det kommer att bli bättre i framtiden.

Trots de tekniska framstegen på musiksidan - musikproduktion är enklare och billigare än någonsin - så görs det inte bättre musik idag än för 50 och 100 år sedan (det kanske finns någon som inte håller med - whatever). SÅ lätt är det inte att skapa något bra bara för att man har redskap.

Det spelar egentligen ingen roll huruvida jag tycker att modern musik är "bättre" eller inte. Det som spelar roll är vad som drar in kosing. Så länge vi lever i ett kapitalistiskt samhälle kan ju bara musiker som kan få folk att pröjsa för deras grejer överleva. Och det blir svårare och svårare.

Det finns en uppsjö av dataprogram för att autogenerera eller rita dungeons. Men ofta är det både enklare och bättre att göra för hand.

Ännu så länge.

Det finns en del coola bilder i tråden ovan... (och jag har inte kollat på alla)... och det finns det på Pinterest också... men jag tror att skapa något som inte känns generiskt kräver något annat/något mer.

Men det är ju just det: de flesta som försörjer sig på att göra illustrationer gör också ganska generiska grejer. Så även om ett fåtal kanske kan komma att kunna försörja sig som illustratörer även i framtiden – de allra, allra bästa – så kommer det att vara färre, och det kommer att finnas mycket få jobb för den som inte är bland de bästa. För ska du bara ha en generisk illustration till din reklamkampanj eller en concept art-bild till din generiska gråbruna shooter så kan du lika gärna skriva "Sexy girl caressing car" i DALL-E.

(Jag är heller inte det minsta främmande för att de oerhört generiska datorspel som är bland de mest populära framöver kan komma att skapas helt eller delvis av AI. Sorry alla som jobbar med att designa gråbruna scifi-vapen eller modellera realistiska tanks.)

 

[krank]

När jag läser era inlägg här slås jag av en enkel fråga: kommer folk verkligen i längden att ens gilla AI-skapade bilder? Vill inte de flesta känna att det finns en mänsklig skapare bakom? Är inte den riktige Picasso alltid intressantare än någon som gör 300 bilder med prompten ”in the style of Picasso”?

Resonemanget förutsätter att det faktiskt kommer att gå att avgöra vilket som är vilket.

Plus att folk redan nu inte verkar ha några större problem att typ spela Gråbrun Milsim-Shooter 3 eller skratta åt memes som i princip skulle kunna vara automatgenererade. Eller se filmer som i princip inte skiljer sig från andra filmer på något meningsfullt sätt.

Jag tror att AI-konsten kan leda till både utslagning av en del illustratörer OCH mer uppskattning av andra. Det autentiskt personliga kan bli det nya coola. En riktig människa har gjort bilderna, inte nån jäkla maskin med filter istället för personlighet.

Ja, ett fåtal kommer att kunna försörja sig även framöver. Flertalet sannolikt inte. De som har råd betalar för en riktig illustratör. Andra tar hellre en AI som gör halvdassiga grejer än en människa som gör halvdassiga grejer.

 

[God45]

När jag läser era inlägg här slås jag av en enkel fråga: kommer folk verkligen i längden att ens gilla AI-skapade bilder? Vill inte de flesta känna att det finns en mänsklig skapare bakom? Är inte den riktige Picasso alltid intressantare än någon som gör 300 bilder med prompten ”in the style of Picasso”?

Jag tror att AI-konsten kan leda till både utslagning av en del illustratörer OCH mer uppskattning av andra. Det autentiskt personliga kan bli det nya coola. En riktig människa har gjort bilderna, inte nån jäkla maskin med filter istället för personlighet.

Låt mig presentera 1900-talets viktigaste konstverk enligt kritikerna:https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fountain

 

[Oscar Silferstjerna]

Resonemanget förutsätter att det faktiskt kommer att gå att avgöra vilket som är vilket.

Plus att folk redan nu inte verkar ha några större problem att typ spela Gråbrun Milsim-Shooter 3 eller skratta åt memes som i princip skulle kunna vara automatgenererade. Eller se filmer som i princip inte skiljer sig från andra filmer på något meningsfullt sätt.



Ja, ett fåtal kommer att kunna försörja sig även framöver. Flertalet sannolikt inte. De som har råd betalar för en riktig illustratör. Andra tar hellre en AI som gör halvdassiga grejer än en människa som gör halvdassiga grejer.

Marknadsföring är förstås ett sätt att synliggöra illustratörer. Att veta (eller tro sig veta) att man får mänskligt skapade bilder tror jag blir ett försäljningsargument. De AI-skapade bilderna kommer sannolikt främst att dyka upp i sammanhang där det tidigare inte fanns illustrationer eller där illustrationerna var ganska dåligt gjorda. Det tycker jag inte är ett problem.

Som jag skrev ovan blir säkert en del illustratörer av med sina jobb. Sorgligt, men tekniken är svår eller omöjlig att stoppa. Samtidigt går det också att använda sig av den nya tekniken, som många redan gör.

Jag är också oroad över vad teknikutvecklingen innebär för jobben, men jag är kanske inte riktigt lika pessimistisk som du. Dock tror jag att det är bra att ställa de här frågorna tidigt. Det är moraliska, ekonomiska och politiska frågor på ett sätt som jag inte tror att folk i allmänhet ännu inser. Det är lätt att bli förförd av den bekvämlighet och underhållning som den nya tekniken erbjuder. Först verkar allt kul, men det är, som alltid, väsentligt var pengarna hamnar.

 

[Oscar Silferstjerna]

Låt mig presentera 1900-talets viktigaste konstverk enligt kritikerna:https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Fountain

Vad är poängen med den kommentaren? Naturligtvis går det att hävda att det finns många snobbiga pretton i konstvärlden (det gör det), men det kommer knappast som en nyhet. Och jag tycker, som sagt, inte att det är ett problem att pröva konstens gränser. Vill du diskutera den frågan mer allmänt - och inte i relation till AI-bilder - så föreslår jag start av ny tråd. Men personligen har jag redan sagt vad jag tycker i den frågan.

 

[Vitulv]

När jag läser era inlägg här slås jag av en enkel fråga: kommer folk verkligen i längden att ens gilla AI-skapade bilder? Vill inte de flesta känna att det finns en mänsklig skapare bakom? Är inte den riktige Picasso alltid intressantare än någon som gör 300 bilder med prompten ”in the style of Picasso”?

Jag tror att AI-konsten kan leda till både utslagning av en del illustratörer OCH mer uppskattning av andra. Det autentiskt personliga kan bli det nya coola. En riktig människa har gjort bilderna, inte nån jäkla maskin med filter istället för personlighet.

Sett till hur media konsumeras idag tror jag att det finns en risk (om man nu tycker det är en risk) att AI-konst blir dominant. Vi konsumerar idag bilder och filmer väldigt snabbt, en följd av hur framför allt hur de sociala medierna utnyttjar flödet som interface (men även hur streamingtjänster är uppbyggda). Jag minns inte exakt siffrorna, men tiden vi spenderar med t.ex. en bild i flödet är på sin höjd några få sekunder. Med den hastigheten i ”konsumtionen” av konst kommer förmåga att ”producera” mycket innehåll i extrem hastighet vara viktig och avgöra hur framgångsrik contentskaparen (och ja, det är ett hemskt ord, sorry).

Givetvis kommer det fortfarande finnas människor som är intresserade av konst, men de kommer sannolikt vara en ganska nischad grupp - typ sådana som idag går på vernissage eller konstmuseum.

Med det sagt så hoppas jag absolut på att det kommer någon sorts motreaktion som premierar ”biokonst” (suck, denna jävla dystopi) men mina förhoppningar är rätt låga. Det som eventuellt kan bli mer populärt än det är idag är presentation av skapandeprocessen, t.ex. bilder av filmer på personer som som ritar eller målar. Det är en typ av uttryck som redan idag är hyfsat populärt (om än nischat) och jag kan se hur det skulle kunna uppfattas som än mer fascinerande när det nya normala är att konst skapas av datorer snarare än av människor, på samma sätt som vi kan uppskatta att se en hantverkare göra något som normalt tillverkas av en maskin.

 

[Oscar Silferstjerna]

Sett till hur media konsumeras idag tror jag att det finns en risk (om man nu tycker det är en risk) att AI-konst blir dominant. Vi konsumerar idag bilder och filmer väldigt snabbt, en följd av hur framför allt hur de sociala medierna utnyttjar flödet som interface (men även hur streamingtjänster är uppbyggda). Jag minns inte exakt siffrorna, men tiden vi spenderar med t.ex. en bild i flödet är på sin höjd några få sekunder. Med den hastigheten i ”konsumtionen” av konst kommer förmåga att ”producera” mycket innehåll i extrem hastighet vara viktig och avgöra hur framgångsrik contentskaparen (och ja, det är ett hemskt ord, sorry).

Givetvis kommer det fortfarande finnas människor som är intresserade av konst, men de kommer sannolikt vara en ganska nischad grupp - typ sådana som idag går på vernissage eller konstmuseum.

Med det sagt så hoppas jag absolut på att det kommer någon sorts motreaktion som premierar ”biokonst” (suck, denna jävla dystopi) men mina förhoppningar är rätt låga. Det som eventuellt kan bli mer populärt än det är idag är presentation av skapandeprocessen, t.ex. bilder av filmer på personer som som ritar eller målar. Det är en typ av uttryck som redan idag är hyfsat populärt (om än nischat) och jag kan se hur det skulle kunna uppfattas som än mer fascinerande när det nya normala är att konst skapas av datorer snarare än av människor, på samma sätt som vi kan uppskatta att se en hantverkare göra något som normalt tillverkas av en maskin.

Jag håller med om det mesta av det du skriver. Många kreativa jobb ÄR i fara. Jag tror till exempel att reklamindustrin kommer att fyllas av AI-producerade bilder (eftersom få bryr sig om autencitet i uppenbarligen manipulerande budskap). Förmodligen blir de flesta fotomodeller snart digitala (vilket kanske är bra med tanke på hur modellbranschen ser ut).

Samtidigt tror jag att intresset för det genuint mänskliga verkligen kan bli något, även kommersiellt. Jag tror att det finns intresse för människorna bakom verken. Förmodligen blir det då viktigare att visa precis just personliga och autentiska som en AI inte (?) kan leverera.

 

[zo0ok]

Jag tror att man ska vara mycket försiktig med att se historien som facit för framtiden. Mycket försiktig. Historien är varken cyklisk eller en historia om ensidig ständig förbättring för alla.

Det är ett anmärkningsvärt (farligt och dumt) förslag att vi inte ska lära av historien. Då kan vi ju upprepa förintelsen, kommunismen, storhetskrigen, häxbränningar, inkvisation och pest för att vi inte ”såg det komma”.

Människor har spridit rädsla om elände och undergång i alla tider (av olika syften). Historien har gett dem fel.

Och när det kommer till Putins invasion av Ukraina och pandemin så blev ”vi” överraskade, allt för upptagna av andra skräckscenarier som inte slår in.

Du underskattat människans kreativitet och vilja att skapa och göra gott runt sig, för varandra. De kommer hålla oss ifrån massarbetslöshet.

Historien är inte cyklisk - men den går igenom processer av förfall/förtyck och återuppbyggnad/läkning. För de som bara upplever förfallet blir livet inte bättre, men de allr flesta har det bättre än sina föräldrar några generationer tillbaka.

 

[Oscar Silferstjerna]

Det är ett anmärkningsvärt (farligt och dumt) förslag att vi inte ska lära av historien. Då kan vi ju upprepa förintelsen, kommunismen, storhetskrigen, häxbränningar, inkvisation och pest för att vi inte ”såg det komma”.

Människor har spridit rädsla om elände och undergång i alla tider (av olika syften). Historien har gett dem fel.

Och när det kommer till Putins invasion av Ukraina och pandemin så blev ”vi” överraskade, allt för upptagna av andra skräckscenarier som inte slår in.

Du underskattat människans kreativitet och vilja att skapa och göra gott runt sig, för varandra. De kommer hålla oss ifrån massarbetslöshet.

Historien är inte cyklisk - men den går igenom processer av förfall/förtyck och återuppbyggnad/läkning. För de som bara upplever förfallet blir livet inte bättre, men de allr flesta har det bättre än sina föräldrar några generationer tillbaka.

Är det så att krank är vänster medan du inte är det? I så fall helt okej. Men jag bara ville ha det på bordet, så blir det tydligare varför vi tycker som vi gör. Vill du inte vara explicit politisk, så kan du förstås strunta i det (och jag kan förstå varför eftersom politiska diskussioner på nätet kan bli jobbiga). Men AI är, hävdar jag, i grunden något politiskt. En del får makt och pengar medan andra får lite eller inget. Det är också relevant.

När det gäller synen på det förflutna tycker jag, mesigt nog, att både du och krank har rätt. Dels står vi inför helt nya situationer och ny teknik, och dels är det relevant vad som har hänt förut. Som Mark Twain uttryckte det: Historien upprepar sig inte, men den rimmar.

 

[zo0ok]

Är det så att krank är vänster medan du inte är det? I så fall helt okej.

Jag diskuterar hellre hur historien och samhället faktiskt ser ut, än att diskutera eller sätta eriketter.

Mitt antagande är såklart att sanning finns, och att det inte bara handlar om makt.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag diskuterar hellre hur historien och samhället faktiskt ser ut, än att diskutera eller sätta eriketter.

Mitt antagande är såklart att sanning finns, och att det inte bara handlar om makt.

Mitt antagande är också att sanning finns, men det faktum att maktutövande också finns gör att det blir svårt att komma åt sanningen. Någon eller några har valt ut komponenterna och gjort dem till berättelser. Det är ofta möjligt att välja ut andra komponenter och skriva helt andra och lika sanna berättelser... Att ställa frågor om vem, vad, varför och var pengarna hamnar - exempelvis när det gäller AI-bilder - blir då relevant. Att inte göra det blir ett sätt att passivt acceptera den rådande ordningen. Det är också ett val, som jag inte tycker är självklart.

Att diskutera hur sanningen och historien ser ut är också en fråga om urval. Vems sanning? Vilken del av historien? Allt är inte relativt och utbytbart, men mycket är det.

 

[Vitulv]

Jag håller med om det mesta av det du skriver. Många kreativa jobb ÄR i fara. Jag tror till exempel att reklamindustrin kommer att fyllas av AI-producerade bilder (eftersom få bryr sig om autencitet i uppenbarligen manipulerande budskap). Förmodligen blir de flesta fotomodeller snart digitala (vilket kanske är bra med tanke på hur modellbranschen ser ut).

Jag tror du har helt rätt gällande reklam.

Vad avser modeller så kan det säkert bli så. Läste precis att det experimenteras vilt med AI-porr, vilket kanske kan tyckas positivt (med tanke på hur människor behandlas i branschen) tills dess att jag läste att folk har börjat göra barnporr. Så klart. Eländiga mänsklighet.

Och appropå porr tror jag det finns en överhängande risk att människor som inte alls vill förekomma i sådana sammanhang kommer mot sin vilja få sina kroppar digitalt representerade i jävligt kränkande bilder och filmer.

Som jag skrev tidigare - ny teknologi tenderar att främst gynna de mest hänsynslösa.

Samtidigt tror jag att intresset för det genuint mänskliga verkligen kan bli något, även kommersiellt. Jag tror att det finns intresse för människorna bakom verken. Förmodligen blir det då viktigare att visa precis just personliga och autentiska som en AI inte (?) kan leverera.

Jag hopas du har rätt!

 

[God45]

Vad är poängen med den kommentaren? Naturligtvis går det att hävda att det finns många snobbiga pretton i konstvärlden (det gör det), men det kommer knappast som en nyhet. Och jag tycker, som sagt, inte att det är ett problem att pröva konstens gränser. Vill du diskutera den frågan mer allmänt - och inte i relation till AI-bilder - så föreslår jag start av ny tråd. Men personligen har jag redan sagt vad jag tycker i den frågan.

Poängen med kommentaren är att ingen bryr sig om hur något skapas. Fountain är inte pretto, den säger något viktigt. Det som är stort i konsten efter Fountain är inte teknisk skicklighet eller att något är resultatet av arbete, de värdena är ganska utskrattade. Poängen är att ingen kommer bry sig om ifall det är AI eller inte.

 

[Oscar Silferstjerna]

Poängen med kommentaren är att ingen bryr sig om hur något skapas. Fountain är inte pretto, den säger något viktigt. Det som är stort i konsten efter Fountain är inte teknisk skicklighet eller att något är resultatet av arbete, de värdena är ganska utskrattade. Poängen är att ingen kommer bry sig om ifall det är AI eller inte.

Och där håller jag inte riktigt med dig. Det finns säkert sammanhang där AI tar över helt, men påståendet att ”ingen” kommer att bry sig om den mänskliga avsändaren köper jag inte. Men människan bakom verken lär få åtminstone delvis nya roller.

 

[Vitulv]

Ja, ett fåtal kommer att kunna försörja sig även framöver. Flertalet sannolikt inte. De som har råd betalar för en riktig illustratör. Andra tar hellre en AI som gör halvdassiga grejer än en människa som gör halvdassiga grejer.

Jag vill inte lägga ord i munnen på dig, för jag tror inte det var så du menade, men jag skulle vilja påpeka att det sannolikt inte enbart är ”halvdassiga” illustratörer som kommer ersättas av AI framöver.

Tvärtom tror jag att duktiga, hårt arbetande människor som verkligen borde kunna livnära sig på sitt hantverk kommer att få se sig ersatta av en mjukvara som snabbt och lätt plagierar deras konst.

 

[Franz]

Detta är inget för eller emot AI-bilder generellt utan bara min personliga preferens. Men utfrån det lilla jag läst mig till om företeelsen så verkar det som att man har alldeles för lite kontroll över bilderna för att jag ska tycka de är intressanta över huvud taget. Som jag skrivit tidigare gillar jag ögonblicksbilder i rollspel och där spelar ju saker som bildkomposition och perspektiv en väldigt stor roll och rätt små förändringar kan göra stor skillnad.

Sen antar jag att man kan göra ett case för att man kan skapa porträttbilder till SLP’s med AI. Men de flesta exempel jag sett är så generiska att jag inte riktigt ser vitsen. Exempelvis denamerican-filipino som @Måns visade, man skulle ju lika gärna bara kunna säga att det är en ung american-filipino som är soldat och man skulle få upp ungefär samma bild i huvudet. Jämför med den underbara tecknade ankan Måns har som profilbild, dennes minspel säger otroligt mycket om vilken typ av karaktär det rör sig om.

 

[Oscar Silferstjerna]

Detta är inget för eller emot AI-bilder generellt utan bara min personliga preferens. Men utfrån det lilla jag läst mig till om företeelsen så verkar det som att man har alldeles för lite kontroll över bilderna för att jag ska tycka de är intressanta över huvud taget. Som jag skrivit tidigare gillar jag ögonblicksbilder i rollspel och där spelar ju saker som bildkomposition och perspektiv en väldigt stor roll och rätt små förändringar kan göra stor skillnad.

Sen antar jag att man kan göra ett case för att man kan skapa porträttbilder till SLP’s med AI. Men de flesta exempel jag sett är så generiska att jag inte riktigt ser vitsen. Exempelvis denamerican-filipino som @Måns visade, man skulle ju lika gärna bara kunna säga att det är en ung american-filipino som är soldat och man skulle få upp ungefär samma bild i huvudet. Jämför med den underbara tecknade ankan Måns har som profilbild, dennes minspel säger otroligt mycket om vilken typ av karaktär det rör sig om.

Med tanke på att det handlar om algoritmer som utvecklas exponentiellt - i de ganska stora flöden (tusentals aktiva) jag följer ser jag förändringar varje vecka - så tror jag att bildskaparnas kontroll ökar. Samtidigt kan det du efterfrågar - uttrycksfulla scener, ögonblicksbilder och personligt uttryck i en viss stil - också skapas mer eller mindre slumpmässigt. AI skapar många bilder snabbt, vilket gör att det går att få fram det mesta om man bara gör många bilder. Dessutom är det möjligt att algoritmiskt härma en enskild illustratör genom att bara ange ”in the style of” som prompt. Exakt vad som då följer med in i bilden är svårt att veta och lär också förändras över tid.

Jag tror att en lösning är att enskilda, kända illustratörer tar betalt för att erbjuda sin stil som valbart filter i appar. Provocerande kanske (jag tänker alltså då på konstnärlig integritet), men också ett sätt att få betalt istället för att inte få det. Förmodligen kan en del tjäna väldigt mycket pengar på detta sätt.

 

[Lemur]

Jag tror att man ska vara mycket försiktig med att se historien som facit för framtiden. Mycket försiktig. Historien är varken cyklisk eller en historia om ensidig ständig förbättring för alla.

Det är klart att inte historien är ett facit för framtiden, men vissa insikter kan den väl ge? När ångmaskinen kom blev många av med sina arbeten, samma sak när datorer kom eller industrier robotiserades. Väldigt många jobb som finns idag fanns inte över huvud taget för 100 år sedan. "Vad ska folk jobba med i framtiden?" - är en fråga vi inte kan svara på - på samma sätt som en person på 1920-talet inte hade kunnat förutse att vi idag jobbar som programmerare eller AI-experter.

För att en AI ska kunna måla impressionistiskt behöver den ha sett en massa impressionistiska tavlor - den kan alltså inte själv uppfinna impressionismen. Där har människor ett klart övertag.
Skulle alla bilder på en reklambyrå göras av AI snart? På det svarar jag: har ni träffat en Art Director? Dom tenderar att vara ganska petiga och nöjer sig inte med att det blev "typ nästan som jag tänkte mig". Dom kan vilja göra en kampanj som sträcker sig över flera år och som behöver bilder kontinuerligt i precis samma stil - tror det kommer dröja länge innan dom förlitar sig på att en AI kan leverera det på samma sätt som en mänsklig grafisk formgivare eller illustratör kan.

Jag vill att folk ska kunna livnära sig på konst, men redan innan AI-bilder kom har de flesta konstnärers inkomster bestått av stipendier och statliga bidrag - inte i första hand från att dom säljer sina bilder eller tjänster. Behovet av mänsklig konst kommer inte försvinna, tvärtom tror jag att den kanske får högre status. För vem vill gå till en konsthall och se bilder genererade av en textprompt - som du enkelt hade kunna generera själv?

 

[Rickard]

Känns mest en som massa gnäll. Det här är en teknologi som hjälper, inte stjäl, arbeten. Det kommer fortfarande vara folk som måste manipulera bilderna eller sätta dem i ett sammanhang. Illustratörers jobb kommer att förändras, så som många andra arbeten genom tiderna.

 

[Mogger]

Jag tror att det är helt lönlöst att försöka arbeta mot detta. Ny teknik har aldrig besegrats av hantverk. Istället bör vi hitta sätt att implementera detta i vårt sätt att arbeta. Det var ett utmärkt exempel i nån bildgrupp på Facebook, där en illustratör slumpade fram en AI-bild som han sedan arbetade vidare på. Det tycker jag är ett väldigt intressant möte. Jag ser liknande allt mer i min egen bransch (möbler/inredning) där AI, 3D-print och digitalisering gjort sådant möjligt.

Alltså, AI kommer bli ett redskap även illustratörer kommer använda sig av, men precis som tidigare kommer det också vara de som hanterar det bäst. Ingen av oss här kommer någonsin slå igenom med en AI-låt där vi matat in "Beatles+Rolling Stones" men nån cool snubbe/a från Los Angeles eller nått kan mycket väl implementera det i sin musik (om det inte redan har hänt).

Så, omfamna den nya tekniken, men tro inte att det kommer göra kreti och pleti till konstnärer. Photoshopfilter och appar gör ju lite samma sak, men ingen jävel tror att min akvarellprofilbild är ett egenhändigt målat konstverk (nu syftar jag inte på ankan utan en fiktiv avatar )

Jag håller med @Lemur . Jag jobbar ju i den världen, med konst, mode, estetik etc. En AI kan kanske hjälpa IKEA med en dussinmöbel, eller en elev med en bild till sin läxa. Men riktig nyskapande och intressanta estetiska verk kommer kräva handpåläggning (och sannolikt rätt mycket sådan) av någon som begriper vad de gör.

Ps. Also, vem som helst kan ju göra musik med de program som finns idag men andelen listettor producerade av Garageband eller Songify är ju rätt få...

Edit: @Rickard skrev samma sak fast med färre ord. Han kanske är en AI!?!?!