Det "roliga" med att använda ordet "Rembrandt" för att indikera en stil OCKSÅ leder till att alla personer som ritas SER UT som Rembrandt eftersom han målade sig själv så jävla många gånger.
Men är det verkligen så AI-bilder skapas? Jag har förstått det som att de tittar på massor av bilder och lär sig att känna igen mönster, inte att de kopierar någon del från ett existerande verk.
Precis, så är det. De gör alltså inget som är olagligt enligt upphovsrätten. Man kan tycka att dom skapar plagiat, men det är inte heller olagligt så länge du inte påstår att verket faktiskt är gjort av upphovsmannen du plagierar. Åtminstone enligt denna ninja-googling.
Som tur är är det en fråga som redan har ett etablerat svar för vanlig konstnärlig produktion, och jag kan inte se att AI-bilder normalt hamnar bortom den gränsen.
Och svaret på frågan "hur likt får ett verk vara ett annat verk utan att vara ett plagiat?" verkar vara "väldigt!". I alla fall enligt Högsta Domstolens beslut om konstnären som målat av ett foto på Christer Pettersson:
Om du tittar i de stora FB-flöden som finns för AI-konst så handlar många av inläggen om hur folk kombinerar exempelvis ”inspired by Giger” med ”inspired by Simon Stålenhag”. Att verk av kända (och möjligen även okända) konstnärer används i många AI-bilder råder det ingen tvekan om. Jag har sett tusentals exempel. Ibland men inte alltid går det att känna igen enskilda detaljer från enskilda verk. Frågan är då, som jag har redan har konstaterat, när eller möjligen om det blir plagiat. Jag tycker att det blir en svår gränsdragning. Frågan är också vilket lands lagar som gäller som gäller i de olika fallen.
Precis. Frågan här är inte juridisk, den är moralisk. Stilar har (i amerikansk lag, i alla fall) inte upphovsrätt, förrän du kommer så nära att man kan härleda en risk att vilseleda till att vara någon annans. Att exakt kopiera någons still kan potentiellt vara ett brott; att bara låta sig inspireras av den (som blir fallet hos AI), aldrig.
Det är lite semantiskt. AIn är tränad på att "förstå" hur Geigers bilder ser ut och kan skapa liknande grejer. Men den kopierar inte pixlar rakt av från Geigers verk - och det är en fundamental skillnad. I dess "hjärna" har den information såsom att Geigers bilder "har mycket konstraster", "en viss köttig färgskala", "svarta glänsade grejer" osv. Det är så den skapar bilder som ser ut som en bild av Geiger - helt utan att stjäla från de faktiska bilderna.
Hur kan du vara säker på att det inte dyker upp en känd byggnad eller ett känt ansikte i någon av de bilder som genereras? I en av de FB-grupper jag följer såg jag nyligen en post där någon hade hittat fotooriginalet till en bild av Manhattans skyline. AI-versionen såg exakt likadan ut men med skillnaden att några höstträd med gulnande löv hade lagts till vid sidan av skyskraporna. Är det ett plagiat eller en form av collage? Ingen aning!
Det kan hända för vissa väldigt kända motiv att en genererad bild blir kusligt exakt. Exempelvis kan nästa alla generatorer skapa en mycket bra replik av Mona Lisa, eftersom de har sett så många bilder på Mona Lisa att de kan rita henne "utantill" så att säga. Samma sak kan säkert gälla Manhattan - men faktum kvarstår att inga pixlar kopieras direkt från ett existerande verk till ett nytt genererat verk.
-Papper, vad är det?
När framtidens arkeologer gräver ut Volvo-fabriken i Torslanda: Oj vad mycket bilar det fanns i den här pappersfabriken.
Är du säker på att ingen av de AI-tjänster som finns aldrig någonsin klipper ut detaljer från existerande bilder? Det är inte jag.Det kan hända för vissa väldigt kända motiv att en genererad bild blir kusligt exakt. Exempelvis kan nästa alla generatorer skapa en mycket bra replik av Mona Lisa, eftersom de har sett så många bilder på Mona Lisa att de kan rita henne "utantill" så att säga. Samma sak kan säkert gälla Manhattan - men faktum kvarstår att inga pixlar kopieras direkt från ett existerande verk till ett nytt genererat verk.
Stable Diffusions neurala modell ca 4gb stor och med tillgång till den kan SD skapa bilder - utan tillgång till internet. För att den då skulle kunna kopiera pixlar från all världens konst och bilder hade de alla behövts rymmas i det 4gb-paketet, vilket självklart inte får plats
Så funkar dock inte neurala nätverk. Det är en algoritm, inte bilddata. Ungefär som SVG eller tecken i fonter inte är pixlar, de är matematiska formler.
Jag kan självklart inte svara för samtliga AI-tjänster på marknaden. Det kanske finns en bluff-AI som egentligen är en massa människor som sitter och photoshoppar grejer i raketfart, vad vet jag! Men jag kan bevisligen göra ett foto av Manhattan med Stable Diffusion utan att ha internetkoppling.
Om det är AI-tjänster som finns tillgängliga att använda på nätet, och man inte kan ladda ner och installera själv, så VET man såklart inte att de inte använder en riktigt bild.
