Ja, det är såklart inte så att handlingen skyddade mot alla typer av fällor. Det skyddade mot en viss typ av fälla. Men det var fortfarande smartare än att inte ta den försiktighetsåtgärden. Och spelledarens subjektivitet hade ju inte med det hela att göra. Vilken sorts fälla det var stod i preppen. Jag kanske till och med undersökte området runtom först och hittade skarvar i golvet som indikerade en fallucka. Att spela smart i kontexten OSR har mycket att göra med att fundera på vad som kan gå fel och vidta försiktighetsåtgärder.
Ja, alltså, jag talar ju inte om min egen spelstil här, så om du tolkade det som att jag var på något sätt upprörd eller irriterad så misslyckades jag i min kommunikation. Jag spelar ju spelledarlösa berättarspel där "spela smart" i den betydelse det används här inte överhuvudtaget är en faktor. Jag menade det som jag skrev, att jag uppfattar påståendet att det inte skulle gå att spela smart (eller att man på något rimligt sätt kan tvivla på om det är möjligt att spela smart) som helt absurt. Jag ser det inte som en attack på mig, och jag menade inte att attackera dig.
Om det inte är möjligt att spela smart så betyder det ju att alla alternativ är lika smarta. För om det finns olika alternativ som är olika smarta så går det ju såklart att välja det smartare alternativet. Så om det inte går att spela smart så betyder det att de val jag gör inte har någon effekt på min rollpersons framgång. Det ser jag som absurt och uppenbart felaktigt.
Japp, vi är med. Men spelaren försöker heller inte överlista SL. Att överlista SL är inte något som har att göra med att spela smart. Så det faktum att det inte går är irrelevant i sammanhanget.
Javisst, inget av detta säger jag emot. Och inget av det förhindrar att det ska gå att spela smart, om det inte är så att alla planer är lika troliga att fungera, och spelledarens bedömning av planens rimlighet är helt skild från spelarens på så sätt att det inte finns någon korrelation alls. För om det finns en korrelation mellan vad spelaren tycker är en smart plan och vad spelledaren tycker är en smart plan så går det ju att spela smart, eftersom spelarens smarta planer har en högre sannolikhet att lyckas än planer som spelaren tycker är korkade.
Och återigen, massor av planer är ju ganska oberoende av spelledarens omdöme. På vilket sätt skulle du säga att spelledarens omdöme kommer in i exemplet ovan om falluckan? Hur fällan fungerar står i scenariot (som spelledaren kanske inte ens har skrivit själv). Spelarens handlingar bedöms av spelaren själv. Spelledarens omdöme kommer in när det är dags att bedöma huruvida rollpersonen har en mindre risk att trilla ned i falluckan när hen står bakom kistan än framför. Detta är absolut en subjektiv bedömning, men om spelledaren avgör att rollpersonen fortfarande trillar ned så är vi ju i "spelledaren är en röv"-land.
Jag försökte göra ett tydligt exempel och ber om ursäkt om jag uppfattades som nedlåtande. Det var absolut inte min avsikt. Svårt att kommunicera sådant i text. Mitt exempel var tänkt att illustrera att det i den här situationen uppenbarligen finns alternativ som är smartare än andra, och därmed går det att spela smart genom att välja det smartare alternativet.
