Kan du utveckla det lite grann?
I all vänlighet och med förhoppningen att inte starta något gräl så måste jag säga att jag tycker det är lite oklart huruvida det är prestationer ur
rollpersonens eller
spelarens synvinkel det handlar om i den här diskussionen och i dina uppdelningar (blev även lite osäker på Krilles svar, så du, Krille, får gärna också komma med någon kommentar till nedanstående). Har med hjälp av lite glada generaliseringar gjort en matris för de olika inställningarna till rollpersonen respektive till spelet:
Indelningarna för inställningen till rollpersonen delas upp i ”rollpersonen har ett mål” och ”rollpersonen har inte ett mål”. Kan direkt säga att jag inte riktigt gillar uppdelningen och finner det tveksamt att man egentligen kan tala om dessa termer. För mig är ett mål ett mål oavsett om det handlar om att rädda världen genom att slänga Härskarringen i Domedagsklyftan eller om det handlar om att hinna till Konsum före stängningsdags. Tittar man på ett äventyr som kultäventyret Road to hell som du nämnde så finns det väl även där mål för rollpersonerna, åtminstone i vissa scener? Jag kommer inte ihåg så mycket av vad som stod i Road to hell (läste det inte heller så noga), men var det inte lite där och av äventyret givna mål som ”jag ska försöka ta mig till Woodstock”, ”jag ska försöka ta mig vidare och överleva”, ”jag ska få i mig lite droger för att få en trevligare upplevelse än den jag har nu”, ”jag ska ragga upp Ulla-Stina” e t c? Om du menar att det går att göra en indelning i ”rollpersonerna har ett mål” respektive ”rollpersonerna har inte ett mål” skulle du väl kunna förklara hur. Handlar det om att det finns en uppgift med en central roll i kategori ett medan det inte finns något överordnat mål i tvåan? Eller grundar sig indelningen på att det är skillnad mellan huruvida det finns mål givna av äventyret respektive om målen kan bli precis vilka som helst och inte har bestämts innan av spelare, spelledare eller äventyr? Är det skillnad på om ett mål bestämts före spelets början kontra om det på ett tidigt stadium genom spelandet uppstår ett mål som blir centralt för rollpersonerna? I vilket fall känns det som att det inte finns någon egentlig uppdelning utan handlar om en flytande skala.
Vad spelet går ut på delas in i ”spelet går ut på att spela sin rollperson”, ”spelet går ut på att skapa en bra historia” och ”spelet går ut på prestation ur spelarsynvinkel”. Den första varianten är helt enkelt ”försök leva dig in i och agera med rollpersonen så som den skulle ha gjort oavsett om det handlar om att rädda världen, gå till Konsum eller ta livet av sig”. I den andra varianten frångår man ibland att agera så som vore rimligt med rollpersonen för att ”hjälpa äventyret”. Det kan vara sådant som att man låter rollpersonen agera modigare, nyfiknare, mer ärelystet m m än vad den borde med syfte att skapa ett intressantare/roligare/längre äventyr. Variant tre handlar om att man som spelare har ett mål som är helt främmande för rollpersonen, som t ex ”jag ska få så mycket höjningspoäng som möjligt”, ”jag ska vinna konventets pris för bästa spelande” eller ”jag ska klara det där äventyret som spelledaren sitter med i handen”. Gissningsvis är ganska mycket spelande runt om i landet kombinationer av dessa tre, men ändock är det i a f några principiellt olika sätt att förhålla sig till spelet.
Matrisen blir alltså såhär:
(Om någon hjälpsam individ kan förklara varför det blir ett gäng tomrader här är jag tacksam...)
<table border=1>
<tr>
<td> </td>
<td> Spelet går ut på att spela rollpersonen </td>
<td> Spelet går ut på att skapa en bra historia </td>
<td> Spelet går ut på prestation ur spelarsynvinkel </td>
</tr>
<tr>
<td> Rollpersonen har ett mål </td>
<td> 1 </td>
<td> 2 </td>
<td> 3 </td>
</tr>
<tr>
<td> Rollpersonen har inte ett mål </td>
<td> 4 </td>
<td> 5 </td>
<td> 6 </td>
</tr>
</table>
Har nästan glömt bort vad det var jag skulle komma fram till.../images/icons/smile.gif Min fråga är: i vilka av de sex rutorna placerar du in friföreställning och i vilka placerar du in äventyrsrollspel? Eller är uppställningen helt åt skogen?
Och, förresten, vad är som du tycker dagens rollspel saknar som gör att de (helt eller delvis) inte klarar av kraven som friföreställning ställer?
Kan förresten nämna att jag själv har svårt för ruta 3 och 6. 2 och 5 vill jag helst undvika genom att rollpersoner och äventyr konstrueras på ett bra sätt. Gränsen mellan 1 och 4 är som jag ser det ganska oklar men min erfarenhet är att om gruppen innehåller spelare som gillar 3/6 så är det lättare att få dem att fungera ihop med 1/4 –spelare om rollpersonerna har ett tydligt mål att sträva efter.
Till de som tror att jag ovan har försökt utkristallisera De Sex Sätten Att Spela Rollspel så vill jag säga att så inte alls är fallet. Det finns massvis med andra intressanta indelningar som går att göra; uppställningen har enbart med den här diskussionen att göra. Uppdelningar och generaliseringar är ofta bra som diskussionsunderlag så inga elakheter tack! /images/icons/smile.gif
Arcana – som säkert helt har missat poängerna i diskussionen och kommer få sin omsorgsfullt gjorda matris söndersågad av Krille och Rising... /images/icons/crazy.gif
