Nekromanti Är kommunism per definition aktoritär?

[Bastardo]

Re: Människosyn

om att "misslyckad kommunism är inte kommunism". Det

Problemet här är att du blandar ihop olika begrepp och fenomen med varandra. Det handlar i fallet med staterna bakom "järnridån", inte om en misslyckad kommunism utan (enligt marxismen) om ett konsekvent uttryck av den faktiska samtiden, det vill säga stater som utövar förtryck över medborgarna. Sedan att vissa av ledarna inom dessa stater eftersträvade kommunism enligt M-L principen är en annan sak, men likväl dömt att misslyckas.

Så vi kan säga att det är en misslyckad form av marxism-leninism - inte misslyckad kommunism, eftersom det stadiet aldrig någonsin har uppnåtts i de industrialiserade länderna. Vi kan därmed i vissa fall (djungelstammar och stenåldersexempel) tala om olika former av sk "primitivkommunistiska" styrelseskick.

Däremot så innebar ju dessa exempel att hela systemet med statsbärande (icke)ideologiska masspartier fick sig en nöt - och därmed kan man också säga att det var ett misslyckande för socialismen men inte kommunismen. Detta eftersom dessa stater istället spädde på exploateringen, segregeringen, klassystemet, kapitalberoendet och materialismen. Dessa variabler kan dock i sin mest perfektionsistiska fulländning (enligt Marx) någon gång i framtiden slutligen resultera i kommunism. Men det är en helt annan sak.

Pinochet betraktas av de flesta ekonomer, statsvetare, sociologer och ekonomihistoriker som en neoliberal despot. Inte på grund av de konsekventa förtrycken av fackföreningsledare eller politiska motståndare, utan på grund av den ekonomiska politik som han genomförde.

 

[Rosen]

Re: Nej, men per definition anti-auktoritärt

Marx har nog vänt sig i sin grav många många gånger på grund av att hans teorier har tolkats utifrån M-L

Min gissning är att han fortsätter vända sig pga de som vill vara kommunister men inte ha kamp, revolution och proletariatets diktatur som han ju de facto skrev om.

"Om du tror att ett socialistiskt samhälle kan införas på något annat sätt än genom en revolution så är du ingen kommunist. Under revolutionen måste vi vara [beredda] att använda det våld som krävs."
(Christoffer(rku), Ungkommunistiskt Debattforum, om att utdela nackskott.)

Där har vi en på gamle Karls våglängd. (-;

--
Åke

 

[Bastardo]

Re: Nej, men per definition anti-auktoritärt

Min gissning är att han fortsätter vända sig pga de som vill vara kommunister men inte ha kamp, revolution och proletariatets diktatur som han ju de facto skrev om.

"Kamp" och "revolution" tror jag de flesta "kommunister" anser sig vara beredda att ställa sig bakom. Jag tror personligen inte att betydelsen av "proletariatets diktatur" (eller socialismen - mera korrekt terminologi) ska överskattas enligt statscentrerade filosofier. Detta eftersom vi redan idag ser vilka nya institutionella och organisatoriska uttryck som skapas på bekostnad av staterna. Regionala politiska arrangemang, transnationella nätverksföretag osv... Enligt neomarxismen så har staterna i dagsläget mer eller mindre spelat ut sin roll, eftersom dessa snarare motverkar utvecklingen mot kommunismen, eftersom de håller fast vid icke idealiska förhållningssätt till både produktion och allmänt inflytande.

"Om du tror att ett socialistiskt samhälle kan införas på något annat sätt än genom en revolution så är du ingen kommunist. Under revolutionen måste vi vara [beredda] att använda det våld som krävs."
(Christoffer(rku), Ungkommunistiskt Debattforum, om att utdela nackskott.)

Ja men bara för att man utger sig för att vara av en viss politisk "etikett", behöver det per definition inte innebära att det överensstämmer med dess ursprungliga teoretiska ansatser.

Se bara på vårt i Sverige formellt "liberala" Folkpartis politiska utspel. Inte tror jag att de filosofer som utvecklade liberalismen som teori och samhällsbegrepp för ett antal århundraden sedan, skulle ställa sig bakom utspel om att med ordning och våld befästa segregeringen i samhället, tillåta buggning och utökade polisbefogenheter på bekostnad av den individuella friheten för folkflertalet?

 

[Marcus J]

Re: Cyberpunk [OT]

Coca Cola dagen anordnades i en skola i USA eftersom den sponsrades av Coca Cola. Detta eftersom de inte hade råd med läromedel annars. Jag kommer inte riktigt ihåg det men jag har för mig att det var något om att eleverna skulle samla coca cola korkar och när de fick ihop tillräckligt många så fick skolan en dator.

/Marcus kommenterar inte resten.

 

[Rising]

Re: Cyberpunk [OT]

Vem i helsike ordnar en coca-cola-dag i skolan???

Specifikt svar: Greenbrier High.
Allmänt svar: Någon som inte har något val.

...och det är just genom att eliminera alternativen som man kan upprätthålla fasaden om frihet för alla, fastän man alltså i praktiken kan diktera andras möjligheter med fast hand.

För att återföra på ditt tavelmåleri: hur skulle företagen egentligen kunna hindra dig från att måla? Ett företag kan knappast hindra dig från att måla tavlor i ditt garage, om inte staten springer deras ärende. Däremot kan de vägra att finansiera dina dukar och din målarfärg, men är inte det deras rätt?

SL har hindrat initiativ för lagliga graffittiväggar och utställningar med graffittimålningar på duk som del av stora kulturevenemang genom att hota dra tillbaka sina sponsorpengar. Det är klart att de har laglig rätt att lägga sina pengar på vilka projekt de än gillar, men jag tycker inte det är en bra utgångspunkt för att bygga ett fritt samhälle för alla. SL, här, agerar som ett stort privat företag.

"Måla tavlor" i den här deltråden handlar ju om högre behov än de grundläggande - och "ja", jag tycker att det är riktigt att vi ska betala saker som public service-kanaler, fritidsgårdar och kulturstöd med våra skattepengar. Så du ställer en lite ful fråga när du presenterar den på det där sättet: Nej, jag tycker inte att företagen själva ska tvingas sätta upp mina tavlor i sina lokaler - men jag anser definitivt inte att samhällets skyldigheter slutar vid att tillfredsställa medborgarnas mest grundläggande behov. Så återigen; "ja", företagen har skyldigheten att "finansiera mina dukar och min målarfärg" i ett fritt samhälle. Inte personligen, för det vore administrativt inte rimligt, men väl genom att betala skatter för ändamålet.

Jag var exempelvis med och gjorde en film i gymnasiet. Vi fick låna en kamera och redigeringsutrustning av pappa staten. Inte värdsklassgrejer, förstås, men ändå något. På egen hand hade vi inte haft råd. Tycker du att det är fel att skattepengar går till sådant "tavelmåleri" och att det enbart är de grundläggande behoven som skall stillas?

 

[Saxifrage]

Klotter [OT]

Beträffande coca-cola-dagen: vem fick mest positiv publicitet av jippot? Pepsi eller Cocacola? Vem spenderade mest pengar? Tror du att Cocacola:s marknadsförare är nöjda med sin insats? Och framför allt, hur kommer man att gå till väga nästa gång? Jag vågar nästan sätta en peng på att CC väljer att sponsra skolan på ett mer subtilt sätt som i slutändan gagnar skolan bättre. Kapitalismen har talat, och den är skoningslös mot den som inte tänker sig för. I det här fallet Cocacola. Grattis Pepsi!

Tycker du att det är fel att skattepengar går till sådant "tavelmåleri" och att det enbart är de grundläggande behoven som skall stillas?

Ja, faktiskt. Jag tycker graffitti är rätt cool, men om jag får välja så ser jag hellre att SL lägger pengar på att deras tåg går i tid. Och jag tycker faktiskt inte att det är så "demokratiskt" som du och andra vill påskina att lägga skattepengar på slumpvis utvalda kulturprojekt, eftersom det i slutändan faktiskt är svågerpolitik och enskilda makthavares smak som avgör vilken kultur som tillåts komma fram. Om skattefinansierade SL nu hade sponsrat graffitimålning, hade det verkligen varit ett uttryck för vad den genomsnittliga, röstberättigade medborgaren (som är runt 40 och bor i förort) önskar? Eller handlar det mer om att SL vill verka coola och ungdomliga? Isf är det knappast någon "demokratisk" mekanism som har drivit fram det konstprojektet.

Det liberala standardsvaret på hur kulturen ska finansieras är "låt folk betala för det de vill ha!". Och standarsvaret brukar bli att kultur då skulle vara liktydigt med Robinsson och Fame Factory. Om man bortser från det lite fisförnäma von oben-perspektivet i ett sådant svar, så tror jag att vi lider av ett moment 22 i svenskt kulturliv:

- Svensson betalar vare sig han vill eller inte för en massa kultur som han inte är intresserad av
- Det innebär att Svensson inte har några egna pengar kvar att spendera på kultur han faktiskt gillar
- Eftersom Svensson inte är betrodd som kulturkonsument har han inget intresse av att söka reda på någon kultur han gillar.
- Slutresultatet blir att Svenssons kulturella horisont inte sträcker sig längre än till Robinsson och Fame Factory.

Frågan är vad som händer om vi återger Svensson förtroendet att själv vara kulturkonsument (och därtill erkänner att konst faktiskt får vara svårtillgänglig). Fastnar vi i Robinsson-träsket för alltid, eller kan man tänka sig att det folkliga kulturella medvetandet faktiskt skulle vakna till? Det är intressant att reflektera över hur mycket av ens människosyn som egentligen ryms i svaret på den frågan.

Och för att ställa en motfråga: tycker du att det är rätt att medborgare finansierar ditt målande trots att det för dem är ofrivilligt? Hur motiverar du det? Och vari består det "demokratiska" i det? Att det finns en samhällelig vinst kan jag gå med på, men är verkligen ett folkstyre vi har då?

 

[Rising]

Re: Klotter [OT]

Om skattefinansierade SL nu hade sponsrat graffitimålning, hade det verkligen varit ett uttryck för vad den genomsnittliga, röstberättigade medborgaren (som är runt 40 och bor i förort) önskar?

Jag tycker det är livsfarligt om samhället ser till sin uppgift att blidka normen. Det är ju marknadens uppgift! Vi har redan en miljon reklamradiokanaler som alla spelar en och samma genesislåtar, och det är inget fel med det, men om de statliga kanalerna skulle spela samma sak så vore det en ren katastrof. Staten har ett mångfaldsuppdrag, just eftersom det inte är lönsamt.

Och jag tycker faktiskt inte att det är så "demokratiskt" som du och andra vill påskina att lägga skattepengar på slumpvis utvalda kulturprojekt, eftersom det i slutändan faktiskt är svågerpolitik och enskilda makthavares smak som avgör vilken kultur som tillåts komma fram.

Det är bättre om det bara är de som har råd att göra en film som får göra en film, och att det bara kommer finnas ett intresse av att göra film till den publik som det är lönsamt att göra film till, menar du?

Hela definitionen på "demokrati" är ju att alla ska ha lika stort inflytande. Även om du inte har råd att göra en film och även om du inte tillhör en målgrupp som det är lönsamt att rikta sig till. Hela poängen med en demokrati är just att två tredjedelar av ett samhälle med extremisar av olika slag ska kunna bestämma (åtminstone delvis) över en tredjedel med normisar.

Att allt "tavelmåleri" skall vara reserverat för en inflytelserik tredjedel med normisar är inte demokratiskt i min mening.

Eftersom Svensson inte är betrodd som kulturkonsument har han inget intresse av att söka reda på någon kultur han gillar

Jag tycker det här är ett värre von oben-perspektiv. Det skuldbelägger den stora massan och anklagar dem för att nöja sig med något sämre än de i själva verket skulle vilja ha, bara av ren missunsamhet för att de tvingas betala skatt för att öka mångfalden av kulturutbudet i samhället.

Jag tycker det är bättre att konstatera att marknadskrafterna är mycket bra på att ge normisarna just den kultur de vill ha; om den inte vore bra så skulle den sluta vara lönsam. Då slutar man dadda med den stora massan som om de vore någon sorts lurade bebisar och tar både dem och deras kultur på allvar.

 

[Saxifrage]

Kulturdemokrati [OT]

Du missar min poäng. Jag menar att det inte är mer demokratiskt att staten sponsrar kultur, än att marknaden gör det. Visst, det finns en poäng i att staten sponsrar "avvikande" kultur, men tänk efter: även den typen av spons är faktiskt till syvende og sidst beroende av att nån snubbe på ett kulturråd har bedömt konsten som värd att satsa på. Och om kriteriet för provokativ och avvikande kultur är att den uppskattas av ett statligt kulturråd, tja, hur j-a provokativ är den då, egentligen?

I slutändan menar jag att det handlar om samma sak, nämligen att passera det nålsöga som innebär att någon ska vilja satsa pengar på din konst. Och i det avseendet tycker jag att "någon" lika gärna kan få vara folk i gemen som en bedömare på ett kulturråd.

För tänk efter: säger inte du egentligen att det enda kriteriet för "bra" konst är att tillräckligt många inte gillar den? För vad har du egentligen för garantier för att staten väljer att sponsra konst som är värd att sponsras? Att vissa blir utan bidrag kommer du ju aldrig att komma ifrån.

 

[Rising]

Re: Kulturdemokrati [OT]

För vad har du egentligen för garantier för att staten väljer att sponsra konst som är värd att sponsras? Att vissa blir utan bidrag kommer du ju aldrig att komma ifrån.

Nej, det stämmer. Men om det är upp till en statlig institution så kan jag påverka dem med min röst om jag tycker att de väljer dåligt. Då är både din och min åsikt lika mycket värda. Om det är upp till marknadskrafterna så kan jag däremot bara påverka med min konsumtion, och där påverkas mitt deltagande både av vilket urval jag har och av storleken på min konsumtionskraft. Då är olika människor plötsligt olika mycket värda.

Jag tycker att det vore orealistiskt - för att inte säga "dumt" - att avskaffa marknadens kultur helt och hållet, men den behöver definitivt kompletteras med ett mångfaldsuppdrag i demokratins tjänst.

 

[Krille]

Volvo Sonett tillverkes i Italien!

"Jag tycker det är bättre att konstatera att marknadskrafterna är mycket bra på att ge normisarna just den kultur de vill ha; om den inte vore bra så skulle den sluta vara lönsam."

Jag undrar det. Marknadskrafterna är mycket bra på att ge normisarna den kultur som så många som möjligt av normisarna kan tänka sig att skaffa utan att det är för krångligt eller dyrt. Det blir helt enkelt en kompromiss av det: lagom radikalt för att det ska gå hem, lagom snällt för att det inte ska stöta bort något, och 100% i linje med en klase marknadsanalytiker (som i mina ögon är ungefär lika illa som den där statliga kulturrådstjänstemannen).

Däremot är marknadskrafterna väldigt dåliga på att ge mig den kultur som jag faktiskt vill ha. För det mesta får jag den där smaklösa sörjan som marknaden tar fram genom sin speciella version av majoritetens tyranni, och ska jag ha tag på något annat så får jag leta jävel och förmodligen betala jävel. Point in case: jag är nu inne på år 15 av letandet efter Dark Crystal OST, men det bästa jag har kunnat få tag på är en MP3ad LP som aldrig nådde marknaden utan spreds internt på Universal. Inte ens staten har kunnat ordna så att jag kan få tag på den där skivan.

Sensmoralen är att marknaden inte ger folket vad de vill ha, utan snarare vad så många som möjligt kan gå med på. Problemet är distribution och produktion: det är dyrt att producera saker i små upplagor, och små upplagor är dessvärre nödvändigt om ämnet är smalt. Och det är dyrt att distribuera saker överallt, speciellt om ingen faktiskt köper sakerna. Så marknadskrafterna satsar på de säkra korten: det som är tillräckligt bra och tillräckligt snällt för att många ska köpa det med lite mördande reklam.

Lösningen på det problemet tror jag inte är någon särskild ism, utan snarare ett tekniskt medium där artisten kan distribuera sina varor enkelt och snabbt. Jag skulle kunna drämma till med Kazaa (för det var så jag fick tag på MP3orna), men jag tar ett legalt exempel istället: Amazon.

Problemet med marknadskrafterna är inte bara produktion utan även distribution. Man måste inte bara tillverka de där böckerna, skivorna och tavlorna, utan man måste även leverera dem till kunden, samt göra kunden medveten om varans existens. Och här är Amazon ett jättebra exempel: denna kapitalistiska hemska håla har inte bara funnit en lönsamhet att distribuera konstig kultur genom att föra samman alla miljoner kunder till en och samma punkt; de har dessutom använt kunder som marknadsföring av produkterna.

Det vill säga, kunden Pelle kan få tag på det som han verkligen vill ha hos Amazon, samtidigt som Amazon har en lönsamhet i Pelles köp, tack vare att mängden Pelle inte längre är Skövdes avvikande bokköpare utan hela världens avvikande bokköpare. Dessutom, Pelles inköp av prylen X används när Olle letar efter något liknande, så att Olle ser "de som köpte Y köpte även X" när han är där och tittar efter Y.

Summan av kardemumman är att privatägda kapitalistiska Amazon levererar mer och skummare kultur till folket än samtliga statliga radiokanaler, TV-kanaler och kulturtidningar, eftersom de har hittat en lönsamhet i även de smalare kulturyttringarna. Lösningen är inte kapitalism eller socialism, utan internet, som de använder som marknadsföringskanal och kundkontaktyta

---

De som undrar över rubriken så härstammar den från en sketch med Fleksnes, en tandläkarstol, en patient, hot om rotfyllning och en diskussion om var Volvo tillverkar sina Amazoner. Den har jag än så länge inte hittat på Amazon, men å andra sidan har jag inte letat.

 

[Saxifrage]

Re: Kulturdemokrati [OT]

Nu pratar vi om varandra, så jag tror jag lägger ner. Min bottomline är iaf att din möjlighet att påverka politiker i praktiken är minst lika begränsad som din möjlighet att påverka ett storföretag. Och i valet mellan att ha pengar eller pola med rätt politiker, så tycker iaf jag att alternativet att skaffa sig pengar är mer smakligt. Jag har förstått att du har en annan uppfattning (och jag tycker att du har en bra poäng med att marknaden är bäst på att förse oss med masskultur).

 

[Rising]

Re: Volvo Sonett tillverkes i Italien!

Sensmoralen är att marknaden inte ger folket vad de vill ha, utan snarare vad så många som möjligt kan gå med på.

Mmm, jag skrev ju sånt när jag först kom hit, men jag tycker numera att det är farliga åsikter. Som om normisarna hade lägre anspråk än extremisarna och inte visste sitt eget bästa.

Det är klart att det blir svårare att få tag i marginaliserad konst, men jag tycker inte att man ska säga att det ligger något egenvärde i att ens favoritkonst är ansträngande att hitta. Jag gillar Simpsons, exempelvis. Det går i tre olika kanaler och på hur många sändningstider som helst. Enkelt att hitta, enkelt att konsumera, och jag går inte med för fem öre att det skulle vara kultur "som så många som möjligt går med på att titta på," som om det handlade om någon sorts kompromiss. Jag vill verkligen se det, och det är verkligen bra. Jag har helt enkelt bara tur som kan se det så enkelt och billigt.

Det här med att ansträngande = fint är förresten konstigt när det gäller just medelsvenssons. Det märkliga är ju att när medelsvenssons tittar på dumburken istf att gå på bio; då kallas de för slöa soffpotatisar. Men på semestern, när de åker runt och handlar souvenirer och besöker turistmål istället för att bara "vara", då är de istället hispiga och storchiga.

Ingen konsekvens alls, alltså. Vi föraktar inte svenssons för att de skulle vara slappa eller anspråkslösa, utan bara för att de är svenssons.

privatägda kapitalistiska Amazon levererar mer och skummare kultur till folket än samtliga statliga radiokanaler, TV-kanaler och kulturtidningar

Mmm... den där sortens idéer är marknaden överlägsen på - vilket är anledningen till att jag i förra inlägget sade att det vore rent dumt att förbjuda eller lägga orealistiska begränsningar på marknaden. Att just Amazon fungerar så bra tycker jag däremot inte är ett argument för att man ska avskaffa public service och kulturstöd. Det är jättebra när privata initiativ gör sånt som samhället själv egentligen ska göra, såsom frälsningsarméns hjälp för de hemlösa, men det betyder inte att samhället själv ska läggas ner.

 

[Rising]

Re: Kulturdemokrati [OT]

Och i valet mellan att ha pengar eller pola med rätt politiker, så tycker iaf jag att alternativet att skaffa sig pengar är mer smakligt.

Jo, men om det uppmärksammas korruption inom politiken så blir det skandal, medan om du sätter in en helsidesannons i din älsklingstidning så.... händer ingenting. Du kan erkänna det öppet på stan, ingen bryr sig. Det är nämligen helt lagligt att påverka kulturen med ens marknadskraft.

Så din bottomline är helt uppåt väggarna. Det är en enorm skillnad på att påverka en statlig institution i jämförelse med att påverka privata företag. Både i teorin och i praktiken.

 

[Krille]

Re: Volvo Sonett tillverkes i Italien!

"Mmm, jag skrev ju sånt när jag först kom hit, men jag tycker numera att det är farliga åsikter. Som om normisarna hade lägre anspråk än extremisarna och inte visste sitt eget bästa."

Åsikten i sig är det inget fel på, bara tolkningen av den. Det är inte normisarna som är problemet, utan marknaden som i lönsamhetens heliga tecken vill maximalisera sin vinst. Det handlar alltså inte om att normisar är lata, utan att antalet normisar som "går med på" (ta den formuleringen med en nypa salt) Simpsons är klart mycket högre än antalet normisar som är villiga att leta jävel efter Dark Crystal OST. Alltså är vinsten större att producera Simpsons än att producera Dark Crystal OST. Därför är det så mycket lättare att få tag på Simpsons, inte nödvändigtvis för att du är så lat att du inte orkar leta efter något "bättre", utan för att vi som vill leta efter Dark Crystal OST är så mycket färre än vad Simpsons-villhaarna är. En del kanske till och med både Simpsons-villhaare och Dark Crystal OST-villhaare, men det spelar ingen roll så länge som Simpsons-villhaarna är så många fler.

"Det är jättebra när privata initiativ gör sånt som samhället själv egentligen ska göra, såsom frälsningsarméns hjälp för de hemlösa, men det betyder inte att samhället själv ska läggas ner."

Nä, där håller jag med. Men ibland ändras förutsättningarna.

Innan internet så var det bibliotek, statlig TV och radio och muséer som var kulturdistributörer, eftersom det inte fanns någon lönsamhet i kulturdistribution. Med reklam så blev viss privat TV och radio möjlig, men det är enkelriktad distribution och det är ont om plats i luften. Med internet finns ingen egentlig platsbegränsning och användningen är helt på användarens villkor, inte sändaren. Plötsligt blev Amazon kommersiellt möjligt. Det har till och med blivit ett fenomen när utsålda böcker har blivit "amazonade": när "kunder som köpte X köpte också Y" leder till att Y, som varit out of print och utan lönsamhet sen ett tag tillbaka, plötsligt blir så efterfrågat att omtryck och lönsamhet plötsligt är möjliga.

Än så länge så gör Amazon och internet inte public service onödigt, men nån gång i framtiden så kanske även det ändras.

 

[Rising]

Re: Volvo Sonett tillverkes i Italien!

Än så länge så gör Amazon och internet inte public service onödigt, men nån gång i framtiden så kanske även det ändras.

Jag kan mycket väl tänka mig att tekniken gör public service onödigt i framtiden. Frågan är bara om all "tavelmåleri" i betydelsen "högre behov än de rent grundläggande" kan bli det (jag tror att det blir biblioteken som ryker först, på tal om inget). För... med tekniken kan jag nämligen också föreställa mig att nya behov kommer att uppstå. Behovet att få göra sin egen filmproduktion och behovet att få skriva sin egen blogg är två exempel som inte har funnits alltför länge i demokratins historia.

Så... angående principen om tavelmåleri... tycker jag att ett gemensamt delägande kan fortsätta komplettera marknaden även ett tag till, så får vi se hur det går.

 

[Man Mountainman]

Okej, I see your point [NT]

NT = No Text (Ingen text)

 

[Saxifrage]

kort

Du behöver inte gå så långt som till korruption, jag nöjer mig med att kalla det "politiskt godtycke", och det är precis lika lagligt som att annonsera i DN. Det är det godtycket som bla medfört att public service-TV ger oss Robinsson, Dobidoo och annan kvalitets-TV. Möjligen kan jag rösta bort det innehållet i nästa val. Vi får väl se.

 

[Arfert]

Re: Är kommunism per definition aktoritär?..

Om nån såg programmet om maoisterna i 68-rörelsen som gick ikväll (söndag) på tvåan... ja efter det programmet så är det ju svårt att svara nåt annat än JA på den frågan. Visade med all önskvärd tydlighet att en ideologi som har en patentlösning på samhällsproblemen förr eller senare kommer urarta... speciellt äckligt var ju uppgifterna om rättegångar mot klassförrädare och man tom höll på att avrätta folk i egna leden för de inte var tillräckligt engagerade i kampen... för borgerliga. som en åldrad maoist sa i programmet när han såg tillbaka: "...om jag levat på 30 talet så hade jag lika gärna kunnat bli en duktig liten nazist.)

Intressant är också att de som urartade värst var de intelligentaste, unga brighta högutbildade akademiker och liknade i de nedre 20-årsåldern... såna som blir HÖGA på sina egna tankar och snajdiga formuleringar ... de blev mest kompromisslösa och samtidigt var de mest rädda för kritik... för i den åldern så tar man lättast åt sig kritik från likasinnade för man ännu inte vet vem man egentligen är, åter för att citera en deltagare i programmet.

 

[Storuggla]

Re: Är kommunism per definition aktoritär?..

"Intressant är också att de som urartade värst var de intelligentaste, unga brighta högutbildade akademiker och liknade i de nedre 20-årsåldern... såna som blir HÖGA på sina egna tankar och snajdiga formuleringar ... de blev mest kompromisslösa och samtidigt var de mest rädda för kritik... för i den åldern så tar man lättast åt sig kritik från likasinnade för man ännu inte vet vem man egentligen är, åter för att citera en deltagare i programmet."

Hmm, låter lite som ett recept för Grupptänk?


Storuggla, sula i nyllet?

 

[Arfert]

Re: Är kommunism per definition aktoritär?..

mmm, lite åt det hållet... fast här var det nog blandat med kicken att vara SÅ SMART ;-) tillhöra en elit... ja avantgardet

i programmet framgick ju att eftersom det här var en hardcore-grupp revolutionärer så SÖKTE sig en elit dit också, eftersom de inte ville tillhöra en mer mjuk vänsterfalang... man ville vara värst.