Nekromanti Fisktank & blorb

[Troberg]

Ursäkta en dum fråga, vad är blorb?

 

[Rymdhamster]

Ursäkta en dum fråga, vad är blorb?

Här är en introduktion i ämnet

 

[Troberg]

Här är en introduktion i ämnet

Ah, så ungefär som en fisktank, fast tvärtom.

 

[2097]

Eller vad man nu vill:

Senare kan du göra dina kontorslandskap och emotionella landskap och relationskartor och rymdhulkar och vad fan.

 

[Troberg]

Fast relationskartor och allt det där har inget med fisktanken att göra. Fisktanken är en improvisationsmodell, där man bara skapar en minimal uppsättning förutsättningar, sedan sätter apparaten i rörelse och ser vad som händer. En del använder relationskartor och sånt för fisktank, men det är inte en del av konceptet, och, om jag ska vara ärlig, går lite stick i stäv med konceptet. Det blir liksom som när folk försöker formalisera agila utvecklingsmodeller, man missar grejen. En typisk fisktank är max en kvarts sida text, sedan får händelserna organiskt diktera resten.

 

[2097]

En del använder relationskartor och sånt för fisktank, men det är inte en del av konceptet, och, om jag ska vara ärlig, går lite stick i stäv med konceptet.

Men i blorben är det bra med kartor eftersom upptäckande och utforskande är en av pelarna.

En typisk fisktank är max en kvarts sida text, sedan får händelserna organiskt diktera resten.

Kan någon som förstår båda våra respektiva jargonger hoppa in & tolka mellan oss, tack?

Det här är riktigt coolt! Och något jag brukar sakna i många spel. Som SL är det ofta rätt svårt att försöka sätta sig in i hur ett monster reagerar

Ja... fast jag har ju numera regler för vem monstret anfaller, osv av just den anledningen.<3

 

[Troberg]

Kan någon som förstår båda våra respektiva jargonger hoppa in & tolka mellan oss, tack?

Jag kan försöka omformulera:

Fisktanken är ett sätt att minimera förarbete (och för den delen, arbete under spelet). Man skickar in ett antal personer och händelser som på något sätt ligger på kollisionskurs, och sedan kommer konflikten som utgör dramat i spelet att automatiskt hända, på ett eller annat sätt. Man planerar inte den, man detaljplanerar inte någonting.

Ett exempel på en fisktank:

Rymstationen Cassius Maximus har utsatts för sabotage och har komit ur sin bana. Man har 72 timmar på sig innan den brinner upp i atmosfären. Escape pods och kommunikationsutrustning är saboterade. Chefsingenjören är död, en kniv i ryggen vid sabotaget. Ombord finns kapten, second in command (som har ambition att stiga i graderna), en forskare och hans assistent (som har ett hemligt förhållande), en nödställd rymdtrucker som nöddockade med ett oanvändbart skepp, men som verkar känna igen forskaren, och en pilot som verkar ogilla alla. X utförde dådet för att Y.

Sedan kan man spä på det lite med att ge karaktärerna lite stuff. Piloten har drogproblem, någon har vapen dolt, någon har en historia som ekoterrorist osv.

Mer behövs inte.

 

[2097]

Man skickar in ett antal personer och händelser som på något sätt ligger på kollisionskurs, och sedan kommer konflikten som utgör dramat i spelet att automatiskt hända, på ett eller annat sätt. Man planerar inte den, man detaljplanerar inte någonting.

Så det här med att det inte finns någon tidslinje av planerade events är en likhet med blorb.

Rymstationen Cassius Maximus har utsatts för sabotage och har komit ur sin bana. Man har 72 timmar på sig innan den brinner upp i atmosfären. Escape pods och kommunikationsutrustning är saboterade. Chefsingenjören är död, en kniv i ryggen vid sabotaget. Ombord finns kapten, second in command (som har ambition att stiga i graderna), en forskare och hans assistent (som har ett hemligt förhållande), en nödställd rymdtrucker som nöddockade med ett oanvändbart skepp, men som verkar känna igen forskaren, och en pilot som verkar ogilla alla. X utförde dådet för att Y.

Det där är en relationskarta. I prosaform. Men som för vissa personer går fortare och enklare att skriva, eller använda vid bordet, eller båda, om den ser ut såhär:

[IMG2=JSON]{"alt":"Cassius Maximus relationskarta","data-align":"none","data-size":"full","height":"693","title":"Cassius Maximus relationskarta","width":"1037","src":"https:\/\/idiomdrottning.org\/cassius_maximus.png"}[/IMG2]

Då har jag inte lagt till eller tagit bort nåt förutom namn och så har jag fyllt i X och Y.

Ett tredje sätt att göra det på är att det är kort/lappar för alla dom där med "länkar" dvs det står längst ner på lappen vilka andra lappar den är relaterade på, och hur. Handskrivet på kartotekskort eller vanliga postits. Eller skriv ut dom här (A6 — A4 att klippa).

Men det är bara tre olika former för samma sak.

Mer behövs inte.

Jag tycker en ganska viktig sak saknas.

Regler. Och, om man har ett regelsystem som kräver stats, så saknas även stats. (Ex vis stats för föremål, supplies, eller personer.) För femman kan det räcka med en anteckning där det står "använd commoner för alla, fast Pamy har AC 15 och en kniv, 1d4".

Jag är inte speciellt pepp på en DM som improviserar fram ett sätt att laga rymdstationen om det inte redan finns mekanik för det. Även om mekanik behöver inte alltid vara siffror och kuber (c.f. finchiskt letande eller lawsiskt snackande).

 

[2097]

Att sätta ett par aspects var på allt skulle också ge det mycket mer liv. Är inte bara användbart för Fate-töntar, den typen av meningar går även att ha i D&D både för att förankra beskrivningarna och att ha till inspirationskälla för disadvantage och advantage. Tycker inte dom ska användas som dom gör i Fate-boken, dvs ett med nästan hörbara citattecken sagt "Trångt och Smutsigt Skepp", det blir bara flåsigt, utan säg bara saker som "Den här korridoren är rätt tight och ni behöver huka er. Carol, din jacka får märken av det svarta dammet. Vad gör ni?" osv.

 

[Rickard]

Att sätta ett par aspects var på allt skulle också ge det mycket mer liv. Är inte bara användbart för Fate-töntar, den typen av meningar går även att ha i D&D både för att förankra beskrivningarna och att ha till inspirationskälla för disadvantage och advantage. Tycker inte dom ska användas som dom gör i Fate-boken, dvs ett med nästan hörbara citattecken sagt "Trångt och Smutsigt Skepp", det blir bara flåsigt, utan säg bara saker som "Den här korridoren är rätt tight och ni behöver huka er. Carol, din jacka får märken av det svarta dammet. Vad gör ni?" osv.

Ja, jag brukar göra det på mina relationskartor, men det är för att jag också tagit all inspiration från ER-diagram (gröna fraktioner, lila relationer, röda attribut). Fast jag preppar aldrig platser, utan bara relationer mellan "fraktioner" (föremål, grupper, personer). Jag har även lekt med att ha 7-10 beskrivningsord för hela scenariot som jag sedan konstant upprepar i mina beskrivningar. Mina dåvarande spelare märkte dock aldrig av det, men jag misstänker att om jag sätter beskrivningsord utifrån ett tema (död, kärlek, western) så ger det en viss känsla. Ska testa detta igen med mina nya spelgrupp; dock är mantran så mycket bättre – "allting är jättestort" (Star Wars) eller "barf apocalypse" (Apocalypse World).

 

[2097]

Rickard, i Unframed ger Vincent tipset att använda det där temat, principerna, 7–10 ord etc men att ge allting ett "men". "Allt är jättestort men det här skeppet är gigantiskt" eller "Allt är jättestort men det här är en liten bortglömd håla".

Ja, det finns gott om regelsystem där platserna kan vara "tapet" (på blorbska) och personerna salienta, eller tvärt om. Intressant det där! I det regelsystemet vi just nu använder behöver båda preppas ganska noga, noggrannare än i Cassius-fallet, för att öht kunna använda spelets resolutionmekaniker på ett fungerande sätt, men det är ju inget universiellt i det.

(Platserna behöver vara noga så vi kan använda finchiskt fäll-letande för dom, personerna och deras motivationer behöver vara väl beskrivna så vi kan använda lawsiskt snackande med dom, och dom behöver ha stats ifall vi behöver döda dom eller anlita dom för att hjälpa oss eller vad som helst.)

I vår grupp har vi medvetet inte en universiell resolutionmekanik a la Cthulhu Dark för att jag vill att dom här detaljerna ska vara mekaniskt relevanta.

(Fast att korridoren är trång och smutsig skulle mycket väl kunna vara tapet. Men detaljerna kring hur sabotaget har gått till och kring rymdstationens fallerande skulle behövas spikas upp mera.)

Jag skapade heller inga platser i den här rymdstationen — rymdstationen i sig är ju ett salient "objekt" — för jag såg framför mig ett spel som handlade om relationskarteutforskare snarare än den grottgegga vi vanligtvis tycker om hemma hos mig. Fast jag preppar gärna bådadera. Då blir det två dimensioner att utforska vilket iaf för mig gör spelet mycket levande och påtagligt.

 

[Troberg]

Det där är en relationskarta. I prosaform. Men som för vissa personer går fortare och enklare att skriva, eller använda vid bordet, eller båda, om den ser ut såhär:

Det är en smaksak vilket verktyg man vill använda. Det är dock inte en nödvändig del av fisktanken, och i mitt tycker en överarbetning av förutsättningarna som gör att förberedelserna tar onödigt mycket energi, så för mig är det väldigt nära kanten på fisktanken.

Grundkonceptet är "Sätt saker i rörelse på kollisionskurs, och improvisera från det.". I detta fall råkade det vara personer, men det behöver inte vara det.

Jag tycker en ganska viktig sak saknas.

Regler. Och, om man har ett regelsystem som kräver stats, så saknas även stats. (Ex vis stats för föremål, supplies, eller personer.) För femman kan det räcka med en anteckning där det står "använd commoner för alla, fast Pamy har AC 15 och en kniv, 1d4".

Jag är inte speciellt pepp på en DM som improviserar fram ett sätt att laga rymdstationen om det inte redan finns mekanik för det. Även om mekanik behöver inte alltid vara siffror och kuber (c.f. finchiskt letande eller lawsiskt snackande).

Regler kan finnas, men är inte ett krav för fisktankskonceptet.

Det handlar om upplägg, hur man driver saker, inte regelmekanik eller dokumentation.

Sedan, det kanske inte funkar för dig, och det är naturligtvis OK. På samma sätt funkar inte strikt förplanerat med strikt regelföljsamhet för mig, jag har varken tid, ork eller intresse av det. Var och en gör sin grej, och det är OK, och det är mer utvecklande.

 

[2097]

Det är en smaksak vilket verktyg man vill använda. Det är dock inte en nödvändig del av fisktanken, och i mitt tycker en överarbetning av förutsättningarna som gör att förberedelserna tar onödigt mycket energi, så för mig är det väldigt nära kanten på fisktanken.

Om man tycker att prosaversionen är en nettovinst, oavsett om den vinsten sker under skrivandet eller spelledandet, så är det givetvis det formatet man ska använda.

Det jag försöker säga är att även prosaversionen är en relationskarta (även om den har blivit isomorft prosanedtecknad).

Jag skulle rekommendera diagramformatet (enklast på papper och penna) för nya fisktankskapare så det blir tydligt vad som behöver finnas, vilka luckor som finns, var det finns möjlighet (under preppandet, när man väl dragit igång är det för sent) att knyta ihop eller skära isär relationer eller skärpa osv. (M.a.o. det är inte "skriv en halv A4 med vad som helst" som gäller, det är "skriv en halv A4 med relationer". Diagramformatet hjälper en att se till att det blir komplett och fungerande och spelbart. När man gjort det en eller två gånger kan man gå över till att skriva prosaversionen för då har man fattat grejen tillräckligt mycket. Eller så fortsätter man med diagram om man tycker det går fortare eller är enklare. Det är ju precis som du och Rickard säger, en smaksak.

Sedan, det kanske inte funkar för dig, och det är naturligtvis OK. På samma sätt funkar inte strikt förplanerat med strikt regelföljsamhet för mig, jag har varken tid, ork eller intresse av det. Var och en gör sin grej, och det är OK, och det är mer utvecklande.

Nu är du mycket orättvis för det var du som frågade mig om vad blorben var och det var du som sade att det var motsatsen mot fiskdamm och jag bad någon hoppa in och förklara för dig likheterna (som är många) och skillnaderna (som är få, men kanske ganska viktiga) och innan någon hann göra det så gjorde du själv ett försök. Ett försök där du hade fått blorben lite om bakfoten.

Blorben handlar om att deltagarna har ett system att pilla med, utforska, ändra på, göra avtryck i. En relationskarta (oavsett dom den är i prosaformat eller inte) kan vara ett sådant system. En grottkarta kan också vara det. Nu sitter vi inte med kartan framme, synlig för rollpersonsspelarna, det är bara DM som ser den, eftersom gränssnittet för pillandet är rollspelande & regelmekaniker -- dvs pratande och tärningsrullande. Och det är därför den precis likagärna kan vara en prosabeskrivning. Jag har ibland haft en grottkarta i prosaformat på precis samma sätt.

I blorbmodellen kan en fisktank utgöra en del av preppen i gloraklet.

Och fisktanken är en mycket bra del av preppen. Att köra fisktank utan blorbighet eller på ett oblorbigt sätt är det säkert många som gör. Men vice versa, att köra blorbigt rollspel, det är något som mycket väl understöds och hjälps av en bra fisktank. Därför stämmer det inte att säga att blorben är en motsats mot fisktank.

Det är som att säga att en bil är en motsats mot hjul. (Bilen är blorbspelandet dårå, och hjulen är en fisktank.)

Det går säkert att springa ner för gatan rullandes ett par bilhjul med stora däck, utan att det sitter nån bil ovanpå. Eller så kan man använda hjulen på nåt helt annat, o-bil-igt fordon. Men att köra bilen utan hjul är inte lika lyckat.

Och att helt förkasta blorbens fördelar (och den har både nackdelar och fördelar) utan att försöka förstå dom är givetvis tillåtet för alla. Jag får ha tålamod med blorbspelandets lååångsamma tillväxt och jag är glad att fler numera förstår det som är bra med det. Det är frustrerande att det ligger så snubblande nära oblorbigt spelande och oblorbigt spelledande att personer som letar efter det ena sättet av misstag kan råka hamna i en spelgrupp som kör på det andra sättet eller vice versa. Men jag tror att även det kommer ändras i takt med att vi börjar få ett språk för vad det är vi håller på med.

 

[Gurgeh]

MODERERING

Nu verkar det här inte handla det minsta om Fria Ligans Alien-rollspel längre. Om ni vill fortsätta diskussionen, gör det i en ny tråd, eller i en av de trådar som redan finns om blorb.

Tack så mycket!

 

[2097]

Tänkte precis samma sak!
Men, den här diskussionen blev så himla bra. Kan vi inte bryta ut den till en ny tråd som heter "Blorb hjärta fisktank"? Från och med inlägg #15.

 

[Gurgeh]

Tänkte precis samma sak!
Men, den här diskussionen blev så himla bra. Kan vi inte bryta ut den till en ny tråd som heter "Blorb hjärta fisktank"? Från och med inlägg #15.

Ja, det kunde jag tydligen.

 

[Monokel]

Jag försöker också förstå vad blorb är för något. Är osäker på om fisktank är rätt sak att jämföra med, så jag provar något annat.

Har jag rätt om jag tror att om samberättarspel är på ena änden av en skala så är blorb längst bort vid andra änden? Spelvärlden (grottan) är fix och varken spelare eller spelledare får ändra förutsättningarna när spelet väl börjat? SL uppmuntras att inte improvisera - istället ska allt ha förberetts innan? Kan man spela blorb med Apocalypse world?

 

[Swedish Chef]

Jag försöker också förstå vad blorb är för något. Är osäker på om fisktank är rätt sak att jämföra med, så jag provar något annat.

Har jag rätt om jag tror att om samberättarspel är på ena änden av en skala så är blorb längst bort vid andra änden? Spelvärlden (grottan) är fix och varken spelare eller spelledare får ändra förutsättningarna när spelet väl börjat? SL uppmuntras att inte improvisera - istället ska allt ha förberetts innan? Kan man spela blorb med Apocalypse world?

Inte om man skall spela AW som det är skrivet nej. AW bygger man ju värld, relationer efterhand. Världen beskrivs inte alls egentligen, och MC skall efter varje session skriva frågor kring de saker hen är intresserad av. Sen har man några grejer med countdown klockor som kanske är lite blorbiga.

Däremot kan man säkert spela blorb med AWs regelmekanik, men många av AW:S tekniker i hur man bygger spelvärld och en hel del moves skulle nog göra det annorlunda än om man nu använder ett mer traddigt spelsystem.

 

[Rickard]

Jag har suttit och läst igenom första (och gigantiska) blorb-tråden och jag vill mest säga att det finns en fara med att försöka trycka in en definition i en annan, för det finns så mycket man missar i sådana fall. Att säga att "blorb är ju bara X" känns missvisande. Jag märkte det i förra tråden och jag märker samma beteende av individer i denna tråd. Istället för att försöka hitta vad som är lika med det ni redan använder, se vad ni ser är olikt, vilket 2097 har exempelvis påvisat i detta inlägg. Jag vet själv frustrationen när folk kommer och säger "Möh, möh. Fisktank är sandbox", exempelvis och så får man mest svara på vad som egentligen är skillnaderna. Det är rätt dumt att definiera något utifrån vad något inte är (ett äpple är inte ett päron ... eller en cykel) men i detta fall kan jag i alla fall se en fördel med det.

Jag förstår nu exempelvis bättre varför jag tycker dungeons är räls medan 2097 inte tycker det, om man ser dungeons som blorbar. Tycker förvisso dungeons fortfarande är rälsar (hallååå! Kartan är linjär i sig!) men kan väl förstå att man kan göra grottkomplex som är mer som "sandboxar" ... eller blorbar.

Sedan är det också viktigt att komma ihåg att hur man skriver ett äventyr och hur man spelleder det är två olika saker. En räls kan spelledas som en fisktank och en blorb-prepp kan spelas samberättande.

 

[Theo]

Jag för min del försöker förstå var själva ordet "blorb" kommer ifrån. Är det 2097 själv som myntat det? När jag googlar på det hittar jag vad som verkar vara några omnämnanden på story-games.com s forum men de länkarna fungerar inte längre. I övrigt verkar det vara ett paketeringsformat för "interactive fiction"-spel - är det i nån sorts överförd bemärkelse det används om rollspel?