Det jag menar är att om en AI kan hjälpa till att skapa bra bilder så behövs ingen frilansare. Men visst, om AI blir ett redskap som enbart används av illustratörer så är det ju inget problem. Men det vet vi redan nu att så kommer det inte bli. AI kommer ersätta de som "ser det som sitt jobb att skapa bra bilder".
Det här är obegripligt för mig. Vad menar du? Det finns väl inga konstnärer som gör tavlor efter beställning på timtaxa.
Ja - det kommer inte räcka att skapa bra bilder. Antingen måste man lösa ett problem, eller så måste man vara konstnär och skapa konst som människor tar del av för konstens skull.
I så fall så har konstnärerna redan flytta upp i värdekedjan. Helt normalt.
Vem har uttryckt den åsikten?
Det verkar som att vi har ungefär samma åsikter om AI-konst. Men när det gäller statliga författarlöner, så är det alltså ingen avlöning per timme och det är inte heller kravlöst. Det är svårt att få statlig författarlön (betydande utgivning krävs) och det är inget man kan leva på utan sidoinkomst (ersättningen motsvarar ungefär en halvtidslön). Dessutom omprövas den vart femte år.
Det var slarvigt och dumt argumenterat av mig, utanför ämnet.
Det är väl ungefär lika enkelt att komma till den slutsatsen som den att kritik mot visst användande av AI-genererade bilder är att likställa med moralpanik.
Då är vi ju överens.
Alla gör vi misstag. Det slog mig dock att illustratörer i framtiden skulle kunna få AI-ersättning ungefär som författarna får biblioteksersättning.
Ja, skillnaden är väl att jag tycker det är naturligt, en möjlighet och rent av bra.
Jag tycker att det är dåligt om det används på ett dåligt sätt, som missgynnar små aktörer och gynnar stora aktörer. Men det tycker jag om det mesta. Ojämlikheter kommer alltid finnas men när man ska förändra bör man verka för att krympa ojämlikheter, inte öka den.
Precis. Min åsikt är att teknik som gynnar de starka och missgynnar de svaga är dålig teknik. Min uppfattning är att det inte är att likställa med moralpanik, och jag tycker det är ett sanslöst lågt tillmäle.
Amatörutgivare av rollspel, denna maktelit...
Tror du att det är dom vi pratar om här?!?!? Ok, då förstår jag att det är svårt att mötas
Alltså, vad det gör är att det demokratiserar konstskapandet. Det tycker jag är bra, även det förstås är tråkigt för dem som eventuellt inte längre kan livnära sig på det just för att många fler kommer att kunna skapa själva.Tror du att det är dom vi pratar om här?!?!? Ok, då förstår jag att det är svårt att mötas
Jag pratar om stora aktörer inom industri, media, arkitektur m.m. Och då pratar vi bara om de inom "kreativa yrken". Stora delar av tjänstesektorn kommer skötas av AI. Finanssektorn... Listan kan göras lång. Någon "demokratisering" är det knappast frågan om.
Jag vet inte, en del av automatiseringsrevolutionen verkar litet ha kommit av sig (som de självkörande bilarna, som säkert kommer men betydligt senare än de flesta trodde).
Ok, nu är vi snart OT så detta är det sista jag skriver om det här sidospåret, men nog fasen har automatiseringen av industrin lett till stor arbetslöshet? Men i högre grad har "effektivisering" gjort det (alltså när en kines gör dit jobb för 1/10 av lönen). Så en AI, som gör dina uppgifter, 24/7, kommer garanterat ta ditt jobb. Och det är verkligen inte bara illustratörer som drabbas. Det här sker redan så det är egentligen inte så mycket att snacka om. Men som sagt, det är OT. Vilka oanade effekter det kan få vet såklart ingen av oss, men de uppenbara effekterna kan vi räkna ut.
Nej, inte alls. Den innebär bara att färre jobbar i industrin och fler med annat. Det är inte konstigare än att vi gick från att 95+% av befolkningen jobbade med jordbruk till någon enstaka procent, utan att det innebar evig arbetslöshet för flertalet. På motsvarande vis har mångas jobb flyttat från industrin till tjänstesektorn. Folk var fortfarande produktiva, och efterfrågan på arbetskraft flyttade till nya områden. Ditt tänk är vad som brukar kallas Lump of Labor Fallacy, alltså att det finns en viss mängd jobb att göra och att om det automatiseras bort blir folk arbetslösa i stället (du är i gott sällskap, Marx gjorde samma sak). Men så är det inte alls - den ökade produktiviteten skapar i stället nya jobb. Bara om vi hittar något som kan göra alla (eller nästan alla) jobb billigare (som AGI med robotar, typ) kan vi förvänta oss att det orsakar långsiktigt förhöjd arbetslöshet. I det läget är det dags för medborgarlön, eftersom vi ändå har all produktion som behövs redan.
Alltså, nu läste du mig lite ogeneröst. Om vi tar USA som exempel så har försvunna industrijobb ersatts med lågbetalda jobb inom servicesektorn, exempelvis, samt att det har lett till stor lokal arbetslöshet. Att det är ett nationellt nollsummespel hjälper ju inte de branscher som drabbas eller de regioner som drabbas.
