Nekromanti Alternativ död

[anth]

du gör så många för mig felaktiga antaganden att jag inte vet var jag ska börja

Eh...
Jag blir lite förvånad när du säger att jag gör många felaktiga antaganden.
Det får mig att tro att du anser:
- Att det finns realistiska rollspel. Vilka skulle de vara och varför?
- Att rollspel inte konstrueras för att spelarna ska ha kul. vilket rollspel passar in här och vem spelar sådana spel?

 

[Kräkla]

Jag skulle gärna se lite förslag på läsning i ämnet från folk som vet.

Här är bästa artikeln som jag vet finns, helt galen är den. Där är en del 2 också som är full med ord som "pneumothorax" ochsånt, väldigt medicinsk och säkert jättekorrekt.


Själv alltså såvet jag ingenting men han Lurz vet nog. Massa fotnoter också, dethar Wikipedia sagt är bra.

 

[Mogger]

Det vara bara två av de antaganden du gjorde, men jag är osäker på om det verkligen är så fruktbart att diskutera mina preferenser utifrån din premiss.

Så väljer att inte göra det. Om intresse finns kan vi göra det i en annan tråd.

 

[Korpen]

En viktig poäng som jag tycker saknats hittills är frågan om hur det ser ut för de andra spelarna runt bordet. Om man börjar införa en massa begränsade lägen för de skadade så kommer det innebära att striden tar mer speltid än vad den hade gjort annars. Det gör att det kommer bli mer dödtid för alla andra spelare som sitter och väntar medan man slår för vad den skadade kan göra och inte göra, samtidigt som det antagligen inte kommer beröra deras rollpersoner. När man sitter som utslagen medan de andra fortfarande gör saker så kan det i alla fall vara intressant, medan det är rätt tråkigt och ett rejält temposänkande att mekaniskt gå igenom ifall de utslagna kan kvida eller inte.


Huruvida man kallar någon som för tillfället död, nedgjord eller medvetslös kvittar, det spelar bara roll efter att striden är avgjord. Det som spelar roll är att rollpersonen är alltför svårt skadad för att kunna bidra till gruppens strid.

 

[Rymdhamster]

Det var en mycket god poäng. Genom att plocka bort medvetslösa rollpersoner hur spel snabbar man på spelet.

 

[RasmusL]

En viktig poäng som jag tycker saknats hittills är frågan om hur det ser ut för de andra spelarna runt bordet. Om man börjar införa en massa begränsade lägen för de skadade så kommer det innebära att striden tar mer speltid än vad den hade gjort annars. Det gör att det kommer bli mer dödtid för alla andra spelare som sitter och väntar medan man slår för vad den skadade kan göra och inte göra, samtidigt som det antagligen inte kommer beröra deras rollpersoner. När man sitter som utslagen medan de andra fortfarande gör saker så kan det i alla fall vara intressant, medan det är rätt tråkigt och ett rejält temposänkande att mekaniskt gå igenom ifall de utslagna kan kvida eller inte.

Jo, precis det har vi faktiskt tagit upp, flera gånger. Det bör inte ta längre tid för en nedgjord att slutföra sin "tur" än för en icke nedgjord och givetvis ska de kunna ha inverkan på striden.

Det är mycket fokus på denna arseldragna lösning och inte på själva problemet. Jag tror inte att någon tycker att "nedgjord" verkar särskiljt genomtänkt (med tanke på att det gavs ca 30 sek av min tid inklusive nedtecknandet). Problemet är att regelmekanik som medvetet designas för att hålla spelare ur spel. Det är DÅLIGT. Tycker ni att det är bra att det blir mer över när er kamrat sitter sysslolös har jag två tips: mindre spelgrupper och empati.

Huruvida man kallar någon som för tillfället död, nedgjord eller medvetslös kvittar, det spelar bara roll efter att striden är avgjord. Det som spelar roll är att rollpersonen är alltför svårt skadad för att kunna bidra till gruppens strid.

Som sagt, säkert fem gånger nu i tråden tycker jag att Död > Nedgjord > Medvetslös. Att föra in ett mellanting mellan "levande" och "död" som inte gör något annat än håller spelaren borta från spelet DET är dålig speldesign. Jag förstår att "2% är inte så viktigt" men jag hade uppfattningen att OSR var en ganska inarbetad/genomarbetad spelstil där det inte är så mycket att rucka på och i det fallet är 2% i mina ögon en jävligt stor vinst. Sedan må ni tycka att "det var bättre förr" och "man måste ha spelat D&D i 30 år för att förstå" men dålig speldesign är dålig speldesign oavsett när den kommit till eller vem som gett upphov till den.

 

[Ram]

Som sagt, säkert fem gånger nu i tråden tycker jag att Död > Nedgjord > Medvetslös. Att föra in ett mellanting mellan "levande" och "död" som inte gör något annat än håller spelaren borta från spelet DET är dålig speldesign. Jag förstår att "2% är inte så viktigt" men jag hade uppfattningen att OSR var en ganska inarbetad/genomarbetad spelstil där det inte är så mycket att rucka på och i det fallet är 2% i mina ögon en jävligt stor vinst. Sedan må ni tycka att "det var bättre förr" och "man måste ha spelat D&D i 30 år för att förstå" men dålig speldesign är dålig speldesign oavsett när den kommit till eller vem som gett upphov till den.

OSG är för mig en enkel spelstil. Man håller regelmassan generell och tunn. Vi ser inte samma problem som du ser. Mängd man kan kravla runt när man är nedgjord är inte intressant.

Att du sedan vill knyta våra argument till bakåtsträvande eller nostalgi och att kalla det dålig speldesign för att vi inte vill hantera ett särfall som vi tycker är ointressant tycker jag är tråkigt.

Dessvärre har jag inget nytt att tillföra. Vi får vara överens om att vi inte är överens.

 

[Eksem]

"Det är mycket fokus på denna arseldragna lösning och inte på själva problemet."

Jag tror det är för att problemet inte finns i praktiken, eftersom volymen är försumbar.


"Problemet är att regelmekanik som medvetet designas för att hålla spelare ur spel."

Det är ingen som motsätter sig det här principiellt, det vi motsätter oss är dina antaganden om hur stort det här potentiella problemet är.


"Jag förstår att "2% är inte så viktigt" men jag hade uppfattningen att OSR var en ganska inarbetad/genomarbetad spelstil där det inte är så mycket att rucka på och i det fallet är 2% i mina ögon en jävligt stor vinst. Sedan må ni tycka att "det var bättre förr" och "man måste ha spelat D&D i 30 år för att förstå" men dålig speldesign är dålig speldesign oavsett när den kommit till eller vem som gett upphov till den."

Jag tycker fortfarande att du skall undvika den där argumentationslinjen (även om jag också är allergisk mot "jag har gjort det här i 30 år!"-argument), den är föga klädsam och inte det minsta konstruktiv.


---

I övrigt är det bisarrt att tråden blev så här lång när jag vet att minst hälften av de som försvarar medvetslöshetsreglerna inte ens använder sig av sådana i sina kampanjer...

Det går nog att ta ett omtag på frågan, jag tycker ändå att det är väldigt roligt med rollspelsteoretiserande, men vi behöver nog en helt annan inramning (och lite avstånd från det här tragglandet, så plz anth starta inte en ny tråd).

 

[anth]

Det bör inte ta längre tid för en nedgjord att slutföra sin "tur" än för en icke nedgjord och givetvis ska de kunna ha inverkan på striden.

0 hp = död, medvetslös, nedslagen, nedgjord, call it whatever you want.
Men faktum är att 0 hp betyder att man INTE längre kan påverka striden. Ska man vara vid medvetande ska man vara döende och kunna krypa med halvt move samt kvida lite, men definitivt inte påverka striden.
Kan man påverka striden är det inte längre OSR, eller ens DnD för den delen.

Problemet är att regelmekanik som medvetet designas för att hålla spelare ur spel. Det är DÅLIGT.

Regelmekaniken är ganska precis 38 år gammal.
Ja, det är gammalt och mossigt, men OSR går ut på att återskapa hur det var förr.
Givetvis hindrar det inte att man inför idéer från moderna spel (och det har också gjorts i många OSR-kloner), men frågan är hur många moderniteter kan man införa innan det slutar vara OSR?
Att fortsätta vara med i striden när man har 0 hp är inte OSR.

Tycker ni att det är bra att det blir mer över när er kamrat sitter sysslolös har jag två tips: mindre spelgrupper och empati.

????????????????????
OSR är gjort för att spelas med upp till 30 personer (även om vanliga spelgrupper brukar ligga mellan 4-6 personer).
Konstruerar man ett spel som uttryckligen är för bara tre personer kan vara med är det inte OSR längre.
OSR är gjort för att man ska kunna skapa en rollperson på under 30 minuter, helt utan bakgrund, helt utan band till andra i gruppen, helt utan empati (även om man får rollspela hur empatiska rollpersoner man vill).
Konstruerar man ett spel som uttryckligen bygger på rollpersonernas känslor är det inte OSR längre.

Som sagt, säkert fem gånger nu i tråden tycker jag att Död > Nedgjord > Medvetslös.

Precis som en grammofonskiva som hakat upp sig.
Och du spelar inte ens OSR. Så länge du inte spelar OSR har jag svårt att se hur dina åsikter har betydelse.

jag hade uppfattningen att OSR var en ganska inarbetad/genomarbetad spelstil där det inte är så mycket att rucka på och i det fallet är 2% i mina ögon en jävligt stor vinst.

Medvetslös infördes som ett alternativ till död.
Dör rollpersonen måste spelaren skapa en ny rollperson och spelledaren måste hitta på ett sätt att få in den nya rollpersonen, säg att detta tar en halvtimme, av en 4 timmars spelsession.
Att införa medvetslös istället för död ger en tidsvinst på 13 % - där kan vi tala om en stor vinst. Ingen bryr sig om 2 % om man inte har ett bostadslån på över en miljon.

Sedan må ni tycka att "det var bättre förr" och "man måste ha spelat D&D i 30 år för att förstå" men dålig speldesign är dålig speldesign oavsett när den kommit till eller vem som gett upphov till den.

Snart säger du väl att det är en dålig speldesign att man använder d20 istället för OB6, Att man använder AC istället för försvarsslag, att man använder vancian magic, att man har levels, att man har hp,...
OSR är ett sätt att spela, men också en uppsättning regler - det är därför det är så lätt att blanda olika OSR-kloner, det är i grunden samma regler.
Du må tycka att det är dålig speldesign, men ändrar du reglerna slutar det vara OSR.
Om du inte är nöjd med reglerna föreslår jag att du tar dig en titt på Dungeon World eller Torchbearer - men kalla dem inte för OSR-spel.

 

[Rymdhamster]

Meh. Nu har vi ju kommit in på "det där är inte riktig punk!"-argumenten på allvar

Den viktigaste frågan i det här sammanhanget är i fall det faktiskt är ett problem att sitta sysslolös under en strid för att man gick ner till 0 KP/HP.

Min fråga till RasmusL på den punkten: Om ni är fyra personer som spelar. Hur länge sitter du tyst sammanlagt under spelmötet?

Antal minuter per timmes spel, kan vara en lämplig måtstock här, tänker jag.

 

[RasmusL]

"Det är mycket fokus på denna arseldragna lösning och inte på själva problemet."

Jag tror det är för att problemet inte finns i praktiken, eftersom volymen är försumbar.


"Problemet är att regelmekanik som medvetet designas för att hålla spelare ur spel."

Det är ingen som motsätter sig det här principiellt, det vi motsätter oss är dina antaganden om hur stort det här potentiella problemet är.

Absolut. Jag är mer inne på att varje procent är viktig och att detta handlar om optimering, inte nykonstruktion. Men absolut.

"Jag förstår att "2% är inte så viktigt" men jag hade uppfattningen att OSR var en ganska inarbetad/genomarbetad spelstil där det inte är så mycket att rucka på och i det fallet är 2% i mina ögon en jävligt stor vinst. Sedan må ni tycka att "det var bättre förr" och "man måste ha spelat D&D i 30 år för att förstå" men dålig speldesign är dålig speldesign oavsett när den kommit till eller vem som gett upphov till den."

Jag tycker fortfarande att du skall undvika den där argumentationslinjen (även om jag också är allergisk mot "jag har gjort det här i 30 år!"-argument), den är föga klädsam och inte det minsta konstruktiv.

Sant.

---

I övrigt är det bisarrt att tråden blev så här lång när jag vet att minst hälften av de som försvarar medvetslöshetsreglerna inte ens använder sig av sådana i sina kampanjer...

Det går nog att ta ett omtag på frågan, jag tycker ändå att det är väldigt roligt med rollspelsteoretiserande, men vi behöver nog en helt annan inramning (och lite avstånd från det här tragglandet, så plz anth starta inte en ny tråd).

Det är kul att diskutera . Jag tycker saker och jag är här för att diskutera dem. Sedan upplever jag att diskussion, även "hetsig" sådan (my favourite), kan hjälpa oss att komma till någon liten djupare insikt om vad rollspel är och innebär. Det är det awesome.

 

[RasmusL]

Det bör inte ta längre tid för en nedgjord att slutföra sin "tur" än för en icke nedgjord och givetvis ska de kunna ha inverkan på striden.

0 hp = död, medvetslös, nedslagen, nedgjord, call it whatever you want.
Men faktum är att 0 hp betyder att man INTE längre kan påverka striden. Ska man vara vid medvetande ska man vara döende och kunna krypa med halvt move samt kvida lite, men definitivt inte påverka striden.
Kan man påverka striden är det inte längre OSR, eller ens DnD för den delen.

Helt ok med mig, men "medvetslös" är fortfarande dåligt.

Problemet är att regelmekanik som medvetet designas för att hålla spelare ur spel. Det är DÅLIGT.

Regelmekaniken är ganska precis 38 år gammal.
Ja, det är gammalt och mossigt, men OSR går ut på att återskapa hur det var förr.
Givetvis hindrar det inte att man inför idéer från moderna spel (och det har också gjorts i många OSR-kloner), men frågan är hur många moderniteter kan man införa innan det slutar vara OSR?
Att fortsätta vara med i striden när man har 0 hp är inte OSR.

Helt ok med mig, men "medvetslös" är fortfarande dåligt.

Tycker ni att det är bra att det blir mer över när er kamrat sitter sysslolös har jag två tips: mindre spelgrupper och empati.

????????????????????

Detta var ett svar till Rymdhamsters utlåtande kring att det var positivt att strider går snabbare när spelarkaraktärer är ur spel. Att spelare inte kan vara med och påverka kan aldrig bli något positivt.

OSR är gjort för att spelas med upp till 30 personer (även om vanliga spelgrupper brukar ligga mellan 4-6 personer).
Konstruerar man ett spel som uttryckligen är för bara tre personer kan vara med är det inte OSR längre.
OSR är gjort för att man ska kunna skapa en rollperson på under 30 minuter, helt utan bakgrund, helt utan band till andra i gruppen, helt utan empati (även om man får rollspela hur empatiska rollpersoner man vill).
Konstruerar man ett spel som uttryckligen bygger på rollpersonernas känslor är det inte OSR längre.

Försök inte vinkla in detta på andra spelstilar nu. Jag kritiserar en OSR-regel inom ramarna för OSR. Om det är så att man inte ska kunna påverka när man är "nere" så ok (då bör slumptabellen i trådens början också vara o-koscher iofs) men det förändrar inte det faktum att allt regeln "medvetslös" gör är att ta handlingsutrymme från spelarna.

Som sagt, säkert fem gånger nu i tråden tycker jag att Död > Nedgjord > Medvetslös.

Precis som en grammofonskiva som hakat upp sig.

Död > Nedgjord > Medvetslös. Död > Nedgjord > Medvetslös. Död > Nedgjord > Medv. Medv. Medv. Medv. Medv.

Och du spelar inte ens OSR. Så länge du inte spelar OSR har jag svårt att se hur dina åsikter har betydelse.

Jag har testat vid ett par tillfällen och är lite småintresserad av huruvida spelstilen är något för mig, särskilt som det är kanon (långt "a") Repeticon att lira OSR:

jag hade uppfattningen att OSR var en ganska inarbetad/genomarbetad spelstil där det inte är så mycket att rucka på och i det fallet är 2% i mina ögon en jävligt stor vinst.

Medvetslös infördes som ett alternativ till död.
Dör rollpersonen måste spelaren skapa en ny rollperson och spelledaren måste hitta på ett sätt att få in den nya rollpersonen, säg att detta tar en halvtimme, av en 4 timmars spelsession.
Att införa medvetslös istället för död ger en tidsvinst på 13 % - där kan vi tala om en stor vinst. Ingen bryr sig om 2 % om man inte har ett bostadslån på över en miljon.

Att dö skapar handling. Min begränsade erfarenhet är att en rollperson snarare tar några få minuter att skapa och lika kort tid att få in i spel (kan jag göra det på 3-5 min kan säkert ni gammelrävar göra det på 2 min). Döden vid "0" är även stringent med "döden som insats" och besparar spelaren den dubbla bestraffningen och väntetiden (medvetslsö medför risk för död, [medvetslöstid + dödtid] * Sannolikhet Save Misslyckas > Dödtid).

Yttermera så är den medvetslösa spelaren helt utan handlingsutrymme. Att "vänta på sin tur" ger fortfarande en känsla av att medverka på lika villkor och det finns inget positivt värde i att byta detta mot total maktlöshet.

Sedan må ni tycka att "det var bättre förr" och "man måste ha spelat D&D i 30 år för att förstå" men dålig speldesign är dålig speldesign oavsett när den kommit till eller vem som gett upphov till den.

Snart säger du väl att det är en dålig speldesign att man använder d20 istället för OB6, Att man använder AC istället för försvarsslag, att man använder vancian magic, att man har levels, att man har hp,...
OSR är ett sätt att spela, men också en uppsättning regler - det är därför det är så lätt att blanda olika OSR-kloner, det är i grunden samma regler.
Du må tycka att det är dålig speldesign, men ändrar du reglerna slutar det vara OSR.
Om du inte är nöjd med reglerna föreslår jag att du tar dig en titt på Dungeon World eller Torchbearer - men kalla dem inte för OSR-spel.

Jag pratar om OSR inom ramarna för OSR. Ingen pratar om andra regler förutom du. "Medvetslös" är, som du påpekat, ett valfritt tillägg och jag argumenterar för att det är fel väg att gå. Hela argumentationen bygger på att vi redan är inne och gräver i systemet. Det måste finnas lösningar som är elegantare. Jag argumenterar även utifrån en känsla av "hög dödlighet", om spelarna vill ha illusionism och kampanjroller som i realiteten är odödliga så kanske "medvetslös" är ett bra alternativ som markant minskar sannolikheten för karaktärsdöd men det är en annan kontext.

 

[anth]

Meh. Nu har vi ju kommit in på "det där är inte riktig punk!"-argumenten på allvar

Njä, inte riktigt.
RasmusL har uttryckligen sagt att han inte har något emot att man dör. Vad han något emot är att man blir medvetslös.
Jag hade däremot inte uppfattat att han menade att man kunde fortsätta delta i striden efter att man hamnat på 0 hp.
Så för att förtydliga:
- RasmusL vill hellre dö än att bli medvetslös.
- Jag vill hellre dö än att bli nedgjord och använda magiska ringar som trollar fram pianon.

Den viktigaste frågan i det här sammanhanget är i fall det faktiskt är ett problem att sitta sysslolös under en strid för att man gick ner till 0 KP/HP.

Min fråga till RasmusL på den punkten: Om ni är fyra personer som spelar. Hur länge sitter du tyst sammanlagt under spelmötet?

Antal minuter per timmes spel, kan vara en lämplig måtstock här, tänker jag.

Om jag förstått RasmusL rätt så har han inget emot att andra får agera vid spelbordet.
Vad som stör honom är att han förbjuds att agera - det är nästan samma sak som min inställning till "du lyckas, men..." - för där känner jag att jag förbjuds att lyckas.

 

[Rymdhamster]

Tycker ni att det är bra att det blir mer över när er kamrat sitter sysslolös har jag två tips: mindre spelgrupper och empati.

????????????????????

Detta var ett svar till Rymdhamsters utlåtande kring att det var positivt att strider går snabbare när spelarkaraktärer är ur spel. Att spelare inte kan vara med och påverka kan aldrig bli något positivt.

Ah, då detta tydligen var ett svar till mig så bör jag ju onekligen bemöta det =)

Detta återkopplar återigen till att man tillbringar merparten av spelet med att lyssna på andra. Om du blir nedgjord enligt dit exempel så kommer din tur att fortsätta ta upp tid vilket innebär att du måste tillbringa längre tid med att vara grovt begränsad i dina handlingsmöjligheter. Blir du medvetslös är striden över snabbare och du kommer kunna återgå till din fulla handlingskapacitet betydligt snabbare.

Att införa något som "nedgjord" är alltså mer inksränkande för spelarens möjligheter att delta i spelet och därför av ondo.

 

[RasmusL]

Meh. Nu har vi ju kommit in på "det där är inte riktig punk!"-argumenten på allvar

Njä, inte riktigt.
RasmusL har uttryckligen sagt att han inte har något emot att man dör. Vad han något emot är att man blir medvetslös.
Jag hade däremot inte uppfattat att han menade att man kunde fortsätta delta i striden efter att man hamnat på 0 hp.
Så för att förtydliga:
- RasmusL vill hellre dö än att bli medvetslös.
- Jag vill hellre dö än att bli nedgjord och använda magiska ringar som trollar fram pianon.

Den viktigaste frågan i det här sammanhanget är i fall det faktiskt är ett problem att sitta sysslolös under en strid för att man gick ner till 0 KP/HP.

Min fråga till RasmusL på den punkten: Om ni är fyra personer som spelar. Hur länge sitter du tyst sammanlagt under spelmötet?

Antal minuter per timmes spel, kan vara en lämplig måtstock här, tänker jag.

Om jag förstått RasmusL rätt så har han inget emot att andra får agera vid spelbordet.
Vad som stör honom är att han förbjuds att agera - det är nästan samma sak som min inställning till "du lyckas, men..." - för där känner jag att jag förbjuds att lyckas.

Kom igen nu anth! Vi snackar OSR här, ingen jäkla *World-skit, kom in på banan!

 

[RasmusL]

Tycker ni att det är bra att det blir mer över när er kamrat sitter sysslolös har jag två tips: mindre spelgrupper och empati.

????????????????????

Detta var ett svar till Rymdhamsters utlåtande kring att det var positivt att strider går snabbare när spelarkaraktärer är ur spel. Att spelare inte kan vara med och påverka kan aldrig bli något positivt.

Ah, då detta tydligen var ett svar till mig så bör jag ju onekligen bemöta det =)

Indeed! En garde!

Detta återkopplar återigen till att man tillbringar merparten av spelet med att lyssna på andra. Om du blir nedgjord enligt dit exempel så kommer din tur att fortsätta ta upp tid vilket innebär att du måste tillbringa längre tid med att vara grovt begränsad i dina handlingsmöjligheter. Blir du medvetslös är striden över snabbare och du kommer kunna återgå till din fulla handlingskapacitet betydligt snabbare.

Att införa något som "nedgjord" är alltså mer inksränkande för spelarens möjligheter att delta i spelet och därför av ondo.

Yttermera så är den medvetslösa spelaren helt utan handlingsutrymme. Att "vänta på sin tur" ger fortfarande en känsla av att medverka på lika villkor och det finns inget positivt värde i att byta detta mot total maktlöshet.

 

[Anarchclown]

Jag har testat vid ett par tillfällen och är lite småintresserad av huruvida spelstilen är något för mig, särskilt som det är kanon (långt "a") Repeticon att lira OSR:

1. Det heter Repetikon med K.
2. Myths är bara OSR i dess bredaste bemärkelse. Myths är vid det här laget förmodligen Repetikons mest spelade system. Myths är ett förenklings/OSR-hack på 3.5/Pathfinder om något (med viss inspiration från Palladium RPGs första utgåva. 3.5 är själva definitionen av "inte längre OSR". Det faktum att det för en van spelare tar under 5 minuter att göra en karaktär och att spelet rätt dödligt gör det inte till OSR men däremot till ett väldigt smidigt spel att spela på konvent.

Nu för att gå on topic.
Jag har märkt att utslagen är helt ok när man spelar rollspel, så länge de andra i gruppen vinner eller blir utslagna ganska kort därefter. I tidigare mekanik jag gjorde hade jag "Hjältepoäng" som kunde användas för att själv välja hur man blev utslagen. DVS när man skulle ha dött kunde man välja att fienden ifångatog en istället eller att man föll ner för stupet och landade i vattnet, blev medvetslös och togs iväg av strömmarna. Problemet var att det visade sig att spelarna ändå oftast väljer att använda dessa poäng till att inte överhuvudtaget förlora än de använder dem för att förlora på intressanta sätt, vilket gjorde att de hade slut på poäng när de väl riskerade att dö. Man fick dock poäng av varje gång man inte fick vara med, som gjorde att man kunde göra mer när man väl var med. Om det så var att man var utslagen eller om det var så att kardinalen bara bjudit in gruppens präst och de andra fick sitta på tavernan utanför.

 

[Rymdhamster]

Med det där stämmer ju inte alls. Man medverkar inte på samma villkor utan är begränsad till typ ligga och stöna eller krypa runt och bita folk i tårna till kostnaden av att man saktar ner vad som hade kunna vara en spännande strid att betrakta. Istället för att njuta av de andras galna upptåg så sabbar man bara spelet för både sig själv och för andra.

 

[RasmusL]

Med det där stämmer ju inte alls. Man medverkar inte på samma villkor utan är begränsad till typ ligga och stöna eller krypa runt och bita folk i tårna till kostnaden av att man saktar ner vad som hade kunna vara en spännande strid att betrakta. Istället för att njuta av de andras galna upptåg så sabbar man bara spelet för både sig själv och för andra.

I mina ögon är begränsningen mycket mindre än så, kreativitet min herre, kreativitet!

Hur som helst så är detta inte frågan jag diskuterar. Hur man löser "medvetslös" är inte fastslaget men det är en dålig och spelförstörande regel.

 

[anth]

Kom igen nu anth! Vi snackar OSR här, ingen jäkla *World-skit, kom in på banan!

Vilken bana snackar du om?
Inte är det OSR- eller DnD-banan i alla fall.
Du vill införa att man ska kunna handla fastän man är medvetslös - och kan man inte det så är det dålig speldesign.

Få se, att agera när man har 0 hp finns inte i:
ODD74 från 1974
ADnD från 1977
B/X från 1981
BECMI från 1983
ADnD2 från 1989
DnD3 från 2000
DnD4 från 2008
PF från 2009
DnD:Next som kommer 2014
Så under dess 40-åriga historia har världens största rollspel* alltid lidit av ett designfel.
Och när jag tänker efter har jag väldigt svårt att komma på något trad-spel som det finns i.

Hur många tradspel finns det egentligen där man inte blir medvetslös och man kan agera trots att man är på 0 hp?

*Eftersom jag räknar med PF är det fortfarande världens största.