Nekromanti Angående modereringar

[walium]

"Och i så fall så kommer ingen att posta i diskussionstråden. Jag ser inget större problem i det. Om någon postar där så anser i alla fall en person att det är värt att diskutera, vilket innebär att det bör tas på allvar."

Personen som postar där kommer med stor sannolik vara samma som postade i den deltråd som blev modererad och risken är stor att samma argument som ledde till modereringen på nytt framförs. Det vill säga att den icke önskvärda diskussionen fortsätter på ett nytt forum, i en ny tråd men med samma deltagare som tidigare plus kanske deras kompisar och anhängare.

"Diskussioner är positiva, man ser andra sidans syn på saken."

Vilken allt som oftast är:
Forumit 1: Nähä! Jag tycker minsann inte att mitt inlägg bröt mot reglerna!
Moderator: Jo, det gjorde det. Det bröt mot reglerna. Läs reglerna igen.
Forumit 1: Nähä! Och dessutom blev inte Bosse tillsagd när han diskuterade samma sak för tre år sedan! Och dessutom så var det inte alls så jag menade! Och dessutom så har jag rätt till min åsikt! Sverige är ju faktiskt en demokrati!
Moderator: Bosse blev visst tillsagd och det är hur ditt inlägg framstår som är viktigast. Dessutom är inte wrnu en demokrati.
Forumit 2: Hallå där! Varför ska moderatorerna alltid lägga sig i!? Hade ni inte varit så korkade så hade Forumit 1:s tråd om apbajs kunnat bli hur intressant som helst! Jag är säker på att den hade kunnat bli den bästa tråden någonsin om inte ni hade modererat!
Forumit 3: Jag tänker inte nämna några namn, men vissa moderatorer är inkompetenta och klarar inte av att erkänna sina misstag.

Visst, något dramatiserat förvisso men inte särskilt långt ifrån sanningen. Och trots att diskussionerna om modereringar oftast tenderar att spåra ur till tråkiga ställningskrig så är de fortfarande tillåtna och möjliga att starta för alla och en var.

"Att det görs automatiskt skulle vara en kraftfull signal att man har ett öppet diskussionsklimat."

Och det behövs kraftfulla signaler eftersom det finns många som inte har förstått att vi har ett öppet diskussionsklimat redan?

"Fast, handen på hjärtat, gäller inte det merparten av diskussionerna här, oavsett ämne?"

Skulle det här vara ett argument för mer diskussioner om modereringar?

"Ibland. Ibland så är man dock för restriktiv i preventivt syfte, och fan ta den som råkar välta en helig ko."

Jag brukar personligen främst se mig som en väktare av de heliga korna (Rosa, Blenda och Gertrud) som vi då och då brukar dansa kring och dyrka som de avgudar de är. Men berätta inte för Moses för då blir han arg.

 

[Organ]

Bara för att du får en varning när flera personer har bråkat så är det inte säkert att du är den enda som varnas och att vi skyller allt på dig. Eftersom vi sällan berättar för övriga forumet om vem och vilka som tilldelas tillsägelser och varningar så kan flera personer drabbas i en infekterad tråd. Utgå inte därför alltid ifrån att du är den enda som drabbas i alla situationer.

Varför inte i sådana fall börja med att alltid informera den varnade om att flera varningar delats ut (om nu så är fallet), utan att för den delen avslöja till vilka?

/Anders

 

[walium]

"Varför inte i sådana fall börja med att alltid informera den varnade om att flera varningar delats ut (om nu så är fallet), utan att för den delen avslöja till vilka?"

Det är inte särskilt svårt att lista ut vilka som har fått dem om vi talar om att samma tråd har gett upphov till flera modereringar. Är tre person lika involverade i en diskussion och en blir tillsagd och samtidigt får veta att två till fått tillsägningar så krävs det inte särskilt mycket för att räkna ut vilka dessa är. Visserligen så borde man även kunna räkna ut att andra personer som betett sig likadant som en själv också straffas om man själv gör det. I alla fall om man har någon uppfattning om reglerna, litar på moderatorernas opartiskhet och det handlar om ganska grova övertramp.

 

[Troberg]

Personen som postar där kommer med stor sannolik vara samma som postade i den deltråd som blev modererad och risken är stor att samma argument som ledde till modereringen på nytt framförs. Det vill säga att den icke önskvärda diskussionen fortsätter på ett nytt forum, i en ny tråd men med samma deltagare som tidigare plus kanske deras kompisar och anhängare.

Kanske det, men är det säkert att den är icke önskad i sitt nya sammanhang?

Vilken allt som oftast är: (snip)

Visst, men efter ett tag så brukar sådant lugna sig och man kommer överens om att man tycker olika. Visst, det kan ta några hundra inlägg, men det brukar fixa sig i längden.

Och det behövs kraftfulla signaler eftersom det finns många som inte har förstått att vi har ett öppet diskussionsklimat redan?

Det är väl bra att vara tydlig.

Dessutom så finns det ett ungerskt talesätt (Åtminstone säger jag att det är ungerskt, det låter mer exotiskt så och jag hörde det av en med ungerskt påbrå. Folk brukar dessutom ha lättare att tro på saker om man säger att de kommer från ett exotiskt land.) som säger att: "Ju mer man talar om något, desto mindre har man av det.". Med andra ord, kommer man till en arbetsplats där chefen inleder med att säga att man har högt i tak och kan diskutera allt, då vet man att det är dags att hålla käft. Eller att de länder som som har ord som "demokratisk" eller "folkrepublik" i namnet oftast inte är någotdera.

Med andra ord, det räcker inte att snacka om det, man måste visa det konkret.

Skulle det här vara ett argument för mer diskussioner om modereringar?

Tja, det visar ju att all diskussion är bra, även om den bara är tomt idisslande (fast det kanske hänger samman med de heliga korna?). Eller nåt.

 

[Organ]

Det är inte särskilt svårt att lista ut vilka som har fått dem om vi talar om att samma tråd har gett upphov till flera modereringar. Är tre person lika involverade i en diskussion och en blir tillsagd och samtidigt får veta att två till fått tillsägningar så krävs det inte särskilt mycket för att räkna ut vilka dessa är.

Visst. Jag ser dock inte problemet. En varnad forumits integritet får inte direkt en jättesmäll om en annan varnad forumit får information som leder denne att misstänka att den förste forumiten också fått en varning. Då tycker jag det är viktigare att någon inte känner sig ensam utpekad som ansvarig till nån skitkastarhärva som flera varit med att starta.

/Anders

 

[Johan K]

Humm, kan inte var lätt att var moderator inimellanåt kan jag tänka mig.
Dock tror jag att ett inlähgg som det här kansek kan förtydliga lite mer, så det slipper bli tråkigheter vid modereringar.

 

[Olle Linge]

Re: Döda trådar?

/Han som egentligen borde luta sig tillbaka och avvakta för en dag så att han kan se på det här från ett annat håll

Du får gärna svara på min fråga också, för det kan inte jag se att du gjort. Det känns som något som dyker upp då och då och eftersom jag aldrig fattat vad problemet är, vore det kul att höra vad du tycker är problematiskt med att moderera i trådar som är döda.

 

[Rising]

Jag stör mig ibland på moderatorers "har ni invändningar; ta det via PM". Om ni har invändningar, ta det via PM.

I många fall har jag sett ett par skämt i en deltråd mellan två forumiter som sedan varit ett helt avklarat kapitel. Inga nya inlägg har förväntats från endera parter, och inga andra forumiter än de inblandade har brytt sig om deltråden. Då har det ibland kommit ett modererande inlägg som alltså varit helt onödigt och som bara ser fult ut.

Visst; ni kan förstås inte veta om sådana modereringar är nödvändiga eller inte i förväg. Men om det nu bara sker mellan ett fåtal forumiter och när det finns skäl att tro att alla redan betat av ämnet i det de skrivit; ta era modereringar i sådana fall via PM.

Om inte ni tar det via PM, då tycker jag bara det känns förmätet att inte tillåta en öppen diskussion om modereringen. Om det tål en öppen moderering, så tål det också en öppen diskussion.

Nu är jag personligen visserligen inte mycket för att diskutera modereringar, och jag håller nästan alltid med dessa modereringar. De bara ser fula ut och jag stör mig på att det ser ut som om någon moderator kommit in och avslutat en diskussion, när vi forumiter redan avslutat den - och alltså klarat av att moderera oss själva.

Jag håller inte riktigt med Dante om att vi forumiter skulle vara av åsikten "vad ni än gör så blir det fel". Tvärtom anser jag att modereringar sker väldigt smärtfritt på det här forumet, och de flesta forumiter tycker bara gott om moderatorernas arbete. Jag kan i vart fall inte minnas så många situationer där det riktats kritik mot moderatorerna att de skulle ingripa för sent och vara för tillåtande.

Det enda jag skulle vilja ändra är det här aja bajandet. Det ser fult ut i trådarna och det skulle ofta kunna tas via PM istället för att besudla forumet.

 

[Rickard]

Håller med om allt du skriver

"Jag kan i vart fall inte minnas så många situationer där det riktats kritik mot moderatorerna att de skulle ingripa för sent och vara för tillåtande."
Jag kan dra mig till minnes två deltrådar på senaste tiden som jag har irriterat mig på. Dels denna deltråd som Dilandau var vettig nog att bryta ut på egen hand. Jag gillar när folk gör så i respekt för andras trådar, så återigen: kudos till killen. Den andra är följande deltråd som jag irriterat mig på.

Fast här har vi användare ett riktigt bra vapen, nämligen "Meddela moderator"-knappen. Jag har inte i något av fallen använt den så det här är ingen kritik mot moderatorerna. Jag vill bara visa på att det kan förekomma fall där det kanske borde ske en moderering, men där användarna är på tok för slöa och inte rapporterat sitt missnöje.

Utöver detta har det har funnits fall där jag har fått trådar flyttade (från DoD-forumet) där moderatorn har stött sig på just det argumentet. Det har inte funnits mycket som jag kan göra, förutom att spotta och fräsa, lugna ner mig och sedan försöka fundera på hur jag ska utforma inläggen nästa gång så att folk inser att jag vill ha DoD-folk som svarar på inlägget.

/Han som ska fundera på Snigels svar så att han inte formulerar sig konstigt

 

[Troberg]

Jag stör mig ibland på moderatorers "har ni invändningar; ta det via PM". Om ni har invändningar, ta det via PM.

Inte bara det, det är ett fult retoriskt knep. "Visst, vi kan diskutera det, men vi gör det privat så att jag fortfarande ser ut som segraren offentligt medan jag låtsas lyssna på dina argument.".

Det är en ganska vanlig taktik i många sammanhang, tex i arbetslivet (och jag tror att de flesta vid det här laget skulle kunna gissa vilket namn jag sätter på problemet där). Det är anledningen till att jag föredrar en större offentlighet i diskussioner. Offentlighet ger stabilitiet, säkerhet och enhetlighet.

 

[Dante]

Jag håller inte riktigt med Dante om att vi forumiter skulle vara av åsikten "vad ni än gör så blir det fel".

Jag skrev ju inte att alla alltid klagar, utan att någon alltid klagar.

 

[Troberg]

Jag skrev ju inte att alla alltid klagar, utan att någon alltid klagar.

Fast har du som mål att ingen ska klaga så kommer du aldrig att få något gjort. Knepet är att få rätt klagomål.

 

[Dimfrost]

Om inte ni tar det via PM, då tycker jag bara det känns förmätet att inte tillåta en öppen diskussion om modereringen. Om det tål en öppen moderering, så tål det också en öppen diskussion.

Jag skulle säga att det (nästan) alltid är okej att starta en tråd på forumforumet för att diskutera en moderering. Vad som inte är okej är att diskutera modereringen i tråden. Det är därför det inte går att svara på modererande inlägg.

Så man måste inte ta invändningarna via PM om man anser att diskussionen mår bra av att föras öppet.


/Dimfrost

 

[Rosen]

Nitpick

Dels <U>denna deltråd</U> som Dilandau var vettig nog att bryta ut på egen hand. //
Den andra är <U>följande deltråd</U> som jag irriterat mig på.

Um, länkarna pekar till samma ställe.

--
Åke

 

[walium]

"I många fall har jag sett ett par skämt i en deltråd mellan två forumiter som sedan varit ett helt avklarat kapitel. Inga nya inlägg har förväntats från endera parter, och inga andra forumiter än de inblandade har brytt sig om deltråden."

Det är svårt att veta inläggsskribenternas avsikter i förväg, även om de ibland skriver att de inte tänker fortsätta med en onödig deltråd så händer det att andra gör det eller att någon svarar på ett sätt som utlöser en fortsatt diskussion. Jag tycker alltså inte att det är särskilt lätt att som moderator veta när en tråd har självdött. Observera även att ett modererande inlägg inte bara riktar sig mot de inblandade i en tråd utan även mot de som är sugna på ett fortsätta en onödig diskussion. Skickar moderatorn ett privat meddelande till de inblandade användarna så hindrar det ju inte nya personer ifrån att ansluta sig till diskussionen. De har ju ingen aning om att moderatorerna försöker sätta stopp för den.

Att diskutera modereringar är annars fullt möjligt, både här och privat med moderatorer (vi diskuterar också internt olika frågor på vårt eget forum) även om vi föredrar att man inte ständigt vänder sig med klagomål till någon moderator som man tror ska vara mer sympatisk inställd till ens egen situation. Principen är att moderatorerna ska visa upp en enad front.

 

[Rising]

Jag skrev ju inte att alla alltid klagar, utan att någon alltid klagar.

Fast nu har vi ju bannat honom... Han kan inte ens klaga på Sveroks forum längre.

 

[Krille]

Då har det ibland kommit ett modererande inlägg som alltså varit helt onödigt och som bara ser fult ut.

Den estetiska kvaliteten hos modereringar (dvs "det ser fult ut") har jag faktiskt inga problem med. Det gör att man lägger märke till dem.

Nödvändigheten är en helt annan sak. Du tar upp att du har ofta sett att tråden är i praktiken avslutad och så vidare. Visst, några sådana exempel har jag sett, men de är inte många. Det kan vara värt att ta upp att jag oftare ser motsatsen: en tråd som inte är avslutad och där diskussionen tvärtom riskerar att explodera om den inte kyls ner.

Tvärtom anser jag att modereringar sker väldigt smärtfritt på det här forumet, och de flesta forumiter tycker bara gott om moderatorernas arbete.

Problemet är snarare de där som inte är "de flesta". Bland detta lilla fåtal finns det en klase folk som helt enkelt inte går att tillfredsställa.

Det enda jag skulle vilja ändra är det här aja bajandet.

Jag tror dessvärre att aja bajande är rätt nödvändigt. Jag skulle nog behöva gräva fram en klase statistik, men min uppfattning är att mängden tillsägelser och varningar har minskat sedan modereringarna infördes. Det vill säga, genom det där fula aja bajandet så har folk tagit sig i kragen en klase, så att vi inte har behövt ta till de grövre åtgärderna lika ofta som förr.

Jag gillar verkligen klimatet på forumet just nu. Det är till största delen vänligt och sakligt, så ni är jättegulliga just nu. Om priset för så söta och trevliga användare är fula modererande inlägg... så köper jag det.

 

[Magnus Seter]

En sak jag funderat på

Jag hänger på wrnu, RPG.net och EN World. Det är i min mening sajter som har ungefär likadana regler för vad man får och inte får göra. EN World har hårdare regler, RPG.net har mjukare, men de ligger ändå nära.

När en moderator gör ett ingripande på de sajterna, kyler det oftast ned tråden. Om någon har något emot modereringen tas det inte direkt i tråden (förutom i undantagsfall av ganska kortlivade bråkstakar), utan i mess till moderatorkåren.

Och de är bra mycket mer benägna att ta folk i örat, dela ut temp-banningar och generellt styra upp diskussionen genom att meddela vad man får och inte får prata om. Eller kanske rättare sagt, hur man får säga saker.

Och ändå accepterar användarna detta, och ser det som en del av hur det hela funkar. Man pratar lite, och så kommer en moderator in ibland och hjälper till att hålla allt på rätt köl.

Här på wrnu tycker jag att stingsligheten hos oss användare (ja, jag är också en användare) är väldigt mycket högre. Ett moderatoringripande motsägs ofta, och man fokuserar mycket, mycket mer på exakt vad moderatorn sa, och hur han sa det, än själva intentionen - att hjälpa till att hålla klimatet där vi vill ha det.

Det är mycket större risk för en moderator här att hamna i diskussioner om teknikaliteter och heliga principer, än på EN World och RPG.net, där man oftast (i alla fall numera på RPG.net, de har haft sina ... incidenter ... de också) rycker på axlarna, skärper upp sitt sätt att formulera sig och går vidare.

Vad är det som gör att inställningen till modereringar skiljer sig så mellan sajter som i stort sett har samma ämne, samma typ av diskussioner och samma typ av användare?

/Magnus

 

[Magnus Seter]

Just ja, något annat jag funderat på

Man kan också kolla på www.strike-to-stun.com och www.therpgsite.com.

Den första är en WFRP sajt som har en väldigt hands off-attityd när det gäller moderering. Den sajten har jag själv varit med i trådar och bashat moderatorernas handlande, och avsaknaden av aktivitet från moderatornerna har lett till att sajten stämplats som en hatsajt mot WFRPv2, och nu för en tynande tillvaro med kanske ett tiotal regelbundna postare.

Den andra är mer intressant, för den har grunden i ett hat mot modereringar (ett hat vi inte har haft här sedan romerska kejsartiden). Där är det också hands off när det gäller moderering. Det verkar gå bra, men man får vara beredd på en hård ton och mycket förolämpningar om man postar där.

Bara som ett komplement till de andra sajterna.

Okej, så till min andra fundering: hur skulle wrnu utvecklas om vi tog bort moderatorerna helt och hållet? Jag tycker det är ett intressant tankeexperiment.

Jag tror att OT skulle ta över de flesta trådar, och ett fåtal personer skulle bli väldigt dominerande tack vare sin förmåga att prata mycket om allt. Forum som EON skulle klara sig, men jag tror att många andra forum skulle lida. Troligen skulle jämvikt uppstå, men det skulle i sin tur innebära att wrnus allmänna rollspelsprofil försvann, och istället (i ännu högre grad) blev ett hangout för en selekt skara användare.

Vad tror ni?

/M

 

[Rising]

Re: En sak jag funderat på

Vad är det som gör att inställningen till modereringar skiljer sig så mellan sajter som i stort sett har samma ämne, samma typ av diskussioner och samma typ av användare?

Jag tror:

De är forum, vi är en community.

---

I offentliga situationer råder en viss auktoritet som man förväntar sig slippa i vardagliga och nöjessamma situationer. Den skillnad i ton du tar upp tycker jag påminner om skillnaden mellan när man möts som arbetskamrater och när man bara är "kompisar". Wrnu är inte ett fikarum på kontoret, utan ett skönt vardagsrum.