Nekromanti Angående modereringar

[Svarte Faraonen]

Re: Just ja, något annat jag funderat på

Kan ju nämnas att therpgsite grundades av en kille som efter en allmänt provocerande stil bannades från rpg.net, med stöd från de flesta... ungefär som om "Caligulas rollspelssida" skulle komma upp och konkurrera med oss. Den är alltså skapad i uttrycklig antagonism mot rpg.net, något man bör komma ihåg när man ser hur dess postare beter sig (många av dem är också bannade personer från rpg.net som samlas där för att beklaga sig).

 

[walium]

Har du gått och grämt dig över en moderering...

...i snart två år?

Jag hoppas att du blir glad över att ha vunnit Trobergs stöd i din kamp. Ganska svårt att diskutera en moderering som säkert de flesta redan har glömt vid det här laget. Men jag förstår i alla fall inte varför du tvunget måste svara i tråden med ett inlägg om du nu bara ville klargöra att du inte tänkte fortsätta diskutera ämnet mer hursomhelst. Varför inte skicka ett PM där du till exempel förslår att tråden bryts ut? Jag brukar faktiskt lyssna på sådana förslag ifrån forumiterna. Varför inte bara strunta i det? Ni diskuterar dessutom över ett tidspann som sträcker sig från 02.10 till 12.26 under samma dag. Jag har svårt att se hur någon skulle kunna veta att du egentligen inte tänkt fortsätta med diskussionen utifrån detta.

Men om vi till detta bevis lägger teorin om "de tusen dropparna och bägaren" så får vi ett fantastiskt starkt motiv till att i grunden revidera hela vårt tänkande.

 

[Rickard]

Re: Döda trådar?

"Det känns som något som dyker upp då och då och eftersom jag aldrig fattat vad problemet är, vore det kul att höra vad du tycker är problematiskt med att moderera i trådar som är döda."
Spontant skulle jag vilja ställa motfrågan "Om de är döda, så varför ska man peta i det?" och "Det är så fult med en moderering".

"Fult" är en sådan konstig beskrivning, så det är därför som jag varit tvungen att fundera. Här var vad jag kom fram till:

× Många tycker att NT-inlägg är fula och vad är då en modering som inte bidrar med något till diskussionen?

Ett logiskt svar är "Ja, men det den bidrar till är att inte kväva ursprungsfrågan", men det kan man ju lika gärna lösa genom att bryta ut deltråden och placera den någon annanstans. Fördelen med att bryta ut den är att den inte märks i ursprungstråden. Förvisso en personlig smaksak. (och det logiska svaret på detta är... äh, det orkar jag inte skriva - för du sitter redan svaret på tungan)

× Modereringar för att stoppa en deltråd kan vara menlösa, för deltråden kan redan vara död.

Det logiska svaret är "Ja, men hur vet man att de är döda?". Jo, det kan man göra genom att vänta och fortsätter det OT:a sig i några inlägg så bryter man ut deltråden och placera den någon annanstans.

× Modereringar säger att det är ett nytt inlägg i tråden.

"Ja, men det är ju ... bla, bla,bla" och gissa vad svaret är mitt är? Jo, man kan lösa det genom att man istället bryter ut en deltråd... bla, bla, bla"

× Modereringarna med "Aja baja"-kommentarer säger "Du är för dålig för att <strike>kasta sten</strike> skriva inlägg" och är en tillsägning.

Det naturliga svaret är "Naturligtvis måste vi visa vad som inte är tillåtet, så att alla lär sig", men det är ju en helt menlös kommentar om tråden är död, för användaren har redan vänt ryggen till och gått därifrån. Är det då vettigt att ropa efter den individen "Du är för dålig för att kasta sten!"? En naturlig följkommentar på detta är "Men hur vet man då om deltråden är död" men då får jag hänvisa till vad jag skrev om den andra punkten.

Sedan det här med att visa upp exempel. Jag undrar, ni vill inte peka ut personer men det är ju precis vad ni gör med "aja baja"-moderingar. (det naturliga svaret borde vara "Ja, men möh, möh. Det blir ju precis likadant med att bryta ut trådar." varpå jag intelligent svarar "Näe, för det står inte 'detta är ett modererat inlägg - ni ska banne mig hålla käft hädanefter' utan parterna får diskutera vidare någon annanstans".)

Sådär. 4,5 anledningar till varför jag inte gillar modereringsinläggen.

/Han som fortfarande väntar på svar på hans fråga om OT-tolerans till Ripperdoc

 

[Rickard]

Re: Har du gått och grämt dig över en moderering..

"Men jag förstår i alla fall inte varför du tvunget måste svara i tråden med ett inlägg om du nu bara ville klargöra att du inte tänkte fortsätta diskutera ämnet mer hursomhelst."
*suck* Det var ett exempel på en för snabb moderering i en tråd som självdött.

Poängen var inte tillsägelsen. Poängen var att det var en för snabb moderering i en tråd som självdött.

Hur vet man då att det var en för snabb moderering i en tråd som självdött? Ja, man väntar och ser om de fortsätter.

Hur kan man då hindra för snabba modereringar i trådar som självdött? Ja, man väntar och sedan bryter man ut tråden om det visar sig fortsätta.

/Han som nu försökte upprepa sig lika många gånger som walium dragit precis samma svar

 

[walium]

[Nu med rättade stavfel]

"Hur vet man då att det var en för snabb moderering i en tråd som självdött? Ja, man väntar och ser om de fortsätter."

Hur länge ska man vänta och vem ska bedöma vad som är länge nog?

Vad ska man göra med deltrådar som är så urspårade att de inte platsar på något forum alls?

Men viktigast av allt, stör modererande inlägg så många personer förutom dig att det är meningsfullt för moderatorerna att anpassa sig till din åsikt?

 

[Magnus Seter]

Förvånad

Jag märker att du i dina tolkningar av modererande inlägg utgår från att det är med utgångspunkten "håll käft" eller "du är dålig" som de görs. Med andra ord, du känner dig kränkt av moderingen?

Vadan denna tolkning? För mig är ett modererande inlägg inte mer än ett "hallå! återgå till ämnet" eller "hallå! ta det lite lugnt". Uppmaningar som inte alls är aggressiva eller värdeladdade bedömningar av folks förmåga eller deras värde som människa.

Faktum är att jag verkligen hoppas att alla vet och förstår att våra modereringar inte är menade som en dom över hur bra/dålig/lämpad någon är att skriva inlägg. Det är helt enkelt så att i vår värld hamnar poster fel, man skriver fel ibland, eller tror att man skriver rätt men det blir knasigt, och så vidare.

Att du likställer ett moderatoringrepp med "detta är ett modererat inlägg - ni ska banne mig hålla käft hädanefter" är förvånande för mig. Jag har blivit modererad, och känner att det inte på något sätt var ett påhopp på mig som person.

Eller har jag fattat något fel?

/Magnus

 

[Dante]

Re: Har du gått och grämt dig över en moderering..

Men viktigast av allt, större [sic!] modererande inlägg så många personer förutom dig att det är meningsfullt för moderatorerna att anspassa [sic!] sig till din åsikt?

Det är omkring tre procent av antalet aktiva användare som beklagar sig över modererande inlägg i trådar. (Lustigt nog är det för övrigt nästan alltid samma tre procent.)

Så svaret på din (högst sannolikt retoriska) fråga är därför rimligen »nej«.

 

[Rising]

Re: Problemet med alla dina exempel är...

Så forumet har ett tolerant klimat endast om det agerar i enlighet med en persons (din) åsikt?

Jag tolkade det bara som att Troberg menade att det viktiga var att ens åsikter respekterades och lyssnades på, även om ledningen av ett eller annat skäl inte valde att implementera dem.

En del i det här lyssnandet handlar om att inte leta efter sätt att vantolka det man svarar på för att antyda att denna vore osympatisk. Jag kan tycka att du i ditt inlägg anslår en raljant ton med formuleringar i stil med "ytterligare en plattform för högljudda forumpersonligheter", m.m. som i mina ögon känns lite onödig.

På vilka sätt tycker du att jag eventuellt missförstått dig?

Syftet med den här tråden var att UPPLYSA om vanliga MISSFÖRSTÅND när det gällde modereringar.

Ja, och nu har några av oss användare upplyst er om ett par tillfällen där ni missförstått oss med era modereringar. För att hålla argumenten sakliga så har verkliga fall tagits upp. Du bad tidigare i tråden om relevanta exempel från forum som liknar vårt; så då är det väl klokt att just se till hur det fungerar just här.

 

[Dante]

Re: Förvånad

Det var ju precis det Walium skrev i sitt ursprungsinlägg:

1. Övertolkning av modereringar. Detta har jag själv gjort mig ansvarig till som användare. Men sanningen är den att ett modererande inlägg är en extremt mild form av ingripande som inte får några negativa konsekvenser mer än att vi kanske håller ögonen extra mycket på någon eller några användare en kort stund. En tillsägelse är även det en ganska mild form av markering. Det betyder inte att jag på något sätt uppmuntrar er till att bryta reglerna, de finns där av en anledning, men det är meninglöst att överreagera över småsaker.

Jag har också noterat en del användare som reagerat stark på vad jag själv skulle tolka som »ämen hörni, ta och återgå till ämnet nu«.

 

[Troberg]

Re: Problemet med alla dina exempel är...

"Just nu för jag bara fram en åsikt."

"Om denna diskussion påverkar något är det ett tecken på ett tolerant klimat. Annars är det bara en skendiskussion."

Så forumet har ett tolerant klimat endast om det agerar i enlighet med en persons (din) åsikt? Om diskussionen påverkar oss i en riktning som du inte gillar har wrnu då fortfarande ett tolerant klimat?

Du har satt ihop de citaten på ett sätt som de inte var menade att tolkas.

Jag skulle dessutom vilja justera det andra citatet till "har möjlighet att påverka".

 

[Troberg]

Bara ett exempel, Helge...

Det kan väl vara ett bra exempel, fast det är gammalt?

 

[walium]

Re: Problemet med alla dina exempel är...

Kan vi sammanfatta dina åsikter till:

Du anser att det finns forum som fungerar bra och som har en lättare moderering än detta.

Du anser att det är bra med lätt moderering.

Du anser att forumet modereras hårdare nu än det gjorde tidigare.

Är det något som du vill tillägga eller har invändningar mot?

 

[Troberg]

Re: Har du gått och grämt dig över en moderering..

Det är omkring tre procent av antalet aktiva användare som beklagar sig över modererande inlägg i trådar. (Lustigt nog är det för övrigt nästan alltid samma tre procent.)

Med all respekt för din matematik, men det har också med personlighet att göra. Inte alla klagar fast de ogillar något.

Jag har tex väldigt länge ogillat vädret, men har ännu inte klagat till SMHI.

 

[Troberg]

Re: Problemet med alla dina exempel är...

Kan vi sammanfatta dina åsikter till:

Du anser att det finns forum som fungerar bra och som har en lättare moderering än detta.

Du anser att det är bra med lätt moderering.

Du anser att forumet modereras hårdare nu än det gjorde tidigare.

Är det något som du vill tillägga eller har invändningar mot?

Antagligen, men inte just nu.

Möjligen att jag för övrigt anser att Kartago bör förstöras, men det hör inte riktigt hemma här.

 

[walium]

Dina åsikter har noterats [NT]

Och tagits i beaktan.

 

[walium]

Re: Har du gått och grämt dig över en moderering..

"Med all respekt för din matematik, men det har också med personlighet att göra. Inte alla klagar fast de ogillar något."

Det är faktiskt helt sant, precis som att inte alla berömmer när de gillar något. Kan du redogöra för vilka andra som du och Han företräder förutom er själva?

 

[Rising]

Ny teori:

Kan det vara så här så: EN world är lika mycket en community som wrnu, men har dessutom community-moderatorer, medan vi på wrnu har blivit en community som fortfarande har forum-moderatorer?

Titta på den här tråden, till exempel. Jag kan inte föreställa mig att den hade fått hålla på alls på wrnu.

Inte ens när det gnälls på EN worlds forumsfunktioner så tar moderatorerna och börjar argumentera emot forumiterna eller raljerar över deras önskemål. Vad jag ser här är istället en personligt färgad serviceanda.

Jag medger dock att jag är en n00b på EN world. Visar dessa exempel upp en onyanserad bild av hur moderatorerna arbetar där?

Jag personligen tycker inte det där är idealet, dock. Jag tycker wrnu's moderatorinställning ligger närmre det jag själv önskar av en sida, men om det vore ett par steg i den där riktningen så skulle jag personligen vara nöjdare. Om det hänger ihop med fler modereringar som råkar bli fel och där forumiterna påpekar att några modereringar är onödiga, då är det väl rätt väg att gå. Så länge vi forumiter tar till oss av rimliga modereringar och ni lyssnar på oss när era modereringar varit orimliga, så är allt väl i min bok.

 

[Ram]

Re: Har du gått och grämt dig över en moderering..

Jag tycker att modereringen av wrnu kan bli bättre. Jag välkomnar öppna diskussioner om moderering och förespråkar öppenhet vad gäller den diskussion som kan komma efter en moderering. Jag ser gärna att de frågor och svar som uppstår i diskussioner mellan användare och moderator är offentliga. Jag skulle gärna se fler utbrytningar av trådar till OT-forum eller nya trådar på samma forum.

Däremot:
Jag tycker modereringen på wrnu är mycket bra. Jag tycker att waliums första poäng vad gäller känslighet mot att bli modererad är riktig.

Lite extra ödmjukhet och respekt på båda sidor och "problemet" är nog löst.

 

[Krille]

Vänta och se

Hur vet man då att det var en för snabb moderering i en tråd som självdött? Ja, man väntar och ser om de fortsätter.

Det finns ett litet problem att vänta och se om de fortsätter. Risken finns nämligen att de fortsätter.

När en moderator gör en moderering så gör han bedömningen att om han inte gör det så är risken stor att tråden kommer att spåra ut inom kort, och kommer att explodera. Det är alltså i preventivt syfte som en tråd kyls ner.

Ta till exempel den här tråden: under den halvtimme som gick sedan jag var här senast så flög det in närmare dussinet inlägg.

Att "vänta och se" i en potentiellt modereringsbehövlig tråd innebär att det kan flyga in hur många inlägg som helst. Det innebär att om man "väntar och ser" så är man alltid för sent ute som moderator. Man är alltid för långsam.

I valet mellan för snabb moderering i trådar som inte exploderar, och för långsam moderering i trådar som exploderar, så väljer jag det förra.

---

Ett ganska bra tecken på att en moderering inte är för snabb är att diskussionen faktiskt fortsätter ändå. Nu kan jag inte se vilken tråd det är som du fick tillsägelsen för, men vad jag förstod av brevet så fick du den för att du fortsatte saken. Det tycker jag är ett ganska gott tecken på att modereringen inte var för snabb, eller i varje fall att tråden inte hade självdött. Tvärtom, den fortsatte ju trots modereringen.

Med reservation för att jag inte kan se tråden ifråga, förstås.

 

[ripperdoc]

Re: Döda trådar?

Nu bad du mig ju specifikt att svara på ditt inlägg, och eftersom jag är en sådan artig karamellgosse ska jag så göra:

Du fokuserar mer på OT-trådar än vad jag gjorde i mitt inlägg. Vi talade om "infekterade" trådar, och vi moderatorer menar att alla trådar som förstör debatten i en given tråd, genom otrevligheter eller väldans OT-ande, gör detta. Att du behöver upprepa dina argument hela tiden beror ju förstås på att vi inte håller med dig. Kort sagt - moderatorernas gräns för vad som är acceptabelt är uppenbart lägre än din är. Det är egentligen inte så mycket att diskutera - din åsikt är klarlagd i frågan och vi läser den, men ser ingen anledning att ändra policy tills dess fler användare höjer sin röst i frågan.

Så min motfråga är: När är det riktigt dåligt med OT, enligt er?

När det tar över tråden. Ibland bryter vi ut sådana, ibland låser vi, ibland ger vi tillsägelse. Det är en bedömning som görs från fall till fall, och olika av olika moderatorer (våra försök att uppnå hive-mind har ännu inte lyckats...därav moderatorkårens stundtals schizofrena beteende som nästan får det att se ut som att vi är flera separata entiteter ). Om en deltråd anses vara en vettig diskussion i sig (inte bara pajkastning eller chatt) kan den sannolikt brytas ut, om den är otrevlig eller utvecklas alldeles för snabbt kan vi låsa, vill vi lära fler användare vilka regler som gäller skriver vi ett modererande inlägg.