Nekromanti Angående vapenbilder

[Gurgeh]

Med tanke på frågan om vapenbilder i tråden nedanför har jag en generell fråga jag vill ställa till alla rollspelare:

Finns det någon annan än jag som tycker att vapen är det absolut mest ointressanta man kan välja att illustrera i ett rollspel?

Alldeles för många rollspel innehåller illustrationer på precis varenda liten tandpetare man kan använda för att ha ihjäl folk, vilket naturligtvis tar tid för tecknarna som istället kunde ha illustrerat något spännande. Ta första upplagan av Kult till exempel. Istället för monster och platser har man valt att illustrera alla skjutvapen. Förutom arketyperna är vapnen det enda i spelet som är illustrerat. Är inte det en enorm felprioritering?

/tobias, irriterar sig på småsaker

 

[Vindicator]

Med tanke på frågan om vapenbilder i tråden nedanför har jag en generell fråga jag vill ställa till alla rollspelare:

Finns det någon annan än jag som tycker att vapen är det absolut mest ointressanta man kan välja att illustrera i ett rollspel?

Alldeles för många rollspel innehåller illustrationer på precis varenda liten tandpetare man kan använda för att ha ihjäl folk, vilket naturligtvis tar tid för tecknarna som istället kunde ha illustrerat något spännande. Ta första upplagan av Kult till exempel. Istället för monster och platser har man valt att illustrera alla skjutvapen. Förutom arketyperna är vapnen det enda i spelet som är illustrerat. Är inte det en enorm felprioritering?

Jag håller inte med. Personligen tycker jag att det bara är intressant med bilder av olika vapen så att man ser hur de ser ut - om folk sedan inte vill använda dem så behöver de väl inte kolla, precis som att man inte behöver kolla på reklamblad för saker som man inte är ett dugg intresserad av.

Om det däremot blir så att man struntar i att ta med andra viktiga saker i reglerna för att få plats med vapenbilder, så antar jag att det kan ligga någonting i vad du säger. men själv har jag i alla fall försökt ta med så mycket som möjligt av allting, inklusive vapen. Jag har bilder på andra saker också (som jag oftast har ritat för hand), och har försökt att inte prioritera bort någonting viktigt.

 

[Kimon]

Finns det någon annan än jag som tycker att vapen är det absolut mest ointressanta man kan välja att illustrera i ett rollspel?

Jo, jag stör mig också på vapenillustrationer så som de ofta görs i rollspel. Dvs som tagna ur en postorderkatalog. Jag vet hur ett slagsvärd ser ut och vet jag det inte så går det att söka på internet/fråga på forum. Roligare vore, om man nu måste illustrera ett vapen, att göra det i ett sammanhang. Två personer som fäktas med värja och dolk istället för ett stilleben av en värja och en dolk, ger mig så mycket mer.

Men ibland kan det vara motiverat med vapenillustrationer och jag tänker främst på sf-rollspel, eller andra rollspel där vapnen (ja och andra ting också för den delen) är "way out there". Tänk GURPS Ultra Tech och liknande supplement (Hur ser en "Tachyonic Shotgun" ut egentligen...?). Är det mycket av fantasifoster, "alien-tech" och liknande, kan postordermetoden kanske vara lämplig.

 

[w176]

Nej, jag gillar vapenbilden, dvs. fina och bra vapenbilder på fina och bra realistiska vapen. I och för sig kan detta beror på min genetisk nedärvda vapenfetischism och intresse.

 

[Gurgeh]

Om det däremot blir så att man struntar i att ta med andra viktiga saker i reglerna för att få plats med vapenbilder, så antar jag att det kan ligga någonting i vad du säger.

Så blir det ju automatiskt. Om tecknaren ritar en bild på ett svärd eller en Uzi kan han inte samtidigt rita en bild på en medlem i Waste warriors-gänget eller borgen i Burgonia. Bilder som kanske skulle varit intressantare för läsarens förståelse på världen. Ett vapen vet man hur det ser ut, medan man får förlita sig till illustrationerna för att förstå hur många andra saker i världen egentligen ser ut.

men själv har jag i alla fall försökt ta med så mycket som möjligt av allting, inklusive vapen. Jag har bilder på andra saker också (som jag oftast har ritat för hand), och har försökt att inte prioritera bort någonting viktigt.

Känn dig inte utpekad, du var bara droppen som fick bägaren att rinna över!

/tobias

 

[Krille]

• I Feng Shui finns en viktig egenskap hos vapen: cool vapenbild = mer skada. Men så är ju Feng Shui ett actionröjarspel, så en Calico som ser cool ut gör alltså massor med skada, för att det är så det är i actionfilmer. Har man inte någon bild så kan man inte avgöra coolhet och därmed inte skada.
• Handen upp alla som vet hur en glav egentligen ser ut! Det finns alltså en undervisande faktor hos vapenillustrationer - förutsatt att de görs korrekt, vill säga.
• Vapen är även kultur. Även om det säkert inte hamnar i regelboken så finns det en historia bakom svärden i Andra Imperiet, som man säkert kan skriva hela moduler om. Det finns redan nu en tvåsidorsartikel i wikin om skillnaden mellan tachi, katana, bunto och say'yadin - illustrerad förstås.

 

[Ackerfors]

Jag håller på Kimons linje till mångt och mycket. Ett spel med konstiga vapen, där är det okej så att man får en bra överblick över vafaen det är ejliensnubben använder, men att lägga upp femtioelva olika sorters svärd på ett bord och måla av ger mig absolut ingenting.
Tilläggas bör att jag egentligen är totalt ointresserad av vapen och att alla spel borde innehålla fyra vapen. Närstridsvapnet, eldstridsvapnet, långdistansvapnet och hillebarden.

 

[Ackerfors]

"I Feng Shui finns en viktig egenskap hos vapen: cool vapenbild = mer skada. Men så är ju Feng Shui ett actionröjarspel, så en Calico som ser cool ut gör alltså massor med skada, för att det är så det är i actionfilmer. Har man inte någon bild så kan man inte avgöra coolhet och därmed inte skada."

Min åsikt från andra inlägget blir något reviderad, men det skiter jag i.
På sättet det beskrivs i Feng Shui är det helt lysande, men det krävs inga illustrationer. Att beskriva sitt übercoolamaffebraffevapen på ett schysst sätt torde fungera precis lika bra.

För övrigt borde fler spel använda systemet med coolhet = braighet.

"Handen upp alla som vet hur en glav egentligen ser ut! Det finns alltså en undervisande faktor hos vapenillustrationer - förutsatt att de görs korrekt, vill säga."

Handen upp alla som vet hur en glav används! En bild säger mer än tusen ord, eller i det här fallet en beksrivning, men visst det har ett undervisande syfte, men jag känner ju att jag hellre ser hur den används på en bild, än precis var på harpunen hullingarna sitter eller hur många varv silvertejp det sitter på svärdshjaltet.

 

[Gurgeh]

Vapenbilder kan naturligtvis fylla en funktion. De som fanns i EDD gjorde det till exempel eftersom det bara var de ovanliga eller utländska vapnen som illustrerades. Att ha bilder på trettio olika revolvrar som ser ungefär likadana ut är däremot svårt att motivera.

/tobias

 

[Johan K]

Hemmm, jo jag kan nog hålla vapenbilder är lite väl överrepensenterade ininellanåt... Fast det är iof inget som stör mig jättemycket faktiskt.. Det skulle isåfall, som sagts förut, vara mer skoj om man kunde ha de olkia vapnena i olika situationer.

 

[Faehrengaust]

Fördelen med vapenbilder är att de brukar ta något mindre plats och går snabbare att rita. Illustrationer kostar både plats och pengar.

Personligen bryr jag mitt inte om det finns vapenbilder eller inte, jag vet ändå hur vapnena ser ut och även sett de flesta vapen i verkligheten (och hanterat en del). Samtidigt så tycker jag alla snygga bilder är värda att ha, oavsett om det är vapen, kläder, krukor, krukväxter, etc.

Jag vill hellre ha vapenbilder än de vanliga barbarbilderna och bilderna på halvnakna kvinnor.

 

[Illern]

Personligen skulle jag hellre se bilder på annat men jag är också en vän av historiebaserade rollspel (även om de kan innehålla sagoelement) och då kan man om man vet att det vanliga vapnet är en gladius eller falchata ganska enkelt ta reda på hur det ser ut. Å andra sidan kan man ju försöka ''kombinera bilder'' och illustera flera saker samtidigt som Yassilus nämnde. En bild på en legionär ger en bild på en standardtunika, en standardrustning, en standardhjälm, dolk, gladius, pilum. En bild på Forum Romanum kan ge bild på en av nobilis och dennes kläder, att kvinnorna åker bärstol, att man har klienterna i sitt följe o.s.v. Sådana bilder är ofta intressantare än en bild som ger de direkta proportionerna på en gladius kontra en spatha eller de exakta måtten på en toga.

 

[Illern]

Att ha bilder på trettio olika revolvrar som ser ungefär likadana ut är däremot svårt att motivera.

Touché, det där är väl ett typiskt exempel på överrepressentation av bilder. Det duger antagligen med en bild på en gladius och att beskriva att spathan ser likadan ut fast är 30% längre och inte har en svärdsknapp gjord för att slåss med.

 

[Vindicator]

Men vapnen i mitt rollspel ser inte likadana ut.
Dessutom är t.ex. en AK-74 helt olik en AKS-74U, både till utseende och vad det gäller tekniska detaljer, så man kan ju inte använda en gemensam bild.. det kan ju finnas folk som trots allt är intresserade av skillnaden mellan dessa vapen.

 

[Troberg]

Finns det någon annan än jag som tycker att vapen är det absolut mest ointressanta man kan välja att illustrera i ett rollspel?

Japp, jag håller med. Det finns tillfällen då det kan vara motiverat, exempelvis om det är väldigt exotiska vapen där en förklaring tar mer plats än en bild eller om bilden även innehåller kvinnliga bröstvårtor, men oftast är det bara slöseri med papper, arbete och bläddrande.

 

[Magnus Seter]

Prioritet: sälja mycket rollspel

Det är fråga om vad man prioriterar. Om man vill sälja mycket av sitt rollspel finns det en enkel väg att göra det populärt:

Ha med en massa illustrationer av vapen.

Illustrationer av vapen säljer. Visst tycker jag att det är hyfsat ointressant, men det är det kunderna vill ha.

M.

 

[Magnus Seter]

Nja

Så blir det ju automatiskt. Om tecknaren ritar en bild på ett svärd eller en Uzi kan han inte samtidigt rita en bild på en medlem i Waste warriors-gänget eller borgen i Burgonia. Bilder som kanske skulle varit intressantare för läsarens förståelse på världen.

Det funkar inte så. De som ritar vapnen ritar oftast inte nått annat. Så bara för att en snubbe gör en pistol, betyder inte att han kunde göra en barbar istället, på samma tid.

Vapen går också snabbt att teckna, så det tar inte så mycket resurser från andra delar av produktionen. Så för en given timme som kan läggas på illustrationer ökar tyvärr värdet av produkten om den timmen läggs på att rita 5 vapen, istället för att rita en barbar som bara blir halvfärdig.

M.

 

[Rising]

Ta första upplagan av Kult till exempel. Istället för monster och platser har man valt att illustrera alla skjutvapen. Förutom arketyperna är vapnen det enda i spelet som är illustrerat. Är inte det en enorm felprioritering?

I just Kult tycker jag det har en poäng. Monsterna ska ju vara medvetet lösa och svårbegripliga i det spelet. I jämförelse med CoC som försöker beskriva hur varelserna ser ut så anser jag helt klart att Kult framstår som mycket mognare. Samma sak gäller typ med metropolis, labyrinten och maskinstaden. Jag tror inte att någon illustratör kan åskådliggöra dessa platser lika häftiga som jag målar upp dem i min fantasi efter att ha läst boken. Vapenuppradningen är däremot kyligt otäck. Vapenillustrationerna står prydligt uppställda som om det gällde lösgodis i en välsorterad karamellbutik. Det blir liksom en stämningsdetalj i sig med så många mer eller mindre oskiljaktiga vapen att välja på. Det är svårt att hålla sig från att göra som i Taxidriver, och fråga hur mycket det skulle kosta att köpa allihop.

---

När det gäller andra rollspel har jag bara ett fåtal kommentarer:

1. Det tog skitlång tid innan jag fattade vad en morgonstjärna var.
2. En gång när jag spelledde ett DoD-äventyr som en annan spelledare skrivit så hade rollpersonerna en massa japanska vapen som ingen av oss i gruppen förstod någonting av. Jag försökte spela allan för att inte visa att jag inte hajjade någonting och sade "ja, det där är en sorts påk med halvmåneformade blad i båda ändar" om ett vapen som visade sig ha angiven "räckvidd" och alltså tydligen var en sorts kortbåge.
3. Gehenna Pukern var snygg att titta på.

 

[Kimon]

Re: Prioritet: sälja mycket rollspel

Om man vill sälja mycket av sitt rollspel finns det en enkel väg att göra det populärt:

Ha med en massa illustrationer av vapen.

Det där lät riktigt sorgligt måste jag säga... Men du menar alltså att ett rollspel med mycket vapenbilder säljer bättre än en ett rollspel med mycket stämningsbilder? Det känns helt orimligt. Därmed inte sagt att du har fel.

 

[Ackerfors]

"Jag vill hellre ha vapenbilder än de vanliga barbarbilderna och bilderna på halvnakna kvinnor."

Fast du kan ju inte påstå att det inte finns mellanting mellan de tu. Visst, båda grupperna är grovt överrepresenterade, men det gör det inte (i mitt tycke) bra. Jag ser hellre inga bilder än bilder som inte tillför något.

Sen har vi ju en annan aspekt. Bilder på bara vapen främjar ju inte detaljerad strid på samma sätt. Visst jag kan beskriva utseendet på vapnet med en text på 25000 tecken men jag har inte en susning om hur vapnet används och således blir det bara "jag slår" "du missar" "jag slår igen".
Nej, tack, då ser jag hellre bilder som ger mig något eller inga bilder alls än bilder som bara är meningslösa (vilket jag anser att stiliben på vapen är).