Re: Lite reflektioner
(eg. oviktigt said:
...Klart hon kan vara både sexig och tuff. Men varför bara hon? I min mening får man skippa sexig för henne eller lägga till det på killarna också. För just nu är de bara tuffa medans hon är både sexig och tuff. ...
Alltså, det är ju problematiskt att försöka diskutera normer och estetik, när åtminstone de flesta deltagare samtidigt tar åtminstone de flesta existerande estetiska normer för givna.
Vad är i bilden är det som säger (till dig) att den ena karaktären är "sexig och tuff" medan den skäggige mannen bredvid inte är sexig utan bara tuff?
Jo, estetiska normer. Som bygger på ett heterosexuellt paradigm inkl. patriakal underordning av kvinnor.
Gå till
Viking Bears och fråga vem på omslaget som uppfattas som "sexig och tuff"...
Att våra kulturella normer i övervägande mån är heteronormativa, sexistiska och patriakala är ett historiskt faktum som vi inte har något val annat än att förhålla oss till. (Eller ev. övergå till enbart abstrakta illustrationer...)
Ett genomtänkt och hyggligt förhållningssätt behöver inte innebära att kvinnor aldrig kan förekomma i avklädda eller sexuellt utmanande positioner. (Ett sådant förhållningssätt skulle för övrigt inte vara
mindre sexistiskt, det skulle bara vara inversen av att kvinnor enbart får förekomma i sexuellt utmanande positioner...)
Det som avgör huruvida kvinnan
i den här illustrationen ska anses som underordnad eller ej, bör då (som flera varit inne på) rimligen vara i vilken mån hon enbart bör ses som ett objekt eller ej.
Den tolkningen blir till viss del alltid subjektiv. Det är alltid öppet för en massa olika läsningar. Men jag tycker, till Arferts och Pers försvar, att det finns en hel del i valet av komposition som uttrycker att kvinnan till lika stor del som de två andra figurerna är subjekt - de dominerar (tillsammans) över omgivningen, de står i centrum (visserligen är det den skäggige krigaren som står i absolut centrum, men placeringen av de tre ihop antyder ändå att de som gemenskap tar plats - internt i gruppen kan hon vara underordnad honom, men som grupp är de klart dominerande), de är handlande* (om än frusna i handlingen) osv.
Vill vi analysera närmare, så är vi i behov av en större kontext. Dvs. vi kan knappast uttala oss om ifall kvinnor
alltid är halvt avklädda och män
alltid påklädda, innan vi ser hela produkten. Nu har vi bara omslaget.
Vi
kan säga att den tycks replikera en del sådana ideal - och omslaget är ju by far den viktigaste bilden. Men det kan ju (som ju Arfert m.fl. sagt) också bero på en medveten - och till dels ironisk - spegling med hänvisning till begreppet "old school".
I övrigt tycker jag att om diskussionen är viktig för att belysa risken för att förmedla underliggande fördomar, så bör vi bredda den.
- Hur är det med etnicitet? Ljusskäggiga, resliga barbarer?
- Hur är det med funktionalitet? Är alla hjältar alltid fysiskt friska?
- Hur är det med ålder? Varför är den typiske magikern, som ofta är lite äldre och fysiskt skröplig, alltid insvept i en kåpa som döljer de mindre ideala dragen?
- Hur är det med heterosexualiteten?
(* Notera t.ex. att tre av de fyra dräpta kropparna framför gruppen har pilar i sig. En av kropparna saknar huvud, vilket den skäggige krigaren håller i handen. Kvinnan tycks alltså snaraste ha varit den viktigaste aktören i striden som utspelat sig. Om man nu ska gå in på detaljer...)
Jag är en retsticka, förlåt.
