Behöver spelvärlden siffror?

[Mogger]

Jag ser det senare falla in under kategorin ”siffror” och förra under ”beskrivande”.

Intressant. De flesta exemplen på "siffror" i den här tråden har varit just längdmått, och då har man avsett "siffror i spelvärlden" som man bör undvika av olika orsaker.

 

[Quadrante]

Intressant. De flesta exemplen på "siffror" i den här tråden har varit just längdmått, och då har man avsett "siffror i spelvärlden" som man bör undvika av olika orsaker.

Ja,har konstaterat det. Men valt att hålla tyst

 

[Mogger]

När jag ritar en dungeon så tänker jag inte så mycket på siffror, iaf inte under konstruktions-fasen, för det är för lätt att fastna i detaljer. Istället tänker jag mycket på val. (Eller, allra först så fantiserar jag ganska fritt, målar upp miljöer i huvudet, låter mig inspireras, osv).

Siffror kan inte helt lämnas åt hädan, men beroende på system betyder de olika mycket. Är det ett mer granulärt system betyder de mer, är det ganska enkelt, minimalistiskt, eller abstrakt, betyder de mindre. Men valen man gör när man går i grottan bör spela roll, oavsett system.

Om det finns ett gap som spelarna måste ta sig över för att fortsätta i en korridor kanske det är svårt att hoppa över, med stor risk att trilla i. De kan lägga tid på att försöka angöra rep så de kan ta sig över med mindre risk, eller så kan de gå tillbaka till rummet med monster där de var innan och slåss med dom och hitta en annan väg.

Om man spelar nån sorts DnD-derivat med väldigt avskalade regler tycker jag det här är ett ganska vettigt sätt att tänka på. Eftersom exakta mått och tidsangivelser ofta saknas så hjälper det att istället abstrahera saker till val, risker, konsekvenser, kostnader.

Det är uppenbarligen helt funktionellt att göra så. Jag skulle inte drömma om att säga att det är fel. Men för mig som varken gillar dungar, OSR, minimalistiska regler eller abstrakta enheter är det inte ett vettigt designval. Men det betyder inte att du har fel. Och valen blir ju inte meningslösa. Jag behöver inte ha siffror på allt. Jag har spelat massor av friform m.m. så är fullt medveten om att hård fakta inte krävs.

 

[Mogger]

(Jag bryr mig också om min rollperson, men det hindrar mig inte från att förstöra hens liv...)

Vill bara tillägga att jag missade ett ord här. Jag bryr mig om att vara *trogen* min rollperson. Utifrån en simulationistiskt perspektiv. Det får gärna vara en destruktiv och misslyckad rollfigur. Men jag sätter inte upp hinder för att forma en bättre berättelse. Vilket jag tror att du gärna gör. Men jag har alltså inget emot att förstöra min RPs liv.

 

[Magnus Seter]

Ja, och i mitt fall, om du etablerar en djup klyfta, så vill jag först och främst visualisera klyftan.

Jag tror att det också, i alla fall hos vissa spelare, att det handlar om att ge sig själv andningsutrymme och tid att tänka. Då kan frågor om hur saker ser ut och olika mått vara ett enkelt och kanske omedvetet sätt att lugna ner situationen, och göra att spelaren känner att den får tid att tänka, och inte i onödan gör ett beslut som är dåligt för rollpersonen. Det kan ju bokstavligen handla om liv och död, så det är förståeligt att spelaren inte vill kasta bort sin rollperson på ett onödigt snabbt beslut.

Sen kan ju SL alltid kasta in ett gäng monster som springer efter rollpersonerna och tvinga spelarna till snabba beslut, men om en sådan situation inte föreligger så förlorar spelaren ingenting förutom lite riktig tid på att fråga om mer information.

Det fina är ju att det som du säger finns spel för alla olika smaker. Mycket info, lite info, ingen info.

 

[Mogger]

Jag tror att det också, i alla fall hos vissa spelare, att det handlar om att ge sig själv andningsutrymme och tid att tänka. Då kan frågor om hur saker ser ut och olika mått vara ett enkelt och kanske omedvetet sätt att lugna ner situationen, och göra att spelaren känner att den får tid att tänka, och inte i onödan gör ett beslut som är dåligt för rollpersonen. Det kan ju bokstavligen handla om liv och död, så det är förståeligt att spelaren inte vill kasta bort sin rollperson på ett onödigt snabbt beslut.

Sen kan ju SL alltid kasta in ett gäng monster som springer efter rollpersonerna och tvinga spelarna till snabba beslut, men om en sådan situation inte föreligger så förlorar spelaren ingenting förutom lite riktig tid på att fråga om mer information.

Absolut. Och det är ju bara rationellt och rimligt. Jag som inte roas nämnvärt av gladaction och liknande tycker inte att det är spännande med hopp över klyftor. Jag tycker att det är mycket mer spännande att avstå, och kapitulera till fienden eller vad det nu kan vara som sker istället.

RP som säger "vi flyr" (i motsats till att slåss tills inget längre rör sig) är det vackraste jag vet. Eller, det är det såklart inte men jag tycker överlag att misslyckanden och motgångar är intressantare än framgångssagor.

 

[Girighet]

Nej det som är viktigt *för mig* är att jag har tillräckligt mycket information för att fatta ett meningsfullt beslut utifrån den kontext som föreligger. Jag är *naturligtvis* inte intresserad av "onödiga diskussioner". Den typen av argument tillför inget alls och antyder att jag på något sätt skulle tycka att det var ett kul inslag i spelandet. Det tycker jag såklart inte. På samma sätt tycker jag såklart inte att det är viktigt att veta om ett avstånd är 1.95 eller 2.25. Det kan däremot vara viktigt om jag har signalement på bankrånaren. Är hen 2.25 är det rätt förbluffande!

Först och främst så ville inte jag antyda att du gillar dessa "onödiga diskussioner" under rollspel, om det var så det uppfattades ber jag om ursäkt. Min poäng skulle vara att jag spelat i grupper där spelare vill argumentera för olika utfall baserat på hur de själva skulle klara det eller hur de anser att världen fungerar i stil med "I lumpen klarade jag av att.. " och "Det finns många som överlevt ett fall på.. ".
Man behöver ha koll på om det är en regelteknisk detalj "Kan jag hoppa över" eller en detalj i spel "Rånaren är 2.25m lång". Den första går genom regelsimulatorn och spottar ut en sannolikhet baserat på system och rollperson och den andra är beskrivning.
Vi ser uppenbarligen detta från helt olika synsätt. Om jag tolkar dig rätt vill du se hur det ser ut med absoluta mått för att fatta beslut, jag vill se det från min rollpersons sätt. Om jag är 90cm lång har jag svårt att uppskatta hur långt jag kan hoppa och att ge mig exakta längder ger mig inget.
Att säga det är 1,95m ger mig mindre än att säga att du har bara 20% chans att klara det. Den siffran omvandlas i mitt huvud till en bild hur det ser ut som är betydligt användbar än den faktiska längden.
Riktiga världen ger gör man avväganden baserat på sin kropp och erfarenhet. Om jag ser ett träd kan jag göra ett antagande om hur svårt det är att klättra det baserat på erfarenhet och allt man tar in. När man spelar någon annan har man inte tillgång till den informationen utan då behöver jag den regeltekniska informationen för att ta in det korrekt.

 

[Magnus Seter]

Min poäng skulle vara att jag spelat i grupper där spelare vill argumentera för olika utfall baserat på hur de själva skulle klara det eller hur de anser att världen fungerar i stil med "I lumpen klarade jag av att.. " och "Det finns många som överlevt ett fall på.. ".

Ja det där är väldigt vanligt. Men jag tror att det kanske är just därför man frågar, så att inte spelledaren säger "du har 20 % chans att hoppa över den här meterbreda klyftan" (något överdrivet) när det egentligen är rätt rimligt att det egentligen är 99 % chans att lyckas. Då kanske det är bättre för SL att dra till med 4 meters bredd från början, men å andra sidan hoppar ju folk 8 meter eller mer nuförtiden i längdhopp, så det finns säkert någon som tänker att 4 meter är inte 20 % chans utan 50 % eller nått sånt.

Sen spelar vi annorlunda om det är typ Alien eller om det är Drakar och Demoner. I Alien kan nog önskemålet om mer stringenta mått vara mer uttalat än i Drakar och Demoner, där jag som SL kommer undan med mycket mer.

 

[Mogger]

Först och främst så ville inte jag antyda att du gillar dessa "onödiga diskussioner" under rollspel, om det var så det uppfattades ber jag om ursäkt. Min poäng skulle vara att jag spelat i grupper där spelare vill argumentera för olika utfall baserat på hur de själva skulle klara det eller hur de anser att världen fungerar i stil med "I lumpen klarade jag av att.. " och "Det finns många som överlevt ett fall på.. ".

Ingen fara. Har varit en del gliring av den typen så ville bara förtydliga att jag inte anser att det är vad diskussionen handlar om.

Om jag tolkar dig rätt vill du se hur det ser ut med absoluta mått för att fatta beslut, jag vill se det från min rollpersons sätt. Om jag är 90cm lång har jag svårt att uppskatta hur långt jag kan hoppa och att ge mig exakta längder ger mig inget.
Att säga det är 1,95m ger mig mindre än att säga att du har bara 20% chans att klara det. Den siffran omvandlas i mitt huvud till en bild hur det ser ut som är betydligt användbar än den faktiska längden.
Riktiga världen ger gör man avväganden baserat på sin kropp och erfarenhet. Om jag ser ett träd kan jag göra ett antagande om hur svårt det är att klättra det baserat på erfarenhet och allt man tar in. När man spelar någon annan har man inte tillgång till den informationen utan då behöver jag den regeltekniska informationen för att ta in det korrekt.

Du tolkar mig fel. Jag tror att @Sinisa_ är inne på något när han menar att det kanske är så att siffror är abstrakta för en del. För mig är de inte abstrakta (förrän de börjar bli så stora att de saknar betydelse). Jag behöver inga absoluta mått. Men jag har i hela mitt liv levt i värld där vi har använt valutor (exakta mått ofta), längd- och viktenheter (exakta mått ofta) så jag har inga problem att utifrån dessa, och liknande höfta att något är "ungefär två meter" eller ens "ungefär hundra meter". Jag kan se det framför mig. Jag kan inte se -20% framför mig. Det är en svårighetsgrad som tar in alla tänkbara omständigheter som försvårar för mig i stunden. Det behöver inte alls handla om klyftans bredd, det kan handla om att jag har en pil genom benet, solen i ögonen eller vad som helst. Sannolikt en blandning av massa annat. Det kan vara uppenbart i stunden, men det är inte säkert att det är det. Ungefär två meter är däremot ungefär två meter, oavsett hur många pilar som sitter i mina ben.

Om siffran sker under min prepp som SL får den gärna vara absolut. Det bor 1567 pers i staden. Fine. Jag kan lika gärna säga ca 1500 eller 1000-2000 eller bara "hyfsat stor stad". Bara jag vet vad jag menar. Siffror är enklare för mig dock. När jag under spel frågar hur högt tornet är så är det utifrån min RPs perspektiv. Det är rätt svårt att avgöra höjd. Själv brukar jag räkna våningar istället och ta det x3. Det blir hyfsat rätt IRL. Så om SL säger, "ca 15 meter" eller "det ser ut att vara 4 våningar" är ok. Jag behöver inte veta att det är 27.6m. Men min RP är ju inte blind. Och kan uppskatta. Jag tycker "fem våningar högt" indikerar ett rätt högt torn, men säger mig ändå mycket mer än "ett rätt högt torn". För det kan ju vara allt från typ 4 - 10 våningar. Eller ännu högre!

Som sagt, jag tycker inte att detta är det minsta kontroversiellt och jag har aldrig under de 40 år jag har spelat rollspel på, med de långt över 100 jag spelat rollspel med, hört någon mena att vi inte kan använda längdenheter när vi spelar, eller att de är försvårande. Aldrig någonsin. Därför finner jag den här tråden intressant, och vill inte lämna den. För jag förstår inte varifrån dessa åsikterna kommer. Jag kan inte heller minnas att vi har haft någon tråd innan där så många menat att längdenheter är så destruktiva för spelet.

Det här är helt nytt för mig. Det är fascinerande. Och jag försöker förstå det. Och enda sättet för mig att förstå det är att fortsätta att prata med er om det.

 

[Ram]

Jag behöver nödvändigtvis inte spela rollspel där siffror är en viktig del av vad spelet går ut på. Situationer uppkommer inte där siffror är intressanta. Spelandet i sig handlar inte om avvägningar som behöver siffror. Det är inte rollpersonerna mot omgivningen.

Exempelvis: en brand utbryter under en strid och rollpersonerna behöver fly. Det finns tre utsatta branddörrar på en karta. Spelledaren ser att inga branddörrar är nära där rollpersonerna är.

Ett annat sätt att hantera det är att en brand utbryter under en strid och rollpersonerna behöver fly. Ett misslyckat slag beskrivs som om det inte finns några branddörrar nära.

Det andra sättet har inga siffror eller referensmallar, utan situationer anpassas utifrån mekaniken.

Hur många är det i striden? Det behöver inte vara viktigt heller, för just det är inget som spelet fokuserar på som avvägning... "En grupp av X" är tillräcklig beskrivning för denna typ av spelande.

Håller med om allt du skriver. För mig dock så är siffror även i en hel del av spelen som inte behöver siffror eller någon form av kvantifiering relativt viktiga för min bild som jag pratade om ovan. För mig så ger "hundratal zombies jagar dig" mer än "en jättestor hord av zombies jagar dig". "En tre meter stor björn" ger mer än "en enorm björn". Det handlar inte om att jag egentligen agerar annorlunda mellan de båda, men det ger en hel del för min visualisering. Siffrors informationsbärnade är ganska ofta överlägset för min visualisering.

 

[cogitare]

Om siffran sker under min prepp som SL får den gärna vara absolut. Det bor 1567 pers i staden. Fine. Jag kan lika gärna säga ca 1500 eller 1000-2000 eller bara "hyfsat stor stad". Bara jag vet vad jag menar. Siffror är enklare för mig dock. När jag under spel frågar hur högt tornet är så är det utifrån min RPs perspektiv. Det är rätt svårt att avgöra höjd. Själv brukar jag räkna våningar istället och ta det x3. Det blir hyfsat rätt IRL. Så om SL säger, "ca 15 meter" eller "det ser ut att vara 4 våningar" är ok. Jag behöver inte veta att det är 27.6m. Men min RP är ju inte blind. Och kan uppskatta. Jag tycker "fem våningar högt" indikerar ett rätt högt torn, men säger mig ändå mycket mer än "ett rätt högt torn". För det kan ju vara allt från typ 4 - 10 våningar. Eller ännu högre!

Det här tycker jag är viktigt. För det blir lätt att saker dras till sina ytterligheter i den här typen av diskussioner och de som tycker siffror tillförs ses som någon sorts petimetrar som anger ner på millimeternivå hur långt det är mellan Staden O och Kandra. Och att de som inte ser samma värde i siffror är någon sorts flumnissar som inte kan räkna 3+5 eller förstår innebörden av 3 km. För så är självklart inte fallet.

Och även för mig behöver det sällan vara exakt. Som @Mogger är inne på så om det är något som sker under prepp så faller det sig naturligt att ange att tornet är 4 våningar högt (implicerat att varje våning är ca. 3 meter i min bok också, faller det utanför den normen så kan det också så klart anges) eller att klyftan som man skall hoppa över är 5 meter (vilket kan vara av vikt i de spelsystem som har mer detaljerade regler för hur långt en RP kan hoppa beroende på olika egenskaper) osv. Har man inte preppat är min goto att resonera med spelarna baserat på den svårighet eller känsla som man tänkt förmedla till spelarna. För att återgå till klyftan så kanske man bara skrivit att det är en klyfta till andra avsatsen dit spelarna behöver ta sig och har skrivit/tänkt sig att det skall vara ganska svårt att ta sig över (utan magisk hjälp). Det naturliga för mig är att då säga till spelarna att det är svårt att hoppa över (nämn lämplig modifikation eller svårighetsgrad beroende på spelsystem) och sedan följa upp med att 5-6 meter kanske är rimligt. Om spelarna då tycker det är för långt eller kort kan man ta en kort diskussion och ofta är det inte skitviktigt så man landar i ett rimligt höftat värde som inte sabbar inlevelsen aktivt för någon och så går man vidare till att rulla tärning för att se hur händelserna utvecklar sig.

På samma sätt, om det mest är kuliss och inte tänkt vara av större vikt hanteras det bara genom berättande. "Ni hoppar över den meterbreda klyftan som trots sin ringa disants isar i magen när ni inser att dess djup är bortom vad ni kan se", exempelvis.

Det finns inte direkt några absoluter här utan kontexten avgör hur det hanteras från min sida (prepp, hur det ser ut i min headcanon, vikt i berättelsen osv.).

Som sagt, jag tycker inte att detta är det minsta kontroversiellt och jag har aldrig under de 40 år jag har spelat rollspel på, med de långt över 100 jag spelat rollspel med, hört någon mena att vi inte kan använda längdenheter när vi spelar, eller att de är försvårande. Aldrig någonsin. Därför finner jag den här tråden intressant, och vill inte lämna den. För jag förstår inte varifrån dessa åsikterna kommer. Jag kan inte heller minnas att vi har haft någon tråd innan där så många menat att längdenheter är så destruktiva för spelet.

Min upplevelse är helt densamma. Helt okontroversiellt och inget som någonsin diskuterats som ett problem åt endera hållet egentligen.

Cog.

 

[Magnus Seter]

Det bor 1567 pers i staden. Fine. Jag kan lika gärna säga ca 1500 eller 1000-2000 eller bara "hyfsat stor stad".

I en av mina grupper delar vi på SL-uppdraget. Vi har än så länge inte kommit till en situation där detta varit ett problem, men i en sån situation kan den mer exakta siffran vara mycket mer användbar än "hyfsat stor stad". För vad tycker SL 1 är en hyfsat stor stad i Mausritter kontra vad SL 2 tycker är en hyfsat stor stad i WFRP kontra SL 3 och en hyfsat stor stad i Alien?

Då är det enklare för spelledarna att säga "en hyfsat stor stad, kanske 1500 invånare eller nått sånt senaste gången de räknade" i WFRP eller "en hyfsat stor stad, det bor kanske 100 musfamiljer här" i Mausritter eller "en hyfsat stor stad, kanske 10 miljoner invånare, inte räknat slummen som kanske är ytterligare 15 miljoner" i Alien ...

 

[Rangertheman]

Riktiga världen ger gör man avväganden baserat på sin kropp och erfarenhet. Om jag ser ett träd kan jag göra ett antagande om hur svårt det är att klättra det baserat på erfarenhet och allt man tar in. När man spelar någon annan har man inte tillgång till den informationen utan då behöver jag den regeltekniska informationen för att ta in det korrekt.

Ja, precis - det är svårt att bortse från sina egna kunskaper, erfarenheter och utbildning från den riktiga världen. Utifrån den aspekten tror jag det är lättare för vissa med suspension of disbelief kring spelvärlden om man mer sällan ställs inför situationer där trovärdigheten i den påverkas starkt av IRL-/metakunskaper.

 

[JohanL]

Ja, precis - det är svårt att bortse från sina egna kunskaper, erfarenheter och utbildning från den riktiga världen. Utifrån den aspekten tror jag det är lättare för vissa med suspension of disbelief kring spelvärlden om man mer sällan ställs inför situationer där trovärdigheten i den påverkas starkt av IRL-/metakunskaper.

Fast det är väl oundvikligt - det blir väldigt svårt att förmedla en värld som helt saknar delade referensramar med vår? I normalfallet finns det träd, gräs och stenar även i fantasyvärlden.

 

[krank]

Att säga det är 1,95m ger mig mindre än att säga att du har bara 20% chans att klara det. Den siffran omvandlas i mitt huvud till en bild hur det ser ut som är betydligt användbar än den faktiska längden.

Så funkar jag också.

Eller ja, helst vill jag ju bara att SL ska säga typ "det är rätt långt, du tror att du antagligen inte kommer att klara det. Nära två meter, och så jäkla bra på att hoppa vet du att du inte är. Kanske om du tar sats rejält…".

Det vill säga, att SL i nån mån hjälper till med spelvärldstolkningen och sätter spelvärlden i min rollpersons huvud så att säga.

Om inte annat för att när jag ser världen så är det varken "det är 1.54 meter till andra sidan" eller "jag har 20% chans att lyckas"; utan betydligt mer… flummigt. Och då vill jag gärna att det ska vara flummigt i spel också.

 

[krank]

eller förstår innebörden av 3 km. För så är självklart inte fallet.

Helt ärligt: Intellektuellt förstår jag 3km, men jag har på riktigt svårt att föreställa mig den sträckan omvandlat i "faktiskt i verkligheten".

Det är inte så att jag aldrig rört mig 3km eller så, men när jag gjort det så har jag ju inte typ kollat hur långt jag gått. Så det finns ingen koppling för mig mellan "3km" och en känsla av hur långt det är.

 

[JohanL]

Helt ärligt: Intellektuellt förstår jag 3km, men jag har på riktigt svårt att föreställa mig den sträckan omvandlat i "faktiskt i verkligheten".

Det är inte så att jag aldrig rört mig 3km eller så, men när jag gjort det så har jag ju inte typ kollat hur långt jag gått. Så det finns ingen koppling för mig mellan "3km" och en känsla av hur långt det är.

För mig representeras det av att det tar en halvtimme att gå, snarare än att jag tänker på en viss sträckning.

 

[Magnus Seter]

För mig representeras det av att det tar en halvtimme att gå, snarare än att jag tänker på en viss sträckning.

Precis, vart hamnar jag om jag går i en halvtimme? Fram och tillbaks till Huddinge centrum, okej, då hajar jag hur långt det är.

 

[cogitare]

Helt ärligt: Intellektuellt förstår jag 3km, men jag har på riktigt svårt att föreställa mig den sträckan omvandlat i "faktiskt i verkligheten".

Det är inte så att jag aldrig rört mig 3km eller så, men när jag gjort det så har jag ju inte typ kollat hur långt jag gått. Så det finns ingen koppling för mig mellan "3km" och en känsla av hur långt det är.

Nu var ju det bara ett exempel.

Nu är jag kanske färgad av 20+ år av löpning samt min allmänna OCD. Men för mig vet jag att vältränad tar det mig 4,5 (som i 4 min och 30 sek) att springa 1 km. Så 3 km är under 15 från någon som är rimligt vältränad men glad amatör. Riktigt vältränade gör 1 km på 2-3 minuter (i träningskläder).

Vet också att om man håller försvarsmaktens 112-114 steg i minuten så går man ca. 5 km på en timme (i relativt plant underlag) och 1 mil på ca. 2 h.

Ganska sällan som jag applicerar det i spel men det är små riktmärken för mig när jag tittar på spel som har mer detaljerade regler för förflyttning både i strid eller dagsmarscher. Jag tycker alltid det är lite vanskligt när spel ger förflyttning baserat på någon smidighetsvärde eller liknande. Blir lätt, särskilt om de kan höjas för xp och/eller påverkas av övernaturligheter/cybernetik, att saker blir helt vansinniga och någon kan förflytta sig långt snabbare än de nutida bästa atleten under absolut bästa förhållanden. För egen del gillar jag när detta INTE är så detaljerat och lämnar en del wiggle-room för SL.

Som referens, i mitt eget system kör jag med mycket grova intervall (nära, på håll, avlägset) och höftar gällande förflyttningar och avstånd på vapen. För en dagsmarsch utgår jag från att man kan gå 2-3 mil på en dag (dvs. 4-6 h) om man vill ha tid över att fixa med läger, pauser, jaga lite villebråd osv. Sen höftar jag variationer på detta baserat på terräng och investerad tid. Hästar följer ungefär samma regler som människor (dvs. man tar sig inte så mycket längre utan har bara lite ont i andra muskler än om man går) och moderna fordon kastar dem så klart helt på ända

Så jag tänker på siffrorna MEN i faktiskt spel känner jag inget behov av att dra marsch-takten som försvarsmakten beordrade mig till när jag gjorde lumpen Det är mer som referens och kontext.

Cog.

 

[Mogger]

Så funkar jag också.

Eller ja, helst vill jag ju bara att SL ska säga typ "det är rätt långt, du tror att du antagligen inte kommer att klara det. Nära två meter, och så jäkla bra på att hoppa vet du att du inte är. Kanske om du tar sats rejält…".

Det vill säga, att SL i nån mån hjälper till med spelvärldstolkningen och sätter spelvärlden i min rollpersons huvud så att säga.

Om inte annat för att när jag ser världen så är det varken "det är 1.54 meter till andra sidan" eller "jag har 20% chans att lyckas"; utan betydligt mer… flummigt. Och då vill jag gärna att det ska vara flummigt i spel också.

Det här är verkligen fascinerande. Jag var tidigare helt 100% övertygad om att alla över 7 år (eller så) omedelbart och med hyfsad precision kunde uppskatta, förstå och föreställa sig ett avstånd på 2 m, i alla längdriktningar (utom möjligtvis nedåt då vi självbevarelsedrift tenderar att överdriva de avstånden). Jag trodde att även de afantasi rimligen skulle kunna göra det utan problem.

Jag har lärt mig något nytt.