Nekromanti Bioshock Infinite gender FAIL

[CromX]

Jag tycker inte ens att man kan tala om att bilden är sexistisk. Visst, det går att tolka den så uppenbarligen, men det är långt från självklart.

Instämmer.

 

[w176]

Grejen är att det inte handlar om EN BILD,. De handlar om ett mönster av hur män och skildras i vår kultur och vilka ideals som hålls fram.

Och som Biochock väljer att reprodcera.

För att använda rasism som en paralell igen:

I en värld utan rasism skulle en enskild bild av en svart som skildras som korkad, och en vit som skildras som smart.

Men i ett rasistiska kontext, där det finns en föreställning att mörkhudade människor är dummare och mindre civilierade vita är det ett problem. För då kommer bilden på svarta människor som korkade, ocivliserade och mindre värda och vita som smarta och mer värda vara det som oftast skildras.

I vår värld är rasism en strukturellt problem, och även om de flesta rent logiskt vet att alla är individer oavsett hudfärg, så formar den rasism som finns i samhället hur vi medvetet och omedvetet bemöter människor.

Att svarta människor historiskt har skildras som mindre intelligenta än vita är en del som varit grunden för rasism.

Samma sak här

Hade de handlat om EN man som hålls fram som handlingskraftig, modig och dominat och EN kvinna som hålls fram som passiv, rädda och undegiven i ett samhälle där det rådde någonslags balans av vad för bilder som presenterades så hade det inte varit något problem.

Problemet är att vi lever i ett samhälle som präglas av sexism. De föreställningarna som visas i bilden är en del av våra könsroller och det är så män och kvinnor allt som oftas skildras. Män ska vara dominata handlingkraftiga och modiga. Kvinnor ska vara undergivna, passiva och vara rädd så att män kan vara modgare.

Även om de flesta rent logiskt vet att alla är individer, så påverkar de sexistiska bilder som finns i samhället oss. Medvetet och omedvetet.

Sexism existerar. Och Biochock väljer att reproducera en sexistisk bild.

-----

Sen har vi ett mansidal där det framhålls som ett manligt att kunna ta till våld, vara den dominata i realationen, och inte acceptera ett sexuellt avisande från en kvinna.

Det är en ganska typisk grej när romanser skildras att kvinnan säger "Nej" till något mannen vill, och att mannen/hjälten ändå kysser henne, eller fortsätter uppvakta henne, eller slänger henne över axel och bär i väg henne och inte respekterar hennes nej.

Det hålls fram som "manligt" att inte respektera ett sexuellt avvisade. Och det framshåll som manligt att använda våld.

Detta kombination är ganska problematiskt. Inte så att det gör så att alla som ser Mumien och ser Rick tvinga Evelyn att kyssa honom genom att hålla fast henne med våld går runt och börja våldta kvinnor.

Att den manliga hjälten i många berättelser skildras som en våldsam man som inte respekterar att en kvinnas nej, är den del av den kultur som leder till att en del män inte respekterar när kvinnor säger nej i sexuella sitautioner och våltar dom.

 

[w176]

"rött" är helt neutralt i de flesta sammanhang. "sexistiskt" är inte neutralt utan är något negativt här.

Jag tycker inte ens att man kan tala om att bilden är sexistisk. Visst, det går att tolka den så uppenbarligen, men det är långt från självklart.

"kvinnor som är rädda, svaga, och undergivet klägandes på en man." Vad pratar du om nu? Bilden har inte någon klängande kvinna. Är det det här som kallas "straw man"?

"sex·ism (skszm)
n.
1. Discrimination based on gender, especially discrimination against women.
2. Attitudes, conditions, or behaviors that promote stereotyping of social roles based on gender.
sexist adj. & n."

Sexism är inget världeord, utan det beskriver något specifikt. På samma sätt som rött gör det.

I det här fallet faller bilden i ett storeotypiskt mönster att skildra män och kvinnor i englighet med de könsroller som finns i samhället. Dvs. punt 2 i citatet ovan. Vi kan diskutera om det egentligen är mörktorange, eller rött. Men det handlar inte om en värdering utan om bilden passar in i beskrivningen ovan eller inte.

Men du har rätt. Hon klänger inte på honom. Hon står med spända hopkurade axlar, så tätt nära honom att hon rör med honom. My bad.

 

[w176]

Håller med om att det inte finns nåt "ligga" i bilden.

Däremot är det att gå väldigt för långt att spekulera i nån koppling till våldtäktsideal. Man skulle snarare se det som att mannen skyddar kvinnan (egentligen så vill jag inte påstå att jag ser mer än en man som ska skjuta och en kvinna som står bredvid och ser oroad ut över nåt) vilket ju är ett vanligt tema, och då blir ju våldtäktandet fel.

Men du kanske talar om hur Arferts post antyder våldtäktsideal?

Nja, jag kom i på de för att en bild som föreställer:

Man som kommer utöva våld + Kvinna som ser rädd ut = Ger kommentar om att mannen är någon som får ligga.

Att vår föreställning att våldsamma män belönas med sex, förtjänar att sex eller få ha sex är den första koppling som kommer upp.

 

[w176]

Här är hela bilden.

Fast. Inte riktigt. I första bilden är kvinnan gömd bakom mannen, och placerad längre ner och lite krympt, så att hon inte ska verka längre än mannen och inte synas mer än mannen.

 

[Gurgeh]

Här är hela bilden.

Jag ser följande: En man som siktar med en pistol på något, och en kvinna som upptäcker något farligt som hon är på väg att vända sig mot. Kvinnan blir inte uppenbart räddad av mannen, inget tyder på att hon är ett passivt offer, hon är inte sexigt klädd, hon intar inte någon överdrivet sexuell pose. Den enda skillnaden mellan henne och mannen är att han uppenbart har ett vapen och kan försvara sig, medan vi inte kan avgöra om hon också har det eftersom hennes händer befinner sig utanför bildkanten.

Personer som bestämt sig för att kritisera en bild ur ett genusperspektiv kommer att hitta något i bilden att kritisera, oavsett hur bilden ser ut.

/tobias

 

[God45]

CromX: Det finns mycket forskning om det här med psykologiska studier och så men mycket av det är ganska otillgänglit och jobbigt att läsa om man inte först läst en massa om postmodernism och sociologi och grejer. Så här kommer några av mina favorit böcker när det kommer till vidareförandet av ideer och könsmaktsordningen. Inte för att detta är några speciellt citerade böcker eller så, det är bara ett par av de jag gillar

Kroppspolitik : Om Moder Svea och andra kvinnor av Maud Eduards är grymt bra, både innehållsmässigt och pedagogiskt. Den fokuserar rätt hårt på Sverige och svänger ut lite till rasism men det är också ganska relevant i många samanhang.

Masculinities av Raewyn Connell som handlar av skapandet av olika manliga identiteter. Djup intervjuerna är här speciellt intressanta, speciellt den med killen som är med i ett kriminelt motorcykel gäng.

Media, Gender and Identity: An introduction av mannen med världens häftigaste namn, David Gauntlet. Handlar om hur könsidentiteter byggs upp genom media. Han använder exempel filmer på ett mycket bra och lätt att förstå sätt. Den här boken går också till viss del in på skapandet av queer identiteter. Han förklarar det inte jättebra men det är inte heller huvudgrejern med boken.

Jag använde också David Gauntlet som namnet på en superskurk i en superhjälte one-shot en gång, det udnerhöll mig i alla fall

 

[God45]

Här är hela bilden.

Kollade på den stora versionen av hela bilden nu och såg att figuren uppe till vänster är en gubb-ninja vars långfinger är en pistol

 

[Ond bråd död]

Så du tycker inte att sexism är något negativt? Varför har vi ens någon diskussion om saken i så fall?

Jag tror hon vrider sig mot ett annat hot. Kanske har hon t o m en pistol utanför bild, som nån nämnde. Någon självklar sexistisk bild tycker jag inte att det är oavsett.

 

[Ymir]

Jag ser följande: En man som siktar med en pistol på något, och en kvinna som upptäcker något farligt som hon är på väg att vända sig mot. Kvinnan blir inte uppenbart räddad av mannen, inget tyder på att hon är ett passivt offer, hon är inte sexigt klädd, hon intar inte någon överdrivet sexuell pose. Den enda skillnaden mellan henne och mannen är att han uppenbart har ett vapen och kan försvara sig, medan vi inte kan avgöra om hon också har det eftersom hennes händer befinner sig utanför bildkanten.

Nej, det finns andra signifikanta skillnad: han ser sammanbiten ut, hon ser rädd ut. Hans pose utstrålar kraft och självsäkerhet, hennes pose är neutral och intetsägande, soom bäst.

Är det en grovt sexistisk bild? Nej, not really. Är den problematisk? Ja, definitivt.

 

[MattiasLejbrink]

Personer som bestämt sig för att kritisera en bild ur ett genusperspektiv kommer att hitta något i bilden att kritisera, oavsett hur bilden ser ut.

/tobias

Implicerar du att några av oss "har bestämts sig för att kritisera en bild ur ett genusperspektiv oavsett hur bilden ser ut"? Vad vet du om det? Om du inte gör det förstår jag ännu mindre varför du fäller den kommentaren. Eller jag tror att du gör det för att "vinna" och för att provocera. Du trollar tråden imo.

 

[MattiasLejbrink]

Här är hela bilden.

Fast. Inte riktigt. I första bilden är kvinnan gömd bakom mannen, och placerad längre ner och lite krympt, så att hon inte ska verka längre än mannen och inte synas mer än mannen.

Ja, den där bilden blir lite annorlunda i och med att man ändrat vem som är högst och längst fram. Dock består huvuddelen av min kritik mot bilden.

 

[MattiasLejbrink]

Finns det någon konkret forskning på det här?

Det finns så oerhört mycket att du kan drunkna i det, men jag är inte rätt person att ge dig dem tyvärr.

Ett tips om ni är intresserade av vilken påverkan det har på vårt samhälle att människor framställs olika på grund av kön kan jag rekommendera Under det rosa täcket av Nina Björk. En klassiker som sammanfattar det mesta. Och ja, genusforskning är ett akademiskt ämne.

Under det rosa täcket på Adlibris

 

[Gurgeh]

Personer som bestämt sig för att kritisera en bild ur ett genusperspektiv kommer att hitta något i bilden att kritisera, oavsett hur bilden ser ut.

/tobias

Implicerar du att några av oss "har bestämts sig för att kritisera en bild ur ett genusperspektiv oavsett hur bilden ser ut"?

Jag implicerar att det sätt bilden tolkas på inte är det enda perspektivet, eller nödvändigtvis det rätta perspektivet. Jag inte tror att det kan existera en bild som föreställer en man, en kvinna eller en kombination av män och kvinnor, som inte kan kritiseras ur ett genusperspektiv.

Resten av ditt inlägg väljer jag att inte svara på.

/tobias

 

[MattiasLejbrink]

Ok, hacka på strukturen kan jag köpa. Det finns goda skäl för det.

TS blogginlägg var dock snarare hackandes på den specifika bilden, vilket jag tycker är lite orättvist (och konstigt). Det är nästan så jag undrar om inte hen gör det medvetet för att provocera folk till att besöka hens blogg.

Aha, det är inte meningen, även om jag också insåg att det ser ut så när jag droppar potentiellt provocerande frågeställningar och sedan inte diskuterar direkt.

Här borde jag kanske varit mer alert, det är bara det att helt plötsligt smäller det till och så är tråden 3 sidor lång, och ibland är det inte någon som reagerar

För kännedom brukar jag posta alla mina inlägg en gång här på WRNU, så jag väljer inte ut de mest provocerande. Sedan använder jag "Promotion"-forumet som jag förstår är till för att få tipsa om rollspelsrelaterade inlägg.

Men genus är verkligen ett "hot topic" här på WRNU, det håller jag med om. Kanske borde jag "varna" innan jag länkar inlägg som rör genus? Jag tittar nämligen inte bara på pojke-flicka utan även andra saker.

 

[MattiasLejbrink]

Du får klaga om du vill. Jag tycker bara det blir orättvist när man godtyckligt pekar ut nån som onding, när i stort sett alla gör samma sak.

Vi har alla försökt framhålla att det enskilda exempelt är ett exempel på ett större strukturellt problem.

Men för att göra en liknelse, även om rasism på samma sätt som sexism är dett stort strukturellt problem i samhället betyder det inte att man inte får klaga på personer eller insutitioner när det är rastiska, och påpeka att de är rastiska.

Att det finns många andra rasister i samhället, och rasism är ett samhällsproblem betyder inte att det är fel eller orättvist att påpeka när någon beter sig rasistiskt.

Jo, det har nämnts att det ska ses som ett problem som en del av ett övergripande mönster. TS däremot har uttryckligen angripit bilden och spelet i sig. Det är sånt jag vänder mig mot, och det var det som Radioaktiv försvarade.

Man kan göra en jämförelse med rasism, visst. Men den här bilden är på en så harmlös nivå att det skulle motsvara att en svart kille spelar basket eller att en asiat i USA väljer att studera datorkunskap, typ.

Det är iaf så jag ser på bilden, och jag tycker att det blir lite fånigt om man ska reagera på sånt. För det är ju enormt vanligt i film/serier/whatever.

Jag tror det har nämnts tidigare i tråden men jag tycker inte att det är "bara" en bild. Det är ju helsidesreklamen (den första?) i PC Gamer så på så sätt sätter den ju ribban på förväntningarna?

Den här typen av marknadsföring brukar vara _extremt_ genomtänkt och det ligger förmodligen högvis med arbetstimmar/konsulttimmar bakom just denna plansch.

Och att det är så vanligt att det ser ut så här i spel/film (jag håller med dig om det) påverkar hur vi ser på verkligheten och vad vi förväntar oss av kvinnor respektive män. Om män i genomsnitt skildras som mer aktiva (till exempel) kommer vi gradvis att tro och agera som att män var mer aktiva.

 

[Radioaktiv]

Jag uppfattar bilden mer som att den vill förmedla att detta är ytterligare en "riddare räddar prinsessa story".
Antingen tycker man att det är bra eller dåligt, det är en smaksak.

Nej, det är inte en smaksak när det gäller hur män/kvinnor blir porträtterade. Att reproducera bilden om kvinnan som passiv och hjälplös och beroende av en man ÄR dåligt.

Det är lika orättvist som att man stöper in män i en stereotyp, men skillnaden är att den får representera något positivt: Dådkraftighet, den räddande, beskyddande rollen. Det negativa är att män blir någon typ av sexgalna monster som gör allt för att få se tuttar.

Liksom, det är dåligt för alla. Vad är grejen?

 

[CromX]

Jag uppfattar bilden mer som att den vill förmedla att detta är ytterligare en "riddare räddar prinsessa story".
Antingen tycker man att det är bra eller dåligt, det är en smaksak.

Nej, det är inte en smaksak när det gäller hur män/kvinnor blir porträtterade. Att reproducera bilden om kvinnan som passiv och hjälplös och beroende av en man ÄR dåligt.

Det är lika orättvist som att man stöper in män i en stereotyp, men skillnaden är att den får representera något positivt: Dådkraftighet, den räddande, beskyddande rollen. Det negativa är att män blir någon typ av sexgalna monster som gör allt för att få se tuttar.

Liksom, det är dåligt för alla. Vad är grejen?

Om du menar allvar med ditt påstående och verkligen drar alla män över en kam på det där viset så tycker jag nog att du bör reflektera över dina fördomar mot män

 

[krank]

Om du menar allvar med ditt påstående och verkligen drar alla män över en kam på det där viset så tycker jag nog att du bör reflektera över dina fördomar mot män

Vilken del av hennes inlägg tyckte du pratade om faktiska män? Allt hon skrev var ju om hur män framställdes.

 

[krank]

Personer som bestämt sig för att kritisera en bild ur ett genusperspektiv kommer att hitta något i bilden att kritisera, oavsett hur bilden ser ut.

Personer som bestämt sig för att inte kritisera en bild ur ett genusperspektiv kommer aldrig att hitta något i bilden att kritisera, oavsett hur bilden ser ut.