Nekromanti Blir illa till mods

[Vimes]

"Han är en extrem antifeminist"

Varför är det så viktigt att sätta titlar på andra?
Jag skiter nog i att debattera med dig mer, gillar inte alls hur du skriver.

Tårar väter mina kinder när den briljante filosofen och tänkaren och tillika framstående debattören Telash väljer att utträda ur denna oerhört intressanta diskussion. Jag sörjer att debattklimatet är sådant att en sådan skarp iakttagare av det mänskliga som därtill äger ett ytterst förfinat analytiskt sinne inte längre vill nedlåta sig till att delge oss sina vackra visdomar.

Vandra vidare, Telash, och låt oss alla hoppas, för mänskligheten och det goda samtalets skull, att du ska finna ett medium där dina spröda men djupa, ytterligt välformulerade tankar får blomstra i den prakt de förtjänar. Och låtom oss hoppas att din intellektuella trädgårds frukter får avnjutas av någon annan mänsklig varelse i det värmande skenet av ditt geni.

 

[Man Mountainman]

Hur svårt kan det vara att helt enkelt avstå från att diskutera i en tråd som gör en arg? Nä, du ska nödvändigtvis dra fram sarkasmerna. Någon nivå på samtalsklimatet måste vi kunna ha även om vi avskyr varann, annars kan vi lika gärna lägga av med det här.

 

[Cassius]

Det är väl bara att låta en antifeminist skriva en walloftext och sen låsa den?

 

[Man Mountainman]

Vad ska det betyda? Att du är oförmögen att hålla dina egna fingrar i styr? Att du bara kan undvika att ta en fajt om en moderator gör det omöjligt? Att du inte kan debattera mot antifeminister annat än medelst sarkasm?

Vi hindrar er inte att debattera. Vi försöker bara hindra er att vara otrevliga mot varandra. Somliga av er gör vårt jobb ganska svårt.

 

[Telash]

Jag vet inte vad det är du har emot mig så mycket, detta beteende har du visat flera gånger mot mig. Du lär väl inte berätta varför heller? Lite tråkigt tycker jag.

Dessutom är det lite konstigt att du kommer undan med bara en tillsägelse också.

EDIT: Tänk om jag inte förstod ironi. Då hade du skrivit det snällaste inlägget någonsin till mig Det hade varit roligt!

 

[Man Mountainman]

Dessutom är det lite konstigt att du kommer undan med bara en tillsägelse också.

Men nu gjorde han det, och det är inte din sak att ifrågasätta min moderering. Håll debatten saklig, du med!

 

[Troberg]

Men om jag säger så här då.
Ifall jag skulle skrivit att:
Vita män har styrt över svarta män genom alla tider och förtryckt dom under fruktansvärda former.

Så skulle de inte vara några problem för att de stämmer.
Ifall jag skulle skriva:

Det är svartas folks fel att vita män har förtryckt dom för att de är så dumma i huvudet, de får nästan skylla sig själva. Dessutom så är det som har hänt dom inga vidare problem, för det är bara typ en myt

Så hade jag varit dum i huvudet och förtjänats att bannas. Din liknelse stämmer inte överhuvudtaget.

Nja, hans inlägg hade mer varit i stil med: "Att de vita under kolonialismen var teknologiskt och organisatoriskt mer avancerade än de svarta möjligjorde att de svarta förtrycktes av de vita."

 

[Troberg]

Vetenskap kontra "vetenskap"?

Instämmer. Det är den som börjar vara otrevlig som startar det, inte den som har icke-typiska åsikter (inom rimliga gränser, såklart).

Jag tycker nog att Thermights inlägg var väldigt otrevligt, givet tonen kring feminism och det typiska tramset om att t.ex. sätta citattecken kring ordet vetenskap i genusvetenskap. Thermight skrev ett väldigt skarpt inlägg, som verkar oerhört kalkylerat för att reta upp maximal mängd feminister. Det handlar inte om att lägga fram och argumentera om en åsikt. Det var verkligen inte det Thermight gjorde. Han lade fram löje och hån och provokation.

Jag håller inte med dig där.

Dessutom, det är en ganska vanlig åsikt att genusvetenskap inte är en vetenskap, på samma sätt som, låt säga, sociologi, retorik eller ekonomi inte heller är vetenskaper, eftersom de innehåller för stor andel bedömningar och för lite observerbara fakta som man kan sätta ett mätinstrument på för att få ett objektivt mätbart värde. Skalan för "graden av vetenskap" är väl, i fallande ordning, ungefär:

* Ren teori, utan behov av avstämning mot verkligheter. Tex matematik, som bara behöver ha en intern konsekvens för att vara giltig och verifierad.
* Objektivt mätbara vetenskaper. Om bollen faller i vacuum så får den x hastighet efter att ha fallit y meter.
* Delvis mätbara vetenskaper, tex de där man måste ta till statistiska metoder. Tex "Den här atomen har med 38% sannolikhet fallit sönder om en sekund".
* Delvis mätbara vetenskaper med oklar tolkning. Här börjar man titta på korrelationer mellan statistiska mätningar. Nu börjar det bli iffy på allvar, eftersom korrelation inte implicerar samband (däremot implicerar brist på korrelation brist på samband, så man kan åtminstone finna "negativ kunskap" via dessa metoder), men man gör ändå det antagadet.
* Icke mätbara vetenskaper. Här kommer sånt som litteraturvetenskap och sånt in. Här handlar det enbart om tolkningar och tyckanden, det finns ingenstans något man kan plocka fram skjutmåttet ur fickan (japp, jag har alltid ett skjutmått i fickan (ärligt, jag har alltid ett skjutmått i fickan (det är sant, jag lovar (verkligen (så det är inte för att jag är glad att träffa er))))) och mäta.
* Flum. När det inte finns någon ambition alls att verifiera vad man påstår, exempelvis homeopati och liknande.
* Förolämpningar och ad hominem. När man inte ens bryr sig om ämnet utan bara hoppar på motparten.

Det är inte bara renhet man har på den skalan, det är också "graden av vetenskap". Ju längre åt höger du är längs den linjen, desto mer vetenskap, ju längre åt vänster, desto mer tyckande.

Jag läste Thermights inlägg mot den bakgrunden, och tolkade därefter.

 

[Vimes]

Re: Vetenskap kontra "vetenskap"?

Fast Teoberg. Thermights inlägg var väldigt mycket tyckande och väldigt lite vetenskap. Sen håller jag inte med dig egentligen om vetenskap heller. När vi pratar vetenskap pratar vi inte om science utan om Wissenshaft. Och det är olika grejer. Jag, som historiker, håller inte på med science, men jag håller på med vetenskap.

Sen kan man invända att ju renare en vetenskap är, desto mindre säger den om den smutsiga verkligheten.

 

[Übereil]

Re: Vetenskap kontra "vetenskap"?

När vi pratar vetenskap pratar vi inte om science utan om Wissenshaft.

Vad är skillnaden?

Übereil, förutom att det ena är på tyska och det andra på engelska

 

[Man Mountainman]

Re: Vetenskap kontra "vetenskap"?

När vi pratar vetenskap pratar vi inte om science utan om Wissenshaft.

Vad är skillnaden?

Übereil, förutom att det ena är på tyska och det andra på engelska

"Science" syftar i första hand på naturvetenskap. När det används om icke-naturvetenskap kräver det för det mesta något slags kvalifikation, som "social science".

"Wissenschaft" är mer generellt, och omfattar traditionellt både "Naturwissenschaft" och "Geisteswissenschaft" (andevetenskap) eller "Kulturwissenschaft".

Det hänger förstås samman med engelsmännens traditionella förkärlek för empirism, kvantitativa metoder och mätbarhet, och tyskarnas motsvarande vurm för spekulation och filosofiskt systembyggande.

 

[gizmo]

Re: Vetenskap kontra "vetenskap"?

"Wissenschaft" är mer generellt, och omfattar traditionellt både "Naturwissenschaft" och "Geisteswissenschaft" (andevetenskap) eller "Kulturwissenschaft".

Alltså, man kan ju inte påstå att det hör till trådens ämne, men bara ganska kort: Jag har inga vetenskapliga bevis, men rent intuitivt personligen är det precis samma sak för mig med Wissenschaft som med science. Använt bara som ord, alltså om det inte modifieras med Geistes- eller social, skulle jag i båda fall främst associera Naturwissenschaft, eller iaf behöva fråga, om det inte blir klar av sammanhanget.
[Inte att det är så pass viktigt om det finns en skillnad mellan engelskan och tyskan i användning av detta ord, jag menar bara.]

Addendum: Sedan tror jag det är "tänkt" som du säger, dvs att om något ar scientific eller inte avgörs av metoden som används, inte av ämnet, bara det är inte nödvändigtvis så i daglig språkbruk. Men det gäller båda språk lika, in my opinion.

 

[Troberg]

Re: Vetenskap kontra "vetenskap"?

Fast Teoberg. Thermights inlägg var väldigt mycket tyckande och väldigt lite vetenskap.

Javisst. Har jag påstått annorlunda?

Sen håller jag inte med dig egentligen om vetenskap heller. När vi pratar vetenskap pratar vi inte om science utan om Wissenshaft. Och det är olika grejer. Jag, som historiker, håller inte på med science, men jag håller på med vetenskap.

Fast svenskan har inte ord för att skilja på dem, och då är "vetenskap" en metod som jag själv använder ibland (tex om nationalekonomi).

Sen kan man invända att ju renare en vetenskap är, desto mindre säger den om den smutsiga verkligheten.

Diskutabelt. Jag tror inte att man kan hävda att ju orenare en vetenskap är desto mer relevant är den för verkligheten. Man kan kanske hävda att de mer teoretiska vetenskaperna har begränsad daglig användning, men att från det dra slutsatsen att det automatiskt skulle funka åt andra hållet också är farligt, då hamnar man snart i homeopati och sånt.

 

[Xyas]

Re: Vetenskap kontra "vetenskap"?

Det är inte bara renhet man har på den skalan, det är också "graden av vetenskap". Ju längre åt höger du är längs den linjen, desto mer vetenskap, ju längre åt vänster, desto mer tyckande.

Fast nä, jag tycker det här är att göra det lätt för sig. Jag sitter halvvägs mellan biologi och kemi-delen på den där skala, och det är väldans mycket tyckande när resultat ska tolkas.

Matematiker/fysiker som aldrig studerat något annat kan vara väldigt glada i att prata om sitt ämnes "renhet", vilket för mig framstår som skryt och dumheter.

 

[Organ]

Det inte lätt att vara man alltid.
Men om jag säger så här då.
Ifall jag skulle skrivit att:
Vita män har styrt över svarta män genom alla tider och förtryckt dom under fruktansvärda former.

Så skulle de inte vara några problem för att de stämmer.

Det stämmer inte alls. Den moderna europeiska rasismen riktad mot svarta afrikaner uppstod först när slavhandeln till amerika tog fart. Innan dess, under t ex medeltiden och antiken, så ansågs afrikaner inte på långa vägar på något vis vara underlägsna vita. Exotiska och annorlunda ja, men inte "sämre". Snarare var det tvärtom. I den mån de tillskrevs egenskaper så var det snarare fråga om att de skulle vara visa och ädla. Tämligen långt från hur de beskrevs i europa på 1800-talet.

/Anders