Re: Angående Realism
Sebastian Andersson said:
Då är alltså Eon 3 ett bevis på att knasigheter går att åtgärda.
Jag har över huvud taget inte lust öppna Eon 3. Följden är att jag inte har lust att kontrollera huruvida ni har åtgärdat knasigheterna i Eon 3 eller om det har smugit sig in nya knasigheter på köpet.
Jag får ta dig på orden där, och hoppas att du inte för mig bakom ljuset.
Sebastian Andersson said:
Kom igen Krille både du och jag vet att det inte finns något vettigt statistiskt material som visar några trender här!
Minns du Murphy's Rules?
Lade du märke till den intressanta grejen att de flesta av de där knasigheterna i den förekommer i regeltunga spel, och i synnerhet i regeltunga spel som säger sig vara realistiska?
Sebastian Andersson said:
Följden av tesen är också att man får anstränga sig mycket mer för att få bort de där artefakterna om man nu inte skulle uppskatta dem.
Vad mer specifikt menar du här?
Mycket enkelt: fler fel innebär inte bara större chans att saker går fel. Det innebär också mer jobb för att undvika dem. Det är jobbigare att göra fem moment felfria än ett moment.
Sebastian Andersson said:
Fast det är ändå en procentsats plockad från luften vilket var min poäng.
Klart de är. De är till för att illustrera hur knassannolikheter i delmoment kombineras. Du kan stoppa in riktiga sannolikheter också, och se hur den kombinerade sannolikheten snabbt rusar i höjden med antalet felmoment.
Min poäng var att visa hur fem delmoment med 10% knassannolikhet blir en sammanlags knassannolikhet på 40%, något som du beskrev med de mycket illustrerande orden
"I belive not!".
10% felsannolikhet är dessutom inte helt orimligt. Jag menar, det är ju en på tjugo att en given bilfärd i Kult slutar i diket, eller om man så vill 5%.
Sebastian Andersson said:
Dessutom är det bara 40% risk att det blir 10% knasighet så om du finner dig i de där 10% så är det inte så mycket att oja sig för.
Jag har i exemplet bara tagit upp chansen att ett utfall är knas. Inte hur grovt knas knaset blir.
För att illustrera: säg att det finns en viss risk för att vi får en triangelträff med öra-öra-haka med en pil, och en viss risk att du får en vacuumsugblödning som resultat därav. För räknandets skull, antag att sannolikheten för en absurd träff är 10%, och sannolikheten för en vacuumblödning är 10%. Jag vet, det är inte de sannolikheterna i spelet, och jag vet att de är borttagna i Eon 3, men bear with me, de är till för att illustrera hur kombinatoriken funkar.
Givet de sannolikheterna så får du en sammanslagen knassannolikhet på 19%. I nio fall av hundra en triangelträff som gör att ditt slag känns knas, i nio andra fall av hundra får en vacuumblödning som gör att ditt slag känns knas, och i ett fall av hundra en triangelträff med vacuumsug som gör att ditt slag känns dubbelt knas. I vilket som helst av de här utfallen så hade skadan känts knas.
Sebastian Andersson said:
Fast du jämför här en existerande simulation med en icke existerande simulation. Du jämför alltså något mätbart med något icke mätbart.
Det gör jag faktiskt inte alls. Jag postulerar att lika mycket jobb och lika mycket bakgrundskunskap borde ge lika stor knassannolikhet per regel, och har man flera regler så blir antingen knassannolikheten högre eller arbetsinsatsen större för att undvika den. Låter det orimligt?
Sebastian Andersson said:
Fast de flesta spelare har nog exempelvis erfarit situationen att en spelare dött på ett snorpligt/opassande sätt varvid spelledaren tvingats komma med en dålig ursäkt varför spelaren inte dog eller mirakulöst överlevde a la SL supreme overpower. Defenitiv modifiering av resultatet.
Jupp, men först efter att resultatet är klart. När du har sett resultatet och konstaterat att det var tråkigt/ivägen för plotten/whatever, så väljer du att kasta ut resultatet, stoppa in ett eget resultat som reglerna inte har med att göra, och beskriva det istället.
Det resultat som regeln tog fram, och som är det enda som vi kan bedöma regelns realism efter, hade du som spelledare inte särskilt mycket att göra med, utöver att göra urvalet av applicerbara regler var gjort.
Att skita i ett resultat som en regel spottar ur sig kallar jag inte för att tolka regeln. Det kallar jag för att skita i ett resultat.
Sebastian Andersson said:
Jag har flera gånger som spelledare suttit med andan i halsen när spelarna slagit sina dödsslag i Eon. 2 års spelande med en specifik karaktär och många timmars planerande från min sida för karaktären som håller på och dö på grund av någon oförutsedd eländighet.
Jag ser faktisk inte vad det har med saken att göra. Jag har upplevt samma sak när en rollperson i Drakar&Demoner har 5 KP kvar och orchens kroksabel gör 1T8+1. Du har precis samma ångestsituation där, och när reglerna har matat fram resultatet så har spelledaren precis samma val att skita i det eller inte.
Väljer spelledaren att skita i skadan på 8 så är det inte reglernas fel. Reglerna har tagit fram ett lyckat anfall, ett misslyckat försvar, och en skada på 8, och det enda som spelledaren gör i den processen är att ta fram slumptalen. När den processen är klar kan spelledaren välja att skita i resultatet, men det är då det.
I Drakar&Demoner har man inte särskilt mycket urval i regelväg att göra. Faktum är att när fajten väl är igång så kan man nästan sätta en hottentottslav vid spelbordet och låta honom rulla tärningar ett tag medan man går och tar en kopp kaffe.
I Eon har man fler val, och därmed fler urval att göra. Står rollpersonen på en bänk? Är den tillräckligt hög för att jag ska välja att applicera anfall uppifrån? Har spelaren beskrivit sitt anfall som stickskada med spjutspetsen eller krosskada med skaftet? Och så vidare. Alla de tolkningarna av situationen innebär ett urval av vilka regler som ska appliceras. Sen appliceras reglerna, hottentotten sitter och rullar, och till slut har du ett resultat.
Men i Eon har du val. Det har du inte i DoD.
Jag ser dock inte riktigt vad möjligheten att skita i resultat har med reglernas realism eller ens detaljism att göra.
