Nekromanti Bra och dåligt- en fråga om utveckling?

Selly

Level 5 Laser Lotus
Joined
10 Apr 2001
Messages
1,462
Location
Stockholm
Re: You're a ******* genius!

"Rollpersonen får några extra Xp men observera att vi egentligen belönar spelaren, inte rollpersonen."

Well, det finns faktiskt en viss logik i det hela också, i det att man oftast blir bättre på saker i och med att man tränar och lär sig. Men den logiken brukar förvisso flyga rätt ut genom fönstret när man undersöker vad systemen får för effekt. Nåväl, on to the more important point...

"Om spelaren däremot väljer ut några passiva personlighetsdrag, som tex blyg, eftertänksam och avvaktande, kan spelaren sitta tyst hela spelmötet och sedan hävda att han har rollspelat sin RP mycket väl. Det är inte ett exempel på en lysande rollspelsprestation enligt min åsikt."

Men om man nu vill spela nån som är blyg, eftertänksam och avvaktande, då bör man väl få göra det? Sålänge man faktiskt gör nånting och inte bara sitter och tittar på, så ser jag inte problemet. Bara för att det är enkelt att gestalta (jag håller kanske inte till fullo med, men sak samma) så skall väl inte det behöva gå ut över spelaren? Jag ser ingen anledning till att uppmuntra spelarna till att spela så svåra roller som möjligt, om det inte är det de vill spela.

"Det går visserligen att lösa det här lilla problemet genom att inte dela ut bonus-Xp för gott rollspelande, men då tar man bort ett av incitamenten till spelarna att försöka spela sina roller."

Det var länge sen jag använde mig av bonus-xp för sådant. Numer är jag mer av den åsikten att...liksom...vem fan är jag som spelledare att avgöra hur någon spelar sin roll? Det känns mest förmätet, faktiskt, och även när jag officiellt körde med det där så fick alla i regel lika mycket ändå. Numer skulle det aldrig falla mig in att använda mig av den metoden. Incitament bör inte behövas. Jag känner helt enkelt att om spelarna inte vill spela sina roller, då vill inte jag spelleda dem. Spelarna behöver vara engagerade för att det skall bli roligt för mig, och är det inte roligt för mig, då blir det inte roligt för dem. Men det där är ju bara vad jag och folket i min spelgrupp tycker, förstås.
 

Selly

Level 5 Laser Lotus
Joined
10 Apr 2001
Messages
1,462
Location
Stockholm
Re: Stum

"Det jobbigaste jag vet är rollpersoner som är tystlåtna och passiva och som bara bromsar spelandet."

Låter mest som bristande intresse. Möjligen att spelaren i fråga känner sig obekväm med situationen som spelare. Men tja, du har bättre koll på folk du spelar med än vad jag har, så screw this post! :gremgrin:
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,459
Location
Göteborg, Lindome
Re: Frislag på Basse! Kom alla!

För du menar väl att det inte är grottorna och monstren som gör grottor med monster intressanta?
Det är ju upplevelsen som gör rollspelandet intressant. För mig kan både grottor och monster bidra till den upplevelsen... om det är mer än bara en orch varannan meter i en åtta mil lång korridor. Jag antar att du menar lite fantasifullare grottor och monster än så.

/Mikael
 

Foggmock

Myrmidon
Joined
26 Aug 2000
Messages
4,596
Location
Malmö
Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Jo! Men jag tycker inte att sitta tyst är gestaltande helt enkelt. Som Krille sa, så pratar vi runt varandra.

Jag har för övrigt bestämt mig för att överge tråden, så jag kommer inte svara något mer.
 

Basenanji

Postd20modernist
Joined
4 Nov 2002
Messages
9,296
Huvet på spiken.

Efter att ha läst den numera rätt inflammerade deltråden mellan Foggmock och Selethil anser jag att frågan om den här tråden har något berättigande är besvarad. Dert existerar en stämning och ett språk på forumet som effektivt skriver folk på näsan vad som är bra respektive dåligt. Trots att vi pratar om äpplen och päron. Men nu så ska jag strunta i att redogöra för mina åsikter. Selethil lyckas så mycket bättre med att få fram min poäng att jag vill uppmärksamma några av hans bästa punchlines. För dem stämmer helt överens med vad jag menade från början.

Ja, men det är ju så du spelar. Det gör jag också - jag tycker personligen inte alls om grottröj. Men samtidigt känner jag människor som suttit och spelat en och samma strid i ett helt spelmöte. Jag skulle kräkas om jag tvingades genomlida nåt sånt, men vederbörande tyckte att det var skitkul. Jag är av den åsikten att de inte spelar på ett sämre sätt bara för att de inte spelar som jag. Så om du vill höra om grottröjandets kvaliteter, well, då kan jag bara hänvisa till någon som gillar det spelsättet. För mig handlar den här tråden mer om respekt än om spelstilar.

Det är denna brist på respekt för varandra som jag lessnar på.
Inte hur man spelar.

Men såvitt jag uppfattade det så var den här trådens syfte inte att folk skulle rabbla vad de själva ville spela. Problemet som nämns ovan är väl snarare att en del typer inte tycks begripa att deras åsikter inte är objektiva fakta. Underligt nog.
Visst är det underligt?

Den tystlåtne och den pratglade krigaren är olika på fler sätt än genom mångsidighet. De är olika, till att börja med. Om man accepterar att den pratglade är mer mångsidig (vilket jag inte gör), så säger det ingenting om huruvida denna är bättre eller inte . Vill jag spela en tystlåten krigare så spelar det ingen roll om min rollperson/spelstil tillåter mig att variera mig eller ej, för sålänge jag inte vill variera mig så är det totalt och fullkomligt irrelevant.

Just det- en del gillar päron andra äpplen.

Klart vi kan. Jag har spelat och pratat med massvis av människor som älskar att spela såna typer. Den tystlåtne barbaren är kanske inte så djävla rolig för vem som helst att spela, men det är inte heller relevant. Då pratar du om mångsidighet, inte om kvalitet. Mellan de tu existerar ingen koppling.
Vilket får bli den sista repliken som slår huvudet på spiken.

Game on, alla coola och ocoola!

/Basenanji, impad av Selethil.
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Återigen

Brädspel är bättre att spela om man inte vill lägga mycket vikt på rollgestaltning (vilket jag inte tycker man vill om man vill spela tystlåten krigare, om man inte tycker att man är en utmärkt skådespelare så länge man sitter tyst)

Du blandar ihop den tystlåtne krigaren med en tystlåten spelare.
Som jag påpekade längre ner i tråden, rollpersonen säger inte bara saker, han gör saker också - om spelaren sitter tyst är rollpersonen i koma. En spelare kan vara hur aktiv som helst utan att låta sin RP säga ett ord.

--
Åke
 

Olle Linge

Snigel
Joined
23 Oct 2003
Messages
2,882
Location
北極東邊
Rollspel för fler XP?

Det går visserligen att lösa det här lilla problemet genom att inte dela ut bonus-Xp för gott rollspelande, men då tar man bort ett av incitamenten till spelarna att försöka spela sina roller.
Menar du verkligen att det finns spelare som försöker rollspela bättre för att få fler Xp? Då har jag nog missat något :gremlaugh:
 

Gordeg

Hero
Joined
22 Jul 2004
Messages
1,796
Location
Västervik
Re: Bara ett påpekande...

Det är här det blir problem om man väljer att spela en tystlåten krigare vs en skrytsam eller på annat sätt mer verbal RP. För att porträttera en pratsam RP måste man spela aktivt. Om spelaren däremot väljer ut några passiva personlighetsdrag, som tex blyg, eftertänksam och avvaktande, kan spelaren sitta tyst hela spelmötet

Rollpersoner pratar inte bara, de gör saker också. En RP kan gå igenom en dungeon, hacka orcher och rädda prinsessan, och babbla oavbrutet under tiden... eller göra samma sak utan att säga ett ord.
Det är ett helt riktigt påpekande, sorry. Nu nämnde jag den tystlåtna krigaren för att han har genomsyrat den här tråden. Men när jag skrev mitt exempel ovan hade jag tankarna på egna erfarenheter av kraftig snedfördelning av hur aktiva spelarna är överlag, alltså inte bara hur mycket deras RP pratar utan även hur mycket de agerar. Därför nämnde jag egenskaper som eftertänksam och avvaktande ovan.

Det är dessutom svårare att porträttera vilken personlighet en RP har om man inte låter honom vädra sina åsikter och värderingar. Det är visserligen möjligt att låta RPns handlingar tala för sig själv men det det är nog mest för spelare som gillar extra svåra utmaningar, och samtidigt tycker att det är ok att få mindre plats än resten av gruppen i spelet. Ty det är en konsekvens av att spela en tystlåten RP.
 

Olle Linge

Snigel
Joined
23 Oct 2003
Messages
2,882
Location
北極東邊
Re: Stum

Men tja, du har bättre koll på folk du spelar med än vad jag har, så screw this post!
Njae, du hade nog helt rätt, fast det hindrar inte att det är jobbigt att spelleda :gremlaugh: Men nu får vi verkligen lägga ned den här delen av tråden, det känns som vi kommit ifrån ämnet en aning. :gremcrazy:
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Så du menar att Peter Stormare är en sämre skådespelare i Fargo än Steve Buscemi?
Ja.

Bara för att hans rollfigur är tystlåten medan Mr. Buscemis är pratglad?
Nej, bara i största allmänhet.

Poängen är väl inte att det är sämre att spela en tystlåten krigare än en pratglad krigare? Poängen är att det är enklare att ta ut svängarna när man har mer uttrycksmedel.

Jag påbörjade en karaktär för några dagar (hann bara slå grundegenskaper) och slog egenskaper för en typisk dum krigare. Stark, smidig, tuff, ordinär charm och korkad som en pingvin på fyllan. Hur många tänkbara koncept finns det för en sådan karaktär (om man ska hålla sig till de inte alltför absurda)?

Jag kommer på två:

1. Korkad krigare. Kan eventuellt varieras till dumsnäll barbar. Har spelat hela sitt personlighetsspektrum på en halvtimme.
2. Don Quixote-hjälte som missuppfattar det mesta.

Jag kommer antagligen att gå på tvåan, men ni förstår kanske varför jag hatar slumpade grundegenskaper. Ibland hamnar man i tråkiga lägen (fast inte så extremt som när jag slog över 20 uppsättningar grundegenskaper till D&D utan att en enda av dem klarade inträdeskraven till någon klass...) och måste spela karaktärer som man från början vet att de saknar potential. Nåja, förhoppningsvis varar den karaktären lika länge som föregångaren som utan egen förskyllan dumpades ner i en fälla han hade 20% chans att upptäcka och som innebar säker död.
 

Foggmock

Myrmidon
Joined
26 Aug 2000
Messages
4,596
Location
Malmö
Re: You're a ******* genius!

1. Vapengalning som är tyst och grottröjer.
2. Agrikulturexpert som är tyst och grottröjer.
3. Tjurig gubbe som är tyst och grottröjer.
4. Svartskalle som är tyst och grottröjer.
5. Dyster kille som är tyst och grottröjer.

Detta är vad som kommer skina igenom. Gör man dem istället mer pratsamma kanske de kommer upp till att avslöja det du skrev, förutom femman då. Tyst är fortfarande inte stum. Men det är ingen mening att ge en djup personlighet till en djup person om den djupa personen inte säger något vidare som avslöjar djupet. Det är min hela poäng. Som jag sa till Oldtimer, jag avviker från den här tråden. Diskussionerna i sig är inte helt illa, men jag är grymt trött på tråden i sig och rent fysiskt. Inte sömnig eller så, utan bara... vill sitta still och helst inte tänka. Det är pärskans varmt också.
 

Gordeg

Hero
Joined
22 Jul 2004
Messages
1,796
Location
Västervik
Re: Rollspel för fler XP?

Menar du verkligen att det finns spelare som försöker rollspela bättre för att få fler Xp? Då har jag nog missat något
Om en spelare försöker rollspela bättre bara för att få mer Xp så har defenitivt den spelaren missat något. Men jag har väldigt svårt att tänka mig att du missat alla de spel som använder sig av den här sortens belöningssystem.

hmm... jag har inte varit aktiv på rollspel.nu särskilt länge, kanske har jag missat något. Är det fult att prata Xp här?
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,459
Location
Göteborg, Lindome
Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Men jag tycker inte att sitta tyst är gestaltande helt enkelt. Som Krille sa, så pratar vi runt varandra
Vi gör nog det. Synd.

Men lägg märke till att ingen har påstått att en spelare som sitter helt tyst rollspelar. Faktum är ju att han inte ens spelar. Hans rollfigur måtte befinna sig i koma.

/Mikael
 

Olle Linge

Snigel
Joined
23 Oct 2003
Messages
2,882
Location
北極東邊
Re: Rollspel för fler XP?

Om en spelare försöker rollspela bättre bara för att få mer Xp så har defenitivt den spelaren missat något. Men jag har väldigt svårt att tänka mig att du missat alla de spel som använder sig av den här sortens belöningssystem.
Haha, nejdå, dem har jag inte missat, men jag har inte heller förstått poängen med dem och därför ignorerat de reglerna :gremlaugh:

hmm... jag har inte varit aktiv på rollspel.nu särskilt länge, kanske har jag missat något. Är det fult att prata Xp här?
Nejdå! Du får prata om vad du vill så länge du följer reglerna och är trevlig. Vi är fett OT nu, så jag vet inte om vi får prata XP just här egentligen, men ändå :gremcrazy:
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: You're a ******* genius!

1. Vapengalning som är tyst och grottröjer. 2. Agrikulturexpert som är tyst och grottröjer. 3. Tjurig gubbe som är tyst och grottröjer. 4. Svartskalle som är tyst och grottröjer. 5. Dyster kille som är tyst och grottröjer.
Detta är vad som kommer skina igenom.


Med andra ord, vad RP:n säger, hur han/hon agerar, vad han/hon gör, har ingen betydelse i sammanhanget - det enda sättet att få fram en RP:s personlighet är genom att låta honom/henne babbla?

I så fall är jag nästan böjd att byta åsikt och hålla med om att det finns bättre och sämre rollspelare. Om man enbart kan gestalta en personlighet genom att låta personens käft glappa, så verkar man sakna någonting som spelare...

--
Åke, less
 

Foggmock

Myrmidon
Joined
26 Aug 2000
Messages
4,596
Location
Malmö
Just a tad bit? :D [NT]

Hoho och allt sånt där. Mitt sista inlägg i tråden om jag får bestämma.
 

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
Vad tråden egentligen verkar handla om...

...är:
1) Olika grunddefinitioner av vad som är "bra" i rollspelande. Vissa säger att bra = roligt andra bra = variation/avancerat/djupt etc. Bra och dåligt är förstås vanskliga termer, jag föreslår att de som definierar bra=roligt säger "roligt rollspelande" och de som menar bra=avancerat säger "avancerat rollspelande". Alla glada? Det borde funka.

2) Att folk sammanblandar uttryckandet av bra och dåligt rollspelande med uttryckandet av objektiva fakta (underförstått hur man "ska" spela rent objektivt). Om någon säger "bra rollspelande är när man spelar alver, annat är dåligt" drar inte jag slutsatsen att personen förolämpar mig, brister i respekt för mig, är elitist, översittare, försöker få mig att spela på det viset eller något annat, (förutsatt att jag nu har en spelstil som inte inbegriper alver). Jag har inte sett någon i tråden som faktiskt försökt göra något av de negativa saker som radades upp ovan. Så varifrån den negativa stämningen kom vet jag ej. Folk läser saker mellan raderna, antar jag.

/RipperDoc - febrilt suddandes mellan raderna
 

Morgoth

Swashbuckler
Joined
2 Apr 2001
Messages
2,450
Location
Uddevalla, Västra Götaland
Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Hur min karaktär är kommer motspelarna att uppleva genom mitt agerande.

Tror du inte att spelledaren skulle kunna dra nytta av övergripande information om din rollperson?
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,978
Location
Barcelona
Re: Frislag på Basse! Kom alla!

Håller alla med om detta?

Nä. Att tolka begreppet "kvalitet" objektivt är att göra själva ordet oanvändbart. Kvalitet, när det kommer till kultur, måste vara ett subjektivt fenomen. Därför hävdar jag min rätt att anse att karaktären ifråga är dålig. (Vad är den dålig på, då? Tja, att underhålla mig, först och främst. Det är ju trots allt det som är viktigt).

Det gör ju inte mig till en elitist eller nånting.
 

Nightowl

Champion
Joined
17 May 2000
Messages
8,341
Location
Avliden, Tristerbotten
Inget frislag på Basse!

Men framför allt är rollspelande inte skådespeleri. En skådespelare spelar sin roll för att underhålla en publik. En rollspelare spelar en roll för att underhålla sig själv. Helst också sina medspelare, men eftersom de är aktiva deltagare i upplevelsen, är de betydligt lättare att underhålla än en publik som är passiva deltagare. Bra rollspel, i vår mening, betyder alltså inte samma sak som bra skådespeleri
Om jag spelar Hamlet, för att ta en välkänd roll, så går jag inte runt och tvekar om vad jag ska göra för att jag tror att det är vad prinsen av Danmark skulle göra - jag gör det för att det står i manus. Ville Skakspjut tyckte det var en sjysst idé.

I rollspel gör man MER än en "normal" skådespelare, eftersom man dessutom fattar beslut som förhoppningsvis påverkar handlingen.

För att fortsätta med Rosens exempel: fem olika tystlåtna krigare löser problem på fem olika sätt. Om det finns några val i spelet ÖHT, så kommer det att bli annorlunda.

Jag får vibbar som jag känner igen från andra sammanhang: de flesta är vana att spela i situationer där ens val (moraliska, taktiska, estetiska, whatever) betyde noll, och det bästa sättet att uttrycka sin karaktärs identitet (spelet vore ganska trist annars) är vad han säger, och hur han säger det, medan han reagerar likadant som alla andra på det sätt SL har räknat med.

Liksom, om Olle i fem äventyr spelar fem olika killar som inte säger så mycket, men som agerar olika på, säg, romantiska inviter, fysiska hot och lösa ledtrådar, medan Pelle i fem äventyr spelar fem olika killar som snackar hela tiden med fem olika dialekter, men som agerar i stort sett på samma sätt, dvs, reagerar på utslängda krokar så som man kan förvänta sig, så anser jag nog att Kalle är mer omväxlande och intressant att spela med än Pelle.

Erik
 
Top