Nekromanti CoC- ett bra rollspel?

[Sadaigh]

Jo, jag har nu länge velat köpa ett till rollspel, gärna inom Skräckrollspelen. Men det jag inte vet är om jag ska köpa CoC, eller möjligen Vampire. För båda alternativen har bra krtik, (vad jag sett)Nu behöver jag ER hjälp...... Vilket ska jag köpa?

ER = någon användare i detta forum som kan hjälpa mig, med detta "problem".

 

[Kitzune]

Nu kanske inte jag ...

Jag kanske inte ska uttala mig egentligen, för jag har
spelat Vampire men inte Call of Cthulu. Jag finner Vampire
ett väldigt intressant rollspel faktiskt, men det kan vara
lite långtråkigt att spela med jämna mellanrum. Däremot är
jag hemskt sugen på att klämma lite på CoC, skall spela
det snart och jag förväntar mig MYCKET av det spelet - Efter
all god kritik jag hört. Fast om spelupplevelsen är bra
eller inte beror vanligtvis på spelledaren.

Måste bara saxa in några jämförelser Krille gjort på sin
sida <A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A> angående rollspel och bilar:

<I>Call of Cthulhu: den klassiska jeepen. Gammal men tålig,
lättmekad och mångsidig. Slutar aldrig att rulla

Vampire: En svart Cadillac-limousin med tintade rutor –
coolt men med begränsad användbarhet utanför städerna.</I>

Klockrent, rent utsagt. Detta ska Krille ha många applåder
för, jag vek mig dubbelvikt av skratt. Fast jag är en
Stårytellare så kan jag inte annat än fnittra åt
jämförelsen, då den är sant /images/icons/smile.gif
(Fast det som kanske är mest enormt är att Krille valde att
omnämna Vampire som ´coolt´)

/Alexander Gyhlesten

"Vigvatten: Smidigt diväteoxid"

 

[Widde]

CoC kontra Vampire

Jag är partisk för CoC. Det är lika bra att börja med att säga det. CoC var det andra rollspelet jag någonsin provade på (1985) och som jag ser det så håller det fortfarande.

1. Spelmekanismen är enkel och intuitiv. Åkej gammaldags, men fungerar fint i sättningen.

2. Det finns ett *begänsat* antal böcker för bakgrunden, i motsats till Vampire.

3. Det finns ett *stort* antal kampanjer och scenarion att tillgå; färdiga att spela, direkt ur boken.

4. bakgrunden är ingenting man behöver läsa in sig på, som spelare. Tvärtom, ju mindre spelaren vet från början, desto bättre. Och jag menar, vi har ju alla en hyfsat aning om hur världen gestaltade sig kring 1920 (Den enligt mig bästa tidsepoken för CoC).

5. Vill du spela nutid så har du Delta Green; den enligt min mening mest suveräna sättning/bakgrund som finns att tillgå för något skräck/konspirationsrollspel på marknaden.

Men, som sagt, jag är partisk för CoC

-W

 

[Vindhand]

Ja.

Detta måste vara en av de vanligaste (och mest kontroversiella) frågorna på forumet... Jag svarar (som vanligt att CoC är ett utmärkt skräckrollspel med därtill välanpassade regler och en levande värld med ypperlig bakgrund i riktig skräck (det går säkerligen att hitta romaner som utspelar sig i CoCs universum på ditt lokala bibliotek... de flesta av dem skrivna innan spelet ens var påtänkt. gå, låna, läs.)

Vilket ska jag köpa?

Om du specifikt vill ha ett skräckrollspel så skall du köpa CoC. Ingen spelhylla är komplett utan denna gigant inom genren.

Vampire är nog bra mycket svårare att använda till skräck. Trots marknadsföringen verkar spelet inte alls vara skrivet med det syftet i sikte. Reglerna är halvdana som bäst och de är tillsammans med världen mer balanserade för intriger och ultravåld än skräck.

IMHO, om det nu var oklart

 

[Kitzune]

Re: CoC kontra Vampire

<I>"Det finns ett *begänsat* antal böcker för bakgrunden, i
motsats till Vampire."</I>

Och exakt vad gör <B>det</B> bättre ?

<I>"Tvärtom, ju mindre spelaren vet från början, desto bättre"</I>

Rekomenderas även till KULT.

<I>"om hur världen gestaltade sig kring 1920 (Den enligt mig
bästa tidsepoken för CoC)."</I>

Det där är det många spelledare jag känner som säger.
Varför det ? Okej, jag vet ju att det är en väldigt schysst
epok (hatt, käpp, kostym = tufft), men finns det några
andra radikala skillnader mellan epokerna än
miljön/stämningen ?

/Alexander Gyhlesten

"Vigvatten: Smidigt diväteoxid"

 

[Kitzune]

Intressant Debatt, kanske

<I>"de är tillsammans med världen mer balanserade för intriger
och ultravåld än skräck"</I>

Det där är en väldigt intressant teori som jag inte förstår.
Jag och min spelgrupp har lyckats löpa linan ut till skräck
framför Hack´N´Slash. Hur har du kommit fram till motsatsen ?

/Alexander Gyhlesten

"Vigvatten: Smidigt diväteoxid"

 

[Vindhand]

Re: CoC kontra Vampire

Och exakt vad gör det bättre?

Det är billigare och snabbare att få en bra bas att stå på för spelet. Det finns färre böcker att leta i. Det är mindre risk för besvärlig inkonsekvens (särskilt som det inte precis finns någon officiell "metaplot"

Det är inte en självklart bättre lösning men den har sina definitiva fördelar.

[1920=bra]
Varför det ? Okej, jag vet ju att det är en väldigt schysst epok (hatt, käpp, kostym = tufft),

Därför, i kontrasternas namn, är det mer effektfullt att börja med en snobbig, belevad gentleman i ett civilicerat och trevligt samhälle (well, ur överklassnubbens ögon) och utsätta denne för saker han inte är byggd för att hantera.
Tillgänglig utrustning har en viss inverkan också... automatvapen och goda kommunikationer är inte så hjälpsamt när man vill få folk att känna sig ensamma och svaga

Alla perioder funkar naturligtvis (och fler därtill... det finns t.ex en ypperlig gratismodul för Cthulhu Dark Ages på nätet (har länken någonstans)) men 1920 har den där speciella _känslan_.

men finns det några andra radikala skillnader mellan epokerna än miljön/stämningen ?

Inte vad jag vet. Hela mänsklighetens historia är ett oviktigt gruskorn mot evigheten så vad spelar några decennier för roll?

 

[Widde]

Re: CoC kontra Vampire

Det finns ett *begänsat* antal böcker för bakgrunden, i
motsats till Vampire."

Och exakt vad gör det bättre ?

Ett mindre antal kronor man behöver lägga ut för ett rollspel med all bakgrund. Jag ser det inte som en fördel att behöva lägga ut 3 - 4000 kr på bakgrundsmaterial, Jag är helt enkelt motståndare till "splatbooks". Dessutom tycker jag att det finns uppenbara brister med storytellingsystemet.

"Tvärtom, ju mindre spelaren vet från början, desto bättre"

Rekomenderas även till KULT.

Japp. Men Kult har ett mindre antal publicerade kampanjer, och att börja spela Vampire utan att veta någonting om bakgrunden -- nja, jag är skeptisk.

om hur världen gestaltade sig kring 1920 (Den enligt mig
bästa tidsepoken för CoC)."

Det där är det många spelledare jag känner som säger.
Varför det ? ...men finns det några [...] skillnader mellan epokerna än miljön/stämningen ?

Först och främst, det är en värld där allt inte är upptäckt än. Det finns fortfarande vita fläckar på kartan, okända landområden, luckor i vetandet. För det andra, informationssamhället består av böcker och tidningar. Det ger ett mycket större spelrum för set mystiska. För det tredje, begränsningarna inom det detetktiva/spionerandet; inom vapenteknologin; inom medicinen. Allt detta tvingar rollfigurerna att gå mer inpå livet med det mystiska och skrämmande, vilket i sin tur ger fler möjligheter att skrämma vettet ur spelarna.

-W

 

[Vindhand]

Re: Intressant Debatt, kanske

Hur har du kommit fram till motsatsen ?

En intressantare fråga är kanske: hur har ni lyckats uppnå skräck och vad i spelets konstruktion har hjälpt er till detta?

Nåväl, jag skall försöka besvara din fråga i korthet. I grund och botten så är problemet Tvådelat: 1: man spelar inte trevliga människor, 2: man är för mäktig.
1: Det är svårt att identifiera sig med något som sanningen att säga är en rätt obehaglig typ. Om man inte bryr sig om karaktären som person är hot mot den högst immateriella.
2: Om man är Elakare än 99% av populationen är rädsla knappast det som ligger en närmast. Man har högar av superkrafter som kan skydda en och lever i ett relativt ordnat samhälle med lagar och föreskrifter.

Det hjälper ju inte att folk kan (eller tror sig kunna) identifiera varje nytt fenomen ned till sista diciplinpluppen eller att vampyrerna trängs med tjugo andra grupper som det stora hotet mot mänskligheten.

I övrigt hänvisar jag till Nightowls visa ord om hur man skulle göra om vampire till den typ av skräck det säger sig sikta på (<a href="http://forum.rollspel.nu/showthread...5&view=expanded&sb=5&vc=1#Post103340">här</a>)

 

[Kitzune]

Re: Intressant Debatt, kanske

<I>"En intressantare fråga är kanske: hur har ni lyckats uppnå
skräck och vad i spelets konstruktion har hjälpt er till
detta?"</I>

Nu när du säger det är det inte spelet i sig som gör det
så speciellt skräckigt, utan det är vi som spelgrupp som
lägger in vår egen fantasi i det - Antagligen för att vi
har en sån ignorant inställning till alla de rollspel som
vi brukar spela (Exempelillustration: Tjoflöjt, grabbar och
grabbinor det här var en bra plattform för att spela något,
men vi stryker och lägger till lite saker här) då vi anser
oss veta bättre hur vi vill spela än ett företag /images/icons/cool.gif
Spelet och dess moduler kan bara bidra till att förhöja
vår fantasi några snäpp eller låta oss utveckla det.

<I>"1: Det är svårt att identifiera sig med något som sanningen
att säga är en rätt obehaglig typ. Om man inte bryr sig om
karaktären som person är hot mot den högst immateriella."</I>

Det är väldigt sant faktiskt. Du håvar in poäng här /images/icons/wink.gif

<I>"2: Om man är Elakare än 99% av populationen är rädsla
knappast det som ligger en närmast. Man har högar av
superkrafter som kan skydda en och lever i ett relativt
ordnat samhälle med lagar och föreskrifter."</I>

Jo, visserligen, men jag anser att en god spelledare alltid
får sina spelare att svettas. Jag har fått spelarna att
bli otroligt nervösa. Dessutom skulle inte vampyrerna ha
en chans mot en hel folkmassa, eller välplanerade Mage,
Hunter eller Werewolf-attacker. Man tager vad man haver.

/Alexander Gyhlesten

"Vigvatten: Smidigt diväteoxid"

 

[Kitzune]

Re: CoC kontra Vampire

<I>"Ett mindre antal kronor man behöver lägga ut för ett
rollspel med all bakgrund. Jag ser det inte som en fördel
att behöva lägga ut 3 - 4000 kr på bakgrundsmaterial, Jag
är helt enkelt motståndare till "splatbooks"."</I>

Hur många sorters toalettpapper har du hemma ? Jag gissar
på en sort. Varför har du bara en sort när butikerna har
så många olika sorter ? Vad jag försöker säga är att:
Bara för att det finns många böcker behöver man inte köpa
alla, eller hur ? Känner man att man behöver köpa någon
gör man det - Annars använder man fantasin och skapar sina
egna regler för saker och ting. Sen, bara för att ett visst
toalettpapper skaver extra mycket än andra lär man sig genom
erfarenhet /images/icons/wink.gif

<I>"Dessutom tycker jag att det finns uppenbara brister med
storytellingsystemet."</I>

Eh, jo. Det gör väl jag med. Men tillräckligt få för att
jag ska tycka det är roligt.

<I>"och att börja spela Vampire utan att veta någonting om
bakgrunden -- nja, jag är skeptisk."</I>

Visserligen inget jag sa att man skulle göra, men ...

<I>"Först och främst, det är en värld där allt inte är
upptäckt än. Det finns fortfarande vita fläckar på kartan,
okända landområden, luckor i vetandet. För det andra,
informationssamhället består av böcker och tidningar. Det
ger ett mycket större spelrum för set mystiska. För det
tredje, begränsningarna inom det detetktiva/spionerandet;
inom vapenteknologin; inom medicinen. Allt detta tvingar
rollfigurerna att gå mer inpå livet med det mystiska och
skrämmande, vilket i sin tur ger fler möjligheter att
skrämma vettet ur spelarna."</I>

Usch, vad sugen jag blev på att spela /images/icons/smile.gif

/Alexander Gyhlesten

"Vigvatten: Smidigt diväteoxid"

 

[Kitzune]

Re: CoC kontra Vampire

<I>"Det är billigare och snabbare att få en bra bas att stå på
för spelet."</I>

Nja, vi klarade oss ganska bra på bara grundregelboken.
Sen om man nu känner för att slänga in ett par extra element
köpar man väl någon - Men det är ju helt frivilligt. Man
kan ju sitta och fantisera ihop saker själv.

<I>"Det finns färre böcker att leta i. Det är mindre risk för
besvärlig inkonsekvens (särskilt som det inte precis finns
någon officiell "metaplot" "</I>

Anledningar lika goda som något annat.

<I>"men 1920 har den där speciella _känslan_."</I>

Sannerligen, jag ryser bara av tanken att kunna spela i
den miljön.

<I>"Inte vad jag vet. Hela mänsklighetens historia är ett
oviktigt gruskorn mot evigheten så vad spelar några
decennier för roll?"</I>

LOL!

/Alexander Gyhlesten

"Vigvatten: Smidigt diväteoxid"

 

[PAX]

Varför bara välja mellan CoC och Vampire? Det finns fler spel att välja mellan. Först bör ni dock bestämma er för vilken typ av skräckrollspel ni skall spela.

CoC = krypande skräck där "de gamla gudarna" lurar i bakgunden och verkar genom kultister och mindre stående väsen. För att gilla CoC så bör man troligen även tycka om de böcker som Lovecraft skrev. Om inget annat så ger de en hel del känsla av vad spelet försöker återskapa.

Vampire = skräck på personligt plan där rollpersonens egen förvandling mot sitt mörka ego skall motarbets. Humanity versus Beast osv... Vampire är "elitistiskt" sa en av mina spelare och kanske det stämmer. I spelets natur ingår känslan av alienation och intriger.

Skräck bygger mycket på ovetande och paranoia. Vill man vara fri som SL så välj gärna ett spel där spelarna inte känner till så mycket om spelvärlden. SL kan då presentera världen efter hand och föra in det okulta och onaturliga på ett sätt som slår spelarna med häpnad.

Jag själv började en ny kampanj med Hunter. RPna är just nu vanliga människor som inte känner till sina övernaturliga förmågor. En av dem har under en strid insett att deras fiender var mer än människa.
Jag använder grundsystemet i Hunter för det är enkelt och passar den spelstil jag vill ha. Visserligen ändrade jag lite i stridssystemet, men för att det skulle passa in i den Hollywoodaction vi brukar köra i våra kampanjer. Jag kommer även att blanda in element från andra rollspel jag har. Delta Green, Dark Matter, Kult och ett par till. Därför kan inte spelarna vara riktigt säkra på vad deras rollpersoner skall möta nästa gång.

Hunter är ett alternativ till CoC. Ett annat alternativ är Dark Matter från TSR. ett tredje alternativ är KULT som enligt min egen mening har en mycket bra spelmiljö och obegränsade möjligheter för SL.

/PAX

/Patrik

"Die gemüse sind gestorben und die sahne sind so schalk." - Caramba

 

[Adragoor]

Re: Intressant Debatt, kanske

Vampire är knappast mer skräck än något annat spel. Det blir ju liksom rätt svårt att bli rädd när man själv är det man är rädd för. Samma sak hade uppstått i CoC om spelarna t.ex. spelade slemma monster...

Sen kan man ju låta även vampire vara riktigt skrämmande, men det kan man ju å andra sidan även låta DoD eller Mutant vara om man vill. Själv anser jag att spelarna måste vara offer om spelet ska kunna bli grymt skrämmande. (Som i CoC eller Kult)

Agh zadrau pôtul ilur Exarhep iz zanashrob bugd agh stâzob majât-snoshgronk tiul rausuga...

 

[Vindhand]

Re: Intressant Debatt, kanske

Nu när du säger det är det inte spelet i sig som gör det
så speciellt skräckigt, utan det är vi som spelgrupp som
lägger in vår egen fantasi i det

Du har en bra spelgrupp. Om du kunde tappa den på flaska och sälja den skulle du göra många lyckliga

Jo, visserligen, men jag anser att en god spelledare alltid
får sina spelare att svettas. Jag har fått spelarna att
bli otroligt nervösa.

Mjo, det finns få saker en bra spelledare (med en bra grupp inte kan åstadkomma

Dessutom skulle inte vampyrerna ha en chans mot en hel folkmassa, eller välplanerade Mage, Hunter eller Werewolf-attacker.

Men sådana kan ju knappast vara särskilt _vanliga_? Jämfört med CoC där man gör rätt i att vara nervös för grannens dobermann så är det ju på en helt annan skala. Lägg därtill att man har högar av specialförmågor, soak-slag m.m. att leka med så borde skillnaden vara uppenbar.

 

[Zaiber]

Gör som jag. Kunde inte bestämma mig så jag köpte båda. Ska spelleda Vampire imorgon för första gången med spelare som aldrig lirat det tidigare. Ska bli spännande eftersom vi alla kommer att "suga" jättemycket när det gäller regelkunskap etc.

Sedan så blir det väl CoC någon gång i framtiden. Har ju Mountain of Madness att roa oss med. Får se vem som blir spelledare då.

Zaiber - Religion är coolt, Gud är coolare.

 

[CyberJobe]

Coolt

Jag ska också spelleda Vampire imorgon (är dock inte första gången för mig /images/icons/smile.gif), äventyret är gjort efter serien Brimstone-Djävulskt uppdrag, avsnittet heter "Poem".

Det ska bli intressant att se hur spelarna reagerar när deras karaktärer får möta en rymling från helvetet /images/icons/smile.gif.
Det finns flera Brimstone-avsnitt som man kan göra äventyr av, men då bör man väl hitta på någon annan skurk. Så det inte alltid är en rymling från helvetet, men plotten kan man alltid använda sig av.

Vampires versus hellspawn

"A bullet in your arm does very little harm, a bullet in your head can make you very dead."

 

[Anders]

Det är inte första gången frågan kommer upp. Här är vad jag skrivit om Vampire vid ett tidigare tillfälle:

Vampire är ett spel där intrigerna står i centrum och där skräcken inte så ofta visar sig öppet, men ändå hela tiden finns där och lurar. Till skillnad från många spel där rollpersonerna själva har valt att bli äventyrare och söka upp faror och spänning är man som vampyr mer eller mindre tvingad att delta i ett smutsigt och farligt spel vare sig man vill det eller inte. I och med att man är vampyr finns det alltid vampyrjägare och varulvar som vill dräpa en. Andra vampyrer ser en som ett hot eller någon de kan utnyttja för sitt eget bästa. Att bli avslöjad som vampyr för människor vore förenligt med livsfara för både egen och andras del; därför måste man bevara den s.k. Maskeraden, ingen människa ska få reda på vem man egentligen är. Maskeraden innebär en kraftig begränsning av möjligheten att använda de speciella vampyregenskaper man har.

Eftersom vampyrer lever på människors blod och vill undvika att dra på sig omgivningens misstankar bor de mestadels i större städer där de kan gömma sig i storstadens anonymitet. I städerna uppstår maktkamp och intriger eftersom vampyrerna ser varandra som hot. Samtidigt måste de samarbeta för att klara sig mot yttre fiender och för att bevara maskeraden. Detta leder till ständiga komplotter och försök att manipulera omgivningen. Rollpersonerna dras ofrånkomligt in i detta, och märker snart att det är en ganska otäck miljö de hamnat i. De vet inte vem som är vän eller fiende, de vet inte vem som är mäktig och vem som inte är det, vilka som är allierade med varandra eller vilka planer de har. Detta skapar en paranoid skräck. Det är alltid risk att någon spionerar på en för att få se det som ingen borde få se, och sen utnyttjar det mot en. Det finns alltid de som ser en som ett hot och därför väntar på att slå till när du minst anar det. Efterhand som man lär känna staden där man bor och de andra vampyrerna ökar dock ens möjligheter att själv vara aktiv part i intrigerna och vara den försöker styra eller undanröja andra. Svårigheten för en vampyr att lämna sin stad gör att det är knepigt, ibland smått omöjligt, att fly från fiender och sin egen historia. Att det inte går att undkomma de hot som riktas mot en ökar känslan av skräck.

Det intensiva intrigspelandet där man ofta interagerar med varandra och med andra vampyrer ger mycket goda möjligheter till karaktärsspel, bättre än något annat spel jag spelat. Faktum är att man i princip tvingas till att ha en utpräglad personlighet eftersom det är den som avgör hur man hanterar de olika situationerna och vilka val och prioriteringar man gör i relationen till andra.
Slutligen ska sägas att regelsystemet i Vampire är flexibelt och passar spelet bra. Sammanfattningsvis är Vampire är mycket bra spel och definitivt värt pengarna!

 

[Anders]

Re: Intressant Debatt, kanske

”1: Det är svårt att identifiera sig med något som sanningen att säga är en rätt obehaglig typ.”

1. Varför då?
2. Blir man nödvändigtvis otrevlig?

”Om man inte bryr sig om karaktären som person är hot mot den högst immateriella.”

Vampire -> Intriger -> Interaktion där själva personligheten blir framträdande -> Lättare att leva sig in i och lära känna karaktären -> Bryr sig om karaktären

”2: Om man är Elakare än 99% av populationen är rädsla knappast det som ligger en närmast.”

Så elaka personer känner inte så mycket rädsla alltså…?

”Man har högar av superkrafter”

Högar? Super? Hur spelar/spelade du egentligen? Du kanske räknar in sånt som att man dör av solljus, inte kan vara vaken dagtid eller måste dricka blod som superkrafter?

”som kan skydda en och lever i ett relativt ordnat samhälle med lagar och föreskrifter.”

Annat var det på det oorganiserade 1920-talet då alla grannar hade dobbermans som fritt och lagligt kunde springa runt och bita ihjäl folk… /images/icons/wink.gif

 

[Anders]

Re: CoC kontra Vampire

”att börja spela Vampire utan att veta någonting om bakgrunden -- nja, jag är skeptisk.”

Varför då?