Nekromanti Cthulhutechrecensionen
- Thread starter Dimfrost
- Start date
Krille
Super Moderator
Svar jesus adam
Jo, jag har läst den. Flera gånger i avsikt att försöka hitta vad förutom ouppfyllda förväntningar som egentligen var dåligt med spelet.
Jo, jag har läst den. Flera gånger i avsikt att försöka hitta vad förutom ouppfyllda förväntningar som egentligen var dåligt med spelet.
Ja
Den var jävligt dålig. Jag skulle jämföra den i dålighet med Changelingrecensionen, fast... ja.
Jag har ganska aparta åsiukter om recensioner (to wit: sättet de görs på i stort sett jämt är värdelöst och obrukbart för alla och därmed förfelat), men även om jag bortser från det och i disputativt syfte anammar en mer moderat hållning är CthulhuTech-recensionen en hög med skräp, och det av skäl som man inte behöver ha läst spelet för att bedöma korrekt. Men på det örat verkar ju inte försvararna alls vara beredda att höra ens lite, så jag gör som jag gjort och skiter i att gå in på närmare detaljer, det är ju ändå rätt bra utvecklat redan i tråden. Det är inte argumenten som brister.
Inget ont om Tsfphhillelgamaliel, men recensera kan hon inte.
/Feliath — gör om, gör rätt
Den var jävligt dålig. Jag skulle jämföra den i dålighet med Changelingrecensionen, fast... ja.
Jag har ganska aparta åsiukter om recensioner (to wit: sättet de görs på i stort sett jämt är värdelöst och obrukbart för alla och därmed förfelat), men även om jag bortser från det och i disputativt syfte anammar en mer moderat hållning är CthulhuTech-recensionen en hög med skräp, och det av skäl som man inte behöver ha läst spelet för att bedöma korrekt. Men på det örat verkar ju inte försvararna alls vara beredda att höra ens lite, så jag gör som jag gjort och skiter i att gå in på närmare detaljer, det är ju ändå rätt bra utvecklat redan i tråden. Det är inte argumenten som brister.
Inget ont om Tsfphhillelgamaliel, men recensera kan hon inte.
/Feliath — gör om, gör rätt
Men vem bryr sig om vad DU tycker? ...
Det är ju allmänt känt (i varje fall hos de av oss som läser recensionsgnälltrådarna här på Fenix’ forum) att du avskyr recensioner i sig, varför jag har mycket svårt att tillmäta din åsikt i denna fråga något värde över huvud taget. Enligt dig kan ju uppenbarligen ingen recensera.
Åsa har skrivit mängder av recensioner i Fenix genom åren – hon har fått kritik (illa formulerad, samt framförd av någon som tycks sätta en ära i att vara så taggig som möjligt) för en av dem. Jag ser inte hur det skulle göra henne till en, för oss som ser nyttan med recensioner, oduglig recensent.
I beg to differ.Feliath said:
Det är ju allmänt känt (i varje fall hos de av oss som läser recensionsgnälltrådarna här på Fenix’ forum) att du avskyr recensioner i sig, varför jag har mycket svårt att tillmäta din åsikt i denna fråga något värde över huvud taget. Enligt dig kan ju uppenbarligen ingen recensera.
Åsa har skrivit mängder av recensioner i Fenix genom åren – hon har fått kritik (illa formulerad, samt framförd av någon som tycks sätta en ära i att vara så taggig som möjligt) för en av dem. Jag ser inte hur det skulle göra henne till en, för oss som ser nyttan med recensioner, oduglig recensent.
Vad var och en tycker om en given recension är förstås lika subjektivt som recensionen i sig. Så det där kategoriska uttalandet är inte mer universell sanning än någon annans åsikt. (Snarare betydligt mindre med din aversion mot allt recensionslikt i åtanke.)Feliath said:
Wille Raab
Veteran
Re: Ja
Tsfphhillelgamliel? Jobbigt att titta i tråden för att referera till personen med det namn hon har på forumet? Något du skulle göra även när det är en person du vill vara positiv om, men inte är på skämtsam basis med? Tack för exemplifiering av härskarteknik/förlöjligande och förtydligande av hur man framställer att man anser en person vara löjlig och oviktig.
Krille
Super Moderator
Den här deltråden dör nu!
Flamewars ogillas. Och det gäller både Wille och Feliath.
Flamewars ogillas. Och det gäller både Wille och Feliath.
Re: Följdfrågan
Självklart har jag det, annars skulle jag inte haft åsikter om den. Och även om jag har vissa åsikter om den så tycker jag på inget sätt att det var en värdelös eller, som vissa hävdat, "horribelt dålig". Tvärtom så var det en ganska informativ rescension som gav en ganska bra bild av vad CthulhuTech var för sorts spel. Min största biff med den var, likt de flesta sansade personerna i tråden, skillnaden mellan beskrivningen i texten och betyget.
Jag hoppas verkligen att Åsa inte räknar in mitt inlägg bland de som gjorde henne upprörd för det var verkligen inte min intention. Om det trots det så är fallet så vill jag ta detta tillfälle till att be Åsa tusen gånger om ursäkt.
/Anders
Självklart har jag det, annars skulle jag inte haft åsikter om den. Och även om jag har vissa åsikter om den så tycker jag på inget sätt att det var en värdelös eller, som vissa hävdat, "horribelt dålig". Tvärtom så var det en ganska informativ rescension som gav en ganska bra bild av vad CthulhuTech var för sorts spel. Min största biff med den var, likt de flesta sansade personerna i tråden, skillnaden mellan beskrivningen i texten och betyget.
Jag hoppas verkligen att Åsa inte räknar in mitt inlägg bland de som gjorde henne upprörd för det var verkligen inte min intention. Om det trots det så är fallet så vill jag ta detta tillfälle till att be Åsa tusen gånger om ursäkt.
/Anders
Ord ord ord
Men visst, nog tycker jag att Fenix vore en bättre tidning om det inte fanns några recensioner i den; det finns ju mycket roligare grejer man kan vika utrymmet till, och minns jag rätt har väl Anders och Tove ett flertal gånger sagt att de får in mer än de kan trycka.
Dessutom, bara för att jag tycker något innebär det inte att jag är oförmögen att simulera andra ståndpunkter och föreställa mig hur man då tänker; som jag ju sade i det förra inlägget tycker jag att recensionen här i fråga är usel även ur det perspektiv där man accepterar recensionsformen sådan den nu är. Det brukar inte vara meningen att ens egna förutfattade meningar och orubbliga förhandsåsikter ska få avgöra bedömningen av något, svårare än så är det inte. Annars blir det bara bloggtrash, och det behöver man inte ha mina åsikter för att se och anse.
Men vafan, vilket värde du tillmäter mina åsikter är helt upp till dig och dessutom borde det vara lågt till nil eftersom det bara är åsikter. Anledningen att jag skrev ett inlägg alls är för att Raab försökte motargumentera med de mest låga och osakliga argument, och till slut tröttnade jag på de dumheter försvaret av recensionen i allmänhet ägnat sig åt och valde att uttrycka min sympati för det andra lägret.
Det kan ju hända att hon inte fått kritik här tidigare för att vissa tycks ta illa vid sig av själv idén att någons recensioner skulle kunna vara kassa och genast skrider till försvar med irrelevanta argument och smokescreens, vad vet jag?
Jag tycker också att det varit en del omotiverat jidder, alltså, men det här är inte det. Och då kan man inte komma och klaga för att det andra också förekommer. Eller ja, kan kan man ju, men det är inte ett legit argument. »Bosse klagade på att det är fult när man målar bilar röda, och nu kommer du och gnäller om att din motor exploderade? Det var väl faan vad mycket bilbashing det är här!«
Problemet med att bedöma skönlitteratur eller spel är ju att deras syfte är sådant att det dels inte går att sia om huruvida det fungerar på en given individ och dels är framgångsgraden helt omätbar. Om någon säger att han uppriktigt diggar Hybrid har man intet annat att göra än att honom at face value, helt enkelt. (Försåvitt man inte misstänker att han driver gäck med en. Men det är ju en helt annan bedömning i sig.)
Alltså återstår som objektiv kritik bara saker som »det står ›i svensk översättning‹ på baksidan, men inlagan är på esperanto!«, och det är ju i sig ett värdefullt påpekande, men det händer väl inte nog ofta för att egenhändigt rättfärdiga recensioner som verksamhet.
/Feliath — Raabs inlägg skiter jag i; är det på den nivån han vill lägga sin moteld får han stå obesvarad
i[][Edit: Jag glömde visst skriva färdigt
][/i]
Åja, jag var väl med i en eller två av dem, sedan har jag faktiskt inte brytt mig. För övrigt är det en missuppfattning att jag avskyr recensioner i sig; jag tycker bara att alla gör det på ett dumt och ofunktionellt sätt av kulturella skäl. Och det är inte bra, men det finns alltså massor av människor som skulle kunna recensera även enligt mina mått för en bra recension, men som bara inte gör det.
Men visst, nog tycker jag att Fenix vore en bättre tidning om det inte fanns några recensioner i den; det finns ju mycket roligare grejer man kan vika utrymmet till, och minns jag rätt har väl Anders och Tove ett flertal gånger sagt att de får in mer än de kan trycka.
Dessutom, bara för att jag tycker något innebär det inte att jag är oförmögen att simulera andra ståndpunkter och föreställa mig hur man då tänker; som jag ju sade i det förra inlägget tycker jag att recensionen här i fråga är usel även ur det perspektiv där man accepterar recensionsformen sådan den nu är. Det brukar inte vara meningen att ens egna förutfattade meningar och orubbliga förhandsåsikter ska få avgöra bedömningen av något, svårare än så är det inte. Annars blir det bara bloggtrash, och det behöver man inte ha mina åsikter för att se och anse.
Men vafan, vilket värde du tillmäter mina åsikter är helt upp till dig och dessutom borde det vara lågt till nil eftersom det bara är åsikter. Anledningen att jag skrev ett inlägg alls är för att Raab försökte motargumentera med de mest låga och osakliga argument, och till slut tröttnade jag på de dumheter försvaret av recensionen i allmänhet ägnat sig åt och valde att uttrycka min sympati för det andra lägret.
Vill du nu nödvändigt veta, så har åtminstone jag reagerat på att hennes recensioner varit anmärkningsvärt dåliga (även jämfört med andras dito, alltså, och under förutsättning att man, som du säger, ser recensioners nytta) vid flera tillfällen jag kan nämna offhand, och satte jag mig ner och läste igenom hennes oeuvre i Fenix genom åren tvivlar jag inte en sekund på att jag skulle hitta fler exempel. Eftersom jag haft konversationer om hennes allmänt låga nivå (det här var vid tiden för Changelingrecensionen) tvingas jag anta att jag inte är ensam om att uppleva dem.
Det kan ju hända att hon inte fått kritik här tidigare för att vissa tycks ta illa vid sig av själv idén att någons recensioner skulle kunna vara kassa och genast skrider till försvar med irrelevanta argument och smokescreens, vad vet jag?
Jag tycker också att det varit en del omotiverat jidder, alltså, men det här är inte det. Och då kan man inte komma och klaga för att det andra också förekommer. Eller ja, kan kan man ju, men det är inte ett legit argument. »Bosse klagade på att det är fult när man målar bilar röda, och nu kommer du och gnäller om att din motor exploderade? Det var väl faan vad mycket bilbashing det är här!«
Njae, nu är jag övertygad om att det finns objektiva fenomen i sinnevärlden, och därför tror jag också att det finns objektiva grunder att kritisera recensioner på, som exempelvis »men det här är ju bara dina åsikter och de är värdelösa för varje given tänkbar människa«. Jag vill mena att Dimfrost uppammade en fullt objektiv, giltig kritik mot recensionen utifrån »er« ståndpunkt att man kan ha även åsiktsrecensioner till något — det är alltså den kritiken jag delar — och därför är det här subjektivitetsargumentet ogiltigt.
Problemet med att bedöma skönlitteratur eller spel är ju att deras syfte är sådant att det dels inte går att sia om huruvida det fungerar på en given individ och dels är framgångsgraden helt omätbar. Om någon säger att han uppriktigt diggar Hybrid har man intet annat att göra än att honom at face value, helt enkelt. (Försåvitt man inte misstänker att han driver gäck med en. Men det är ju en helt annan bedömning i sig.)
Alltså återstår som objektiv kritik bara saker som »det står ›i svensk översättning‹ på baksidan, men inlagan är på esperanto!«, och det är ju i sig ett värdefullt påpekande, men det händer väl inte nog ofta för att egenhändigt rättfärdiga recensioner som verksamhet.
/Feliath — Raabs inlägg skiter jag i; är det på den nivån han vill lägga sin moteld får han stå obesvarad
i[][Edit: Jag glömde visst skriva färdigt
][/i]
Jag har läst recensionen av Cthulutech i senaste Fenix och det finns ett par saker som jag reagerar över. Recensenten verkar ha gått in i analysen av spelet från en felaktig vinkel. Se på nedanstående citat som exempel:
---
Dimfrost genom ett rosa filter.
Det finns ett par saker som jag tycker är synd här.
1. Jag har inte läst hela recensionen så ta det för vad det är, men jag tycker att Dimfrost har rätt i sin kritik och att det finns lärdomar att dra här. Det finns utrymme för förbättringar.
2. Hur tänker man egentligen när man väljer att formulera kritik som den formuleras i originalinlägget? Det må vara en sak att fyra av sådana haranger i en hetsig pågående diskussion, men att dra av en sådan salva oprovocerat och utan hänsyn till hur motparten uppfattar det är för mig obegripligt. Vad är syftet med de ordvalen?
Jag tycker inte att detta är ett bra sätt att recensera ett spel. En del av recensentens roll är att försöka bortse från sina egna förväntningar och att se så objektivt som möjligt på objektet och det är uppenbart att detta inte gjorts i detta fall. Cthulhutech är inte CoC och har aldrig hävdat sig vara det heller. Att sedan därtill sätta ett såpass lågt betyg som en tvåa på det efter att ha sagt "Det är på det stora hela inget dåligt rollspel..." tycker jag urvattnar Fenix betygsystem. Även jag får säga "gör om -- gör rätt".
---
Dimfrost genom ett rosa filter.
Det finns ett par saker som jag tycker är synd här.
1. Jag har inte läst hela recensionen så ta det för vad det är, men jag tycker att Dimfrost har rätt i sin kritik och att det finns lärdomar att dra här. Det finns utrymme för förbättringar.
2. Hur tänker man egentligen när man väljer att formulera kritik som den formuleras i originalinlägget? Det må vara en sak att fyra av sådana haranger i en hetsig pågående diskussion, men att dra av en sådan salva oprovocerat och utan hänsyn till hur motparten uppfattar det är för mig obegripligt. Vad är syftet med de ordvalen?
Nyfikna frågor
Har du spelat spelet?
Har du läst recensionen?
Vad syftar dina frågor till att kartlägga?
/Nyfiken i Huddinge
Har du spelat spelet?
Har du läst recensionen?
Vad syftar dina frågor till att kartlägga?
/Nyfiken i Huddinge
Mycket bra poäng ...
Det här debaclet har fått upp mina ögon för den jargong vi har här på Rollspel.nu. En jargong som kan vara ganska rå och som vi stammisar i stort sett är blinda för.
Förutom trådstarten finns i denna tråd flera inlägg (på båda sidor i diskussionen) som borde ha modererats. Att så inte skett är förstås mitt fel (både i egenskap av moderator här på Fenix-forumet och tf Forumredaktör).
Jag ämnar inte dela ut några retroaktiva modereringar nu när min förhoppning är att tråden självdör och inte återuppstår en andra gång. Däremot har jag tänkt över hur jag vill att Rollspel.nu ska utvecklas under min tid vid »makten« (något som blir föremål för en helt egen tråd på Rollspel.nu-forumet).
Det här debaclet har fått upp mina ögon för den jargong vi har här på Rollspel.nu. En jargong som kan vara ganska rå och som vi stammisar i stort sett är blinda för.
Förutom trådstarten finns i denna tråd flera inlägg (på båda sidor i diskussionen) som borde ha modererats. Att så inte skett är förstås mitt fel (både i egenskap av moderator här på Fenix-forumet och tf Forumredaktör).
Jag ämnar inte dela ut några retroaktiva modereringar nu när min förhoppning är att tråden självdör och inte återuppstår en andra gång. Däremot har jag tänkt över hur jag vill att Rollspel.nu ska utvecklas under min tid vid »makten« (något som blir föremål för en helt egen tråd på Rollspel.nu-forumet).
Re: Mycket bra poäng ...
Nej, nu får vi banne mig ta och lugna oss lite här. Skall vi bli förfärade över "horribelt dålig", "vanföreställningar" och "rabiat fanboy"? Knappast. Tonen må vara råare än nödvändigt, och kanske onödigt provokativ, men någon måtta får det väl vara med nerverna på er?
Nej, nu får vi banne mig ta och lugna oss lite här. Skall vi bli förfärade över "horribelt dålig", "vanföreställningar" och "rabiat fanboy"? Knappast. Tonen må vara råare än nödvändigt, och kanske onödigt provokativ, men någon måtta får det väl vara med nerverna på er?
Re: Ja
Smaken är som baken... Faktum är att Åsa tillhör våra mest uppskattade recensenter när läsare hör av sig direkt till oss. Kan därför lugnt konstatera att ditt avslutande svepande och dräpande omdöme för det första inte delas av så väldigt många och för det andra inte var speciellt konstruktivt.
/a & t
Smaken är som baken... Faktum är att Åsa tillhör våra mest uppskattade recensenter när läsare hör av sig direkt till oss. Kan därför lugnt konstatera att ditt avslutande svepande och dräpande omdöme för det första inte delas av så väldigt många och för det andra inte var speciellt konstruktivt.
/a & t
Re: Mycket bra poäng ...
Jo, du har rätt, taget från forumet som helhet är det hästlängder ifrån det värsta som setts.
Men vad är syftet? Asså, varför använda "horribelt dålig", "vanföreställningar" och "rabiat fanboy"? Av det lilla jag sett så har Dimfrost rätt i kritiken, men det bästa sättet att framföra kritik är att göra det sakligt och med god ton. Varför framföra kritik med sådana ord? Är syftet bara att... eh, såra är fel ord, men jag kommer inte på något bättre. Jag tycker att mitt rosa filter träffar målet bättre och att man då fokuserar på det som kan förbättras i recensionen.
Jo, du har rätt, taget från forumet som helhet är det hästlängder ifrån det värsta som setts.
Men vad är syftet? Asså, varför använda "horribelt dålig", "vanföreställningar" och "rabiat fanboy"? Av det lilla jag sett så har Dimfrost rätt i kritiken, men det bästa sättet att framföra kritik är att göra det sakligt och med god ton. Varför framföra kritik med sådana ord? Är syftet bara att... eh, såra är fel ord, men jag kommer inte på något bättre. Jag tycker att mitt rosa filter träffar målet bättre och att man då fokuserar på det som kan förbättras i recensionen.