Nekromanti Cut scenes och immersionism

[Svarte Faraonen]

Re: Triangeln [OT]

Om vi ska se på ännu en triad av termer (ja! mer begreppsförvirring!) kan man tala om skillnaden mellan folk som vill primärt skapa, uppleva respektive övervinna något. Då placeras såväl gestaltande som samberättande bland skapandet, medan kranks immersion faller in under upplevande, liksom olika former av culture gaming och annat utforskande spelande.

 

[Man Mountainman]

Re: Flow

Jag är inte helt säker på att jag förstår exakt vad "flow" är och exakt hur det relaterar till ämnet, men det låter intressant. Har du lust att förklara närmare?

/Kalle

 

[Bunny]

Re: Immersionism vs. gestaltande?

"Det går att leva sig in i en bok eller en film, och verkligen känna för huvudpersonerna, lida med dem, glädjas åt deras framgångar och begråta deras nederlag. Vad är detta om inte en form av inlevelse?"

Jag tror du lyckas sätta fingret på varför jag alltid dragits så mycket till rollspel. Jag vill tolka denna inlevelse i en ny tappning.

"Skulle här inte kunna föreligga någon slags sammanblandning mellan dessa båda typer av inlevelse? Eller är de tvärtom omöjliga att särskilja, och Kranks ståndpunkt endast ett utslag av hans oförmåga till empati?"

Nu är du stygg, men det första håller jag med om - det ena ger det andra. Krank hävdar säkert å sin sida att hans metod leder till en långt mer djupare empati. Jag tror dock inte att jag behöver tala i hans ställe...

"Din modell känns också simplistisk. Uppenbarligen har inte alla rollspelare som sitt slutgitliga mål att nå så hög (djup) inlevelse som möjligt. Men du är nog ändå inte ute och cyklar. Tydligt är iaf att immersionism är ett mer gäckande fenomen än vad man i förstonde kanske naivt vågar hoppas."

Jo, modellen är väldigt enkel, men den strävar inte heller efter att vara allomfattande. Jag försöker bara hamra in en poäng. Bobby Magikern har just visat hur kreativt begreppsförvirring och modell-pluralism är. Det är roligare att leka med flera legobitar, helt enkelt.

 

[Mogger]

Re: Flow

Jag är inte heller säker på det. Men för att ta det från rätt ände så menar jag att eftersom såväl metaspelande, gestaltning, problemlösande, immersionism m.m. leder till någon fom av inlevelse funderade jag över om det verkligen var inlevelse det handlade om, och i så fall inlevelse i vad? Jämförelser med böcker och filmer bidrog också. Flow sysftar alltså på det stadie när du känner dig uppslukad av det du sysslar med på ett oerhört positivt sätt. Jag undrar om det inte är det många av oss egentligen menar när vi talar om immersionism och inlevelse.

 

[Quadrante]

Re: Flow

Flow har så vitt jag vet både med perception och upplevelse/inlevelse/förståelse att göra.
Jag skulle förenklat säga att det är ett tillstånd, som i vilket man upplever få saker tydligare och de flesta andra sämre eller inte alls.

Som exempel, att tiden går fort när man har roligt, är att inte uppleva tidens gång. På samma sätt kan man hamna i ett flowtillstånd där man upplever varje liten del av tidens gång, till exempel när man har tråkigt. De som brukar vara ute och springa, kanske har uppleft hur de gått från att vara "ute och springa" till att vara "inne i springandet" där omvärlden "inte existerar".

typ

 

[Rickard]

Re: Triangeln [OT]

Problemet med triangeln är att gestaltare explicit beskrivs som spelare som försöker spela ut sin rollperson så bra som möjligt. Det lämnar inget utrymme för dem som vill leva sig in så totalt som möjligt. Problemet är alltså inte att triangeln utgör en för grovkornig indelning, utan att den (arguably) helt utestänger en viss typ av spelare.

Personligen så ser jag inte skillnaden mellan varför inlevelse och upplevelse (båda tillhör gestaltande) ska ha en sådan stor klyfta jämtemot att analysera system eller tolka information (båda tillhör problemlösning). Troligen för att jag tolkar gestaltande som att det innefattar ett större område än vad du anser att Rising har gjort.

/Han som sade ungefär samma sak i sitt förra inlägg

 

[krank]

Re: Immersionism vs. gestaltande?

Jag tror dock inte att jag behöver tala i hans ställe...

Mnjae, men jag tycker mig redan ha bemött problemet i och med att jag skiljt på inlevelse i berättelsen/världen/etc och inlevelse i karaktären. När jag läser en bok, om den inte är skriven i förstapersonsperspektiv, så har jag mycket riktigt inlevelse i berättelsen, inte i huvudpersonerna egentligen.



I övrigt vill jag säga att den här tråden är hemskt intressant - men eftersom alla inblandade tycks ha hajjat vad det är jag försöker säga (även om de inte håller med), så vet jag inte hur mycket mer kreativt jag har att komma med. Min tanke var aldrig att övertyga någon, utan endast att framföra mitt perspektiv (och begripa andras, såklart - det jobbar jag fortfarande på, men den här tråden hjälper...

 

[Grog]

inlevelse ~ immersionism (för mig) [ANT]

Jag kopplar nog faktiskt "gestaltning" mer till utlevelse än inlevelse, faktiskt.

Jag tycker för övrigt att distinktionen "inlevelse" och "utlevelse" är viktig i sammanhanget. Det är två relaterade, men faktiskt rätt olika, saker.

amen!

 

[Grog]

geometriska kroppar

Jag tror att det är dags att sluta försöka trycka in alla potentiella åsikter i geometriska kroppar.

Absolut. Det är en sak jag stört mig på en längre tid. Trianglar i all ära, men fördelen med GNS eller något annat geometriskt system är egentligen bara att man kan på ett snyggt sätt sammanställa sina teorier. Men om man sätter saker i trianglar, eller hyperellipser eller vad ni nu vill, innebär det att om man ligger nära G hörnet, är man automatiskt långt från N&S, vilket jag tvivlar på att det speglar verkligheten.

Jag tror istället vägen framåt är denna (om man nu måste strukturera teorin geometriskt):
1. Identifiera element såsom Rollgestaltning, Immersionism etc.
2. Kategorisera dem enligt huruvida de ska appliceras på spelet (globalt) eller utförandet (lokalt, individuellt).
3. Identifiera motsatsförhållanden, om de existerar.
4. Forma geometriska former av dimension motsvarande antal element, för element som ligger i motsatsförhållanden.
5. Om inget motsatsförhållande föreligger, är elementet en enkel mätare. Dessa element kan illustreras som axlar i ett (multidimensionellt) diagram.

Denna diskussion är alltså en del av steg 1.

 

[Grog]

musik och slump [OT]

Det finns en parallell till musikvetenskapen- aleatorik, dvs musik som bygger på slump. En hel hög med nutida tonsättare ville använda sig av slump för att komponera, istället för att bindas av de bojor ett regelsystem innebar.
Strax därefter började kritiska röster höjas- var det egentligen äkta slump? Om man slog tärning, var då inte resultatet begränsat till antalet prickar på tärningen?
Denna diskussion ändade till slut meningen med aleatorik- det fanns ju ingen äkta slump, varpå man sökte efter andra idéer.

Jag var inte medveten om diskussionen inom musiken. För ett tag sedan byggde jag en apparat som omvandlade kosmisk strålning till "musik". Det lät fan så illa. Rytmen var därmed slumpartad, medan frekvensen, anslaget etc berodde på den uppmätta energin, direktionalitet etc, vilket behövde en mänsklig hand för att omtolka en kvantitet till musikalisk egenskap. Alltså slump, men trunkerad sådan.

 

[Man Mountainman]

Re: Triangeln [OT]

Troligen för att jag tolkar gestaltande som att det innefattar ett större område än vad du anser att Rising har gjort.

Det handlar inte om hur jag har tolkat Rising, utan om vad som faktiskt står i hans artikel. Läs den du också!

/Kalle

 

[JonasM]

Re: geometriska kroppar

Ett vanligt missförstånd – särskilt här på rollspel.nu – är att GNS, de tre kreativa agendorna, skulle utgöra en triangel.

Så är inte fallet.

De råkar bara vara tre till antalet.

Glöm "GNS-triangeln". Den existerar inte.

 

[Mogger]

Re: Flow

Exakt. Hur skulle man skilja detta från ett strikt inifrånperspektiv? Är det två olika saker? Eller är det isf flow grundar på immersionism, eller är rollspelsflow och immersionism ibland samma sak?

 

[Quadrante]

Re: Flow

hmn

jag skulle nog säga att för total immersionism kan ett flow hjälpa, men att det är skilda saker.
Sen är frågan om total inlevelse i en roll tillför gruppen av spelande eller om det mer tillför den egna upplevelsen.

 

[Man Mountainman]

Re: geometriska kroppar

Men alltså... huruvida man väljer att åskådliggöra sin teori med en triangel eller inte är väl fullständigt godtyckligt. Eller? Vad menar du är skillnaden mellan triangulära och icke-triangulära modeller?

/Kalle

 

[Man Mountainman]

Re: Word

Jag får ta dig på orden.

Teoretiserande genom autointrospektion kan bara föra en så långt, märker jag. Någon gång blir jag tvungen att gå ut i världen med en bandspelare och faktiskt fråga vad andra tycker.

/Kalle

 

[Mogger]

Re: geometriska kroppar

Att Ron inte ritade upp den så.

Fast för egen del vill jag inte utesluta möjligheten att det finns fler kreativa agendor, varför det känns dumt att sluta cirk...eh, triangeln.

 

[JonasM]

Re: geometriska kroppar

Skillnaden är att en triangel, eller annan geometrisk figur, implicerar att man kan befinna sig var som helst på dess yta och därför kan vara "mer eller mindre G/N/S". Vilket ju inte stämmer med The Big Model, där en grupps kreativa agenda antingen är G, N eller S.

Om det stämmer med verkligheten eller inte har jag ingen uppfattning om (eller jo, det har jag men det hör inte hit), jag försöker bara klargöra vad The Big Model säger.

Om man vill läsa vad Ron Edwards har att säga om "GNS-triangeln" kan man göra det här.

 

[Zire]

OT

Jag vill bara inflika en liten protest. Om det handlar om proportioner (som väl GNS gör?) så kan det ju fortfarande representeras av en triangel. Säg att det råder ett visst förhållande mellan G och N, detta representeras av en linje från sidan mellan G och N och ner till hörnet S. Sedan så är det bara att lägga punkten som representerar proportionerna mellan G&N och S vid rätt avstånd från hörnet S.

 

[Mogger]

Re: OT

Nej, det handlar inte om proportioner, det handlar om agendor. Du kan ju inte sätta in "gå på fest" "spela cello" och "jobba över" i en rimlig triangel och få ut något vettigt av det?

"Rimlig triangel" vad är det?