Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Att vara ett arsle...
Det där är inte unikt för kapitalismen, eller hur?
Nekromanti Demokrati och västvärlden
- Thread starter Marcus J
- Start date
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Re: Att vara ett arsle...
Det är sant. Jag borde skrivit ett längre resonemang om hur kapitalism aktivt motarbetar frihet, jämlikhet och broderskap, med patentkonflikten i Afrika som utgångspunkt.
Men jag ids inte. Lite been there, done that trots allt.
Helt enkelt; historien visar att kapitalismen är ett system där profiten går före allt. I min mening är det ett system samhället desperat måste göra upp med innan det är försent.
- Ymir, förtydligar
Det är sant. Jag borde skrivit ett längre resonemang om hur kapitalism aktivt motarbetar frihet, jämlikhet och broderskap, med patentkonflikten i Afrika som utgångspunkt.
Men jag ids inte. Lite been there, done that trots allt.
Helt enkelt; historien visar att kapitalismen är ett system där profiten går före allt. I min mening är det ett system samhället desperat måste göra upp med innan det är försent.
- Ymir, förtydligar
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Re: Att vara ett arsle...
Jag misstänker starkt att varje system skapar människor som kan utnyttja det för sin egen vinnings skull. Det är därför vi måste undvika stasis, och alltid vara redo att förändra våra system på ett sådant vis att de nuvarande profitörerna omkullkastas. Det är min övertygelse att den största källan till de nutida orättvisorna är kapitalismen, och att kraftiga förändringar är nödvändiga för att motverka dessa orättvisor. Däremot hyser jag inga illusioner om att detta är en permanent lösning -- vart system går att utnyttja, och om lösningarna i slutändan leder till nya orättvisor ska de lika tvivellöst ersättas av något nytt. Varken utopier (som krank förespråkar) eller någon form av "det blir inte bättre än det här systemet" (som du tycks säga) är fruktsamma idéer.
Jag misstänker starkt att varje system skapar människor som kan utnyttja det för sin egen vinnings skull. Det är därför vi måste undvika stasis, och alltid vara redo att förändra våra system på ett sådant vis att de nuvarande profitörerna omkullkastas. Det är min övertygelse att den största källan till de nutida orättvisorna är kapitalismen, och att kraftiga förändringar är nödvändiga för att motverka dessa orättvisor. Däremot hyser jag inga illusioner om att detta är en permanent lösning -- vart system går att utnyttja, och om lösningarna i slutändan leder till nya orättvisor ska de lika tvivellöst ersättas av något nytt. Varken utopier (som krank förespråkar) eller någon form av "det blir inte bättre än det här systemet" (som du tycks säga) är fruktsamma idéer.
Inte då. Jag är också lurad på många sätt, det är jag helt säker på. Men jag kan åstminstone redovisa vartifrån de flesta av mina åsikter kommer. De flesta jag diskuterar med kan inte det, utan nöjer sig med "för att det är så" eller "för att jag tycker så". Och det, är jag rädd, anser jag därmed vara helt värdelösa åsikter.
Jag ser inte nödvändigtvis ner på folk som inte håller med mig. Jag skiter i vad folk tycker. Däremot ser jag ett egenvärde i att kunna motivera sina åsikter med annat än irrationella cirkelargument.
Vi snackar individer och statistiska genomsnitt här. Ingenstans har jag psåtått att vi alla blir likadana eller så. Vi är ju resultate av summan av våra erfarenheter, inte bara de i skolan - för att inte tala om att skolupplevelsen skiljer sig, etc.
Jag menar människor som på största allvar tror att saker är sanna, bara för att de står i tidningen (flera på min utbildning. De här människorna ska bli lärtare). jag menar folk som inte är kapabla att se bakåt i sin egen historia och begripa varför de tänker konservativt, liberalt eller sopcialdemokratiskt. Jag menar folk som röstar av gammal vana, eller som oreflekterat tror på Reinfeldt när han, som företrädare för partiet som i alla år haft ett ordentligt klasskrig mot de sämre bemedlade, säger sig inte vara för nedmontering av de sociala skyddsnäten. Jag menar överhuvudtaget människor som inte tänker efter, som inte reflekterar eller analyserar - folk som bara tycker, utan att kunna motivera sina åsikter. Jag är omgiven av dem, jag möter dem varje dag och hela tiden.
Som jag brukar säga: jag skiter i om du är fascist, anarkist, nazist, moderat, kommunist eller socialdemokrat - klarar du inte av att motivera dina åsikter ser jag ingen anledning att ta någon hänsyn till dem, och kan du motivera dem bryr jag mig inte om vad du tycker egentligen.
Re: Att vara ett arsle...
Och hursomhelst, är inte det ett tecken på att vi bör se oss om efter något annat?
Absolut inte, det är något alla system vi testat hittills har gemensamt. Fast jag vet inte riktigt om jag känner till något annat system där den sortens beteende upphöjts till dygt och premieras så hårt som i kapitalismen...
Och hursomhelst, är inte det ett tecken på att vi bör se oss om efter något annat?
Beastslayer
ROTN
Re: Arbetare?
Jag tror Marukusu menar arbetare av den typen man brukar prata om när man säger arbetare och det är rätt uppenbart för mig vad han menar genom att bara säga arbetare.
Har man tex ett akademiskt arbete så går man inte under benämningen arbetare, man är kort o gott akademiker.
Killen som sliter i fabriken eller på ett lager, det är vad en arbetare är.
Och ärligt talat så tror jag du förstod det också.
Jag tror Marukusu menar arbetare av den typen man brukar prata om när man säger arbetare och det är rätt uppenbart för mig vad han menar genom att bara säga arbetare.
Har man tex ett akademiskt arbete så går man inte under benämningen arbetare, man är kort o gott akademiker.
Killen som sliter i fabriken eller på ett lager, det är vad en arbetare är.
Och ärligt talat så tror jag du förstod det också.
Flurtis
Hero
Du tror inte att det kan vara så att det är du som har svårt att förstå att andra bildar sina åsikter på andra grunder än dina?
Jag är ledsen men jag har svårt att tro på att någon person som inte delar din politiska åsikt skulle kunna ge en redogörelse som du skulle godkänna.
//Flurtis
Hohoho, jag vet knappt var jag ska börja. Men det är förmodligen bortkastad möda att försöka få dig på andra tankar, dels för att du är rätt ensam om dina extrema åsikter och dels för att du ändå inte lyssnar på de som inte håller med dig.
Det tråkiga är att den som anstränger sig faktiskt kan ana någon slags vagt vettiga tankar under allt förakt och all bitterhet. Framförandet av åsikterna är bra mycket sämre än åsikterna i sig. Du har mycket att göra om du vill förändra världen så dramatiskt, men tänk på att det är inget arbete som du kan klara av på egen hand. Några vänner eller medhjälpare lär du inte få om du fortsätter med de svepanden omdömena och de nedlåtande kommentarerna. Du kommer att förbli en ensam röst som ropar i natten om du inte förändrar ditt sätt att diskutera och bemöta andra människor. Jag tror inte att du är en särskilt lycklig person och det märks i nästan allt som du skriver. Så lägg de stora tankarna på is en stund och satsa på att förbättra personen krank istället. Det är ett mer realistiskt mål än en enmansrevolution.
Det tråkiga är att den som anstränger sig faktiskt kan ana någon slags vagt vettiga tankar under allt förakt och all bitterhet. Framförandet av åsikterna är bra mycket sämre än åsikterna i sig. Du har mycket att göra om du vill förändra världen så dramatiskt, men tänk på att det är inget arbete som du kan klara av på egen hand. Några vänner eller medhjälpare lär du inte få om du fortsätter med de svepanden omdömena och de nedlåtande kommentarerna. Du kommer att förbli en ensam röst som ropar i natten om du inte förändrar ditt sätt att diskutera och bemöta andra människor. Jag tror inte att du är en särskilt lycklig person och det märks i nästan allt som du skriver. Så lägg de stora tankarna på is en stund och satsa på att förbättra personen krank istället. Det är ett mer realistiskt mål än en enmansrevolution.
Krille
Super Moderator
Re: Arbetare?
Exempelvis brukar en typisk sjuksköterska stoppas in i arbetarklassen. Ändå är hon mer akademisk än vad jag är. Hennes utbildning är minst fyra år och hon måste ha examen.
Så för mig verkar "arbetare" nu för tiden mest vara en beteckning på vänsteranhängare som behöver ett "vi" att sätta mot "dom", dvs borgarna (eller möjligen tvärtom, när borgare behöver något att se ner på). Men det har inte särskilt mycket med vare sig lön, arbete eller akademika att göra längre.
Jopp. Jag ifrågasätter bara vad "arbetare" egentligen betyder, för det är innehållslöst numera.
Exempelvis brukar en typisk sjuksköterska stoppas in i arbetarklassen. Ändå är hon mer akademisk än vad jag är. Hennes utbildning är minst fyra år och hon måste ha examen.
Så för mig verkar "arbetare" nu för tiden mest vara en beteckning på vänsteranhängare som behöver ett "vi" att sätta mot "dom", dvs borgarna (eller möjligen tvärtom, när borgare behöver något att se ner på). Men det har inte särskilt mycket med vare sig lön, arbete eller akademika att göra längre.
Re: Arbetare?
Rent marxistiskt är en arbetare (proletär) en person som säljer sin arbetskraft, och att hans motpol borgaren är den personen som köper den.
Sedan finns det därutöver hur många indelningar av både arbetare och borgare som helst (stalinister brukar t.ex. hävda att det finns en antirevolutionär "arbetararistokrati" och så har vi ju "småborgare" etc etc).
Rent marxistiskt är en arbetare (proletär) en person som säljer sin arbetskraft, och att hans motpol borgaren är den personen som köper den.
Sedan finns det därutöver hur många indelningar av både arbetare och borgare som helst (stalinister brukar t.ex. hävda att det finns en antirevolutionär "arbetararistokrati" och så har vi ju "småborgare" etc etc).
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Re: Arbetare?
Nackdelen är förstås att den indelningen blir så bred att den för politiska ändamål blir oanvändbar -- både överläkaren och snubben som städar sjukhuskorridoren säljer sin arbetskraft, men deras tillvaro och ekonomiska status kan i övrigt inte jämföras med varandra. Varför inte använda den mest korrekta termen, och säga att det är låginkomsttagare som konstant blir illa representerade och är de första som offras när ekonomiska åtstramningar ska göras? För att inte tala om folk som, förutom brist på pengar, dessutom saknar socialt och kulturellt kapital.
Nackdelen är förstås att den indelningen blir så bred att den för politiska ändamål blir oanvändbar -- både överläkaren och snubben som städar sjukhuskorridoren säljer sin arbetskraft, men deras tillvaro och ekonomiska status kan i övrigt inte jämföras med varandra. Varför inte använda den mest korrekta termen, och säga att det är låginkomsttagare som konstant blir illa representerade och är de första som offras när ekonomiska åtstramningar ska göras? För att inte tala om folk som, förutom brist på pengar, dessutom saknar socialt och kulturellt kapital.
Re: Arbetare?
/Anders
Fast det stämmer inte heller. Det finns många typiska "arbetar"-arbeten där man har mycket hög lön. Jag kan dra flera exempel på sådana där man, pga skiftesgång och diverse tillägg m.m., tjänar långt över 30.000 i månaden, vilket på inget sätt placerar arbetet i fråga i låginkomstfacket.
/Anders
Rent empiriskt känner jag flera liberaler och konservativa jag respekterar, även om jag inte håller med dem; eftersom de presenterat argument som åtminstone är hyfsat konsekventa och ickecirkulära. Sagda personer har också uppvisat en förmåga att analysera det egna tänkandet (metakognition) och vet ungefär varför de tycker vad de tycker; vartifrån deras åsikter kommer.
Jag förstår varför de tycker som de tycker, och vi har rätt gott utbyte av diskussioner med varandra.
Godkänna och godkänna... Vem som helst som faktiskt kan hålla konversation/diskussion utan att hemfalla åt "för att det är så" är godkänd i mina ögon. Att jag sedan säger emot eller diskuterar med är inte riktigt samma sak.
Om man, exempelvis, som liberal inte väjer för det socialdarwinistiska utan faktiskt tar konsekvenserna av den liberalistiska ideologin, då har jag inga problem.
Eller den kapitalismkramare som står för att den skiter i vad som händer i tredje världen och tycker att de "starka" ska styra världen, den kapitalismkramaren respekterar jag.
Det är en fråga om ärlighet inför de egna idealen och att ha hyfsdat utvecklad metakognitiv förmåga. Har man bara det har jag heller inga problem.
Men ärligt talat; du får tro vad du vill. Du verkar vara relativt konsekvent, och du viker inte för åtminstone en del av de faktiska konsekvenserna av systemet du förespråkar; och även om du hittills inte uppvisat någon direkt metakognitiv förmåga ärt jag absolut villig att anta att du har en. Sålunda; kul att diskutera med dig, och i den mån du bryr sig om vad jag tycker så respekterar jag din åsikt.
Senast vi testade i sverige fick vi demokrati... När arbetarklassen gick samman och organiserade sig, startade studiecirklar och utbildade sig själv...
//krank, som för allt i världen inte kan förstå vad folk som gillar kapitalismen har emot folkmord, med tanke på antalet människor som dör varje dag tack vare det kapitalistiska systemet
Man Mountainman
Storsvagåret
Vi är visst inte rädda för ad hominem idag 
/Kalle
/Kalle
Rösta för egennyttan
Systemet är gjort för att folket på valdagen ska ta på sig statsmannarollen, att inte se till sitt eget bästa utan till hela folkets och att genom denna tolkning ge en röst baserad på allmänviljan som den personen ser den.
Om alla röstar på ett sätt som gynnar dem själva så blir det totala valresultatet någorlunda likt "allmänviljan". Jag personligen kan inte bortse från att det finns intressekonflikter i samhället och jag gör då bäst i att rösta för förslag som gynnar mig själv och mina gelikar än någon annan grupp (vilka givetvis själva får ta ansvar för att deras intresse representeras).
Dock ska man inte köra dessa argument in absurdum - jag tycker det är bra med hänsyn för minoriteter, bland annat.
Systemet är gjort för att folket på valdagen ska ta på sig statsmannarollen, att inte se till sitt eget bästa utan till hela folkets och att genom denna tolkning ge en röst baserad på allmänviljan som den personen ser den.
Om alla röstar på ett sätt som gynnar dem själva så blir det totala valresultatet någorlunda likt "allmänviljan". Jag personligen kan inte bortse från att det finns intressekonflikter i samhället och jag gör då bäst i att rösta för förslag som gynnar mig själv och mina gelikar än någon annan grupp (vilka givetvis själva får ta ansvar för att deras intresse representeras).
Dock ska man inte köra dessa argument in absurdum - jag tycker det är bra med hänsyn för minoriteter, bland annat.
Man Mountainman
Storsvagåret
Re: Rösta för egennyttan
/Kalle
Men det är ju just precis däri som problemet ligger med majoritetsdemokrati. Den blir alldeles för lätt de mångas förtryck av de få, varpå den omintetgör sig själv, eftersom en sann demokrati måste låta alla åtnjuta makten och friheten i samma grad.
/Kalle