Krille
Super Moderator
Bästa definitionen hittills! [NT]
'Nuff said!
'Nuff said!
Nekromanti Demokrati och västvärlden
- Thread starter Marcus J
- Start date
"Japp. Det är därför lärares uppgift i mina ögon inte är att presentera fakta; fakta kan eleverna inhämta från andra källor - lärarens uppgift är att lära eleverna att sålla i informationen. Den lärare som dessutom inbillar sig att den presenterar Absoluta eller Objektiva fakta är ute på rejält djupt vatten; all sortering innebär subjektiva val.
Lärarens uppgift i mina ögon är sålunda tudelad: 1) väcka intresse för ämnet, 2) lära eleverna hur man hittar information och några vägar till hur man kan strukturera informationen på ett meningsfullt sätt. Inget av detta kräver att man ser läraren som en självklar auktoritet."
Lärarens arbete blir onödigt mycket svårare om eleverna inte har någon som helst respekt för hans kunskaper, erfarenhet och utbildning. Jag tycker nog att kunskaper, erfarenhet och utbildning alltid är värda respekt, oavsett vem som innehar dem och oavsett inom vilka områden. Vare sig du vill det eller ej så kommer du att vara en auktoritet i klassrummet, om inte annat så för att skapa en lugn och sansad arbetsmiljö för eleverna.
Jag tycker absolut att det är vettigt att vara källkritisk och ta diskussion även med läraren. Men det handlar också om att kunna värdera folks argument och fakta. Att inse att det finns argument som är väl underbyggda och sådana som är mindre värda.
Jag tycker det är fel att säga att vi ska lära ut respektlöshet, men vi ska uppmuntra eleverna att inte dela ut den så lättsinnigt och att respektera folk på goda grunder. Vi ska lära dem att göra informerade val som de är nöjda med.
"Strävan efter trygghet är naturlig, men jag ser den absolut inte som något positivt. Det är den som får oss att lita på ledare, acceptera status quo, etc."
Jag vill nog påstå att det är en strävan efter trygghet som ligger bakom vårt pensionssystem, vår offentligt finansierade välfärd, folks sparande och åtskilliga årtionden av kamp för ökade rättigheter. Vem är det som pratar om att "hungriga vargar jagar bäst" och vill nedmontera vårt bidragssystem? Inte är det socialister i alla fall.
Sedan kan vår trygghetslängtan gå till överdrift; som när det gäller jakten på terrorister, pengar som investeras i flygsäkerhet eller tveksamma avlyssningar. Men en människa som är otrygg bryr sig föga om annat än sina omedelbara och mest akuta behov. Vad är din röst värd om du saknar arbete eller mat för dagen?
Lärarens uppgift i mina ögon är sålunda tudelad: 1) väcka intresse för ämnet, 2) lära eleverna hur man hittar information och några vägar till hur man kan strukturera informationen på ett meningsfullt sätt. Inget av detta kräver att man ser läraren som en självklar auktoritet."
Lärarens arbete blir onödigt mycket svårare om eleverna inte har någon som helst respekt för hans kunskaper, erfarenhet och utbildning. Jag tycker nog att kunskaper, erfarenhet och utbildning alltid är värda respekt, oavsett vem som innehar dem och oavsett inom vilka områden. Vare sig du vill det eller ej så kommer du att vara en auktoritet i klassrummet, om inte annat så för att skapa en lugn och sansad arbetsmiljö för eleverna.
Jag tycker absolut att det är vettigt att vara källkritisk och ta diskussion även med läraren. Men det handlar också om att kunna värdera folks argument och fakta. Att inse att det finns argument som är väl underbyggda och sådana som är mindre värda.
Jag tycker det är fel att säga att vi ska lära ut respektlöshet, men vi ska uppmuntra eleverna att inte dela ut den så lättsinnigt och att respektera folk på goda grunder. Vi ska lära dem att göra informerade val som de är nöjda med.
"Strävan efter trygghet är naturlig, men jag ser den absolut inte som något positivt. Det är den som får oss att lita på ledare, acceptera status quo, etc."
Jag vill nog påstå att det är en strävan efter trygghet som ligger bakom vårt pensionssystem, vår offentligt finansierade välfärd, folks sparande och åtskilliga årtionden av kamp för ökade rättigheter. Vem är det som pratar om att "hungriga vargar jagar bäst" och vill nedmontera vårt bidragssystem? Inte är det socialister i alla fall.
Sedan kan vår trygghetslängtan gå till överdrift; som när det gäller jakten på terrorister, pengar som investeras i flygsäkerhet eller tveksamma avlyssningar. Men en människa som är otrygg bryr sig föga om annat än sina omedelbara och mest akuta behov. Vad är din röst värd om du saknar arbete eller mat för dagen?
Jodå, jag är medveten om att jag tyvärr måste agera som auktoritet i klassrummet, där jag själv hellre hade fungerat som en jämlik ledare. Det är ett av de största problem jag känner finns med läraryrket; mitt sätt att hantera problemet blir att ständigt påpeka för mina elever att de absolut inte ska lite blint på det jag säger. De ska inte lite på mig mer än på någon annan; däremot påpekar jag också att kritik mot mig eller det jag lär ut helst ska vara väl underbyggd.
Med andra ord; som lärare anser jag mig berättigad till exakt såpass mycket respekt som vilken annan människa i världen som helst; men däremot vill jag inte att man ska ta det jag säger för Sanning, jag vill definitivt att man ska ta allt jag säger med en god nypa salt och helst ska man dubbelkolla allt jag säger mot andra källor för att bilda sig en riktig uppfattning.
Fel av mig naturligtvis, jag borde givetvis ha skrivit enbart positiv. Min poäng var att denna längtan efter det trygga och stabila i sig inte har något värde, man kan inte värdera något uteslutande utifrån huruvida det ger trygghet eller ej.
Den inställning till världen jag skulle vilja se mer av är där den inledande reaktionen mot all inkommande information är skepcis, som sedan kan stillas genom att man kollar informationen mot fler källor. Jag, till exempel, har nog inte en enda källa jag litar riktigt på. Oavsaett vartifrån informationen kommer, så kan min reaktion som allra bäst bli "jaha, tills vidare kan jag väl anta att det stämmer..."
Jag tror det är lika lätt (läs svårt) att lära alla människor att tänka kritiskt som att bara lära dem att sluta vara jävliga mot varandra. Trots mängder av försök genom historien har ingen lyckats forma människan till att bli så mycket trevligare mot sina likar.
Kort sagt, om man är så utopisk att tro att man fostra mänskligheten till den nivå av ifrågasättande du eftersöker, varför inte också fostra mänskligheten till pacifism? Jag är övertygad att inget av det är möjligt, men ändå?
Det ena utesluter inte det andra, men jag tycker egentligen helt enkelt att det är viktigare med verktyg för självmedvetenhet än vad det är med pacifism. Och då är jag ändå pacifist själv.
Jag tror i all enkelhet att vi generellt blir bättre på att inte slå ihjäl varandra, att vi helt enkelt bråkar mindre idag än vad vi gjorde för, säg, 500 år sedan. Det gäller naturligtvis inte alla, och man bör naturligtvis räkna procentuellt i och med att vi faktiskt blivit rejält många fler, men ändå...
Jag hyser enorm tilltro till att saker och ting är bättre idag på alla sätt än vad de var för 100 eller 200 år sedan. Vi har ett bättre samhälle idag, mer information som flyter runt, fler som tänker kritiskt både angående sin omgivning och angående de egna idealen och åsikterna. Tack vare fantastiska framsteg i informationteknologi etc finns mer information än någonsin tillgänglig, och idag handlar det svåra mer om att lära sig sålla än om att överhuvudtaget få tag på informationen.
Kort sagt, varje dag blir allting bättre och bättre. Jag tror att den kurvan kommer att fortsätta, om vi nu på något sätt skulle överleva och lyckas fixa klimatproblemet - när jag snackar om bättre och bättre menar jag socialt etc, inte miljömässigt.
Så jag tror inte bara att det är möjligt, jag tror att det är oundvikligt. Det jag som individ kan göra är att välja om jag ska vara en del av den uppåtgående kurvan eller en del av de oundvikligen fallerande försöken att försämra situationen.
Det får i alla fall ett stort antal människor att må bättre än det hade gjort annars. Min blivande fru hade förmodligen varit förlamad nu om det inte vore för kapitalistiskt forskning i medicin, vilket jag är oerhört tacksam över. Sedan kan vi också sägas ha tur med att vi bor i ett den del av Europa där allman sjukförsäkring är ett faktum, vilket dock visar att det inte är helt omöjligt att förena en progressiv fördelningspolitik (och där ser jag även sjukvård, skola och annan offentlig verksamhet som fördelningspolitik), men den "borgerliga demokratin". Det finns i alla fall något positivt med "Tax and spend liberals"!
Edit:
Jag såg vidare på andra inlägg där det ifrågasattes om medicinska framsteg skedde p.g.a. kapitalismen. Min enkla hållning är att någon först får visa för mig att viktiga medicinska framsteg har skett i icke-kapitalistiska system för att jag skall bli övertygad om att kapitalismen är värdelös när det gäller att bota sjukdomar och dessutom känns det rätt rimligt att människor väljer att fördela forskningsresurser på ett sådant sätt att man kan bota sjuka, eftersom det är en metod för att tjäna pengar.
För att öka mina vänsterpoäng kan jag tillägga att jag håller med dem som tycker att medicinsk marijuana definitivt borde testas i Sverige.
Edit:
Jag såg vidare på andra inlägg där det ifrågasattes om medicinska framsteg skedde p.g.a. kapitalismen. Min enkla hållning är att någon först får visa för mig att viktiga medicinska framsteg har skett i icke-kapitalistiska system för att jag skall bli övertygad om att kapitalismen är värdelös när det gäller att bota sjukdomar och dessutom känns det rätt rimligt att människor väljer att fördela forskningsresurser på ett sådant sätt att man kan bota sjuka, eftersom det är en metod för att tjäna pengar.
För att öka mina vänsterpoäng kan jag tillägga att jag håller med dem som tycker att medicinsk marijuana definitivt borde testas i Sverige.
Jag ifrågasätter inte att det skett medicinska framsteg inom kapitalistiska system; jag ifrågasätter bara att de kapitalistiska systemen varit upphov till de medicinska framstegen.
Grejen är ju den att de flesta medicinska framsteg som gjorts de senaste, säg, 500 åren eller så skett i ett viss geografiskt område. På detta område har man haft ganska gott om resurser tack vare tidigare plundringståg och andra vansinnigheter.
De enda länder som ens påstått sig testa ett ickekapitalistiskt system de senaste 500 åren har inte haft de motsvarande materiella fördelarna. Även gubben Marx tyckte ju att kapitalismen måste få gå sin gång innan man blir redo för kommunismen, och ingen med vett i pallet kan väl påstå att ryssland någonsin haft någon egentlig kapitalism, än mindre har någon sådan fått gå någon nämnvärd gång.
Nu är jag inte kommunist, men vare sig ryssland eller kina har haft de materiella eller kulturella förutsättningarna för ett ickekapitalistiskt system. Man kan inte gå från att krypa till att köra motorcykel (eller ja, man bör inte, man bör nog lära sig gå däremellan).
Med andra ord; det går i dagsläget inte att egentligen uttala sig om ickekapitalistiska systems förmåga eller oförmåga att gynna forskning inom den medicinska vetenskapen, eftersom man inte kunnat observera några ickekapitalistiska system under motsvarande gynnsamma omständigheter.
Däremot kan man ganska lätt se vilka effekter t.ex medicinska patent får för ganska många; varje dag dör... hur många? för att det kapitalistiska systemets aktörer agerar med profit i ögonen snarare än att var och en ska få efter behov.
Patentsystemet, som ofta räknas som en av grundbultarna till varför någon överhuvudtaget pysslar med medicinsk forskning inom det kapitalistiska systemet, är en helt sjuk monopolsituation som varje dag innebär att folk dör enbart för att någon chef någonstans sitter och är tjyvsnål.
Säga vad man vill, men jag tycker inte att det är särdeles optimalt, och jag tycker att vi bör se oss om efter alternativ.
Grejen är ju den att de flesta medicinska framsteg som gjorts de senaste, säg, 500 åren eller så skett i ett viss geografiskt område. På detta område har man haft ganska gott om resurser tack vare tidigare plundringståg och andra vansinnigheter.
De enda länder som ens påstått sig testa ett ickekapitalistiskt system de senaste 500 åren har inte haft de motsvarande materiella fördelarna. Även gubben Marx tyckte ju att kapitalismen måste få gå sin gång innan man blir redo för kommunismen, och ingen med vett i pallet kan väl påstå att ryssland någonsin haft någon egentlig kapitalism, än mindre har någon sådan fått gå någon nämnvärd gång.
Nu är jag inte kommunist, men vare sig ryssland eller kina har haft de materiella eller kulturella förutsättningarna för ett ickekapitalistiskt system. Man kan inte gå från att krypa till att köra motorcykel (eller ja, man bör inte, man bör nog lära sig gå däremellan).
Med andra ord; det går i dagsläget inte att egentligen uttala sig om ickekapitalistiska systems förmåga eller oförmåga att gynna forskning inom den medicinska vetenskapen, eftersom man inte kunnat observera några ickekapitalistiska system under motsvarande gynnsamma omständigheter.
Däremot kan man ganska lätt se vilka effekter t.ex medicinska patent får för ganska många; varje dag dör... hur många? för att det kapitalistiska systemets aktörer agerar med profit i ögonen snarare än att var och en ska få efter behov.
Patentsystemet, som ofta räknas som en av grundbultarna till varför någon överhuvudtaget pysslar med medicinsk forskning inom det kapitalistiska systemet, är en helt sjuk monopolsituation som varje dag innebär att folk dör enbart för att någon chef någonstans sitter och är tjyvsnål.
Säga vad man vill, men jag tycker inte att det är särdeles optimalt, och jag tycker att vi bör se oss om efter alternativ.
Bananer och kanoner
Som vanligt tror jag att det är en fråga om olika definitioner av begreppet kapitalism. Även om jag inte anser att kapitalismen är den ultimata ondskan så skulle jag heller inte ge den äran för alla mänskliga framsteg. Varför kan vi inte bara ge människorna ansvaret både för de fantastiska framstegen och de fruktansvärda illdåden? Olika ideér och tankesystem kan kanske ge olika förklaringsmodeller, men i grund och botten så handlar det ändå om mänskliga handlingar.
Som vanligt tror jag att det är en fråga om olika definitioner av begreppet kapitalism. Även om jag inte anser att kapitalismen är den ultimata ondskan så skulle jag heller inte ge den äran för alla mänskliga framsteg. Varför kan vi inte bara ge människorna ansvaret både för de fantastiska framstegen och de fruktansvärda illdåden? Olika ideér och tankesystem kan kanske ge olika förklaringsmodeller, men i grund och botten så handlar det ändå om mänskliga handlingar.
Jag tänker svara ytterst kort, eftersom jag har varit på krogen ikväll och därmed inte är att betrakta såsom i mina sinnens fulla bruk.
Jag är positiv till att folk testar andra ekonomiska system än det nu rådande. Dock vill jag inte själv vara del i testandet, eftersom det är förenat med stora risker (framför allt för dem som är beroende av det nuvarande systemet). Så tills någon har visat upp ett fungerande alternativ tänker jag förbli konservativ. Men om någon uppfinner ett botemedel mot HIV, MS, Parkinsons eller ALS i Cuba eller Nordkorea är jag beredd att ändra ståndpunkt!
Jag är positiv till att folk testar andra ekonomiska system än det nu rådande. Dock vill jag inte själv vara del i testandet, eftersom det är förenat med stora risker (framför allt för dem som är beroende av det nuvarande systemet). Så tills någon har visat upp ett fungerande alternativ tänker jag förbli konservativ. Men om någon uppfinner ett botemedel mot HIV, MS, Parkinsons eller ALS i Cuba eller Nordkorea är jag beredd att ändra ståndpunkt!
Men vore det då inte vettigare att anklaga patentsystemet för massmord, snarare än hela den kapitalistiska ekonomin? För patent är inget som på något sätt måste finnas i en kapitalistisk ekonomi.krank said:
(Och ska man vara riktigt noga finns inga renodlade kapitalistiska ekonomier idag. Till och med Store Satan har en blandekonomi.)
Re: Bananer och kanoner
Självklart är kapitalimen inte ett postivt svar på allt. Själv har jag alltid varit för en närmast groteskt hög beskattning av den arbetande befolkningen. Människor har oavsett det system de lever i en förmåga att uträtta stordåd, men den kapitalistiska ekonomin har hittills visat sig vara det bästa drivhuset för utveckling.
Javisst, det var fint att sovjetiska forskare var först med att hitta effektivt laserbehandling mot närsynthet, men jag har hellre glasögon än polio...
Självklart är kapitalimen inte ett postivt svar på allt. Själv har jag alltid varit för en närmast groteskt hög beskattning av den arbetande befolkningen. Människor har oavsett det system de lever i en förmåga att uträtta stordåd, men den kapitalistiska ekonomin har hittills visat sig vara det bästa drivhuset för utveckling.
Javisst, det var fint att sovjetiska forskare var först med att hitta effektivt laserbehandling mot närsynthet, men jag har hellre glasögon än polio...
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Problemet är, som jag ser det, att vi befinner oss på toppen av näringskedjan, globalt sett. Om vi talar om de fördelar kapitalismen givit oss är det ungefär lika perspektivlöst som en viktoriansk gentleman som talar om de fördelar kapitalismen givit honom och hans bekantskapskrets. Den globala ekonomin innebär att nackdelarna samlas där vi inte kan se dem.
Re: Bananer och kanoner
"Javisst, det var fint att sovjetiska forskare var först med att hitta effektivt laserbehandling mot närsynthet, men jag har hellre glasögon än polio..."
Jag tror att de flesta skulle föredra glasögon framför polio, men som Bobby så klokt påpekar, så skördar vi frukterna av kapitalismen, medan kostnaderna i många fall hamnar hos någon annan. Det finns mängder av okomplicerade sjukdomar med välkända botemedel som fortfarande kräver många människors liv i fattigare delar av världen. Kapitalismen diskriminerar ingen, utom den fattige.
Och vilken liberal förespråkar skyhöga skatter? Det måste vara någon sådan där vänsteranstruken socialliberal, som inte vet vilket ben han ska stå på och som väl egentligen inte är välkommen någonstans?
"Javisst, det var fint att sovjetiska forskare var först med att hitta effektivt laserbehandling mot närsynthet, men jag har hellre glasögon än polio..."
Jag tror att de flesta skulle föredra glasögon framför polio, men som Bobby så klokt påpekar, så skördar vi frukterna av kapitalismen, medan kostnaderna i många fall hamnar hos någon annan. Det finns mängder av okomplicerade sjukdomar med välkända botemedel som fortfarande kräver många människors liv i fattigare delar av världen. Kapitalismen diskriminerar ingen, utom den fattige.
Och vilken liberal förespråkar skyhöga skatter? Det måste vara någon sådan där vänsteranstruken socialliberal, som inte vet vilket ben han ska stå på och som väl egentligen inte är välkommen någonstans?
Nejdå, men utan patent kan det inte gärna finnas någon medicinsk forskning i egentlig mening inom det kapitalistiska systemet. Så om man ska snacka om vad för fint den kapitalistiska världsordningen gjort för medicinsk vetenskap får man liksom också svälja vad det kapitalistiska systemet har för krav på medicinsk forskning; nämligen att den, liksom allt annat, ska ge profit.
Jovisst, det köper jag. Problemet är att man om man observerar graden av kapitalism i olika länder, så finner man att vi i sverige, som åtminstone tidigare haft ett ganska socialiserat system, haft det riktigt jävla bra jämfört med vansinniga länder som t.ex USA. USA ligger närmare Lasse Fär än vad vi gör, och som konsekvens har USA stor fattigdom, urkass sjukvårdstäckning, och så vidare.
De flesta positiva förändringarna som genomförts i det här landet har kommit från socialistiskt håll - högern har varje steg på vägen kämpat mot allmän rösträtt, kvinnors lika rättigheter, socialförsäkringssystemet, arbetslöshetsförsäkringar, neutralitetet, och så vidare och så vidare. Visst, sedan vi i ett svagt ögonblick på 90-talet lät högern fucka upp saker och ting i fyra år har vi inte haft så mycket att hurra för vad gäller socialistiskt styre heller, men ändå...
Snart är China och Indien i toppen på den globala näringskedjan, så då lär vi vara tvungna att inse de eventuella problem som finns. Vi får hoppas att vi åtminstone kommer att ha råd att behålla en vettig sjukvård efter omvandlingen. Jag hoppas att vi och amerikanerna hinner uppfinna tillräckligt goda bromsmediciner mot ALS, MS, HIV, etc tills dess.
Sedan kan jag tillägga att det är störra skillnad på det Viktorianska Englands överklass med en indisk lågkastig under sent 1800-tal jämfört med en medelsvensson med en medelindier (eller för all del en genomsnittscuban eller myanmarier om man vill vara dunderprogressiv).
Sedan kan jag tillägga att det är störra skillnad på det Viktorianska Englands överklass med en indisk lågkastig under sent 1800-tal jämfört med en medelsvensson med en medelindier (eller för all del en genomsnittscuban eller myanmarier om man vill vara dunderprogressiv).
Re: Bananer och kanoner
Edit:
I min enfald verkar jag bara ha valt ett fåtal liberala partier/personer. Ber därför att få komplettera:
Walter Mondale, Mike Dukakis, Venstre (Norge), Svenska Folkpartiet (Finland, kan dock ses som lika konservativt som liberalt), D66 (Nederländerna), Radical de Gauche, Liberal Party of New York, Working Families Party, Liberal Party of Canada, etc, etc.
D.v.s. de flesta liberala politiker är för ett groteskt högt skattetryck.
(jag ser mig inte själv som liberal, SÅ grotesk högskatteförespråkare är inte ens jag...)
De flesta liberaler förespråkar skyhöga skatter. Även om folkpartiet knappast har alla liberala kännetecken är det definitivt ett högskatteparti. Så ock Liberaldemokraterna i UK, Radikale Venstre, Ted Kennedy etc.
Edit:
I min enfald verkar jag bara ha valt ett fåtal liberala partier/personer. Ber därför att få komplettera:
Walter Mondale, Mike Dukakis, Venstre (Norge), Svenska Folkpartiet (Finland, kan dock ses som lika konservativt som liberalt), D66 (Nederländerna), Radical de Gauche, Liberal Party of New York, Working Families Party, Liberal Party of Canada, etc, etc.
D.v.s. de flesta liberala politiker är för ett groteskt högt skattetryck.
(jag ser mig inte själv som liberal, SÅ grotesk högskatteförespråkare är inte ens jag...)
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Däribland inte jag
Däremot känner jag mig nödgad att påpeka dem, då de är relevanta för diskussionen.
Däremot känner jag mig nödgad att påpeka dem, då de är relevanta för diskussionen.
Ymir
Liten kantbaron
Jag skulle vilja hävda att det vore befängt att påstå att Avicenna inte gjorde viktiga medicinska framsteg. Jag kan dra fram dussintals exempel till om du vill.
Vidare skulle jag vilja påminna om läkemedelsbolagens konflikt med div. afrikanska länder ang. patenten på bromsmediciner. Det är det bästa exemplet jag vet på kapitalismens vidrighet, och det handlar just om medicin - sjuka i Afrika vill man minsann inte bota, för det ligger inga pengar i det.
- Ymir, erbjuder perspektiv
