Nekromanti Det fria ordet (Varning, kan vara magstark läsning)

[krank]

Alla inskränkningar på den är av ondo och då menar jag också alla varianter av hets lagstiftningar och andra förminskningar av det fria ordet. De är försök att förbjuda idioti och det är i sig idioti.

Förbjuda idioti? Nej.
Minska mängden idoti som sprids? Ja.
Minska mängden hot minoritetsgrupper utsätts för? Ja.
Minska otryggheten för utsatta grupper? Ja.

Ibland står den enes frihet mot den andres. Rasisternas rätt att uttrycka sitt hat mot t.ex. rasifierades rätt att uttrycka sig utan att hotas för det.

Menar du att du är emot förtalslagstiftning? Urkundsförfalskingslagstiftning?

Det "fria ordet" måste begränsas om vi överhuvudtaget ska kunna ha ett någorlunda civiliserat samhälle. Annars blir det en Ayn Randsk nyliberal mardrömsstat där bara den starke får vara med.

Titta bara vad fint de funkar med att hålla tillbaka sådana strömningar i samhället och succén bara fortsätter.

Menar du att du har källor som visar att länder som saknar sådan lagstiftning klarar sig bättre, eller är det mest något du känner på dig?

Jag menar, en bot behöver inte vara 100% effektiv för att kunna anses vara positiv. Och vi har trots allt haft viss fördröjning i Sverige vad gäller de rasistiska strömningar som sprids i europa. Jämför med t.ex. Danmark, där rasismen varit rumsren rätt länge. Jag skulle säga att jämfört med flera andra nordiska och europeiska länder så har de metoder vi använt funkat jämförelsevis bra.

För att klargöra min ståndpunkt så är har vi en välskriven lag gällande både förtal och hot

Men den borde du väl vara emot, om du på riktigt anser att "alla inskränkningar" av yttrandefriheten är av ondo? Eller menade du kanske i själva verket att du accepterar vissa inskränkningar, men att de du tycker är dåliga är av ondo? Så att de som är av ondo är av ondo? Jag ser inte riktigt hur det hänger ihop, faktiskt. Det finns ingen knivskarp gräns mellan "åsikt" och "hot" och "förtal".

Sedan är det ju synd att de fiskar i antidemokratiska lerpölar och samarbetar med "Research-gruppen"

Vilka antidemokratiska lerpölar? Tvärtom granskar de ju i huvudsak makten, vilket är medias funktion i just ett demokratiskt samhälle. För att medborgare ska kunna fatta beslut om vem de vill rösta på så behöver det stå klart vilken människosyn de man kan rösta på har. Nu verkar det visserligen vara så att en plågsamt stor del av befolkningen är helt OK med att rösta på människor med en rejält vidrig människosyn, men ingen ska åtminstone kunna hävda att de "inget visste".

Varför är det synd att de samarbetar med researchgruppen?

 

[krank]

* Blir man förolämpad där så är det fritt fram att slå tillbaka där.

Och jag som blev uthängd med namn och arbetsplats av en elev på skolan, efter att jag blivit utsatt för våldtäktsförsök? Vad ska jag göra? Hänga ut tillbaks?

Det där argumentet stinker också av den sortens svaghetsförakt som är det jag nog tycker allra, allra minst om med "internetkultur".

 

[Lupus Maximus]

Sidofråga, var det rätt att frivilliga åkte och slogs mot fascisterna i Spanska inbördeskriget eller i Finland under vinterkriget?

Om svaret är ja, skulle det vara värt att stoppa frivilliga att åka till sådana konflikter för att stoppa folk att åka för att slåss med IS?

 

[Minimoni]

Jag tycker personligen inte att vi kan eller kanske bör stoppa individer från att åka och strida för en del saker. Men att åka och strida för IS bör vara straffbart. Jag har jävligt svårt för kulturrelativism, en del saker bör vara lagligt att kriga för och andra inte.

 

[Gurgeh]

MODERERING

I förebyggande syfte: Om ni verkligen vill diskutera vad man bör eller inte bör göra med personer som slåss för IS, skapa en tråd som handlar om det.

/tobias

 

[yokowermland]

bland står den enes frihet mot den andres. Rasisternas rätt att uttrycka sitt hat mot t.ex. rasifierades rätt att uttrycka sig utan att hotas för det.

Behöver Hat vara hot? Jag anser att det är extremt stor skillnad mellan hot och hat. Det är ju viss skillnad på att säga -"Jag hatar dig och ditt folk " och -"Jag ska döda dig och ditt folk". Hot måste tas på allvar så klart men bara för att man blir kränkt eller finner något obehagligt eller beklagligt är det inte automatiskt ett hot.

Menar du att du är emot förtalslagstiftning? Urkundsförfalskingslagstiftning?

Nej. Om jag var otydlig så menar jag att den lagstiftning bortsett från de relativt nya "Hets mot" delen har funkat mycket bra. Urkundsförfalskning och förtal så som lagen är skriven är bra. Hets mot folkgrupp tror däremot jag är kontraproduktiv. Den lagen kräver för mycket godtycklig definition. Vad kan vara en folkgrupp i morgon? Kan jag om fyra år bli dömd för hets mot folkpartister, Sverigedemokrater eller varför inte hets mot Vita heterosexuella män? Bara för att en lag följer ditt och mitt samvetes kompass i dag betyder inte att den inte kan vara farlig i morgon. Bättre att inte ha en sådan lagstiftning alls.

Det "fria ordet" måste begränsas om vi överhuvudtaget ska kunna ha ett någorlunda civiliserat samhälle.

Ja men så lite som det bara är möjligt.

Men den borde du väl vara emot, om du på riktigt anser att "alla inskränkningar" av yttrandefriheten är av ondo? Eller menade du kanske i själva verket att du accepterar vissa inskränkningar, men att de du tycker är dåliga är av ondo? Så att de som är av ondo är av ondo? Jag ser inte riktigt hur det hänger ihop, faktiskt. Det finns ingen knivskarp gräns mellan "åsikt" och "hot" och "förtal".

De flesta inskränkningar av yttrandefriheten, åsiktsfriheten, tryckfriheten är av ondo. Som du redan skriver så måste så klart exempelvis en förtalslagstiftning finnas för att överhuvudtaget kunna ha ett fungerande samhälle men den måste vara väl definierad och rättsäker. Det är inte hets mot lagstiftningen i min mening. Ta vad Wikipedia skriver om hets mot folkgrupp i dessa två exempel. (Wikipedia jag vet men just nu var det enklast och snabbast)

Med "sexuell läggning" i regleringen om hets mot folkrupp avses homosexuella, bisexuella och heterosexuella. Däremot omfattas inte "sexuella intressen, variationer, inriktningar eller beteenden" som kan finnas hos samtliga dessa, som transsexualism och transvestitism. Inte heller omfattas böjelser som pedofili i begreppet "sexuell läggning".[SUP][15][/SUP]

Huruvida Scientologi räknas som religiös tillhörighet är oklart, och JK har uttryckt att så inte borde vara fallet.[SUP][13][/SUP] JK:s hållning har kritiserats av bl.a. Svenska Helsingforskommittén för mänskliga rättigheter.

Här kan man enkelt se att det blir för godtyckligt med definitionerna när det är dags för dömandet. Vem ska egentligen kunna avgöra att just den grupp jag tillhör inte finns och inta ska hamna under/skyddas mot kränkning av "Hets mot" lagstiftningen. Vart går den gränsdragningen?

Jag tror också att den kommer visa sig vara kontraproduktiv i det långa loppet. Rasismen och de främligsfientliga, homofobiska minskar inte samhället trots de lagstiftningarna. Jag lutar mig inte på forskning och jag varken kan eller orkar leta upp källor som du frågar om utan går på den känslan av att polarisering och extremism ökar och normaliseras. I min åsikt är det ganska enkelt att se att det är så. Bara titta på vår riksdag.
USA väljer ju att döma brott mot exempelvis svarta hårdare om det ligger rasmotiverat hat bakom brottet utan att inskränka yttrandefriheten. De kallar det "Hate crimes" och jag tror att en sådan lagstiftning är bättre för samhället i stort.

Det finns ingen knivskarp gräns mellan "åsikt" och "hot" och "förtal".

Jag tycker inte att det är så svårt om jag ska vara ärlig. Ett hot är ett hot och en åsikt är ju en åsikt. Att säga -"jag hatar alla Romer för de luktar illa" är ju inte samma sak som att säga -"jag ska döda alla Romer för de luktar illa" och det är ju inte heller samma sak som att säga -"Romen Lars Nilsson våldtar barn bakom skolan och luktar illa" när han inte våldtagit eller skadat någon. Två av de uttalandena är olagliga medans ett är dumt men inte olagligt. Eller så är det olagligt i dag. Det är lite godtyckligt. Beror nog på vad statens åklagare anser. Det är också en stor skillnad i förtalslagstiftningen och hets mot folkgrupp lagstiftningen. Förtal kräver att målsägande är den som blivit förtalad medans en åklagare kan och tar på sig rollen att vara kränkt åt en "folkgrupp". Det är en enorm skillnad.

Varför är det synd att de samarbetar med researchgruppen?

Därför att gruppen är sprungen ur AFA. De vill avskaffa vår demokrati och införa någon sorts dunkel variant av kommunismen. Såg häromdagen en tweet från en av grundarna där han kallade Reaserchgruppen för "Sveriges Stasi". Därför är det beklagligt och märkligt att samarbeta med Reaserchgruppen. Att flera av dem är dömda för politiskt våld gör inte saken bättre.

 

[Mundo]

Jag tycker inte att det är så svårt om jag ska vara ärlig. Ett hot är ett hot och en åsikt är ju en åsikt. Att säga -"jag hatar alla Romer för de luktar illa" är ju inte samma sak som att säga -"jag ska döda alla Romer för de luktar illa"

Men det brukar börja med A för att leda till B.
Hur många tror du Breivik fick lufta sitt hat mot judar, muslimer och demokrater -innan- han bestämde sig för att döda? Hur många gånger uppmuntrade andra människor honom att hata innan tanken att mörda föll honom in? Gränsen är inte svår att se, nej, men övertrampet är aldrig långt borta.

Hat är inte en kreativ känsla när den får utlopp genom lögner, förtal eller spridning av mer hat. 1930-talet borde lärt oss Européer hur viktig demokratin och det rena rummet är och framförallt att man ibland får ta i med hårdhandskarna för att skydda det rummet. Om det hade funnits någon ryggrad hos de demokratiskt valda ledarna i Tyskland på sent 1920-tal hade de helt sonika förbjudit Hitler från att starta ett politiskt parti med de tankarna och åsikterna han spridit. (Och för det faktum att han försökte sig på en kupp inte långt innan).

Med den teorin, borde SD förbjudas? (Måste lägga till detta innan någon börjar gnälla för att det är så anti-SD)
Nej, SD skriver inte någonstans i sina offentliga skrifter att judar/muslimer/bögar är kackerlackor som borde dö. Jag gillar inte deras åsikter, men det är en annan sak.

 

[Troberg]

Och jag som blev uthängd med namn och arbetsplats av en elev på skolan, efter att jag blivit utsatt för våldtäktsförsök? Vad ska jag göra? Hänga ut tillbaks?

Det där argumentet stinker också av den sortens svaghetsförakt som är det jag nog tycker allra, allra minst om med "internetkultur".

Jag säger inte att det är problemfritt, men yttrandefrihet innebär inte att man har någon slags rätt att inte bli förolämpad. Man får ta det goda med det onda.

Sidofråga, var det rätt att frivilliga åkte och slogs mot fascisterna i Spanska inbördeskriget eller i Finland under vinterkriget?

Om svaret är ja, skulle det vara värt att stoppa frivilliga att åka till sådana konflikter för att stoppa folk att åka för att slåss med IS?

Ja, nej. Däremot, om de individer som väljer att slåss inte följer krigets lagar, då ska de ställas inför rätta, oavsett vad de slåss för eller mot.

Jag tycker personligen inte att vi kan eller kanske bör stoppa individer från att åka och strida för en del saker. Men att åka och strida för IS bör vara straffbart. Jag har jävligt svårt för kulturrelativism, en del saker bör vara lagligt att kriga för och andra inte.

Fast då är man ju tillbaka i ett läge där individen inte längre har något inflytande över sina val. Om folk ska kunna välja så måste de också få välja båda sidorna, annars har de i praktiken inget val. "Du får välja vad du vill, bara du välje så här" är inte ett val.

Det är därför man måste lägga ribban på individuell nivå och basera bedömningen på om individen brutit mot krigets lagar. Vill man agera mot nationen IS, då kan man göra det, men då är det en krigshandling med allt vad det innebär (följa krigets lagar, släppa fångar efter att kriget är slut och så vidare).

Börjar man hantera det på annat sätt så får man absurda konsekvenser som är extremt farliga för demokratin.

Jag menar, ta andra exempel. Svenskar slogs på alla sidorna i Vietnam, Korea, Jugoslavien, WW2 och så vidare. Skulle sittande regering avgöra vem som var rätt att slåss för och vem som var fel? Ta tex Vietnam, där ett regeringsskifte garanterat hade lett till ett ändrat ställningstagande i konflikten. Eller skulle de svenskar som slogs för USA i WW2 straffas för USAs brandbombningar av Japan, även om de inte själva deltog i dem?

Nej, slåss för vem fan du vill, men slåss ärligt och med heder. Gör du inte det, då hamnar du inför rätta. Det är det enda rimliga.

 

[krank]

Jag tycker inte att det är så svårt om jag ska vara ärlig. Ett hot är ett hot och en åsikt är ju en åsikt. Att säga -"jag hatar alla Romer för de luktar illa" är ju inte samma sak som att säga -"jag ska döda alla Romer för de luktar illa" och det är ju inte heller samma sak som att säga -"Romen Lars Nilsson våldtar barn bakom skolan och luktar illa" när han inte våldtagit eller skadat någon.

Hur räknar du t.ex. osanningar som "det är djupt rotat i muslimsk kultur att våldta och använda våldtäkt som straff"? Det är osant och gällde det en person så skulle det gå under förtal.

Hur räknar du t.ex. indirekta hot av typen "jag skulle bli väldigt glad om NÅGON dödade dig" (sagt i sammanhang där man vet att det finns våldsamma element)? Tekniskt sett är det ju uttryckt som en åsikt.

Lagstiftning kommer ALLTID att KRÄVA tolkningar och gränsdragningar som görs av människor. Lagar kommer dessutom att behöva uppdateras; har man en lagstiftning ämnad att skydda utsatta minoriteter så behöver den troliga modifieras utifrån vilka som är utsatta minoriteter. På samma sätt som lagstiftning bör följa teknisk utveckling bör den också följa social utveckling. Ingen lagstiftning är eller kan vara hundraprocentigt framtidssäker eller slås fast "för evig tid".

Två av de uttalandena är olagliga medans ett är dumt men inte olagligt. Eller så är det olagligt i dag. Det är lite godtyckligt. Beror nog på vad statens åklagare anser. Det är också en stor skillnad i förtalslagstiftningen och hets mot folkgrupp lagstiftningen. Förtal kräver att målsägande är den som blivit förtalad medans en åklagare kan och tar på sig rollen att vara kränkt åt en "folkgrupp". Det är en enorm skillnad.

Ja, i det att jag ser det som ett större problem när en grupp blir förtalad än när en individ blir det. Strukturellt förtryck är ett värre problem än individuellt förtryck, då det strukturella förtrycket alltid går ut över många individer samtidigt och minskar deras frihet. Det individuella förtrycket påverkar sällan mer än en eller ett par personer, medan det strukturella gör att stora folkgrupper får svårare att få jobb, får stenar kastade efter sig på gatan, inte kan gå utomhus utan att få rasistiska epitet kastade efter sig. Att betrakta alla dessa som enskilda händelser betyder bara att man aldrig kommer att få bukt med problemet.

Därför att gruppen är sprungen ur AFA.

Sprungen ur, eller att det finns enstaka medlemmar som tidigare haft AFA-kopplingar?

De vill avskaffa vår demokrati och införa någon sorts dunkel variant av kommunismen.

Jag vet att de vill avskaffa den nuvarande samhällsordningen och införa ett stats- och klasslöst samhälle. Senast jag kollade förutsatte demokrati varken stat eller klasser. Jag skulle också vilja nå det klasslösa, statslösa samhället men jag och Afa har däremot både olika åsikter om hur det samhället ser ut och hur man ska nå dig på bästa sätt.

Såg häromdagen en tweet från en av grundarna där han kallade Reaserchgruppen för "Sveriges Stasi".

Det i sig är en rätt kass anledning att inte ha med gruppen att göra. Det vore annat om du kunnat lägga fram bevis för att gruppen i sig faktiskt utfört eller uppmuntrat till brott.

 

[Mundo]

Nu verkar det som om justistieministern har fått nys om det hela och talar om att göra något åt "träskmarkerna" på Internet.

Och flytta gärna över diskussionerna om att åka och kriga utomlands till den andra tråden så det inte går OT här. Tackar!

 

[Minimoni]

Jag säger inte att det är problemfritt, men yttrandefrihet innebär inte att man har någon slags rätt att inte bli förolämpad. Man får ta det goda med det onda.



Ja, nej. Däremot, om de individer som väljer att slåss inte följer krigets lagar, då ska de ställas inför rätta, oavsett vad de slåss för eller mot.



Fast då är man ju tillbaka i ett läge där individen inte längre har något inflytande över sina val. Om folk ska kunna välja så måste de också få välja båda sidorna, annars har de i praktiken inget val. "Du får välja vad du vill, bara du välje så här" är inte ett val.

Det är därför man måste lägga ribban på individuell nivå och basera bedömningen på om individen brutit mot krigets lagar. Vill man agera mot nationen IS, då kan man göra det, men då är det en krigshandling med allt vad det innebär (följa krigets lagar, släppa fångar efter att kriget är slut och så vidare).

Börjar man hantera det på annat sätt så får man absurda konsekvenser som är extremt farliga för demokratin.

Jag menar, ta andra exempel. Svenskar slogs på alla sidorna i Vietnam, Korea, Jugoslavien, WW2 och så vidare. Skulle sittande regering avgöra vem som var rätt att slåss för och vem som var fel? Ta tex Vietnam, där ett regeringsskifte garanterat hade lett till ett ändrat ställningstagande i konflikten. Eller skulle de svenskar som slogs för USA i WW2 straffas för USAs brandbombningar av Japan, även om de inte själva deltog i dem?

Nej, slåss för vem fan du vill, men slåss ärligt och med heder. Gör du inte det, då hamnar du inför rätta. Det är det enda rimliga.

Fast lagen förbjuder alternativ för vår rätt att handla hela tiden. IS som ideologi, rörelse och nation bedriver medveten utrotning av minoriteter. Att staten sätter upp gränser för vår rätt att åka och strida för en organisation som succesivt mördar och våldtar är inget konstigt tycker jag.

 

[Ond bråd död]

Nu verkar det som om justistieministern har fått nys om det hela och talar om att göra något åt "träskmarkerna" på Internet.

Och flytta gärna över diskussionerna om att åka och kriga utomlands till den andra tråden så det inte går OT här. Tackar!

Ja, jag tror inte det bara handlar om populism. De vill nog flytta fram positionerna ytterligare och göra internet mindre fritt. Det är obehagligt när media och politiker är så överens, då kan det sluta illa.

Jag blir lite nyfiken på varför media vill driva såna här kampanjer; för jag tror inte det bara beror på klick och upplagor. Jag tror att de ser exempelvis flashback som ett hot mot deras makt och därför vill orsaka dem skada. Problemet är dock att folk i allmänhet inte är idioter och ser igenom medias värsta artiklar och är väl medvetna om att de flesta på flashback är normala människor och inte nazipedofiler som media försöker påskina. Det är ingen slump att just journalister är den yrkesgrupp som folk har absolut minst förtroende för.

 

[Mundo]

Jag blir lite nyfiken på varför media vill driva såna här kampanjer; för jag tror inte det bara beror på klick och upplagor. Jag tror att de ser exempelvis flashback som ett hot mot deras makt och därför vill orsaka dem skada. Problemet är dock att folk i allmänhet inte är idioter och ser igenom medias värsta artiklar och är väl medvetna om att de flesta på flashback är normala människor och inte nazipedofiler som media försöker påskina. Det är ingen slump att just journalister är den yrkesgrupp som folk har absolut minst förtroende för.

Jag försöker helt ärligt hitta ord men jag kan inte hitta några. Så i tanken att detta är min åsikt och min rätt att uttrycka den i det fria ordets namn (banna inte mig, lansmansjävel, helt enkelt).

 

[krank]

Problemet är dock att folk i allmänhet inte är idioter och ser igenom medias värsta artiklar och är väl medvetna om att de flesta på flashback är normala människor och inte nazipedofiler som media försöker påskina. Det är ingen slump att just journalister är den yrkesgrupp som folk har absolut minst förtroende för.

Idioter skulle jag inte säga, men däremot blir jag definitivt mörkrädd när ett nationalistiskt parti som vill ha särlagstiftning för invandrare och vars företrädare konsekvent, envetet och upprepat uttalat sig rasistiskt och xenofobiskt får 19% i undersökningar.

Så jag skulle säga att det många "folk i allmänhet" gör är att de vägrar tro på mediernas mer trovärdiga artiklar, och istället väljer att lita på Avpixlat och Fria Tider...


Däremot har jag inte sett någon media låta påskina att majoriteten av användarna på Flashback skulle vara rövhål. Att man kan hitta en hyfsat stor del av sveriges internetanslutna rövhål där är en annan sak...



En slump skulle jag inte säga att det är. Däremot ser jag ingen anledning att anta att det skulle vara för att journalister skulle vara mer lögnaktiga än, till exempel, sverigedemokrater. Vad folk tror och vad som faktiskt är, är trots allt rätt ofta två helt olika saker.

 

[Arfert]

Tror inte heller det är populism. Politiker i allmänhet (och sossar i synnerhet historiskt) har som ryggmärgsreflex att vilja kontrollera och/eller förbjuda saker där de känner att de själva inte bestämmer. Det här är ju samma nissar som ville förbjuda paraboler eller telefoner som inte tillhörde televerkat.

 

[yokowermland]

Hur räknar du t.ex. osanningar som "det är djupt rotat i muslimsk kultur att våldta och använda våldtäkt som straff"? Det är osant och gällde det en person så skulle det gå under förtal.

Jag tycker att ett sådant uttalande är dumt och förkastligt så klart men jag tycker inte att man ska dömas för att man är dum. Muslimer, kristna, Scientologer och alla andra får helt enkelt leva med att bli kränkta av idioter. Det finns egentligen inget bot mot det mer än slå dövörat till eller bemöta det sakligt. Choose your poison. I min värld är yttrandefriheten mer värd och viktigare än om någon blir kränkt för en dum generalisering. Enkelt sagt så får man nog väldiga problem att leva i ett öppet samhälle om man låter alla kränkande generaliseringar krypa under skinnet på en.

Hur räknar du t.ex. indirekta hot av typen "jag skulle bli väldigt glad om NÅGON dödade dig" (sagt i sammanhang där man vet att det finns våldsamma element)? Tekniskt sett är det ju uttryckt som en åsikt.

Jag skulle uppfatta det som hotfullt så klart men det betyder ju inte att det rubriceras som ett brott. Jag kan ju exempelvis uppfatta allt möjligt som ett hot. Ett exempel är när en arbetskamrat satte en klisterlapp med en dödskalle på en trasig komradio som tillhörde chefen. Han såg det som ett dödshot medans min arbetskamrat satte dit den för att den var trasig. Var det ett hot? Var det dumt? Skulle det till domstol för att chefen känt sig kränkt? Borde någon blivit dömd till fängelse för en känslas skull?

Ingen lagstiftning är eller kan vara hundraprocentigt framtidssäker eller slås fast "för evig tid".

Är inte det lite tanken med en stark grundlag? Att den är utformad så att vissa ganska enkla regler inte ska ändras på. Yttrandefrihet, Religionsfrihet, tryckfrihet. Min åsikt är att det är sjukt skrämmande när vi börjar peta i grundlagen och dess grundläggande stötestenar för vårt demokratiska samhälle bara för att fylla dagens politiska normer. I morgon kan det vara andra vindar som blåser och då kanske det inte är lika roligt med demokratiska inskränkningar.

Senast jag kollade förutsatte demokrati varken stat eller klasser.

Nej det har du rätt i men du tror väl inte på allvar att AFA har en demokrativänlig syn på samhället? Det räcker ju med att se hur de behandlar exempelvis Migrationsverket som är en högst demokratisk samhällsinstitution. ( http://www.svt.se/nyheter/afa-riktar-ilska-mot-migrationsverket )

Ursprungligen skrivet av yokowermland Visa inlägg
Såg häromdagen en tweet från en av grundarna där han kallade Reaserchgruppen för "Sveriges Stasi".

Det i sig är en rätt kass anledning att inte ha med gruppen att göra. Det vore annat om du kunnat lägga fram bevis för att gruppen i sig faktiskt utfört eller uppmuntrat till brott.

Att de kallar sig för Sveriges Stasi kan jämnföras med att kalla sig för Sveriges Gestapo eller varför inte Sveriges NKVD/KGB i min bok. Det känns ordentligt historielöst att inte se den kopplingen och ur vilken odemokratisk blodbefläckad ideologi Reaserchgruppen identifierar sig med. Här har den Svenska vänstern en ordentlig blindfläck för sin ideologiska historia kan man konstatera. Känner själv en man och en kvinna som torterades rejält av STASI under 60-talet och fick flera av sina vänner mördade och förföljda. Ett sådant uttalande som du just gjorde känns faktiskt ganska unket.
Rekommenderar boken "Låt mig få städa klart! – om kommunister, kryptokommunister och antikommunister” av SR-journalisten och öststatskorrespondenten Kjell Albin Abrahamson.

Sedan avslutar jag med en ironisk twist. Kolla in trådarna om reaserchgruppen och dess medlemmar på flashback (Så klart inte en oberoende källa men man kan ju följa länkar till brottsdomar och Facebook inlägg om man orkar) och avgör själv om det är några som du tycker att det känns bra att företrädare för tredje statsmakten ger journalistpriser till och samarbetar med.
​

 

[yokowermland]

Men det brukar börja med A för att leda till B.
Hur många tror du Breivik fick lufta sitt hat mot judar, muslimer och demokrater -innan- han bestämde sig för att döda? Hur många gånger uppmuntrade andra människor honom att hata innan tanken att mörda föll honom in? Gränsen är inte svår att se, nej, men övertrampet är aldrig långt borta.

Jag förstår inte riktigt varför yttrandefriheten och medborgare av demokratiska länder ska lida för Hitler och Breviks galenskap. Tror du verkligen att det blir bättre om stater sätter munkavle på sin befolkning? Hittas nästa Breivik enklare eller svårare av KRIPO (norska SÄPO) om han tystas på nätforum?

 

[Björn den gode]

Tre olika tolkningar av exakt samma bilder! Om lagarna är så luddiga så är de inte rättssäkra. Då beror domen på domarens smak – tycker han inte om åsikten som uttrycks så blir det låshus och vattenbulle.

När jag kom till den slutsatsen så insåg jag var jag stod i debatten. Ett rättsväsende kan inte bero på smak-lagar. En demokrati kan inte bero på att obekväma åsikter låses ute av lagen.

Lagar behöver väl alltid tolkas, det finns liksom inga objektiva lagar. Att domstolar kommer till olika slutsatser händer ju hela tiden, ändringsfrekvens i brott som 'misshandel', 'stöld', 'rån', 'bokföringsbrott', 'narkotikabrott' låg alla mellan 40-60% i svea hovrätt 2010, http://www.svea.se/Domstolar/sveahovratt/Dokument och PM/Ändringsfrekvens_brottmål.pdf

betyder det att alla dessa lagar också är smaklagar? Mangamålet var väl dessutom det första av sitt slag vilket gjorde att det inte ännu fanns några prejudicerande domar från högsta domstolen vilket gjorde det mycket svårare för tingsrätten och hovrätten att tolka lagen eftersom det som används för att tolka lagen förutom förarbeten och lagtext är just prejudicerande domar.

 

[yokowermland]

Tror inte heller det är populism. Politiker i allmänhet (och sossar i synnerhet historiskt) har som ryggmärgsreflex att vilja kontrollera och/eller förbjuda saker där de känner att de själva inte bestämmer. Det här är ju samma nissar som ville förbjuda paraboler eller telefoner som inte tillhörde televerkat.

Hehe. Akta dig så du inte kränker någon socialdemokrat.

 

[Ond bråd död]

Jag försöker helt ärligt hitta ord men jag kan inte hitta några. Så i tanken att detta är min åsikt och min rätt att uttrycka den i det fria ordets namn (banna inte mig, lansmansjävel, helt enkelt).

En bild säger mer än tusen ord. :/ Respektlöst kan väl vara ett ord t.ex. Annars kan du ju helt enkelt svara på varför media, Aftonbladet, Expressen och tv 3, börjat förfölja och hänga ut personer från nätet med hjälp av diverse skumma grupper (Researchgruppen bland annat) i olika omgångar. Det är ju en väldigt extrem åtgärd måste man väl ändå säga för att få lite klick. Åtminstone Aftonbladet och Expressen har också vid tillfällen krävt att Flashback (indirekt eller direkt) måste ha en ansvarig utgivare eller begränsas på annat vis via lagstiftning. Se också hur de skriver sina artiklar på ett tendentiöst sätt, som blir rent löjligt av och till. Visst, det är sensationsjournalistik, men det ena utesluter ju inte det andra. De tackar nog inte nej till extra klick, men jag tror att det krävs något mer för att de ska gå så över gränsen.

Edit: För att förtydliga: Jag tror alltså inte att media konspirerar i hemliga möten vilket Mundo försöker påskina på ett synnerligen fult sätt. Jag menar att de som har makten instinktivt reagerar när de känner att deras position är hotad. Tidigare har media kunnat helt bestämma dagordningen och vilka frågor som ska diskuteras offentligt. De har kunnat tvinga politiker att lyda och pudla efter behag. När det i och med internet allt mer dykt upp andra forum för offentliga (anonyma) diskussioner och deras sanningar börjat ifrågasättas, då är det klart att de reagerar.