Diskussion om AI-genererade bilder

[PhilArt]

Kritiken mot AI-konst handlar om potentiella förlorade inkomster på grund av automatisering (och i vissa fall frågor om estetisk teori). Lärarnas invändningar är risken för fusk.

Den handlar ju också, som @Mogger skriver, om att själva praktiken att skapa konst (i vid bemärkelse, även berättelser, musik, osv.) av många betraktas som något som dels ger människor glädje, dels som är djupt förankrat i vad det innebär att vara människa. I korthet att konstnärligt skapande har ett intrinsikalt värde. Om AI-skapande (av valfritt konstnärligt uttryck) innebär att människor i lägre grad har möjlighet att utöva praktiken att skapa konst (t.ex. för att de måste jobba på McDonalds istället för att teckna för sitt uppehälle) så har vi, ur tidigare nämnda perspektiv, förlorat något vars värde inte helt kan mätas i termer av varken ekonomi eller estetik.

 

[JohanL]

Om högstadiet vet jag ingenting så där uttalar jag mig inte. Men pratar vi skolan i allmänhet, menar du att du undrar om vi är oroliga för att elever ska använda AI-konst för att fuska i ämnet bild? Jag förstår inte alls frågan?

1. Jag påstår att de som kritiserar AI-kont är oroliga över andra saker än de lärare som oras över ChatGPT.
2. Nämligen att dte lärarna oroas över är fusk på hemuppgifter, något som man knappast oras för med AI-konst.
3. Och tyckte att det här kunde vi alla fall vara överens om.
4. Väl?

 

[Franz]

Min allra största farhåga vad gäller AI (inte bara bildkonst, trots att det är en del i allt detta) är att den bidrar till människors isolation. Vi är mer ensamma än någonsin nuförtiden, detta drabbar främst unga män, och det mesta som jag har läst mig till tyder på att utvecklingen av AI bara kommer förstärka detta. För att vara tydlig, jag menar inte i och med detta att AI rätt och slätt är bajsprutt eller att jag vill bojkotta AI-konst eller vad annat folk nu kan få för sig. Men jag tycker att såna här saker är viktiga att diskutera så att man kan förekomma problemen.

 

[krank]

Det är helt korrekt att det iaf delvis är andra rimliga invändningar och farhågor som lyfts kring text-AI än som lyfts kring bild-AI.

Jag ser dock inte vad det har riktigt med saken att göra. Det du från början skrev var ju att det inte var lika många som blir arga på AI-musik eller AI-text. Att de blir arga på andra saker eller av andra skäl är ju en annan fråga.

Jag tycker att det absolut går att jämföra rent mängdmässigt hur många som är arga över de olika AI-typerna.

 

[Franz]

1. Jag påstår att de som kritiserar AI-kont är oroliga över andra saker än de lärare som oras över ChatGPT.
2. Nämligen att dte lärarna oroas över är fusk på hemuppgifter, något som man knappast oras för med AI-konst.
3. Och tyckte att det här kunde vi alla fall vara överens om.
4. Väl?

Jo, jag förstod bara inte vad det hade med ditt inlägg att göra angående att folk inte diskuterar text-AI. För det tycker jag att det görs. Men den delen av reservation mot AI-bildkonst som handlar om upphovsrätt gentemot originaltecknarna som AI’n [vet inte vad jag ska kalla det? Kopierar? Emulerar? Låter sig inspireras av] diskuteras inte i lärarrummet. ChatGPT vet jag inte vad det är? Är det en plats som sätter standard för vad som diskuteras om?

 

[krank]

ChatGPT vet jag inte vad det är?

Det är en text-AI från OpenAI, samma som gör Dall-E. Den är den just nu vad jag vet mest lättillgängliga och billigaste (gratis) och mest högkvalitativa text-AIn just nu. Det är också den som brukar dyka upp i snart sagt alla diskussioner om AI och text.

 

[PhilArt]

@JohanL - testa att söka på "Will AI make journalists obsolete?" i valfri vettig sökmotor så kommer du hitta en uppsjö artiklar på ämnet, exempelvis den här: https://www.theguardian.com/technol...sacks-journalists-to-replace-them-with-robots

Och även om få verkar tro att AI kommer radera ut journalistskrået menar i princip alla att AI kommer effektivisera journalistiskt arbete vilket då innebär att färre människor kommer kunna arbeta som journalister. Frågan är då vad konsekvensen av det blir.

 

[JohanL]

Jo, jag förstod bara inte vad det hade med ditt inlägg att göra angående att folk inte diskuterar text-AI. För det tycker jag att det görs.

Ja, men jag har knappt sett någon hävda att problemet med ChatGPT är att den lär sig från text den hittar på nätet, medan det är standardinvändningen mot bild-AI. Och att detta är intressant, och gissningsvis beror på att det är så uppenbart att det inte är någon som plagieras eller kopieras i text-AI, medan det är enklare att drabbas av det missförståndet kring bild-AI.

 

[Franz]

Ja, men jag har knappt sett någon hävda att problemet med ChatGPT är att den lär sig från text den hittar på nätet, medan det är standardinvändningen mot bild-AI. Och att detta är intressant, och gissningsvis beror på att det är så uppenbart att det inte är någon som plagieras eller kopieras i text-AI, medan det är enklare att drabbas av det missförståndet kring bild-AI.

Så kan det såklart vara. Eller, jag skulle nog säga att det nästan alldeles säkert är så. Jag förstod/förstår bara inte vad detta har med ditt inlägg att göra. Men det spelar ingen roll, vi kan lämna det därhän.

 

[Mogger]

Försöker folk faktiskt påstå att text-AI "kopierar" någons texter och bryter mot upphovsrätten genom inlärningsmetoden? Jag trodde att det skulle vara prima facie löjeväckande nog att ingen skulle ens försöka, på de vis de gör med AI-konst.

Va? Du skrev att folk inte var oroade över AI-skapad musik. Det är de. Vilket du hade kunnat få reda på genom att googla.

 

[PhilArt]

För övrigt missar hela den här frågan om "varför anses stöld av intellektuell egendom va ett stort problem med bilder men inte med text?" det faktum att en stor del av den debatt som förs inte är mediespecifk utan rör frågor om så väl konstnärliga verk som IP generellt, oavsett medietyp. De använder ofta bilder som exempel, men diskussionen är inte begränsad till bilder. En anledning att bilder används kan helt enkelt va för att på det sättet få in lite bildsättning till texten.

 

[Genesis]

Jag har tidigare undrat varför den här diskussionen inte dök upp med Google Translate och liknande tjänster, som ändå har funnits i många år. Jag har sedan dess kollat lite och jag tror att GT (och även DeepL, tror jag) verkar använda texter i stil med översatta EU-lagar och liknande, och inte bara ihopskrapade texter som plockats utan lov. Jag vet inte vad det innebär rent juridiskt, men gissningsvis får man använda de här texterna precis som man vill. De ekonomiska argumenten om att folk förlorar arbetet är ju desamma, dock, men de är ju också desamma när det gäller tidigare automatiseringar.

Jag vet inte vad det är för texten som ligger till grund för ChatGPT, dock?

 

[JohanL]

Jag har tidigare undrat varför den här diskussionen inte dök upp med Google Translate och liknande tjänster, som ändå har funnits i många år.

Det är för att du inte umgås med översättare. Där är den typiska invändningen dock snarast "folk som inte jobbar med det här inser inte hur kass automatöversättningen är".

Men nej, inte heller där är invändningen något som har med inlärningen att göra. Tanken att folk som skriver på nätet plagieras för att någon skapar en översättningsbot från deras texter känns befängd.

 

[clarence redd]

Ni missar att bilder och texter görs tillgängliga på helt olika sätt. En konstnär eller illustratör lägger idag ut sina verk helt öppet på nätet, ofta i bra upplösning (på Artstation, Behance, Fine Art America osv). En författare lägger möjligen ut ett provkapitel öppet. För att få läsa resten måste man köpa boken.

Om ChatGPT enbart hade tränats på alla kommersiellt utgivna romaner sedan 1950 hade vi nog fått ungefär samma diskussion som för AI-bilder. Förlagen skulle gå till domstol, författarna organisera sig och så vidare.

Det finns säkert upphovsrättsskyddat material i ChatGPT:s träningsdata. Men mycket är nog allmänt babbel.

(Man skulle annars - för skojs skull - kunna tänka sig att konstnärer börjar göra som författare. Om de bara lägger ut 5-10% av bilden så måste alla betala för att se hela).

 

[JohanL]

Ni missar att bilder och texter görs tillgängliga på helt olika sätt. En konstnär eller illustratör lägger idag ut sina verk helt öppet på nätet, ofta i bra upplösning (på Artstation, Behance, Fine Art America osv). En författare lägger möjligen ut ett provkapitel öppet. För att få läsa resten måste man köpa boken.

Så är det för böcker, men inte för artiklar i tidningar och magasin.

Och jag vet inte hit eller dit om man tränat chat-AI på inköpta e-texter, för den delen.

 

[PhilArt]

Så är det för böcker, men inte för artiklar i tidningar och magasin.

Och jag vet inte hit eller dit om man tränat chat-AI på inköpta e-texter, för den delen.

Artiklar i tidningar och magasin har dock ofta någon form av nyhetsvärde, som gör kopiering tämligen meningslös om inte AI lär in nytt var dag och får promptar om att skriva texter om aktuella händelser (där är vi ju inte än), eller befinner sig bakom en betalvägg, vilket mycket möjligen hindrar AI från att tränas på den. För en bildkonstnär skulle dock en betalvägg va kontraproduktiv, eftersom hen vill visa upp sitt verk för att kunna sälja antingen original, professionella kopior eller locka kunder till beställningsjobb.

Jag undrar hur diskussionen ser ut bland copywriters dock, de skriver ju ofta hyfsat generiska texter om produkter, tjänster eller organisationer. Det borde AI lätt kunna konkurrensutsätta och kopiera. Där finns dock föga personlig stil.

 

[Quadrante]

Jag är personligen inte oroad över om det med dessa algoritmer kommer skapas verk som är personliga, överträffar de flesta eller alla i utförande, blir det rådande för ”content creation”.

Med lite tur kan de användas för mig som källa till ny kunskap, nya insikter, inspiration.

Min egen kreativitet kommer bestå och det kommer att komma nya former, nya uttryck och utlopp för kreativiteten.

Det är som sagt inte där problemet ligger.

 

[JohanL]

Artiklar i tidningar och magasin har dock ofta någon form av nyhetsvärde, som gör kopiering tämligen meningslös om inte AI lär in nytt var dag och får promptar om att skriva texter om aktuella händelser (där är vi ju inte än), eller befinner sig bakom en betalvägg, vilket mycket möjligen hindrar AI från att tränas på den.

Jag inbillar mig att något i stil med prenumeration på de 100 eller 1000 största tidningarna blir en väldigt liten budgetpost i sammanhanget när det blir pengar i det hela? Sökmotorer måste väl redan göra det?

Jag undrar hur diskussionen ser ut bland copywriters dock, de skriver ju ofta hyfsat generiska texter om produkter, tjänster eller organisationer. Det borde AI lätt kunna konkurrensutsätta och kopiera. Där finns dock föga personlig stil.

Juridisk text är ett annat uppenbart område. Väldigt mycket är påfallande standardiserat, och jag vet att det finns en (icke-svensk) generator någonstans för att automatiskt bestrida sina parkeringsböter utifrån litet information man matar in (vilket innebar en chock mot systemet när överklagandena mångdubblades).

Även tolkning av legal-text - jag såg förslaget på en AI-plugin som analyserar alla licenstexter och disclaimers man stöter på och flaggar om den ser något udda. Det känns strålande.

 

[PhilArt]

Jag inbillar mig att något i stil med prenumeration på de 100 eller 1000 största tidningarna blir en väldigt liten budgetpost i sammanhanget när det blir pengar i det hela? Sökmotorer måste väl redan göra det?

Frågan är om de verkligen indexerar hela texterna eller om den som skapar texten kan välja vad för text som sökmotorn ska kunna indexera.

En variant på paywall är såklart att man har någon form av bindande villkor för att se en konstnärs bilder, t.ex. att man får klicka bort en ruta där man medger att man inte har rätt att använda bilden för att träna sin AI, utan enbart titta på den på andra sätt.

Juridisk text är ett annat uppenbart område. Väldigt mycket är påfallande standardiserat, och jag vet att det finns en (icke-svensk) generator någonstans för att automatiskt bestrida sina parkeringsböter utifrån litet information man matar in (vilket innebar en chock mot systemet när överklagandena mångdubblades).

Även tolkning av legal-text - jag såg förslaget på en AI-plugin som analyserar alla licenstexter och disclaimers man stöter på och flaggar om den ser något udda. Det känns strålande.

Båda de här tillämpningarna har jag svårt att ha invändningar emot. Visst, det kanske kan drabba nån jurist på marginalen, men det gynnar ju demokratin att medborgare kan kräva sin rätt. Leder det till fler rättsfall kan det ju tom öka efterfrågan på jurister. Det sistnämnda exemplet håller jag med om är strålande – det är ju bara människor till hjälp.

 

[JohanL]

En variant på paywall är såklart att man har någon form av bindande villkor för att se en konstnärs bilder, t.ex. att man får klicka bort en ruta där man medger att man inte har rätt att använda bilden för att träna sin AI, utan enbart titta på den på andra sätt.

Det känns helt legitimt, om än inte nödvändigtvis effektivt - så snart någon postar den någon annanstans fallerar det hela.

Då tror jag mer på inkodning av restriktioner i bilden, även om det juridiska läget nog blir knökigare då - det lär knappast finnas juridiskt stöd för det i nuläget (jämför Do Not Track, som bara uttrycker ett önskemål), men det kan kan ju lagstiftningen åtgärda. I så fall rimligtvis i ett större juridiskt paket som tar upp mycket viktigare saker, som om ett foto får användas till facial recognition.

Man kan välja bort sökmotorindexering på olika vis, ja. Osäker på om det är juridiskt bindande eller bara praktik, men det verkar gå i vilket fall.