Diskussion om AI-genererade bilder

[Oscar Silferstjerna]

Håller med i mycket som skrivs och är personligen rätt skrämd att vi går mot en framtid likt den Krank beskriver. Jag tror inte det är kontroversiellt att våga påstå att Krank är vänster och tror(hoppas) inte han tar illa upp för det. Jag har befunnit mig överallt på vänster/höger-skalan och idag ser jag mig bara som mer intresserad av en del frågor och skrämd över andra. Jag vill inte leva i den dystopiska framtiden vi delvis redan lever i där människor ersatts med robotar/datorer, likväl stormar vi påväg dit med väldigt snabba steg.

Du nämner boktryckarkonsten som att jämföra med AI-genererade bilder, jag håller med. Dessutom så tror jag att det inte länge till ens kommer tryckas böcker mer än vid undantagsfall, resten blir som PDF eller annat digitalt format. Detta betyder inte att jag gillar hur världen utvecklas, bara ett konstaterande att den gör det och jag tror inte att det går att stoppa. Snarare är det djupt strukturella problem i det mänskliga globala samhället som måste åtgärdas. Jag bytte kommun för någon månad sedan gällande jobb då jag av chefen blivit lovad bättre lön och självklart tillsvidare anställning. Så blev det inte då kontraktet väl skulle skrivas under så blev det timvikarie vid behov. Detta på grund av att kommunen automatiserats och "effektiviserat" till den grad att jag nu för första gången i mitt liv tar ut a-kassa de dagar jag inte får privilegiet att på tio minuters förvarning måste slänga mig iväg till jobb. Och som ni vet så kan man inte tacka nej till jobb om man har a-kassa, så nu är jag en sorts person som mer eller mindre jobbar med allt jag kan, vid behov och utan möjlighet att ens planera en helg eller följa med min dotter när hon skall spela fotboll.

Så jag förstår verkligen de som är rädda att förlora sina jobb på grund av ny teknik, nu tror jag min situation löser sig men vem vet hur lång tid det tar och hur länge psyket faktiskt orkar med. För vi måste förstå att varje person som förlorar jobb på grund av AI-genererade bilder eller annan innovation och automatisering, faktiskt inte är ansiktslösa drönare utan sammanhang.

Det är onekligen så att samtiden och förmodligen även framtiden har eller får dystopiska drag. Jag har också svårt att hantera det. Att den nya tekniken påverkar och kanske så småningom även ödelägger arbetsmarknaden är bara en del av den större problembilden.

På det personliga planet kan jag förstås inte annat än dela din smärta. Jag önskar verkligen att det löser sig för dig med jobb och anställningar. Du hittar så småningom något. Arbetsgivare tenderar som bekant att beskriva sig själva som schyssta och rimliga, även när de inte är det. Men även arbetsgivare är ju utbytbara...

Om vi pratar om AI-skapade bilder i svenskproducerade rollspel - ett jäkligt litet fenomen i det stora dystopiska sammanhanget - så är skaran av tydligt profilerade och nu verksamma illustratörer ganska liten. Det kan väl knappast vara mer än tio personer som regelbundet får mer än ströuppdrag, eller? Är deras jobb som just rollspelsillustratörer verkligen hotade? Jag vet inte säkert, men jag tror att deras namn är rätt viktiga för de varumärken de har jobbat med. De AI-bilder, som förmodligen snart dyker upp även i svenska rollspel, tror jag snarare hamnar i de små aktörernas produkter. Eller i produkter som annars inte hade kommit ut över huvud taget. Eller i tredjepartsmaterial till större spel. Är det verkligen ett problem? Hur mycket pengar handlar det om under ett år? Några tusenlappar?

Konsekvensen av det bryska (och av somliga märkligt nog bejublade) avfärdandet jag fick längre upp i den här tråden blir förstås bara att jag letar upp någon annan illustratör, som jag delar mina intäkter med. Det finns inget som säger att jag måste jobba med någon som har illustrerat rollspel tidigare. Antalet illustratörer som finns utanför den här branschen är förstås mycket större. Jag är inte heller främmande för att jobba med någon som har AI som en del av sitt koncept.

 

[Minimoni]

Det är onekligen så att samtiden och förmodligen även framtiden har eller får dystopiska drag. Jag har också svårt att hantera det. Att den nya tekniken påverkar och kanske så småningom även ödelägger arbetsmarknaden är bara en del av den större problembilden.

På det personliga planet kan jag förstås inte annat än dela din smärta. Jag önskar verkligen att det löser sig för dig med jobb och anställningar. Du hittar så småningom något. Arbetsgivare tenderar som bekant att beskriva sig själva som schyssta och rimliga, även när de inte är det. Men även arbetsgivare är ju utbytbara...

Om vi pratar om AI-skapade bilder i svenskproducerade rollspel - ett jäkligt litet fenomen i det stora dystopiska sammanhanget - så är skaran av tydligt profilerade och nu verksamma illustratörer ganska liten. Det kan väl knappast vara mer än tio personer som regelbundet får mer än ströippdrag, eller? Är deras jobb som just rollspelsillustratörer verkligen hotade? Jag vet inte säkert, men jag tror att deras namn är rätt viktiga för de varumärken de har jobbat med. De AI-bilder, som förmodligen snart dyker upp även i svenska rollspel, tror jag snarare hamnar i de små aktörernas produkter. Eller i produkter som annars inte hade kommit ut över huvud taget. Eller i tredjepartsmaterial till större spel. Är det verkligen ett problem?

Konsekvensen av det bryska (och av somliga märkligt nog bejublade) avfärdandet jag fick längre upp i den här tråden blir förstås bara att jag letar upp någon annan illustratör, som jag delar mina intäkter med. Det finns inget som säger att jag måste jobba med någon som har illustrerat rollspel tidigare. Antalet illustratörer som finns utanför den här branschen är förstås mycket större. Jag är inte heller främmande för att jobba med någon som har AI som en del av sitt koncept.

Jag håller med dig om egentligen allt du säger här och tackar för de vänliga orden gällande min situation, det värmer och behövs mer än man kan tro då jag känner att jag är på väg in i en depression på grund av min personliga arbetssituation. Och då ha jag det förmodligen mycket bättre än de som har det sämst då jag har sparade pengar som buffert samt att min fru drar in gott nog med pengar.

Jag är inte anti-AI eller andra tekniska innovationer, jag är bara orolig för hur de kan komma att användas och att en väldans massa människor kommer att drabbas. Det var inte speciellt trevligt att vara en från arbetarklassen när de byttes ut mot ångdrivna motorer, det har dock sällan varit speciellt trevligt att tillhöra arbetarklassen nedre skikt. Rollspel som bransch är dock så liten att den knappast i sig självt lär förändras speciellt mycket oavsett AI eller inte. Så jag nöjer mig där då hur det påverkar resten av samhället och de som arbetar inom illustrationer och konst är en mycket större och svårare diskussion.

 

[Troberg]

Jag har inte ställt mig i kö för Dall E ännu, men har sett flera på FB som hävdar att Stable Diffusion är bättre och ger ungefär samma typ av bilder. Om det stämmer vet jag inte, men de bilder folk postar därifrån ofta är snygga. Jag tycker också att Wombo Dream har blivit bättre under veckan, kanske för att antalet filter har utökats.

Jag har både konto på DallE och kör StableDiffusion, och jag använder i stort sett enbart StableDiffusion. DallE har skitvillkor för användarna och restriktioner på vad man kan generera, medan StableDiffusion låter mig köra det lokalt på min dator hur mycket jag vill, och generera vad jag vill. Så, där DallE tillåter en handful bilder i månaden så kan jag låta StableDiffusion stå och köra över natten och ha 500 varianter att välja på.

StableDiffusion är lite svagare när det gäller ansikten och att förstå X verb Y (warrior hits bucket), men det är en beta på nästa version av modellenute som är mycket bättre på dessa punkter. Den hotat inte att banna mig för att jag har "förbjudna ord". Tex tillåter inte DallE "Cannon shooting football into goal, comic style" eller "Naked bike on highway" (naked bike är en typ av MC).

StableDiffusion är dessutom open source och öppen licens, så det sker extremt mycket på den just nu. Folk gör frontends, plugins för GIMP, Krita och Photoshop osv. Den kan också göra image to text, så man kan ge den en bild och se vad den ser i den, vilket hjälper till när man ska beskriva så att den förstår.

Jag använder den här frontenden (V0.1, så ta det för vad det är, det är inte alla inställningar som funkar i den): https://grisk.itch.io/stable-diffusion-gui

Det enda jag egentligen har att säga mot StableDiffusion är att det är så långt att skriva ut, och jag kommer fan inte att förkorta det.

 

[Mogger]

Kan säga att jag aldrig kommer layouta/skriva/sälja ett spel eller annan kommersiell produkt innehållande AI-genererade bilder, om det inte är så att upphovsrätten respekteras. Mitt intresse för den nya tekniken är rent estetiskt och drivet av nyfikenhet. Men för mig verkar den stora massa använda detta på samma sätt som man gjorde när ordbehandlare dök upp eller når folk började få tillgång till Photoshop. Man ser att det rör sig om amatörer som leker. Och det tycker jag är helt ok. Varje estetisk yttringar behöver inte ha verkshöjd. Det är ok att leka med Garageband, mobilfilter och AI-genererade bilder. Med betoning på leka med. Det är stor skillnad på det och vad en musiker, fotograf och illustratör ägnar sig åt.

 

[Oscar Silferstjerna]

Kan säga att jag aldrig kommer layouta/skriva/sälja ett spel eller annan kommersiell produkt innehållande AI-genererade bilder, om det inte är så att upphovsrätten respekteras. Mitt intresse för den nya tekniken är rent estetiskt och drivet av nyfikenhet. Men för mig verkar den stora massa använda detta på samma sätt som man gjorde när ordbehandlare dök upp eller når folk började få tillgång till Photoshop. Man ser att det rör sig om amatörer som leker. Och det tycker jag är helt ok. Varje estetisk yttringar behöver inte ha verkshöjd. Det är ok att leka med Garageband, mobilfilter och AI-genererade bilder. Med betoning på leka med. Det är stor skillnad på det och vad en musiker, fotograf och illustratör ägnar sig åt.

Jo, jag tycker också att det är viktigt att upphovsrätten respekteras. Men det som ofta stjäls eller möjligen lånas i AI-konsten är stilen, inte enskilda verk. Kan personlig stil skyddas? Om ja, hur långtgående är det skyddet? Gör man sig skyldig till plagiat om man använder prompten ”in the style of HR Giger”? Har sett att många kör just den prompten. Härmande är ju, som sagt, inget nytt eller typiskt för AI. Det nya är möjligen omfattningen. Och kanske att det är möjligt att sno eller härma utan att man vet om att man gör det.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag har både konto på DallE och kör StableDiffusion, och jag använder i stort sett enbart StableDiffusion. DallE har skitvillkor för användarna och restriktioner på vad man kan generera, medan StableDiffusion låter mig köra det lokalt på min dator hur mycket jag vill, och generera vad jag vill. Så, där DallE tillåter en handful bilder i månaden så kan jag låta StableDiffusion stå och köra över natten och ha 500 varianter att välja på.

StableDiffusion är lite svagare när det gäller ansikten och att förstå X verb Y (warrior hits bucket), men det är en beta på nästa version av modellenute som är mycket bättre på dessa punkter. Den hotat inte att banna mig för att jag har "förbjudna ord". Tex tillåter inte DallE "Cannon shooting football into goal, comic style" eller "Naked bike on highway" (naked bike är en typ av MC).

StableDiffusion är dessutom open source och öppen licens, så det sker extremt mycket på den just nu. Folk gör frontends, plugins för GIMP, Krita och Photoshop osv. Den kan också göra image to text, så man kan ge den en bild och se vad den ser i den, vilket hjälper till när man ska beskriva så att den förstår.

Jag använder den här frontenden (V0.1, så ta det för vad det är, det är inte alla inställningar som funkar i den): https://grisk.itch.io/stable-diffusion-gui

Det enda jag egentligen har att säga mot StableDiffusion är att det är så långt att skriva ut, och jag kommer fan inte att förkorta det.

Tack för initierad info! Du verkar redan ha en hel del erfarenhet av detta. Det du skriver stämmer väl överens med sådant som jag sett andra skriva. Gör du bilder som hobby eller som en del av en professionell verksamhet?

 

[Troberg]

Tack för initierad info! Du verkar redan ha en hel del erfarenhet av detta. Det du skriver stämmer väl överens med sådant som jag sett andra skriva. Gör du bilder som hobby eller som en del av en professionell verksamhet?

Hobby. Speldesign för eget bruk, inte avsett att publiceras. Kanske något skrivbordsbakgrund eller bara cool bild ("motorcycle designed by HR Giger" eller "Attack ships on fire off the shoulder of Orion", typ).

Egentligen tror jag alla alternativen är ganska lika, funktionsmässigt. De hoppar bock över varandra i varje version, så det handlar mer om att välja det som funkar som man vill. Därav StableDiffusion för mig. Köra lokalt, gratis, öppet.

 

[Lemur]

Det är snårigt med upphovsrätt men vad jag vet anses inte AI-generatorerna stjäla något från någon i en legal bemärkelse.
Att du kan säga till en AI att måla "in the style of Frank Miller" är inte egentligen annorlunda än att anlita en människa med samma direktiv. Om människan har tillgång till Frank Millers bilder kan hen studera dem och lära sig rita i samma stil - det är inte olagligt. Att rita av en bild exakt och påstå att du är upphovsman är olagligt, men det är inte det AI-generatorerna gör. Det som, tror jag, gör AI-generatorer obehagliga - jämfört med människor som gör samma sak - är att AIs är så fruktansvärt kompetenta. Men kompetens är inte heller är olagligt.

Upphovsrätten respekteras alltså - åtminstone tills att lagen ändras på något vis.

 

[Rymdhamster]

Just upphovsrättsfrågan hoppas jag det kommer göras en djupdykning i omgående. Tyvärr är det väl en sån där fråga där den (potentiellt) förorättade parten (konstnärerna/artisterna/ritgubbarna/ritpersonerna) sällan har de ekonomiska medel som krävs för en rejäl stämning (Vilket väl återigen tyvärr är det enda sättet den frågan kommer tas på allvar).

Jag tycker ju definitivt att det finns en teoretisk gräns för när det en AI gör blir "unikt", men jag har ingen aning om var den går och kan mycket väl tänka mig att vi är på fel sida av den gränsen nu. Och att utvecklingen av tekniken definitivt kommer att göra att den gränsen kan överskridas ännu mer och ännu värre.

Finns det en bunt riktigt stora, välkända, välbetalda konstnärer som fortfarande lever? För det är vältyp dem vi behöver få riktigt uppretade så att de sätter ner foten. Disney kanske?

 

[JohanL]

Det är snårigt med upphovsrätt men vad jag vet anses inte AI-generatorerna stjäla något från någon i en legal bemärkelse.
Att du kan säga till en AI att måla "in the style of Frank Miller" är inte egentligen annorlunda än att anlita en människa med samma direktiv. Om människan har tillgång till Frank Millers bilder kan hen studera dem och lära sig rita i samma stil - det är inte olagligt. Att rita av en bild exakt och påstå att du är upphovsman är olagligt, men det är inte det AI-generatorerna gör. Det som, tror jag, gör AI-generatorer obehagliga - jämfört med människor som gör samma sak - är att AIs är så fruktansvärt kompetenta. Men kompetens är inte heller är olagligt.

Upphovsrätten respekteras alltså - åtminstone tills att lagen ändras på något vis.

Det känns också som en märklig tanke att människor men inte AI får låta sig inspireras och formas av mänsklighetens samlade konstnärliga produktion.

 

[Oscar Silferstjerna]

Det är snårigt med upphovsrätt men vad jag vet anses inte AI-generatorerna stjäla något från någon i en legal bemärkelse.
Att du kan säga till en AI att måla "in the style of Frank Miller" är inte egentligen annorlunda än att anlita en människa med samma direktiv. Om människan har tillgång till Frank Millers bilder kan hen studera dem och lära sig rita i samma stil - det är inte olagligt. Att rita av en bild exakt och påstå att du är upphovsman är olagligt, men det är inte det AI-generatorerna gör. Det som, tror jag, gör AI-generatorer obehagliga - jämfört med människor som gör samma sak - är att AIs är så fruktansvärt kompetenta. Men kompetens är inte heller är olagligt.

Upphovsrätten respekteras alltså - åtminstone tills att lagen ändras på något vis.

Det där känns ju som ett helt rimligt påpekande. Men jag kan inte undgå att undra: varifrån hämtar du din information? Jag vet ju att handeln med data (och särskilt då användardata) är en mycket stor och mörk djungel. Big data säljs och köps för mycket stora belopp. Om jag inte minns fel är det världens (!) numera högst värderade vara. Alltså mer värd än exempelvis olja. Jag undrar alltså hur AI-företagen vi pratar om här skapar sina algoritmer. Hur påverkas de av kundernas prompts? Vinklar de algoritmen mot vissa konstnärer? Jag tycker att det ser ut så. Säljs användardatan vidare? Till vem eller vilka i så fall?

Dock har du förstås rätt i att det inte kan vara ett brott att influeras av någon annan, om man inte, som du skriver, bara ritar av något och sedan utger sig för att vara verkets upphovsman. Men även sådant kan bli krångligt med exempelvis collage. En del AI-bilder kanske kan klassas som just collage om de består av bitar från många olika verk?

Jag vet alltså verkligen inte själv. Men det här är ju som synes ett komplicerat ämne, som väcker många frågor...

 

[Mogger]

Det känns också som en märklig tanke att människor men inte AI får låta sig inspireras och formas av mänsklighetens samlade konstnärliga produktion.

ROBOTAR ÄR OCKSÅ MÄNNISKOR!

På riktigt fantastiskt att vi lever i en tid där man kan säga sånt utan att vara ironisk!

 

[Lemur]

Det där känns ju som ett helt rimligt påpekande. Men jag kan inte undgå att undra: varifrån hämtar du din information? Jag vet ju att handeln med data (och särskilt då användardata) är en mycket stor och mörk djungel. Big data säljs och köps för mycket stora belopp. Om jag inte minns fel är det världens (!) nu högst värderade vara.

Dock har du förstås rätt i att det inte kan vara ett brott att influeras av någon annan, om man inte, som du skriver, bara ritar av något och sedan utger sig för att vara verkets upphovsman. Men även sådant kan bli krångligt med exempelvis collage. En del AI-bilder kanske kan klassas som just collage?

Jag arbetar med forskning inom datorgrafik och har rätt bra teoretisk koll på hur ett neural network funkar. Det är alltså samma teknik som används för att lära en dator känna igen en banan - eller vad det nu kan vara. Det behövs massor av bilder för att lära nätverket grejer men bilderna sparas inte i nätverkets minne. Det som sparas är logiska mönster som nätverket tycker kännetecknar vissa "taggar". Så när en diffusion-AI skapar en bild klipp-klistrar den alltså inte ihop bilder av små utklipp, den använder logiska mönster till att placera nya pixlar var för sig. Det är en viktig skillnad eftersom lagen om collagen säger att du måste ha de enskilda upphovsmännens tillstånd, till alla bilder som syns i collaget.

 

[Mogger]

Jag arbetar med forskning inom datorgrafik och har rätt bra teoretisk koll på hur ett neural network funkar. Det är alltså samma teknik som används för att lära en dator känna igen en banan - eller vad det nu kan vara. Det behövs massor av bilder för att lära nätverket grejer men bilderna sparar inte i nätverkets minne. Det som sparas är logiska mönster som nätverket tycker kännetecknar vissa "taggar". Så när en diffusion-AI skapar en bild klipp-klistrar den alltså inte ihop bilder av små utklipp, den använder logiska mönster till att placera nya pixlar var för sig. Det är en viktig skillnad eftersom lagen om collagen säger att du måste ha de enskilda upphovsmännens tillstånd, till alla bilder som syns i collaget.

Ah, det förändrar ju en hel del. Iaf upphovsrättsmässigt.

 

[nyvinter]

Jo, jag tycker också att det är viktigt att upphovsrätten respekteras. Men det som ofta stjäls eller möjligen lånas i AI-konsten är stilen, inte enskilda verk. Kan personlig stil skyddas? Om ja, hur långtgående är det skyddet? Gör man sig skyldig till plagiat om man använder prompten ”in the style of HR Giger”? Har sett att många kör just den prompten. Härmande är ju, som sagt, inget nytt eller typiskt för AI. Det nya är möjligen omfattningen. Och kanske att det är möjligt att sno eller härma utan att man vet om att man gör det.

Det finns en anledning till att konstnärer använder sig av egna referensfoton och inte första bästa de hittar. För det kan bli rätt snårigt rättighetsmässigt att använda andras bilder när man kommer för nära referenserna. Och det gäller tvåfaldigt i det här: man kan söka igenom en bråkdel av bilderna som till exempel Stable Diffusion använder som "referens" och väldigt få av dem är public domain och ohyggligt många är tagna från pinterest utan tillstymmelse av rättigheter att använda bilderna i kommersiellt sammanhang. (Även om det är billigt så är det ändå kommersiellt.)

Oavsett om AI:n inte kopierar rakt av utan analyserar så behöver företaget bakom ha rätten att använda bilden på det sättet eftersom de har fortfarande använts i ett kommersiellt syfte någonstans i processen.

 

[clarence redd]

Jag tycker att diskussionen blir onödigt polariserad. Det räcker att spendera 10 minuter på Instagram för att hitta många, många proffessionella illustratörer som redan kombinerar AI med andra digitala tekniker för skisser, idéutveckling, collage och overpaint. Det har jag svårt att se några etiska problem med.

Om man försöker backa ut lite och titta på AI-skapandet i ett större perspektiv, så ser jag det som en motsättning mellan att erbjuda många fler en möjlighet till kreativt skapande, ställt mot de som traditionellt har haft sin kreativitet som inkomst. Och vi behöver fundera på vad vi vill prioritera. Och vad är viktigt för oss att skydda? Hur hittar vi en bra balans mellan allas kreativitet och någras jobbtrygghet?

Att erbjuda fler människor möjlighet att skapa bilder (musik, böcker, artiklar) känns helt rätt. Glädjen och den djupa tillfredställelsen i att skapa något borde så många som möjligt få uppleva.

Finns risken att proffesionella illustratörer förlorar en del av sina inkomster? Antagligen. Öppnas andra möjligheter för duktiga ritgubbar och rittanter (som att lära hobbyister hur de kan bearbeta sina AI-bilder)? Det tror jag (även om alla så klart inte har lust eller fallenhet för att göra kurser och tutorials).

Jag rekommenderar också ”Office Hour” på Midjourney’s Discord. Varje vecka håller grundaren en presentation/diskussion om etiken, filosofin och tekniken bakom deras tjänst. Det brukar bli långa och intressanta samtal om alla aspekter av AI-skapandet.

Det här är inga enkla frågor.

(Eller är det egentligen superenkelt? Om en bildskapares verk används för att träna en AI, så borde det räknas som ”användning” av bilderna - ungefär som att använda dem i en bok. Alltså uppstår en förhandling om ersättning till bildskaparen).

 

[Oscar Silferstjerna]

Det finns en anledning till att konstnärer använder sig av egna referensfoton och inte första bästa de hittar. För det kan bli rätt snårigt rättighetsmässigt att använda andras bilder när man kommer för nära referenserna. Och det gäller tvåfaldigt i det här: man kan söka igenom en bråkdel av bilderna som till exempel Stable Diffusion använder som "referens" och väldigt få av dem är public domain och ohyggligt många är tagna från pinterest utan tillstymmelse av rättigheter att använda bilderna i kommersiellt sammanhang. (Även om det är billigt så är det ändå kommersiellt.)

Oavsett om AI:n inte kopierar rakt av utan analyserar så behöver företaget bakom ha rätten att använda bilden på det sättet eftersom de har fortfarande använts i ett kommersiellt syfte någonstans i processen.

Men har exempelvis Stable Diffusion alltså rätten att använda Pinterests bilder som referens? Jag tycker verkligen att det här är snårigt. Därav frågan.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag arbetar med forskning inom datorgrafik och har rätt bra teoretisk koll på hur ett neural network funkar. Det är alltså samma teknik som används för att lära en dator känna igen en banan - eller vad det nu kan vara. Det behövs massor av bilder för att lära nätverket grejer men bilderna sparas inte i nätverkets minne. Det som sparas är logiska mönster som nätverket tycker kännetecknar vissa "taggar". Så när en diffusion-AI skapar en bild klipp-klistrar den alltså inte ihop bilder av små utklipp, den använder logiska mönster till att placera nya pixlar var för sig. Det är en viktig skillnad eftersom lagen om collagen säger att du måste ha de enskilda upphovsmännens tillstånd, till alla bilder som syns i collaget.

Tur att jag frågade just dig! Eftersom det här är ett forum där inte alla känner varandra personligen, så är det att veta varför du har koll. Det förstår jag nu att du har. Internet i allmänhet är ju annars fullt av folk som uttalar sig tvärsäkert och har fel...

 

[Möller]

@Lemur kanske vet, eller nån annan, men visst måste bilderna som matas in i en AI också få en tillhörande beskrivning så datorn lär sig vad bilderna föreställer? Trålar datorn bara slumpvis över internet och hittar tusentals bilder kan den väl inte lära sig vilken bild som föreställer en gråhårig paladin med en stridshammare och vilken bild som föreställer ett träd som växer upp ur en gammal stövel storlek 43? Det måste en människa tala om för AIn - sen kan AIn skapa bilder med träd som växer upp ur en gråhårig paladin. Eller?

 

[Troberg]

När AIn använder bilderna som referens så gör den det på samma sätt som om jag skulle gå på ett konstmuseum med fel glasögon, så att allt blir lite suddigt. Sedan försöker den hitta gemensamma drag, typ "Den här artisten har blygrå färgskala, med ungefär såna här former", "Ett ansikte ser ut ungefär så här" osv.

När den sedan ska generera, så utgår den från en bild med bara brus (vilket styrrs av frövärdet). Den kisar lite mot den bilden och tänker: "Hmm, skulle jag kunna ändra den lite så att den får mer drag som påminner om vad användaren frågar efter...." och gör det. Sedan repeterar den allt med den nya bilden. Efter ett tag börjar en bild växa fram.

Den använder alltså inte element från källbilderna, utan "slutsatser" om vad som gör dem unika, som den sedan tillämpar på ett slumpat startläge.

Jag tror det är väldigt svårt att hävda att det innebär en otillbörlig användning. Även om jag tex gör en "Motorcycle designed by HR Giger" och den har definitiva drag av hans konst, så inneåller bilden inget från Giger, annat än "känslan".

Skulle det vara otillbörligt så tror jag att vi får tänka om all konst. Det skulle tex bara kunna finnas en eller ett par artister i varje musikgenre, för de andra kan ju ha blivit inspirerade.