Diskussion om AI-genererade bilder

[afUttermark]

En väldigt arg dalahäst

 

[Mogger]

Norrmannens yxa...

 

[Tant Ragnar]

Men Sverige då?

 

[Zire]

View attachment 11197

Coolare än Norges viking, men ser inte så ond ut!

 

[Gurgeh]

Coolare än Norges viking, men ser inte så ond ut!

Vi är så mesiga att inte ens våra superskurkar är onda!

(Bilderna är helt fantastiska. Jag vill se dem slåss mot Lagens Väktare.)

 

[Franz]

Norrmannens yxa...

Och argentinarens fingrar

 

[Rymdhamster]

Det verkar som det nu har lämnats in en stämning av tre konstnärer mot tre företag (inlusive Deviant Art) angånde just AI-bilder. Jag hittade lite olika artiklar på ämnet (Varav de flesta verkade ha båda fötterna ordentligt i "emot AI"-lägret), den jag länkade verkade för mig vara den mest neutrala.

Nån som har mer koll på det här? Är dessa tre artister (Sarah Andersen, Kelly McKernan, Karla Ortiz) stora namn inom konstvärden?

Nån som har tipps på hyffsat neutrala men intressanta person på twitter eller youtube som följer upp det här? Dvs folk som inte redan bestämt sig för om AI är eller inte är stöld, men väldigt gärna vill se gränserna testas och sättas i ett rättsligt fall?

 

[Ulfgeir]

Skulle inte bli förvånad om det blir en del långdragna rättsprocesser om upphovsrätt på AI-skapade bilder. Menar de hade ju en flera år lång process i USA, om jag minns rätt där en apa hade plockat upp en fotografs kamera och tagit ett självporträtt. Fotografen hade ju först sagt att det var apan som tagit bilden, men sedan försökt häva att han ägde upphovsrätten på den, samtidigt som PETA drev processen att apan skulle äga den (och eftersom en apa inte kan äga något att de då skulle få bli dess förvaltare).

 

[Genesis]

Någon som vet om någon stämt Google för deras Translate-tjänst, och hur det i så fall gick? I så fall finns det ju prejudikat.

 

[zo0ok]

En variant här är såklart att bara använda konst var (C) löpt ut... vilket är ungefär all konst skapad före 1940-1950.
Det begränsar såklart vilken konst man kan skapa med AI, en aning.
Men det hindrar inte AI-tåget från att rulla vidare.

 

[clarence redd]

Det här blir en intressant process att följa!

Om jag minns rätt så smögs en lagjustering in när självkörande bilar skulle börja tränas USA. För att inte behöva be om lov för varenda träningsrunda, så gjordes ett undantag för AI-träning. Annars var man rädd att kinesiska bolag skulle få ett enormt försprång, eftersom Kinas policy om diverse rättigheter är ett skämt, som brukligt i diktaturer

Det var nog inte många som förutspådde att AI skulle hota hela den kulturskapande sektorn 10-15 år senare.

 

[ceruleanfive]

Getty Images is suing the creators of AI art tool Stable Diffusion for scraping its content

Getty Images claims Stability AI ‘unlawfully’ scraped millions of images from its site. It’s a significant escalation in the developing legal battles between generative AI firms and content creators.

www.theverge.com

Det här är potentiellt rätt stort.

 

[Ulfgeir]

Mer stämningar...
Artists file class-action lawsuit against AI image generator companies | Ars Technica

 

[Gurgeh]

Finns det någon substans bakom stämningarna, eller handlar det om att de vill förbjuda en AI från att göra exakt det som alla mänskliga konstnärer genom historien har gjort: titta på bilder för att lära sig hur man gör?

 

[Ulfgeir]

Den från Getty verkar ha substans då de hävdar äganderätt på bilder som använts. Och då AI'na fått med deras vattenstämpel på bilderna är det ju svårt att hävda att det inte kommit därifrån.

 

[Tant Ragnar]

Även copilot, som är en AI som genererar källkod i GitHub, har hamnat i blåsväder.

GitHub Copilot litigation · Joseph Saveri Law Firm & Matthew Butterick

GitHub Copilot litigation

githubcopilotlitigation.com

I det faller tolkar jag det som att de faktiskt har på fötterna - det finns konkreta exempel där CoPilot genererar kod som är baserad på open-source licenser som kräver att man hänvisar till den ursprungliga programmeraren.

 

[Rymdhamster]

Finns det någon substans bakom stämningarna, eller handlar det om att de vill förbjuda en AI från att göra exakt det som alla mänskliga konstnärer genom historien har gjort: titta på bilder för att lära sig hur man gör?

Well... jag tror ironiskt nog att det är en stor del av vad de här stämningarna kommer handla om. Finns det någon substans i det här eller inte. Jag tror inte det är någon som vet det säkert förän det prövats i rätten några gånger och vi börjar få prejudicat för det.

 

[Lemur]

Ja det är på tiden att det blir lite "stämning". Just nu är det ju vilda västern och ingen vet var gränserna går. Men det kommer blir riktigt luddigt att sätta dit Stabiliy.ai då dom tränar på dataset som är framtagna av den icke vinstdrivande organisationen Laion, det är alltså dom som har skrapat internet och inte Stability. Laion i sin tur hävdar att allt är gjort i enighet med europeiska lagar och själva skrapningen skedde i Tyskland. Ni hör ju, riktigt luddigt.

 

[Quadrante]

Senaste uppdateringen av Adobe Photoshop har en "AI-motor" för att låna stil mellan bilder.

 

[clarence redd]

Getty Images is suing the creators of AI art tool Stable Diffusion for scraping its content

Getty Images claims Stability AI ‘unlawfully’ scraped millions of images from its site. It’s a significant escalation in the developing legal battles between generative AI firms and content creators.

www.theverge.com

Det här är potentiellt rätt stort.

Riktigt intressant vändning. Getty har ju tidigare förbjudit AI-baserade bilder med argumentet att upphovsrätten är oklar.

Nu har Artstation också satt ner foten - halvvägs - efter stora protestaktioner från användarna. Alla besökare ges valet om de vill se AI-bilder eller inte. Sedan tidigare kan den som lägger upp en bild kryssa för ”No AI”, vilket ska hindra att bilden kan användas för att träna AI.