Nekromanti diskussioner om könsmakt och kvinnosyn

[Mogger]

Problemet är att användarbasen på det här communityt till alldeles för stor del består av personer som föredrar att metadiskutera, använda klumpiga retoriska knep och vässa sina syrligheter framför att faktiskt diskutera ämnen. Se bara på den här vidriga tråden.

Det är absolut inget fel i sig att diskutera kvinnosyn, kroppssyn, människosyn, samhällssyn, kultursyn (och all annan syn man kan tänka sig) i Conan. Jag tycker själv att det skulle vara intressant eftersom jag har en personlig skärningspunkt mellan olika intressen som ligger väldigt exakt där Conan är, men om man bara ser till de s.k. "kritiska" inläggen i Conan-tråden så... tja, vad fan skulle man få ut av det egentligen? Jag skulle lika gärna kunna initiera en sådan diskussion med ett toalettklotter och få ut ungefär lika mycket.

Folk anser sig ha rätt att diskutera vissa ämnen, och det är förstås korrekt, men det betyder inte att de faktiskt har förmåga eller intresse att göra det.

Men, är inte ditt inlägg här ett lysande exempel på det du pratar om? Om du verkligen värnar om ett annat forumklimat kan det nog vara klokt att inte själv göra exakt det du beskyller en majoritet av användarna här för.

Ditt inlägg har inget alls med tråden att göra, utan det enda du säger är att du tycker att de flesta här är idioter, mer eller mindre (om nu inte du läser oerhört sofistikerat toalettklotter).

Här tycker jag nämligen att det riktiga problemet ligger. Om vi nu anser att genusdebatten är infekterad så bör vi alla göra vårt yttersta för att inte spä på det ytterligare. Det är väl det vi ska ta med oss från den här tråden?

Givetvis kan vi inte förbjuda användare från att diskutera genus, men vi kan ju alla försöka följa de riktlinjer som finns och vara så trevliga vi kan mot varandra.

 

[Recca]

Nu förstår jag inte riktigt. Är det du eller meningsmotståndaren som anser att en sexuellt undergiven kvinna inte kan vara feminist?
Det spelar egentligen ingen roll vem som anser vad, jag kommenterar i alla fall.
Om ovanstående är sant betyder det antingen:
1. Inga sexuellt undergivna kvinnor anser att alla ska behandlas lika pga kön.
2. Alla undergivna kvinnor ljuger för sig själva/andra när de kallar sig feminister.
3. De vill inte vara undergivna egentligen utan är en konstruktion av patriarkatet.

Jag tror varken jag eller de kvinnorna tycker något av påståendena stämmer.

Ojdå. Konstigt uttryckt av mig.

I tråden som jag hänvisar till fick jag kritik för att jag tyckte att Kal Drogo var het. Det var nämligen oförenligt med ett feministisk perspektiv enligt mina belackare.

 

[Anarchclown]

Så vad du säger är alltså att du tycker att Conan är het?

 

[Laowai]

För mig ligger en stor del av problematiken i att om man öht säger minsta lilla emot så får man utstå den typen av tjuvnyp som krank gjorde mot mig i den här tråden.
Jag har inte sett den typen av tilltag i trådar om andra ämnen, och det är anledningen för mig.
Kan inte tala för någon annan.
Jag går ganska självklart på defensiven när jag blir anfallen för mina åsikter, och kan i stridens hetta säga ogenomtänkta saker. De gär trådarna är än så länge de enda där jag har sett att man får sota för det.
Kunde saken diskuteras utan att det känns som att man går runt i ett minfält skulle jag inte ha alls lika stora problem med det.

Sen är den här typen av aggressiv retorik inte unik för wrnu. En kompis till mig diskuterar ämnet på precis samma sätt, och jag borde helt ärligt bara låta bli att skriva i trådarna, precis som jag låter bli att diskutera med honom.

 

[Telash]

Tack för ett trevligt tydligt och förklarande svar.
(Efter din moderering verkar det ironiskt, men jag är fullt allvarlig)

Jag respekterar att du är besvärad av genussynen i rollspel, heck, det är jag med. Kanske inte av samma anledning som dig, jag har nog inte heller riktigt samma mål, men nära nog.

Jag ser hellre bilder på kvinnliga trummisar, poliser, brandmän, byggarbetare och affärskvinnor. Jag skiter även i om man gör snygga 20-åriga babes eller 95-åriga tanter. Ska de vara snygga så föredrar jag att ta del av så mycket som möjligt av härligheterna, om de är fulla så slipper jag helst. Jag vet att det är neandertalaren i mig som talar, men jag skäms inte över det. Det är klart, visar alla babesen brösten kan jag börja sucka och undra hur de skulle se ut i en tröja och visa rumpan istället. Omväxling förnöjer, något rollspel överlag verkar ha missat.

En sak som borde ha stått i mitt förra inlägg: Jag är INTE för ett förbud eller särbehandling av genusdebatter.

 

[Doomhamster]

Jag tycker absolut att Cappen har en poäng.
När man går bort från ämnet så startar man en ny tråd för att kunna diskutera genus. Känner att det är en skitbra idé som kommer att hjälpa att få bort plottrighet och spårning av trådar.

Och han säger inte att genus är bannat på wrnu. Han säger att folk ska ge fan i att diskutera genus i trådar som ursprungligen inte handlar om genus. Capnzapp är inte ensam om att tycka att det är besvärligt att så många trådar kör ner i samma spår, och hans lösning är än så länge den bästa jag har sett.

Att säga "nä, så kan vi inte göra, för det är delvis anledningen till att kvinnor fortfarande är förtrycka" är bogus.
Den som startar tråden bör kunna säga ifrån om offtopicsnack är något hen vill se i sin tråd, och då får de som spårat helt enkelt hålla klaffen och prata nån annan stans.

Att du tycker att genus är skitaviktigt är uppenbart, men det ger dig inte absolut rätt att prata om det i alla trådar.

Problemet med "trådar som ursprungligen inte handlar om genus" är att vad fan ämnet än är, så finns det folk som är villiga att påstå att det inte har nåt med genus eller kvinno-/manssyn att göra.

Diskussion om hur nakna tjejer/killar ska vara i illustrationer eller på omslag? Diskussion om huruvida matriarkat har existerat i vår värld eller trovärdigt kan existera i en fantasyvärld? Diskussion om huruvida Åsa Roos får nämna genus i recensioner, och hur ofta hon faktiskt gör det? Diskussion om en SL som inte har med kvinnliga SLPs, eller en modul där kvinnliga SLPs bara beskrivs som bihang till karlar? För mig är genusrelevansen 100% klar i alla dessa fall, ändå kommer det folk och hävdar att det är "off topic" att peka på nåt sånt. Och att trådstartaren borde få förbjuda en att göra det, som om det inte vore en naturlig funktion av diskussion i ett offentligt forum att folk ibland pekar på aspekter av det man skrivit som man själv kanske inte tänkt på eller var mest intresserad av att diskutera.

 

[Sapient]

För mig ligger en stor del av problematiken i att om man öht säger minsta lilla emot så får man utstå den typen av tjuvnyp som krank gjorde mot mig i den här tråden.
(...)

Fast det där är faktiskt inte sant. Jag är visserligen rätt ny på forumet, och har bara gjort ett par nedslag i den här typen av diskussioner - men i bägge har jag "sagt emot lite", men på ett helt annat sätt.

Jag har inte attackerats för det. Så uppenbarligen går det att föra en debatt utan att tycka helt och hållet lika och utan att bli attackerad.

 

[Magnus Seter]

Mitt mål är ju, som rollspelare och rollspelsmakare, att de feministiska tankegångarna ska bli en del av det allmänna tankegodset, lika självklart (för de flesta) som att man inte gestaltar judar som giriga.

Detta är en anledning till varför det blir knas, tror jag. Du har en agenda. Du driver den agendan där du anser att den behövs drivas.

Majoriteten här har ingen agenda. Alltså blir det total obalans mellan två personer som diskuterar. De flesta här är här för att snacka lite om rollspel, rulla tärningar, och blir trängda när personer med agendor blandar in dem i sina egna världsförändringsprojekt.

Det brukar sällan bli konstruktivt när man trycker ner en agenda i halsen på folk som vill snacka lite. Oavsett agenda, ska tilläggas.

Det finns en tid för allt, men det finns inte alltid tid för vad som helst.

Många agendor skulle vinna mycket på att de som driver dem lär sig när de ska trycka på, och när de ska släppa efter.

/Magnus

 

[Recca]

Så vad du säger är alltså att du tycker att Conan är het?

Jag har inte sett nya filmen men jag tycker Arnold var ganska ohet.

Och det är inte i första hand utseende jag går igång på för då skulle jag vara övervägande lesbisk.

 

[Ymir]

Vi har just nu en genustråd på Eonforumet som är konstruktiv, intressant, viktig, och i allra högsta grad kopplad till Eon, trots vissa OT-sidospår. Att påstå att den debatten inte skulle få tas på Eonforumet är bara helt barockt.

 

[Laowai]

Jag förstår absolut vad du menar.
Problemet med dina exempel är att iallafall tre av dem började som något helt annat. De trådarna bröts sedan ur, och folk diskuterade sedan genus för glatta livet. Göttans.
Det är precis så jag tycker att det borde vara.
Jag har aldrig påstått att genus är ett dumt ämne. Jag har inte sagt att jag tycker att man ska förbjuda att genus kommer upp i olika trådar.
Jag sa att när debatten blir om genus i en tråd som inte har handlat om genus ursprungligen bör den brytas ut (som om arferts omslag, diskussionen om momolan eller tråden om Åsas recensioner)

 

[Doomhamster]

Tro mig, inget skulle göra mig lyckligare än om jag slapp att diskutera genus. Nånsin mer. I nåt sammanhang.

Tyvärr finns det bara två set av omständigheter då detta kommer uppnås. Antingen får vi ett 100% jämlikt samhälle där alla t.ex. tycker det är lika underligt att en SL inte vill ha med SLPer av ena könet, eller så säckar jag ihop och accepterar att folk med just min genitala utrustning alltid kommer att förbli lite mindre värda, lite mindre sedda.

Just nu tror jag inte att några av dessa omständigheter kommer uppstå inom min livstid.

 

[Telash]

Fast.. du har ju själv sagt att du har förutfattade meningar mor dominanta män. Jag säger inte att du automatiskt är tvetydig, bara att jag har svårt att greppa din ståndpunkt i det hela.

 

[Anarchclown]

Recca: Conan spelas av samma skådis som Khal Drogo. Det var det jag syftade på.

 

[Doomhamster]

Okej, Laowai, då tror jag faktiskt att vi i mycket håller med varandra.

 

[Telash]

Säg inte det. Med den rätta knarkkombinationen kan säkert du också bli tillräckligt apatisk

 

[Laowai]

Tack
Härligt att få lite medhåll.

 

[Eksem]

"Ditt inlägg har inget alls med tråden att göra,"

Tråden handlar om genusdiskussioner på forumet, startat som en reaktion på den aktuella Conan-tråden. Mitt inlägg handlar om att problemet inte är ämnet (genus) utan formen. På vilket sätt har det INTE med tråden att göra?


"det enda du säger är att du tycker att de flesta här är idioter"

Jag använde uttrycket "till alldeles för stor del" vilket teoretiskt sett skulle kunna vara en väldigt liten andel, och jag kallade inte någon för idiot. Men ärligt talat, vart ska det här leda någonstans egentligen: "REH's syn på sexualitet är otvungen och helt frikopplad från könsmaktsstrukturer. Höh." ? Den sortens inlägg är så jävla dåliga. Och det är inte genus som ämne som är problemet i det fallet, det är Lycan.

Inte ens krank som åtminstone gör en ansats kommer faktiskt någonstans: "Och nej, jag tycker inte att det är helt OK att romantisera fiktion som är rasistisk/sexistisk bara för att "det ju ska vara så ju". Det är en dålig ursäkt."

Hur ska man följa upp på det påståendet? Det är direkt fientligt, lämnar inget utrymme för konstruktiv diskussion utan är bara en positionering inför vidare pajkastningar.

 

[Doomhamster]

Behöver alla uttalanden egentligen "lämna utrymme för konstruktiv diskussion"?

Det pratas en hel del om att folk inte vill bli slagna i huvudet och tvingade att ändra åsikt, i samband med denna påstådda pest av genustrådar. Varför är krank skyldig att lämna öppet för att just hans övertygelse kan vara fel?

 

[Tony.Meijer]

Jag menar så fort det dyker upp tre trådar som handlar om feminism så får en del intrycket att forumet svämmar över av trådar.

Orsaken till att jag personligen har tröttnat på genus-diskussionerna har inget med antalet trådar eller ämnet, utan att det blir så djävulskt mycket påhopp åt höger och vänster samt att det knappt går att faktiskt hålla en diskussion. Mitt svar till Krank är ett bra exempel, helt plötsligt så är någon anti-feminist liksom...