Jag skulle vara så intresserad av reaktionen om DnD plötsligt blev BRP... vilket jordskalv det skulle skapa bland de som är trogna och ser DnD som D20 system. Det skulle nog bli en av de mest chockerande förändringarna i DnD historia, förmodligen lämna en större reaktion än DnD 4 gjode.
Frågan är om det är mångfald, när vad som ändå är en liten niche-produkt på hela spelmarknaden (D&D), förlorar sin särart (att det i grunden spelas med papper, penna och i fantasin), och blir mer som andra stora online-spel.
Vi har nog helt olika åsikt om varför D&D tappade spelare under 2008-2012. Min åsikt är att man gjorde två fundamentala misstag.
Knappast. D&D var det bästsäljande rollspelet genom hela D&D4-epoken. Så jag tror ju inte att det bara hade 10% av marknaden.
För det första skrev jag inlägget halvt på skämt, därav smileyn på slutet.
Vi är nog helt överens egentligen. Två saker bara - det finns andra analyser (och även vittnesmål från folk som jobbade på Paizo och WotC) som inte håller med ICv2. Och att jag satte tidslinjen för D&D4 till 2008-2012 beror på att det var 2012 som D&D Next utannonserades. Så att försäljningen gick ner 2012-2014 har ju mer att göra med att folk väntade på den nya versionen än att man inte gillade D&D4.För det första skrev jag inlägget halvt på skämt, därav smileyn på slutet.
Ta det inte för allvarligt.
DnD4 varade 6 år mellan 2008-2014.
De flesta är överens att både under DnD3/3.5 storhetstid och nu under DnD5 har/hade DnD c:a 90 % av rollspelsmarknaden.
Nedanstående siffror är ICv2 sammanställda av En World
Vi ser att våren 2011 förlorade DnD4 förstaplatsen.
För att ens förlora förstaplatsen, måste någon annan bli större, det betyder att DnD gick från 90 % till under 50 %.
Under våren 2014 platsade DnD4 inte ens bland top-5, det var precis innan DnD5 släpptes och alla väntade på det nya spelet. Där låg DnD4-försäljningen definitivt under 10 %.
Vi är bägge överens om att WotC-ledningens beslut (eller icke-beslut) om licenserna till DnD4 var katastrofalt.
(det var ju inte spelkonstruktörerna, Mearls, Heinsoo o.s.v. som krånglade, utan det var ledningen)
Nu sitter vi och väntar på en ny version av DnD och jag tycker att WotC-ledningen verkar ÄNNU mer tondöv än under DnD4-tiden.
Utvecklingscykeln för en ny DnD-version brukar bestå i att ett halvdussin rollspelsutvecklare arbetar heltid under två år - det kostar pengar, men det är en droppe i havet mot vad WotC gör nu.
Enligt ryktena har man nu hyrt in 150 programmerare för att göra VTT:n. Då är det inte orimligt att WotC plöjer ner hundratals miljoner på den nya versionen.
Att först plöja ner hundra miljoner, för att sedan tramnpa på spelarna, som ska bli den framtida inkomstkällan som ska ge miljarder tillbaka - det låter som ett bra recept för katastrof i mina öron.
View attachment 11344
En jämförelse kan vara när Games Workshops strömlinjeformade sina spel i början av nittiotalet genom att kasta ut alla regler som var för avancerade eller krävde en spelledare så att man kunde sälja dem som lådor med kompletta regler och två små arméer. Detta upprörde många tidigare spelare som slutade spela, men det nya formatet lockade massor med nya spelare, särskilt yngre sådana som aldrig hört om krigsspel innan, och så levde aktieägarna lyckliga i alla sina dagar. Det var så lyckat att man gjorde samma sak igen 2015 med Warhammer Fantasy Battles och intäkterna har fortsatt att öka stadigt.Att först plöja ner hundra miljoner, för att sedan tramnpa på spelarna, som ska bli den framtida inkomstkällan som ska ge miljarder tillbaka - det låter som ett bra recept för katastrof i mina öron.
Problemet är väl definitionerna av exempelvis rasism, snarare än att wotc ska vara inkluderande. Vi ger wotc rätten att helt själva bestämma vad som ligger i de olika begreppen.
Så är det ju. Man måste skilja mellan de rörelser och krafter som på olika sätt – och i allmänhet av genuin övertygelse – velat förändra innehållet i D&D (kristna mammor på åttiotalet, unga människor kritiska mot diskriminering/förtryckande strukturer på tio-/tjugotalet), och de verkliga anledningarna för TSR/WotC att anpassa spelets innehåll efter sådan kritik – i allmänhet för att man vill (eller ja, måste) tjäna pengar och därför inte har råd att förlora en massa kunder (existerande eller potentiella).
Dels att det är helt upp till WOTC att bestämma vad som ska räknas som, dels att det inte ens behöver vara relaterat till produkten i sig, och slutligen att man avskriver sig rätten att ifrågasätta deras bedömning.
Tankade ner en film olagligt? You're out!OGL1.2 - 6f said:
Under den tiden försökte WotC fånga in kunder till det där digitala verktyget, som faktiskt var rätt bra som jag har glömt vad det heter. Och de siffrorna får inte ICv2 se. Inte heller Amazon tror jag ingår i ICv2.
Särskilt 4E hade ett bra karaktärsverktyg.
D&D Insider. Som JohanL nämner blev karaktärsgeneratorn med tiden helt nödvändig (eftersom trots sin korta livstid producerade den editionen en himla massa tryckt material).
Spännande tanke att ha ett rollspel där generatorn är det centrala, och man kan introducera nyheter genom att bara stoppa in dem i den utan att gå omvägen genom en tryckt bok.
Så gör vi redan. PC-generatorerna för CB innehåller mer material än regelboken. Men vi ser den ändå inte som ”mer central än regelboken”, utan mer som ett verktyg som alla andra
Så vad jag läser är att de som påstod att den här enkäten var ett sätt för dem att begrava och slippa hantera kritiska åsikter… inte verkar få rätt.
Jag köpte aldrig den (konspirations)teorin. Varför ge folk ett torg att skrika på om man vill att det ska bli tyst? När man redan har badwill upp till midjan (?), varför riskera att skapa ännu mer med att göra en enkät som man slänger i sjön utan att titta på? (Dessa resonemang bygger så klart på att WotC som organisation inte är Putin-level ond/inkompetent).
