Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
På twitter brukar man prata om "ratio" som är "replies/(likes+retweets)", så i det här fallet typ 0,5. Om ration stiger över 1 ses det som dåligt, och stiger den över 2 ses det som riktigt uselt. Som jag förstår det.
D&D DnDs framtid
- Thread starter anth
- Start date
zo0ok
Rollspelsamatör
- Joined
- 13 Sep 2020
- Messages
- 2,753
Den här var ju synnerligen klargörande om sådant som är svårt om man inte är US-(C)-Jurist.
zo0ok
Rollspelsamatör
- Joined
- 13 Sep 2020
- Messages
- 2,753
Jag kan tänka mig att de inte är helt eniga internt om hur de ska gå vidare.
Och jag kan tänka mig att det inte är lättare av att det nu är rörligt mål (med 3e-parts producenter som kommunicerar att de ska släppa egna öppna system).
Antingen får Wizards gå till sina aktieägare och säga att de missbedömde situation, att de hade fel om under-monetization, och att de nu skadat sitt varumärke.
Eller så får de bara blåsa sina kunder och partners (så fattar/märker ägarna/aktieägarna så småningom - det går nog ganska snabbt).
...between a hard place and a rock.
Skarpskytten
Ödestyngd världsvandrare
Ja, det enda scenariot där de på något sätt någorlunda kan rädda detta är en OGL1.0b, där ordet "irrevocable" ingår.
zo0ok
Rollspelsamatör
- Joined
- 13 Sep 2020
- Messages
- 2,753
... och hur ska VD (hon från M$, ni får föreställa er nedlåtande epitet själva) förklara detta för Hasbro och aktieägarna?
... utan att framstå som en komplett idiot?
Skarpskytten
Ödestyngd världsvandrare
Alltså, om man skadar sitt eget varumärke på detta sätt ... folk har blivit sparkade för mindre. Och att låta huvudena rulla kan ju rädda ansiktet på de som inte ryker.
Spännande tider! Tänk att få vara en fluga på väggen på Wizards/Hasbro dessa dagar och höra hur snacket går ...
Björn den gode
Swashbuckler
Hasbros aktie är upp cirka 6% senaste veckan så jag tror inte att det är så oroligt där.
Har svårt att se att några aktieägare tycker det är dåligt att Wizards försöker tjäna mer pengar och om det gör att dom driver iväg några som dom ändå inte får pengar av och några som anser att det här kommer vara dåligt för Wizards i längden tror jag aktieägarna bryr sig mindre om, frågan där brukar mest vara hur det kommer att påverka det här kvartalet.
Tycker också det är märkligt de som anser att Critical Roles inte borde betala för att använda D&D med argumentet att det är bra 'exposure', vad brukar vi tycka i andra sammanhang när någon vill betala med 'exposure'?
Ulfgeir
Swashbuckler
Ytterligare en artikel om det.
https://arstechnica.com/gaming/2023/01/rpg-fans-irate-as-dd-tries-to-shut-its-open-game-license
https://arstechnica.com/gaming/2023/01/rpg-fans-irate-as-dd-tries-to-shut-its-open-game-license
ceruleanfive
Bläckfisk
Av samma anledning som förlag låter recensenter använda bokomslag och dylikt, tänker jag. Det finns ju faktiskt fall där nyttan är så stark att exposure är nog skäl för att inte kräva pengar.
Skarpskytten
Ödestyngd världsvandrare
Så kan det mycket väl vara. Och det kan ju visa sig att Wizards går bättre än någonsin ekonomiskt efter detta.
Den stora frågan för mig här är om 1) Wizards har missbedömt detta helt eller 2) räknade med det som händer nu och tror att de i slutändan kommer att tjäna på det hela.
I mina ögon var de CG, den välvillige förvaltaren av en allmänning, som plötsligt visade sig var LE dumgiriga. Och just nu känner jag mest att jag inte längre vill ge dem några pengar.
En teori (som jag inte minns om den redan kommit upp i tråden och jag orkar inte läsa alla 20 sidorna) är att de tänker gå all in på sin VTT.
D.v.s. de bryr sig inte om oss traditionella spelare som vill spela IRL eftersom vi inte köper så mycket kringprodukter. De bryr sig om sin nya spelarbas som kommit till de senaste åren och som är mer inställda på att spela online. De tänker också att om D&D blir mer som ett dataspel kan det locka ännu fler nya användare. Så de vill inte ha en vildvuxen flora av tredjepartsprodukter, för det går inte att klämma in på deras VTT.
Nackdelen jag kan se med den här strategin, om det nu verkligen är detta Wizards är på väg mot, är: vem skall skriva äventyren? Deras egen design-avdelning har de ju inte precis expanderat på sistone.
Hmmm, kanske hyr de in frilansare på mer konventionella arbetskontrakt, där det inte är något konstigt att skaparen lämnar över alla rättigheter till företaget.
Eller vänta nu, det kanske är precis detta som OGL 1.1 är tänkt för? Om jag är en frilansande äventyrskonstruktör som skriver material för implementering enbart på deras VTT så har jag ju inga kostnader för tryck och frakt, exempelvis. Det enda jag investerat är min arbetstid. Och då kanske inte 25% på bruttot låter så orimligt, det är inträdet jag betalar för att finnas på deras plattform där jag kan nå en mycket större publik än annars.
Anyway, it's just a theory...
D.v.s. de bryr sig inte om oss traditionella spelare som vill spela IRL eftersom vi inte köper så mycket kringprodukter. De bryr sig om sin nya spelarbas som kommit till de senaste åren och som är mer inställda på att spela online. De tänker också att om D&D blir mer som ett dataspel kan det locka ännu fler nya användare. Så de vill inte ha en vildvuxen flora av tredjepartsprodukter, för det går inte att klämma in på deras VTT.
Nackdelen jag kan se med den här strategin, om det nu verkligen är detta Wizards är på väg mot, är: vem skall skriva äventyren? Deras egen design-avdelning har de ju inte precis expanderat på sistone.
Hmmm, kanske hyr de in frilansare på mer konventionella arbetskontrakt, där det inte är något konstigt att skaparen lämnar över alla rättigheter till företaget.
Eller vänta nu, det kanske är precis detta som OGL 1.1 är tänkt för? Om jag är en frilansande äventyrskonstruktör som skriver material för implementering enbart på deras VTT så har jag ju inga kostnader för tryck och frakt, exempelvis. Det enda jag investerat är min arbetstid. Och då kanske inte 25% på bruttot låter så orimligt, det är inträdet jag betalar för att finnas på deras plattform där jag kan nå en mycket större publik än annars.
Anyway, it's just a theory...
Skarpskytten
Ödestyngd världsvandrare
Ett sidospår: jag tror just Critical Role relativt lätt kan byta spelsystem utan att det skadar dem. Jag tror merparten av deras publik är där för att se dessa specifika personer, inte för att se just D&D.
Men det är förstås bara intrycket jag fått av den mest synliga delen av deras fanbase. Jag vet att det även finns tittare som är besatta av spelmekanik, men de är i minoritet i kommentarsfälten - frågan är ifall de är en tyst majoritet?
Men det är förstås bara intrycket jag fått av den mest synliga delen av deras fanbase. Jag vet att det även finns tittare som är besatta av spelmekanik, men de är i minoritet i kommentarsfälten - frågan är ifall de är en tyst majoritet?
Skarpskytten
Ödestyngd världsvandrare
Givet hur de spelar skulle ju ett spel med mindre regler och stöd för drama passa dem mycket bättre.
Och Ashley har ju på 100+ spelmöten ännu inte fattat hur en stridrunda funkar i 5e, så att …
Lupus Maximus
Tekniker
Det finns inget som hindrar dem att ha en helt ny licens för D&D One, och låsa allt till sin VTT, utan att röra den befintliga OGL för befintliga utgåvor. Men det är ju inte det som det de har gjort.
Nä, det är sant. Just den biten tyder på att de helt vill stänga ned tredjeparts-utgivning även av fysiska produkter. Jag har svårt att förstå varför, för om de vill fortsätta sälja även på den marknaden, och kunna möta efterfrågan, måste de i så fall boosta sin interna produktion till åtminstone 3e-nivåer, om inte mer.
Skarpskytten
Ödestyngd världsvandrare
Jag har killgissat samma sak, fast detta för resonemanget i mål. Så, ja, det låter som en möjlig förklaring i mina ögon.
Sen tycker jag ändå att sättet de har agerat på, där de bara skövlar allt på några veckor, tyder på grav inkompetens oavsett. De kunde infört den här OGLn på ett mycket snyggare sätt.
Björn den gode
Swashbuckler
Men då tänker du att det var en medveten läcka? För annars hade dom väl kanske tänkt att göra det på ett mycket snyggare sätt? Det är väl mycket troligare att det är en enskild medarbetare som läckt? Nån som gillar öppna licenser och så?
Men vis
Ja, det är klart det finns fall där det är så, även om jag tycker att en rimligare jämförelse är sportmänniskor där en stjärna inte bara får nike-skorna gratis utan dessutom aldrig skulle springa i dom utan att få en jäkla massa pengar för det, så visst, det är inte svart på vitt. Men nog borde väl ändå grunden här vara (om man nu gillar upphovsrätt och sånt) att det är Critical Role som tagit någon annans konstnärliga verk och sen bearbetat det för att tjäna en massa pengar som är dom som rimligtvis borde betala. Vore det ok om Wizards tryckte och gav ut de äventyr som Critical Role skapat (ok, jag har skitdålig koll på den, men jag tror inte dom spelar officiella äventyr?) utan att ge dom några pengar eftersom det skulle ge Critical Role en massa exposure?
Men som du säger, det är inte självklart, tror bara det är lätt att fastna i att Wizard är dom onda nu utan att fundera på grundfrågan. Själv hoppas jag nog mer på att om det nu faktiskt blir en så kraftig förändring i licensen att vi lösgör en massa kreativa genier som nu kan börja skriva spel jag gillar istället för att alla ska skriva DnD-material.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Jag hörde en intressant möjlig teori (från Matt Colville) att det här är ett steg i att sälja av DnD, och de tror inte potentiella köpare kommer vara lika intresserade med den gamla öppnare OGL:en.
Fast de här säljspekulationerna känns ju som att de dyker upp varje gång något händer hos WOTC.
Fast de här säljspekulationerna känns ju som att de dyker upp varje gång något händer hos WOTC.
Jag skulle också gissa på att de vill gå över från att sälja rollspel som en produkt till rollspel som en tjänst, eller mer specifikt som en prenumerationsbaserad digital plattform i samma stil som Netflix, Spotify och Kindle Unlimited där man kontinuerligt betalar för att få tillgång till ett bibliotek av innehåll istället för att betala för att äga enskilda bitar innehåll. Det har ju visat sig vara en lönsam modell inom till exempel underhållning och mjukvara. Så det här med att de river upp sin gamla öppna licens kan ha mindre att göra med att den gynnar deras "konkurrenter", vilka egentligen är småpotatis jämfört med Wizards, och mer med att de vill standardisera spelet för sin egen plattform, det vill säga att allt det här ramaskriet om licenser bara är en rökridå så att de i smyg kan sätta sina sanna planer i verket.