Två tomtar debatterar. Förlorarna är DN's läsare.
"Samtidigt ansåg nästan alla kommunister i dåtidens Europa att Stalin innebar dödsstöten för deras kommunism." Rent faktafel. Dåtidens kommunistpartimedlemmar hyllade envist Stalin som den briljante ledaren på ett sätt som omgivningen fann absurt. Kritik av Stalin betraktas som klassförräderi inom de kommunistiska partierna fram till 1956. Jodå, jag har läst det där själv när jag plöjde igenom mängder gamla tidningsklipp inför min C-uppsats i statskunskap. (I Staffan Skotts välresearchade "Sovjetunionen från början till slutet" finns ett långt citat ur CH Hermanssons lovprisning till Stalin i samband med dennes bortgång.)
Staffan Skott svarade Stefan Jonsson i dagens DN. Mycket riktigt pekade han på de märkliga vridningar som Stefan Jonsson gjort och försökte sätta honom på plats. Tyvärr grävde han ner sig i irrelevanta sidospår och missade den poäng som Stefan Jonsson - bland alla sina faktaförvrängningar - faktiskt bidrog med: De brott som Hitler orkestrerade, utfördes helt i enlighet med nazismens ideologi - medan de brott som Stalin orkestrerade (såväl som de europeiska kommunistkamraternas osmakliga hyllande och förlåtande av dessa brott), enbart utfördes i kommunismens
namn.
---
Däremot är det nog rätt att vi framförallt har Stalins industrialisering av Ryssland att tacka för att kriget vanns mot Nazisterna. USA's inblanding såg förstås till att krigsförloppet kunde förkortas avsevärt, men de avgörande slagen måste sägas ha utkämpats i öst. Personligen förstår jag inte varför det här med kriget har nämnts i debatten på DN, dock. Även om Stalin
personligen skulle ha vunnit kriget helt på egen hand och senare flugit in i Hitlers bunker och knockat honom till döds med sina egna bara händer - så ursäktar ju inte det dennes massmord på något sätt. Så varför har man överhuvudtaget diskuterat det?
Det där är förresten en anledning till att jag knappt pallar att läsa debatter, längre. Folk vet ju inte hur man debatterar. Om och om igen så tycker jag att man läser någon idiot som ägnar en massa tid åt att framlägga fakta och tycker att han är smart - trots att dessa uppgifter är helt och hållet irrelevanta för diskussionen och inte görs till någon del av något resonemang eller argument.
Någon gång skulle jag vilja se någon helt out of the blue börja flika in saker som "..och bonoboapornas honor har sina könsorgan så långt fram att de - till skillnad från chimpanserna - kan para sig ansikte mot ansikte." varpå den andre skulle säga "öh, va? Vad har det med saken att göra?" så att man kunde klämma åt dem med "lika lite som det du just sade. Kan du vara snäll och låta bli att rabbla upp meningslösa faktauppgifter, och börja
argumentera? Mindre varmluft, tack."
Det syns så tydligt i meningsutbytet mellan dessa två herrar:
1. Stefan Jonsson menade att Hitler såg kommunismen som en judekonspiration och att judefrågan och kommunismfrågan därmed var en och samma fråga. Jag personligen skulle vilja kalla detta en rätt kraftig förenkling, men nåväl: Vad har då detta med kommunismens påstådda brott mot mänskligheten att göra? Man blir väl inte mindre av en massmördare bara för att någon annan velat utrota en, heller? Uppgiften är således fullkomligt irrelevant, och Stefan framstår som en oseriös pajas för att han överhuvudtaget drar upp resonemanget.
2. Sedan kommer Staffan Skott och säger att ytterst få av personerna i koncentrationslägren var kommunister. Staffan måste då med "kommunister" mena "medlemmar i ett kommunistparti" och svarar alltså inte alls på Stefan Jonssons argument, eftersom denne drog likhetstecken mellan kommunister och
judar. Jag håller personligen inte med Stefan Jonsson om att man kan dra likhetstecken mellan de judar som sattes i koncentrationsläger och den judekonspiration som Hitler inbillade sig bakom kommunismen, men skall man svara på ett argument så måste man först visa att man
förstått det, och på Staffans svar ser vi tydligt att han inte klarat det. Han kan alltså inte ens läsa och förstå en enkel debattartikel.
Min fråga är: Varför får sådana här tomtar överhuvudtaget skriva böcker, debattartiklar och bli professorer och whatnot? De kan ju uppenbarligen varken läsa eller skriva, och borde i min mening inte ges något medialt utrymme överhuvudtaget.