Nekromanti En dåres försvarstal!

[Radioaktiv]

Recensenten tog sig särskilt illa vid att kvinnor antingen var horor, madonnor eller staffage (figur som livar upp något, i detta fall äventyret). Detta skulle inte vara så farligt om det verkligen var så men äventyret innehåller inte en enda hora, madonna eller staffage.

Låt mig peka ut det för dig. Helt gratis och med största nöje.

"Eftersom en förtrollning bara sitter i ett dygn har vittran utvecklat en annan metod för att få permanent kontroll över sina offer. Detta sker om vittran lyckas ha sexuellt umgänge med den förtrollade."

Dorianas första och uppenbarligen viktigaste attribut är att hon är vacker. Och sedan ond.

Princessan Siralinde är GUDOMLIGT vacker och har en röst så mild att man inte kan attackera. Och så kan hon hela.

Det finns älvor som helar. Och dansar. Och kastar glitter omkring sig. Jag gillar egentligen älvor, men det blev en helt annan grej här som bara återigen speglade könsrollerna eftersom de styrdes av en drottnings som... helar folk. Och så står det uttryckligen att de har kvinnliga former.

Argh! Om jag valt att spela kvinna i den miljön, hade jag då förväntats att sitta och trösta den där jägarfrunntimmret när mina manliga kollegor försvann iväg och skulle hitta hennes man? För hon ber specifikt om "några rediga karlar" som skall ut och leta efter honom. Och eftersom det enda jag sett än så länge, som NY spelare, är en kvinna som slavar i köket och en annan som är gravid och lipar, vad förväntas av mig?

På recensenten låter det som om denna vill ha någon sorts könsbalans på bekostnad av äventyrets klassiska fantasymiljö.

Men vafan, vad menar du? Få vi inte ens vara med och leka? Klassiska fantasymiljö=Tjejer får inte göra några coola grejer? Vi får typ knulla för att få kontroll över saker eller hela våra medspelare? För det är de vibbarna du sänder ut. Det är inte, "tjejer kan också vara smeder". Det var visst helt sjukt fel. Just för att...

Jag skriver hellre ett äventyr som är sann mot sitt ursprung än hittar på saker bara för att uppnå en politisk agenda (i detta fall jämlikhet till vilket pris som helst). Nu kanske någon protesterar och säger att i en klassisk fantasymiljö kan det finnas kvinnor som är mer än hjälplösa våp. Det stämmer nog men detta är tänkt som ett nybörjaräventyr och för att hjälpa den oerfarne spelledaren valde jag att inte blanda in allt för många innovativa karaktärer.

Politisk agenda? Vafan, hade det varit första gången jag spelat så hade jag trott att jag inte fick vara med.

Nu kanske någon protesterar och säger att i en klassisk fantasymiljö kan det finnas kvinnor som är mer än hjälplösa våp. Det stämmer nog men detta är tänkt som ett nybörjaräventyr...

Det stämmer nog? Det är ett nybörjaräventyr? Riktat enbart till unga män som darrar av skräck när de läser ordet "hon" istället för "han" i en text?

Du vet, NARNIA är ganska klassisk fantasy och det var 50-50. Eller skall du skola mig i vad fantasy är också? Bara för att det inte är Tolkien så har jag inte nödvändigtvis fel. Det går att göra snyggt.

Så, i ett nybörjaräventyr finns det ingen plats för något annat än våp till fruntimmer? Hur skall tjejer som börjar spela med det tro att det finns plats för dem? Skall de automatiskt spela karl ifall de vill spela en aktiv karaktär som, (OMG!), inte helar?

Du kan säga att "det beror väl på individen", men alla vet att intrycket man får av spelet är mycket viktigare än så och det är vad man sedan bygger på. Annars kunde du väl bara gjort åtminstone EN vettig kvinnoroll i äventyret?

Jag är tjej. Jag är rollspelare. Jag är konsument.

Jag är trött på att folk vill hålla fast vid även de dåliga sakerna i det "gamla fina", som gör att kvinnokaraktärer blir satta i något jävla hörn och manliga karaktärer är Conan. Skall det vara så jävla svårt? Eller, som jag skulle sagt om jag var en unge som just köpt spelet och satt och spelade med mina småbrorsor:

Får jag inte vara med och leka?

 

[Tsianphiel]

Aight.

Mina källor säger något annat, men det är möjligt att de talar om den förändring ordet genomgick när häxförföljelserna drog igång? Ivfsh har jag hämtat just den uppgiften ifrån Karen Armstrongs The Gospel According to Woman och Wicked witches were inventet by frightened men av Chantal Cornut-Gentille D'Arcy.

 

[Tsianphiel]

Re: Ett stort tack, mitt i smeten...

Tack.

 

[krank]

Jag vill bara påpeka hur bra jag tyckte att det här svaret var. Inte defensivt, bara resonerande och förtydligande. Asbra. Way to be the bigger woman.

 

[solvebring]

Du vet, NARNIA är ganska klassisk fantasy och det var 50-50. Eller skall du skola mig i vad fantasy är också? Bara för att det inte är Tolkien så har jag inte nödvändigtvis fel. Det går att göra snyggt.

Ja, det är faktiskt jämnt fördelat där – dock var tyvärr även Lewis kvinnosyn tämligen dammig och det finns mycket konservativt kristet bakom det; vilket iof inte är så konstigt eftersom Lewis hittade på Narnia utifrån sin kristna tro.

Exempel:

Spoiler

När Aslan förbjuder Susan och Lucy från att delta i striderna och att Lucy ska hela och får den omhuldande rollen.

När Narnia senare går under och Susan är en av dem lämnas kvar – hon får inte följa Aslan vidar till "paradiset" för att hon har syndat; det är något om att hon blivit kvinna som ägnar sig mer åt män och läppstift än tron på Aslan och Narnia.

Hur som helst ville jag bara säga det som en liten parentes, om just Narnia och C. S. Lewis, utan att vilja undergräva ditt resonemang eller så, för jag håller i övrigt med dig om att det är nog så trist med den mansdominans som redan råder inom spelhobbyn, utan att man behöver lägga kol på den elden.

 

[solvebring]

Förövrigt vill jag påminna om att hålla god ton och skära ned på satir och provokationer – vilket naturligtvis gäller oss alla.

 

[Klaatu]

Jag hade inte tänkt göra några fler inlägg i denna debatt eftersom jag redan har gjort min ståndpunkt klar i mitt första inlägget men det finns några punkter som förtjänar en respons så här kommer den. Jag tycker först och främst att det är litet synd att en del som svarat bara märker ord, fastnat vid någon detalj och misstolkar den för att ge kritik eller helt enkelt missat vad denna tråd handlar om.

Jag vill tacka Tsianphiel för att hon bemödade att svara på mitt inlägg. Jag kan bara säga att jag inte håller med henne och att jag tycker hon övertolkar vissa saker. Vissa punkter bör dock klargöras.

Spoiler

Det går inte att tacka nej till äventyret, då orsakar gudarna en jordbävning och värdshuset rasar ner i en avgrund och rollpersonerna dör.

Detta är svart humor, ett skämt alltså. Alla de som provläste äventyret innan det gavs ut kommenterade detta och tyckte att det var mycket fyndigt. Vi vet ju alla att rollpersonerna kommer att acceptera uppdraget annars är det ju ingen idé att spela äventyret.

Hur menar du när du säger att äventyret betygsattes inte på sina meriter utan på hur jag tycker att världen skall vara? Hur menar du att jag tycker att världen skall vara?

Äventyret fick "lågt betyg" (även om jag inte håller med om att ett över medel betyg är lågt) på grund av att det använder sig av en mängd railroadsekvenser där spelarna inte har något val om de skall komma vidare, brist på innovation och ja, en stereotypisering som jag personligen finner olycklig eftersom det hade kunnat göras bättre.

Denna kommentar måste delas upp i två delar eftersom det tar upp två olika saker.
1. Eftersom äventyret är tänkt att vara ett nybörjaräventyr och även en eloge till hur Äventyrsspels äventyr såg ut på 80-talet tycker jag att det skall betygsättas från den synvinkeln. Nu tycker jag istället att äventyret har betygssats från en feministisk synvinkel och jämförs orättvist mot nutidens jämlikhetstänkande. En person som exempelvis inte tycker om Maffiafilmer skall inte recensera filmer som Gudfadern, Casino och Maffiabröder eftersom denne/denna utgår från förutfattade meningar och inte kan/vill ge de filmerna ett rättvist betyg. Det är vad jag tycker har hänt i detta fall. Recensenten kan omöjligt påstå att hennes egen syn i genusdebatten (hennes förutfattade meningar) inte har påverkat betyget vilket jag tycker är fel.
2. Nybörjaräventyr skall vara litet Railroadaktiga vilket gör dem enkla att spela. Jag tycker inte äventyret är allt för railroadaktigt men det finns en del railroadsekvenser vilket jag tycker är bra. Personligen ogillar jag skarpt äventyr som lägger allt för mycket fokus på bihandlingar och ointressanta sidospår. Att presentera ett äventyr från A-B-C och så vidare gör att spelledaren kan fokusera på det viktiga och vill spelarna ta äventyret i en ny riktning får spelledaren improvisera. Det är omöjligt att förutse alla alternativa tillvägagångssätt och således poänglöst att slösa bort massor av textsidor på poänglöst spekulerande.

Personligen funderar jag på att spelleda sagda äventyr med varenda roll i hela äventyret ombytt till sitt motsatta kön.

Kanske det bästa citatet i hela denna tråd. Är du inte nöjd med hur äventyret presenterar saker och ting så ändra. Det är spelledarens uppgift att se till att äventyret blir så roligt som möjligt från grundförutsättningarna.

 

[krank]

1. Eftersom äventyret är tänkt att vara ett nybörjaräventyr och även en eloge till hur Äventyrsspels äventyr såg ut på 80-talet tycker jag att det skall betygsättas från den synvinkeln. Nu tycker jag istället att äventyret har betygssats från en feministisk synvinkel och jämförs orättvist mot nutidens jämlikhetstänkande. En person som exempelvis inte tycker om Maffiafilmer skall inte recensera filmer som Gudfadern, Casino och Maffiabröder eftersom denne/denna utgår från förutfattade meningar och inte kan/vill ge de filmerna ett rättvist betyg. Det är vad jag tycker har hänt i detta fall. Recensenten kan omöjligt påstå att hennes egen syn i genusdebatten (hennes förutfattade meningar) inte har påverkat betyget vilket jag tycker är fel.
2. Nybörjaräventyr skall vara litet Railroadaktiga vilket gör dem enkla att spela. Jag tycker inte äventyret är allt för railroadaktigt men det finns en del railroadsekvenser vilket jag tycker är bra. Personligen ogillar jag skarpt äventyr som lägger allt för mycket fokus på bihandlingar och ointressanta sidospår. Att presentera ett äventyr från A-B-C och så vidare gör att spelledaren kan fokusera på det viktiga och vill spelarna ta äventyret i en ny riktning får spelledaren improvisera. Det är omöjligt att förutse alla alternativa tillvägagångssätt och således poänglöst att slösa bort massor av textsidor på poänglöst spekulerande.

Så eftersom Tsianphiel inte håller med dig är hon en dålig recensent? Bara de som gillar dina äventyr ska få recensera dem?

Tsianphiel gillar bevisligen fantasy, och bybörjaräventyr. Men hon håller tydligen inte med dig om hur fantasy-nybörjaräventyr helst ska se ut. Är det hemskt kränkande för dig att en recensent inte delar din uppfattning? Då kanske du inte ska läsa recensioner framöver.

 

[Robert Jonsson]

Jag kan bara säga att jag inte håller med henne och att jag tycker hon övertolkar vissa saker.

Bara för att du inte håller med, betyder det inte att Åsa är en dålig resecent. Du kan inte bestämma vilken synvinkel recensionen ska skrivas utifrån. När du släpper iväg ditt verk för recensioner så är recensenterna fria att göra sina val vad som ska understrykas i den. Börjar du att kontrollera utifrån vilket perspektiv de ska tycka och vad de får tycka, tycker jag inte längre det handlar om recensioner - då är det reklam. Så mitt tips: skicka inte iväg ett recensionsexemplar nästa gång om du tycker det är obehagligt att folk säger vad de vill om det.

 

[Ram]

Det var inte det Klaatu skrev. Övertolkning är den fruktsamma diskussionens fiende.

 

[Ram]

Minns dock att även Åsa har publicerat en text som är tillåten att nagelfara.

 

[Magnus Seter]

Så eftersom Tsianphiel inte håller med dig är hon en dålig recensent? Bara de som gillar dina äventyr ska få recensera dem?

Nu var det väl inte det Klaatu skrev, utan något som du extrapolerade för att få till en poäng?

Det Klaatu tar upp är den uråldriga konflikten mellan recensentens smak och produktens syfte och utformning. Den konflikten finns alltid, och man kan hantera den på olika sätt, kanske genom att låta bli att recensera det man vet att man inte kommer att tycka om, eller genom att vara tydlig med vad man själv har för preferenser (vilket Åsa Roos i detta fall är väldigt tydlig med), eller genom att sätta produkten i ett sammanhang som förklarar kvaliteten.

Det gäller för övrigt även om man recenserar en produkt man vet att man kommer att gilla.

Men konflikten finns där, och påverkar alltid en recension på ett eller annat sätt. Jag tror att lösningen på problemet är att vi får till fler recensioner av saker, från flera olika recensenter, och inte att vi ska stöpa alla recensenter efter en mall.

/M

 

[Arfert]

Aight.

Mina källor säger något annat, men det är möjligt att de talar om den förändring ordet genomgick när häxförföljelserna drog igång? Ivfsh har jag hämtat just den uppgiften ifrån Karen Armstrongs The Gospel According to Woman och Wicked witches were inventet by frightened men av Chantal Cornut-Gentille D'Arcy.

Dina källor har dock troligen fel. (själv har jag bara läst Armstrongs Muhanned-biografi, och uppfattade den som i överkant positivt vinklad) Häxprocesserna var en tillräckligt otäck historia ändå. Och som drabbade både kvinnor och män.

 

[Robert Jonsson]

Du kanske kan redovisa dina källor istället för att kategoriskt avfärda någon annans källa? Det blir liksom mer konstruktivt då.

 

[Arfert]

Googla ordet (gramarye). Du får hur många träffar som helst. Ordet glamour är bl a släkt med ordet grimoir. Ett ord som de flesta rollspelare känner igen.

Sir Walter Scott, som återuppväckte ordet och gjorde det "populärt", levde efter häxförföljerserna. Om någon med dem samtida använde ordet så var det inget som slog igenom bland vanligt folk. Och det betydde, som sagt, rätt och slätt, magi. I Skottland.

 

[Robert Jonsson]

Jag tvivlar inte på det (Wiktionary är för övrigt bättre att börja på än Googla), men jag tyckte det mest var en väldigt okonstruktiv post till att börja med ("Du har fel" tillför inte mycket om du inte bygger vidare det med egentliga fakta).

Edit: Din editerade post var äremot bättre.

 

[Arfert]

Jag visste om det innan, behövde inte googla. Magins historia är intressant för en rollspelsförfattare ibland. Och jag levde innan sökmotorerna.

 

[Robert Jonsson]

Absolut. Jag är säker på att du visste om det innan, men saken är ju att väldigt många "vet saker i dskussioner - även när de inte vet. Och så vägrar dem att hänvisa några källor till det - och så visar det sig att de har helt fel efter snedtända diskussioner och missförstånd. Bättre då att hänvisa till källan direkt istället för att skriva ett kort svar.

(Och ja, jag levde också innan sökmotorerna. )

 

[krank]

(Och ja, jag levde också innan sökmotorerna. )

Mjo. Och då var man tvungen att lita på auktoriteter i mycket högre grad.

Det är det jag gillar, som fan, med interneteran. Man behöver inte längre lita blint på vad nån säger; man kan kolla upp dem själv. Det blir i och för sig jobbigt om man är van vid att folk litar blint på vad man säger... Plötsligt räcker inte "så är det".

 

[Arfert]

Jag antar att du missade att det var ett skämt.

Fast, om vi ska fortsätta vara OT: nuförtiden litar folk blint på all skit på internet som bekräftar det de redan tror på. Och mycket dumheter är det.