Nekromanti Erarna Rollpersoner eller...
- Thread starter PAX
- Start date
entomophobiac
Low Prep High Play
Re: Monopol?
Tja, i Unisystem får man max ha X antal. Vilket också är ett tacksamt lågt antal.
Men sedan har jag nog inga min/max spelare, och brukar straffa den typen av karaktärsgestaltning med spydiga kommentarer. Så jag har aldrig haft den sortens problem. Om det finns spelgrupper som har det, så är det nog spelstilen som behöver repareras.
Tyvärr är det ju inte allt för ovanligt med munchkins i vår sönderregelplottrade värld. För mycket av det onda leder till mer ondska, så att säga.
Tja, i Unisystem får man max ha X antal. Vilket också är ett tacksamt lågt antal.
Men sedan har jag nog inga min/max spelare, och brukar straffa den typen av karaktärsgestaltning med spydiga kommentarer. Så jag har aldrig haft den sortens problem. Om det finns spelgrupper som har det, så är det nog spelstilen som behöver repareras.
Tyvärr är det ju inte allt för ovanligt med munchkins i vår sönderregelplottrade värld. För mycket av det onda leder till mer ondska, så att säga.
entomophobiac
Low Prep High Play
Re: Monopol?
Håller med. Ger man folk en rimlig budget så behöver de inte minmaxa.
SL fjäsk är väl min/max om något... Näe, all makt åt Tengil (eller i alla fall SL).
Håller med. Ger man folk en rimlig budget så behöver de inte minmaxa.
SL fjäsk är väl min/max om något... Näe, all makt åt Tengil (eller i alla fall SL).
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
Kanhända det finns normalt folk också, men det finns också en hel del stridisar som har gjort de uppräknade nackdelarna till något heligt.
Det sagt, så tycker jag att det går utmärkt att göra en vettig Delta, SEAL, SAS, GSG9 eller liknande på 100 poäng om man spenderar dem vettigt. Enda problemet är att man kanske får dra ner lite på allmänbildningen, men lägg på 15-20 poäng och det är en fullt användbar karaktär.
Prova att kalla en pilot för förare så att de hör det så spricker den lugna och sansade fasaden. Tro mig, min farsa är pilot och han har många vänner inom samma yrke och det finns inte mycket de hatar mer än att bli kallade förare.
Kanhända det finns normalt folk också, men det finns också en hel del stridisar som har gjort de uppräknade nackdelarna till något heligt.
Dels har jag för mig att det är en optional-greja om man vill ha mer action. Har dock inte Special Ops inom räckhåll, så jag kan ha fel. I vilket fall så ska man ju ta hänsyn till att de trupper som SpecOps handlar om är elittrupper, stenhårt tränade. Man kan inte begära att de ska passa inom mallen för vanligt folk.
Det sagt, så tycker jag att det går utmärkt att göra en vettig Delta, SEAL, SAS, GSG9 eller liknande på 100 poäng om man spenderar dem vettigt. Enda problemet är att man kanske får dra ner lite på allmänbildningen, men lägg på 15-20 poäng och det är en fullt användbar karaktär.
Ungefär så hanterar jag det i GURPS. Oftast sätter jag dessutom in avstämningspunkter i karaktärsskapandet, så att spelaren måste kolla med mig efter att grundegenskaperna är satta, efter att fördelar/nackdelar är satta och efter att färdigheter är satta. På så sätt är vi oftast överens hela vägen.
Nej, så går det inte alls till. Man dubblar tiden eftersom man vet att det kommer att bantas. Sedan väger ekonomifolket in att man inte vat vad konkurrenterna kommer att offerera, att det är ett strategiskt viktigt projekt, att man kan använda tidigare utvecklade produkter (som om de visste ett skit om sånt), att det är ett viktigt projekt, att man nog inte behöver säkerhetsmarginaler, att konkurrenterna inte får få jobbet, att man kan sätta in några nyutexaminerade som hjälp, att det är ett viktigt projekt och så vidare, och slutligen hamnar man på en fjärdedel av den tid som verkligen behövs. I bästa fall. Sedan porrsurfar medarbetarna bort tre fjärdedelar av den tid man verkligen fick...
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
Titta på film och litteratur. Hjältar och skurkar definieras mer av sina svagheter än av sina styrkor. Hur tråkigt hade det varit om stålmannen inte hade varit sårbar för kryptonit? Hur tråkiga hade inte James Bond-skurkarna varit utan utan sitt storhetsvansinne och sin tilltro till sin oövervinnlighet? Hade Odysseus varit lika intressant om han inte kommit på kant med gudarna? Hade Hamlet varit intressant utan sin mörka sida?
Att det dessutom ger möjligheter för både spelledare och spelare att hoppa på sidoplots på ett naturligt sätt är också ett bra sätt att få ett levande och naturligt spel (som dessutom kräver mindre förberedelser...).
Precis, det är egentligen inte för att balansera spelet utan för att ge intressantare karaktärer och intressantare spel.
Titta på film och litteratur. Hjältar och skurkar definieras mer av sina svagheter än av sina styrkor. Hur tråkigt hade det varit om stålmannen inte hade varit sårbar för kryptonit? Hur tråkiga hade inte James Bond-skurkarna varit utan utan sitt storhetsvansinne och sin tilltro till sin oövervinnlighet? Hade Odysseus varit lika intressant om han inte kommit på kant med gudarna? Hade Hamlet varit intressant utan sin mörka sida?
Att det dessutom ger möjligheter för både spelledare och spelare att hoppa på sidoplots på ett naturligt sätt är också ett bra sätt att få ett levande och naturligt spel (som dessutom kräver mindre förberedelser...).
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
Jag försöker i alla fall tänka efter vad den här karaktären kan ha för fördelar och nackdelar utifrån beskrivning och bakgrund. Erfarenhetsmässigt så tror jag att mina spelare tänker likadant.
Det är bara ett problem med fel spelare och om nackdelarna inte har en maxgräns.
Jag försöker i alla fall tänka efter vad den här karaktären kan ha för fördelar och nackdelar utifrån beskrivning och bakgrund. Erfarenhetsmässigt så tror jag att mina spelare tänker likadant.
Krille
Super Moderator
Re: Monopol?
"Prova att kalla en pilot för förare så att de hör det så spricker den lugna och sansade fasaden."
Civilister...
"Kanhända det finns normalt folk också, men det finns också en hel del stridisar som har gjort de uppräknade nackdelarna till något heligt."
Jupp. De brukar sållas bort nånstans i urvalet och får nöja sig med att bli infanterister med ångest över hur mycket bättre jägarsoldater de skulle ha blivit om de inte fick chanser..
"I vilket fall så ska man ju ta hänsyn till att de trupper som SpecOps handlar om är elittrupper, stenhårt tränade. Man kan inte begära att de ska passa inom mallen för vanligt folk."
Faktum är att jag inte ens skulle vilja försöka passa in vanligt folk inom mallen för vanligt folk. "Vanligt folk" är precis som medelsvensson en statistisk konstruktion i bästa fall och ren och skär propaganda i värsta. Poängen är dock att rollpersonsgenereringssystem i gemen är byggda för någon form av "spelbalans" och "rättvisa", något som jag tycker att just "elittrupper" och andra "stenhårt tränade" folk glatt verkar ignorera.
Det leder till att rollpersoner enligt balanserade och rättvisa sällan är vettiga eller trovärdiga. De är ofta minmaxade eller bara skeva. Jag tycker att det är ungefär lika trist att spela Superpigan eftersom rollpersonsgenereringen gör att jag får FV 22 i Mjölka Kor från början (och därmed 1T4 hjältepoäng), som jag tycker att det är att spela Sir Menlös som fick spendera hälften av sina BP på att bli adlig och därmed inte vet vad som är fram och bak på en spikklubba. Som parodi funkar det, men som vettiga rollpersoner... näe.
Som tur var så är ju balansen inget hinder. Det är ju som sagt var inte Monopol som vi spelar. Entomophobiac må tycka att det är ett fjantproblem eftersom det är så lätt att ändra på det. Trots det så har jag funnit det nödvändigt att bygga Västmarks regler som de ser ut, och dessutom kom den här tråden upp.
Vilket är poängen: det finns ett problem med balanserade system, och en del anser att det behövs åtgärdas med mer drastiska metoder än för- och nackdelar.
"Prova att kalla en pilot för förare så att de hör det så spricker den lugna och sansade fasaden."
Civilister...
"Kanhända det finns normalt folk också, men det finns också en hel del stridisar som har gjort de uppräknade nackdelarna till något heligt."
Jupp. De brukar sållas bort nånstans i urvalet och får nöja sig med att bli infanterister med ångest över hur mycket bättre jägarsoldater de skulle ha blivit om de inte fick chanser..
"I vilket fall så ska man ju ta hänsyn till att de trupper som SpecOps handlar om är elittrupper, stenhårt tränade. Man kan inte begära att de ska passa inom mallen för vanligt folk."
Faktum är att jag inte ens skulle vilja försöka passa in vanligt folk inom mallen för vanligt folk. "Vanligt folk" är precis som medelsvensson en statistisk konstruktion i bästa fall och ren och skär propaganda i värsta. Poängen är dock att rollpersonsgenereringssystem i gemen är byggda för någon form av "spelbalans" och "rättvisa", något som jag tycker att just "elittrupper" och andra "stenhårt tränade" folk glatt verkar ignorera.
Det leder till att rollpersoner enligt balanserade och rättvisa sällan är vettiga eller trovärdiga. De är ofta minmaxade eller bara skeva. Jag tycker att det är ungefär lika trist att spela Superpigan eftersom rollpersonsgenereringen gör att jag får FV 22 i Mjölka Kor från början (och därmed 1T4 hjältepoäng), som jag tycker att det är att spela Sir Menlös som fick spendera hälften av sina BP på att bli adlig och därmed inte vet vad som är fram och bak på en spikklubba. Som parodi funkar det, men som vettiga rollpersoner... näe.
Som tur var så är ju balansen inget hinder. Det är ju som sagt var inte Monopol som vi spelar. Entomophobiac må tycka att det är ett fjantproblem eftersom det är så lätt att ändra på det. Trots det så har jag funnit det nödvändigt att bygga Västmarks regler som de ser ut, och dessutom kom den här tråden upp.
Vilket är poängen: det finns ett problem med balanserade system, och en del anser att det behövs åtgärdas med mer drastiska metoder än för- och nackdelar.
Krille
Super Moderator
Till minne av Murphy och Sturgeon
"Det är bara ett problem med fel spelare"
"Om någonting kan gå fel så går det fel."
"90% av allting är skräp."
"Det är bara ett problem med fel spelare"
"Om någonting kan gå fel så går det fel."
"90% av allting är skräp."
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
I begynnelsen skapade Spelledaren världen. Sedan skapade han världsordningen, kungarikena, djuren och människorna. Spelledaren placerade människorna och djuren på deras platser i världen. Spelledaren talade så till sina skapelser och sade: "Ni är i ett världshus. Vad gör ni?".
Jag ser spells som:
"Åkalla Spelledarens vrede". Genomförs genom att man bygger tärningsstaplar som någon annan försöker riva genom att kasta tärningar på dem.
"Perform miracle". Genomförs genom att distrahera spelledaren och ändra på rollformuläret.
"Divine intervention". Ger till synes övernaturlig räddning ur omöjlig situation. Kräver att man offrar minst tre godisbitar till spelledarens ära.
Hmm, min nästa karaktär i D&D ska nog bli en cleric som dyrkar Spelledaren.
I begynnelsen skapade Spelledaren världen. Sedan skapade han världsordningen, kungarikena, djuren och människorna. Spelledaren placerade människorna och djuren på deras platser i världen. Spelledaren talade så till sina skapelser och sade: "Ni är i ett världshus. Vad gör ni?".
Jag ser spells som:
"Åkalla Spelledarens vrede". Genomförs genom att man bygger tärningsstaplar som någon annan försöker riva genom att kasta tärningar på dem.
"Perform miracle". Genomförs genom att distrahera spelledaren och ändra på rollformuläret.
"Divine intervention". Ger till synes övernaturlig räddning ur omöjlig situation. Kräver att man offrar minst tre godisbitar till spelledarens ära.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
Problemet jag stöter på i GURPS är snarare tvärtom. Karaktärerna blir för breda. Jag gillar (i de flesta fall, inte alltid) lite mer specialiserade karaktärer, då det främjar sammanhållningen inom gruppen. Kan man inte allting så måste man lita mer på andra, det vill säga samarbeta.
Jag måste då säga att jag har egentligen aldrig känt det som ett problem att bygga vettiga karaktärer i GURPS (vilket råkar vara det system av denna typ jagär bäst på). Detta gäller även mycket olika karaktärstyper. Kostnaden för att exempelvis bli adlig vägs lätt upp med en fiende eller att man inte är lika stark som bonden som skyfflar skit hela dagarna. Bonden vet dessutom ungefär lika mycket om vett och etikett som adelsmannen vet om hur man mjölkar kor eller lagar sin egen mat.
Problemet jag stöter på i GURPS är snarare tvärtom. Karaktärerna blir för breda. Jag gillar (i de flesta fall, inte alltid) lite mer specialiserade karaktärer, då det främjar sammanhållningen inom gruppen. Kan man inte allting så måste man lita mer på andra, det vill säga samarbeta.
Re: Monopol?
Men jag har märkt flera gånger att det räcker med en spelare som maxar till det med nackdelarna för att de andra spelarna skall bli störda på det.
Att maxningen har en maxgräns ändrar inte grunden, att nackdelar inte är bra.
Att beskriva en nackdel, en ärlig nackdel som man inte tog för att man skulle få en extra fördel, tycker jag är bättre än att få en tilltvingad nackdel som nån sen försöker smita från (spelaren inte karaktären).
Bombu
Jo olika spelare kan falla olika mycket i dissadvantage fällan.
Men jag har märkt flera gånger att det räcker med en spelare som maxar till det med nackdelarna för att de andra spelarna skall bli störda på det.
Att maxningen har en maxgräns ändrar inte grunden, att nackdelar inte är bra.
Att beskriva en nackdel, en ärlig nackdel som man inte tog för att man skulle få en extra fördel, tycker jag är bättre än att få en tilltvingad nackdel som nån sen försöker smita från (spelaren inte karaktären).
Bombu
Krille
Super Moderator
Re: Monopol?
"Detta gäller även mycket olika karaktärstyper. Kostnaden för att exempelvis bli adlig vägs lätt upp med en fiende eller att man inte är lika stark som bonden som skyfflar skit hela dagarna. Bonden vet dessutom ungefär lika mycket om vett och etikett som adelsmannen vet om hur man mjölkar kor eller lagar sin egen mat."
Jag stötte på problemet när jag byggde en helt normal riddare till GURPS Middle Ages Vol 1 en gång i tiden. Han var adlig, hyfsat bra på att slåss, rätt rik (ägde ett gods, flera hästar, vapen och rustning och hade skatterätt från en klase gårdar), välutbildad (kunde läsa), hövlig, relativt god sångare, med erfarenhet från andra korståget. Det var inte en särskilt överdriven person, i synnerhet inte om man jämför med typer som Arn. Trots detta fick jag helt enkelt inte balansen att gå ihop. Det var för mycket bra, och även om jag tänjde på gränsen med 25 poäng dåligt så gick det ändå inte. Bonden, däremot, blev ohemult bra, för att vara bonde.
"Detta gäller även mycket olika karaktärstyper. Kostnaden för att exempelvis bli adlig vägs lätt upp med en fiende eller att man inte är lika stark som bonden som skyfflar skit hela dagarna. Bonden vet dessutom ungefär lika mycket om vett och etikett som adelsmannen vet om hur man mjölkar kor eller lagar sin egen mat."
Jag stötte på problemet när jag byggde en helt normal riddare till GURPS Middle Ages Vol 1 en gång i tiden. Han var adlig, hyfsat bra på att slåss, rätt rik (ägde ett gods, flera hästar, vapen och rustning och hade skatterätt från en klase gårdar), välutbildad (kunde läsa), hövlig, relativt god sångare, med erfarenhet från andra korståget. Det var inte en särskilt överdriven person, i synnerhet inte om man jämför med typer som Arn. Trots detta fick jag helt enkelt inte balansen att gå ihop. Det var för mycket bra, och även om jag tänjde på gränsen med 25 poäng dåligt så gick det ändå inte. Bonden, däremot, blev ohemult bra, för att vara bonde.
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
Visst kan det ibland hända att man glömmer en nackdel, men oftast är det tvärtom, att man spelar så hårt på nackdelarna att det överdrivs. Vi har tex en karaktär med dåligt minne som nackdel. Han driver det så långt att det inte går att ge honom en viktig uppgift att genomföra, eftersom han har glömt den när han kliver genom dörren. Detta är en mycket mer långtgående tolkning än vad regelboken anger.
Ärligt talat känner jag inte igen problemet.
Visst kan det ibland hända att man glömmer en nackdel, men oftast är det tvärtom, att man spelar så hårt på nackdelarna att det överdrivs. Vi har tex en karaktär med dåligt minne som nackdel. Han driver det så långt att det inte går att ge honom en viktig uppgift att genomföra, eftersom han har glömt den när han kliver genom dörren. Detta är en mycket mer långtgående tolkning än vad regelboken anger.
Re: Monopol?
Men det är problem som kan dyka upp, om de sen inte gör det då är det naturligtvis bättre än om de dyker upp.
Det finns olika problem i olika spelgrupper, den gruppen som hade problem med nackdelar var inte helt problemfri i övrigt så det kanske hänger ihop.
man präglas av sina egna erfarenheter och får som spelare eller sl allergier mot vissa rollspelsbegrepp.
Bombur
Fint, det är inte så att jag är extra stolt över dessa problem i spelgrupper jag varit med i.
Men det är problem som kan dyka upp, om de sen inte gör det då är det naturligtvis bättre än om de dyker upp.
Det finns olika problem i olika spelgrupper, den gruppen som hade problem med nackdelar var inte helt problemfri i övrigt så det kanske hänger ihop.
man präglas av sina egna erfarenheter och får som spelare eller sl allergier mot vissa rollspelsbegrepp.
Bombur
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
En tilläggsregel jag kör med är max 2 nackdelar eller 40 poäng, det som inträffar SIST begränsar. Du skulle tex kunna ta en mäktig och ihärdig fiende och en hjälplös dependent (dessutom en kombination som varje sadistisk spelledare bara älskar!), vilket lätt borde ge dig extra poäng och dessutom passa på karaktären.
Utan att se karaktären så är det svårt att se var det gick fel. Som jag ser det så kan man tex sänka grundegenskaper två steg (borde bli cirka 25 poäng), ta någon lämplig nackdel om de inte redan var utmaxade, höja någon grundegenskap och sätta mindre poäng på färdigheter, ta bort någon överflödig fördel eller be spelledaren om 50 poäng till och förhandla tills han går med på 25.
En tilläggsregel jag kör med är max 2 nackdelar eller 40 poäng, det som inträffar SIST begränsar. Du skulle tex kunna ta en mäktig och ihärdig fiende och en hjälplös dependent (dessutom en kombination som varje sadistisk spelledare bara älskar!), vilket lätt borde ge dig extra poäng och dessutom passa på karaktären.
Krille
Super Moderator
Re: Monopol?
"eller be spelledaren om 50 poäng till och förhandla tills han går med på 25."
Efter att ha minmaxat enligt alla andra av dig nämnda metoder så var det till slut den här som var nödvändig. Det blev till och med så att grabben som spelade bonden kläckte ur sig, "men jag har ju tjufem poäng för mycket. Kan inte jag ge dom till Krille?"
"Du skulle tex kunna ta en mäktig och ihärdig fiende och en hjälplös dependent (dessutom en kombination som varje sadistisk spelledare bara älskar!), vilket lätt borde ge dig extra poäng och dessutom passa på karaktären."
Been there, done that. Den käkades upp stenhårt av kombinationen Patron och Social Status.
"eller be spelledaren om 50 poäng till och förhandla tills han går med på 25."
Efter att ha minmaxat enligt alla andra av dig nämnda metoder så var det till slut den här som var nödvändig. Det blev till och med så att grabben som spelade bonden kläckte ur sig, "men jag har ju tjufem poäng för mycket. Kan inte jag ge dom till Krille?"
"Du skulle tex kunna ta en mäktig och ihärdig fiende och en hjälplös dependent (dessutom en kombination som varje sadistisk spelledare bara älskar!), vilket lätt borde ge dig extra poäng och dessutom passa på karaktären."
Been there, done that. Den käkades upp stenhårt av kombinationen Patron och Social Status.
Krille
Super Moderator
Re: Monopol?
"Var patron nödvändig? Du kanske har en feodalherre, men han är bara en patron om han aktivt stödjer dig. Normalt sett brukar stödet förväntas gå åt andra hållet?"
Definitivt nödvändig. Trohetseden är ömsesidig. Jag lovar inte bara att troget tjäna min länsherre; han lovar i sin tur att nära och skydda mig. Utan denna ömsesidighet skulle feodalsamhället inte fungera.
Den där lilla detaljen med att feodalsamhället inte bara innebär lojalitet uppåt, utan även lojalitet neråt, är en liten detalj som av någon anledning försvunnit ur den allmänna historiaundervisningen. Istället dränks man i något vänsterfascistiskt propagandanummer om de förtryckande herremännen som om det vore generellt om det fanns minsta adlighet med i bilden...
*har starka antipatier mot Afzelius propagandasång "Kungens man" sedan scout-tiden*
"Var patron nödvändig? Du kanske har en feodalherre, men han är bara en patron om han aktivt stödjer dig. Normalt sett brukar stödet förväntas gå åt andra hållet?"
Definitivt nödvändig. Trohetseden är ömsesidig. Jag lovar inte bara att troget tjäna min länsherre; han lovar i sin tur att nära och skydda mig. Utan denna ömsesidighet skulle feodalsamhället inte fungera.
Den där lilla detaljen med att feodalsamhället inte bara innebär lojalitet uppåt, utan även lojalitet neråt, är en liten detalj som av någon anledning försvunnit ur den allmänna historiaundervisningen. Istället dränks man i något vänsterfascistiskt propagandanummer om de förtryckande herremännen som om det vore generellt om det fanns minsta adlighet med i bilden...
*har starka antipatier mot Afzelius propagandasång "Kungens man" sedan scout-tiden*
Troberg
Sinister eater
- Joined
- 27 Jun 2001
- Messages
- 17,656
Re: Monopol?
Det är en metafor, inte en historisk skildring (även om jag inte håller den för orimlig).
Du pallar inte för 'Keops pyramid' heller då va?
Lojaliteten nedåt var väl i första hand att man delade ut förläningar?
Nu får du mig återigen att tänka på Salman Rushdies ledare i Jordan Times angående förbudet mot undervisning om Darwinism i USA med titeln "When the metafor became truth".
Det är en metafor, inte en historisk skildring (även om jag inte håller den för orimlig).
Du pallar inte för 'Keops pyramid' heller då va?
Re: Monopol?
Hertigar och grevar (högadel) förlänade säkert en del, men som godsherre eller baron (lågadel) så var förtroendet nedåt på ett annat sätt. Den lokale adelsmannen skyddade genom riddarskapet (sig själv, sin son...) bönderna, som i sin tur bidrog med inskattad mat. (Idag bidrar chefer med lön och arbetsplatssäkerhet (ansvar) osv. arbetarna jobbar, likheterna finns där)
avatarex, som emellanåt lyssnar på Afzelius, och i sin obildning kanske ger enklare förklaringar än Krille?
Hertigar och grevar (högadel) förlänade säkert en del, men som godsherre eller baron (lågadel) så var förtroendet nedåt på ett annat sätt. Den lokale adelsmannen skyddade genom riddarskapet (sig själv, sin son...) bönderna, som i sin tur bidrog med inskattad mat. (Idag bidrar chefer med lön och arbetsplatssäkerhet (ansvar) osv. arbetarna jobbar, likheterna finns där)
avatarex, som emellanåt lyssnar på Afzelius, och i sin obildning kanske ger enklare förklaringar än Krille?