Nekromanti European Open Gaming License

[peterb]

Re: Viktig info om licensavtal

Om man slarvar med detta blir det möjligt för en upphovsrättsinnehavare att strunta i licensen i efterhand. Han kanske t.ex. säljer den ekonomiska rätten till verket till ett förlag, som då alltså kan stoppa den fria användning som licensen medger.

Det verkar bakvänt.

Varför skulle jag som köpare och användare av licensen ens låtsas om att jag inte blivit informerad i förväg i så fall. Detta tror jag inte stämmer.

Jo det gör det. Villkoren för ett avtal måste vara kända av bägge parter innan avtalet ingås för att vara giltigt. Sk. Shrink-wrap och click-wrap licenser äger ingen giltighet i Sverige just pga av att alla villkor som ligger till grund för avtalet inte är kända av köparen innan denne köpt varan (det är köpet som i detta fall sluter avtalet). Det finns en risk att en tredje-part kan hävda att avtalet inte ingåtts på korrekt sätt och därför kan få det ogiltigförklarat - denna risk kan man dock helt undvika genom att informera om licensen innan köpet av verket.

Licensavtalet träder också i kraft i samma stund som verket förvärvas. Därmed blir det knepigt att skilja på olika typer av användning, alla som konsumerar verket blir lika bundna av licensen - även de som inte utnyttjar licensens möjligheter. Jag påpekar detta för att t.ex. OGL försöker sig på att göra en sådan distinktion.

Nu har du förvirrat mig totalt. Om licensen i en produkt, till exempel OGL, ger vissa rättigheter och den som förvärvat verket inte utnyttjar dessa rättigheter, så har väl inte licensavtalet trätt i kraft? Det handlar ju inte om någon mystisk EULA. Köpet av varan är väl en sak. Om man sedan vill nyttja verkets innehåll utöver vad upphovsrätten tillåter, behöver man utnyttja licensen och därmed träder avtalet i kraft.

Fel. Licensen är ett avtal och som jag skrev ovan måste avtalet ha slutits på ett korrekt sätt för att det ska vara gällande. Om du har ett avtal i en bilaga i en bok kan du inte garantera att konsumenten tagit del av eller varit medveten om att särskild användning av verket regleras av en licens. Om du däremot kopplar avtalslutet till t.ex. en köpehandling och innan dess informerar om licensen, då råder ingen tvekan om att licens avtalet gäller. Du kan inte slingra dig runt det faktum att avtalslagen kräver att bägge parter är medvetna om att ett avtal ingås för att det skall vara giltigt.

Inte heller behöver man väl informera om att en viss produkt innehåller OGL (eller liknande licens) innan köpet görs. Om jag köper varan har jag fortfarande alla rättigheter som normala svenska lagar ger mig. Om jag väljer att utnyttja de rättigheter licensen ger mig utöver dessa lagar, träder den i kraft. Den är alltså ett erbjudande, inte ett bindande avtal. Så är jag helt säker på att OGL fungferar i alla fall. Något annat verkar ju fullständigt orimligt och omöjligt..

Poängen är att för att en licens av detta slag skall ge någon juridisk säkerhet så måste man kunna vara säker på att avtalet träder ikraft. Licensen blir ju rätt ointressant annars. Det spelar ju från konsumentens synvinkel ingen roll om han har fler rättighet än vanligt om han inte använder dem. För licensgivaren är det ju dock viktigt att licenstagaren är bunden av avtalet. För licenstagaren är det också viktigt att veta att licensgivaren eller tredje man inte kan ogiltigförklara avtalet i efterhand pga att avtalet inte slöts på ett korrekt sätt.

Låt mig än en gång stryka under: det är för att eliminera risken av att avtalet inte ska ha ansetts ha trätt i kraft som man _ska_ informera om licensen innan köpet fullbordats.

Jag misstänker att vi behöver någon duktig jurist kunnig inom ämnet om vi skall komma vidare i det här licensskapandet

Det kommer vi säkert behöva vad det lider, det här är ett inte helt lätt ämne...

 

[Troberg]

Re: Liten fråga

"Ska man låta ursprungsförfattaren bestämma vilken lagstiftning som gäller (hade tex varit kul att låta irakisk lag gälla för en produkt som släpps i USA...)?"
Nej! Licensen ska förfalla om den förändras! Endast den/de som publicerar licensen ska få ändra i den.
"Kanske något slags basformulering med några blanks att fylla i?"
Nej. Den ska vara så kort och tydlig som möjligt men inte kunna förändras hur som helst - för annars kan ju inte de som släpp sina texter fria vara säkra på att den legala statusen på deras texter inte förändras "på vägen".

Det var just därför jag använde uttrycket "ursprungsförfattaren", dvs bara den som från början gjorde det. Det skulle iofs funka dåligt när man slår ihop flera olika produkter...

Är det bara jag som har missförstått det, eller är upphovsrätten fruktansvärt dåligt anpassad till denna typ av produkter? Den tycks vara helt centrerad på "fire & forget-produkter", det vill säga produkter som görs färdiga, släpps och sedan inte ändras vidare (film, musik, böcker och så vidare). Spel och program har en helt annan livscykel och utvecklas i en evolutionsprocess tillsammans med brukaren, något som lagstiftningen inte riktigt hänger med på.

 

[Troberg]

Re: Liten fråga

Nå, nu när det är utrett, jag är inte intresserad av en licens som kan användas överallt av alla. Funkar den i Sverige så är jag nöjd.

Lätt för dig att säga, du skriver ju allt på svenska.

Det ser inte jag som ett problem. Det finns ju folk som utan att tveka använder licenser som stöder sig på amerikansk rätt, utan att ha några djupare kunskaper om vad det innebär.

Jo, men det beror på att jag egentligen inte har ork att driva en juridisk process och därför får förlita mig på andra metoder. Ska man smutskasta licensmissbrukare så är GPL mer känd och har fler anhängare, vilket gör den mycket effektivare.

 

[peterb]

Re: Liten fråga

"Det var just därför jag använde uttrycket "ursprungsförfattaren", dvs bara den som från början gjorde det. Det skulle iofs funka dåligt när man slår ihop flera olika produkter..."

För att en licens av det här slaget ska funka måste man nog kunna lita på att den inte har ett varierande innehåll, utan om det står "TPL" (Troberg Public License) så betyder det en licens med vissa kända egenskaper, jämfört med t.ex. GPL. Du har helt rätt i att det skulle bli krångligt om man använde delar av verk med olika licenser i ett nytt verk - rejält krångligt...

"Är det bara jag som har missförstått det, eller är upphovsrätten fruktansvärt dåligt anpassad till denna typ av produkter? Den tycks vara helt centrerad på "fire & forget-produkter", det vill säga produkter som görs färdiga, släpps och sedan inte ändras vidare (film, musik, böcker och så vidare).

Spel och program har en helt annan livscykel och utvecklas i en evolutionsprocess tillsammans med brukaren, något som lagstiftningen inte riktigt hänger med på."

Mja, upphovsrätten kan nog hantera förändringar i verk. Bearbetningar är ju förändringar. Verk som är inspirerade av andra verk är ju (på ett sätt) också bearbetningar men fria och oberoende sådana. Däremot är det så att det normala i upphovsrättsliga sammanhang är att det finns en upphovsman inte flera (även om det naturligtvis finns regler för hur detta ska hanteras). Ett verk som består av komponenter från olika enskilda upphovsmän eller grupper av upphovsmän hanteras via bestämelserna om samlingsverk, så för detta finns det också regler.

Problemet är väl att lagstiftarna inte förutsåg att en upphovsman skulle vilja ge bort delar av sin upphovsrätt till vilt främmande människor, med vilka han dessutom inte har någon som helst kontakt.

 

[Troberg]

Re: Liten fråga

om det står "TPL" (Troberg Public License)

Jag har redan förbrukat den förkortningen i Template Page Language, ett mallformat för min webserver, så jag hade nog kallat den något annat. I övrigt är jag med.

Mja, upphovsrätten kan nog hantera förändringar i verk.

Kan är en sak, hur bra det funkar är en annan. Det är krångligare än vad det borde vara.

Problemet är väl att lagstiftarna inte förutsåg att en upphovsman skulle vilja ge bort delar av sin upphovsrätt till vilt främmande människor, med vilka han dessutom inte har någon som helst kontakt.

Vilket är rätt så underligt, eftersom det är långt ifrån ett nytt fenomen.

 

[Oldtimer]

Re: Viktig info om licensavtal

Villkoren för ett avtal måste vara kända av bägge parter innan avtalet ingås för att vara giltigt. Sk. Shrink-wrap och click-wrap licenser äger ingen giltighet i Sverige just pga av att alla villkor som ligger till grund för avtalet inte är kända av köparen innan denne köpt varan (det är köpet som i detta fall sluter avtalet).

Jag är fullt medveten om att så kallad negativ avtalsbildning inte är tillåten i Sverige.

Men det du säger här måste vara fel. Du blandar ihop OGL med ett köpeavtal och det är den ju inte. Den har överhuvudtaget inget med köpet att göra. Jag kan låna din Tome of Horrors och skriva av några monster ur den till min produkt Läskiga Skogens varelser, som jag sedan ger ut under OGL. Jag har inte alls ingått något köp, men det faktum att jag publicerar monstret från Tome of Horrors i en produkt där jag bifogat OGL, gör ju att jag ingått ett avtal med upphovsmannen till monstret. Förklara annars när avtalet mellan mig och honom ingås.

Det du säger kan helt enkelt inte stämma eftersom OGL inte påverkar ditt köp på något vis. Om jag går ut och köper Unearthed Arcana från WotC och hittar OGL längst bak i den, påverkar det inte det minsta det köp jag just gjort. Det faktum att upphovsmannen erbjuder mig att återanvända hans upphovsrättsskyddade material utöver vad upphovsrätten tillåter - och bifogar en färdig licens för denna återanvändning - förändrar ingenting för mig så länge jag bara har tänkt att använda produkten jag har köpt i min D&D-kanpanj. Först när jag skapar ett verk med material direkt från produkten, och placerar ett exemplar av OGL i verket, ingås det ett avtal.

Tänk själv, om jag köper en produkt och det ligger en rabattkupong i den som ger mig 25% rabatt på mitt nästa köp, skulle säljaren då kunna neka mig denna rabatt med hänvisning till att jag inte kände till att kupongen låg där innan jag köpte produkten? Naturligtvis inte. Kupongen är ett erbjudande - om jag väljer att utnyttja erbjudandet ingår jag ett avtal med säljaren, men inte förrän dess. Eller om ett nummer av en rollspelstidning innehåller ett erbjudande att prenumerera på sex nummer till priset av fem. Antag att jag ingår det avtalet och betalar in pengarna till tidningen, men aldrig får något sjätte nummer med hänvisning till att avtalet är ogiltigt eftersom jag inte visste om det innan jag köpte tidningen där erbjudandet fanns. Tror du Konsumentverket skulle köpa det resonemanget när jag KO-anmäler dem?

Ditt resonemang får helt orimliga konsekvenser och måste vara tokigt. Du blandar in shrink-wrap avtal, men de handlar om licenser som har villkor på det köp du just har gjort. En licens som OGL påverkar inte ditt köp alls. Jag menar att du har helt fel när du säger att avtalet som OGL utgör ingås när man köper produkten. Det kan inte rimligtvis ingås förrän man utnyttjar de rättigheter (=det erbjudande) som OGL ger.

/Mikael - inte heller jurist

 

[peterb]

Re: Viktig info om licensavtal

Nej OGL avtalet som det är skrivet ingås inte vid ett köp. Det är jag helt medveten om och jag har heller aldrig påstått att så var fallet. Vad jag säger är att det är bra att använda köpehandlingen som en accept också för det avtal som "open source" licensen faktiskt är.

"men det faktum att jag publicerar monstret från Tome of Horrors i en produkt där jag bifogat OGL, gör ju att jag ingått ett avtal med upphovsmannen till monstret."

Det skulle fungera om avtalet var skrivet så att avtalet anses accepterat om en kopia av avtalet bifogas ett nytt verk. Så är inte OGL skriven.

Det är bättre att tydligt skriva något i stil med följande, på baksidan (eller framsidan) av bokpärmen:

Denna bok innehåller OPEN SOURCE

När du förvärvar denna bok accepterar du ett licensavtal. Licensavtalet finns tryckt på sista sidan i boken.

När boken förvärvats kan ingen tvekan råda om att ett avtal har ingåtts. Avtalet har alltså inget med själva köpet eller förvärvet som sådant att göra man bara använder köpehandlingen som en accept till licensavtalet, därför att det är en fullständigt entydig rättshandling, den kan aldrig ifrågasättas.

Vid nerladdningar från nätet är det bra att använda en sk. webwrap. Det är faktiskt en av de bästa anbud-accept modeller som finns.

Problemet som jag ville poängtera är: för att alla inblandade parter skall kunna lita på att open source material förblir open source, så måste man kunna lita på att de licensavtal som ligger till grund för open source publiceringen inte, av någon illvillig part, kan påstås vara ogiltiga pga att man inte kan visa att avtalet ingåtts på ett korrekt sätt.

Genom att använda en mycket tydlig metod för accept så har man undanröjt risken för framtida otrevliga överraskningar.

 

[peterb]

Re: Liten fråga

Om grundförutsättningen är att hitta ett alternativ till OGL, lämnar jag diskussionen här. Jag ser ingen mening med det, helt enkelt. Om man tittar på vad OGL egentligen är, förstår jag inte varför den inte skulle duga till det syfte som nämnts ovan.

Varför skulle inte OGL kunna förbättras? Exempelvis genom att ta bort begränsningen för användning av varumärken. Det måste finnas andra förbättringar man kan göra, eller?

En förbättrad OGL är ju ett alternativ till dagens OGL.

 

[Troberg]

Re: Liten fråga

Varför skulle inte OGL kunna förbättras? Exempelvis genom att ta bort begränsningen för användning av varumärken. Det måste finnas andra förbättringar man kan göra, eller?

Jag skulle dessutom vilja ha med finessen från GPL där allt material som innehåller GPL-kod automatiskt som helhet också måste lyda under GPL. På det sättet garanterar man att användbarheten och tillgängligheten hela tiden ökar.

 

[Oldtimer]

Re: Liten fråga

Varför skulle inte OGL kunna förbättras?

Jag har inte sagt att den inte kan förbättras. Men eftersom WotC har upphovsrätt till själva licenstexten har vi ingen möjlighet att bearbeta den (enligt svensk upphovsrätt).

Så alternativen är att använda OGL eller skapa något helt nytt. Om diskussionen är ensidigt inriktad på andra alternativet utan att ens överväga det första, tycker jag att den är alltför ensidig för min smak.

/Mikael

 

[Oldtimer]

Re: Liten fråga

Jag skulle dessutom vilja ha med finessen från GPL där allt material som innehåller GPL-kod automatiskt som helhet också måste lyda under GPL.

Usch, nej. Det är verkligen ingen finess.

/Mikael

 

[Oldtimer]

Re: Viktig info om licensavtal

Nej OGL avtalet som det är skrivet ingås inte vid ett köp. Det är jag helt medveten om och jag har heller aldrig påstått att så var fallet.

Då missförstod jag dig. Jag tyckte faktiskt att du påstod att svensk lag omöjliggjorde giltigheten av OGL om inte komsumenten var medveten om den och dess innebörd innan kan köper produkten.

Vad jag säger är att det är bra att använda köpehandlingen som en accept också för det avtal som "open source" licensen faktiskt är.

Det tycker inte jag. Det behöver ju inte ens finnas en köpehandling. Jag kan låna boken av dig och använda material ur den. Du försöker knyta samman två helt orelaterade händelser.

När boken förvärvats kan ingen tvekan råda om att ett avtal har ingåtts.

Ett avtal om vad? Det enda som existerar är ett köp och det är inte på något vis påverkat av licensen. Så vad är det man har avtalat?

Avtalet har alltså inget med själva köpet eller förvärvet som sådant att göra man bara använder köpehandlingen som en accept till licensavtalet, därför att det är en fullständigt entydig rättshandling, den kan aldrig ifrågasättas.

Den kan ifrågasättas, därför att köpet och licensens innehåll är helt orelaterade. De saknar naturlig koppling, så jag är övertygad om att en jurist kan göra mycket av det. Svenska marknadsföringslagar är, till exempel, mycket kritiska till onaturliga kopplingar.

för att alla inblandade parter skall kunna lita på att open source material förblir open source, så måste man kunna lita på att de licensavtal som ligger till grund för open source publiceringen inte, av någon illvillig part, kan påstås vara ogiltiga pga att man inte kan visa att avtalet ingåtts på ett korrekt sätt.

Du skapar ett problem av ingenting. Om jag använder materialet enligt licensen har jag ingått avtalet. Utnyttjandet av de rättigheter som licensen ger mig är en fullt tydlig accept. Det finns ingen möjlighet att bestrida det senare. Licensgivaren har ingen möjlighet att hävda att han inte är bunden av licensen som han publicerat i sitt verk. Licenstagaren har inget alternativ till licensen annat än att erkänna intrång i upphovsrätten. Här finns helt enkelt inget problem. Ingen av parterna har något utrymme att slingra sig ur licensen.

Jag föreslår att vi inte skapar problem i onödan.

/Mikael

 

[Magnus Seter]

Vem har gynnat vem?

Du skrev att den gynnat hobbyn. Jag kan inte se hur den hittills gynnat någon utanför d20/D&D-sfären, tvärtom.

Det finns de som hävdar att rollspelsmarknaden och hobbyn generellt fått ett uppsving i och med D&D3e och d20. WotC visade att man kan sälja som fan även om det är ett rollspel, något som många hade avfärdat som omöjligt i dessa dagar.

Fler nya spelare ansluter till hobbyn i och med ett vitalt D&D och d20 (även om man inte ska överdriva denna effekt) och dessa torde i viss mån spilla över till andra spel.

Chaosium fick ett inflöde av pengar i och med CoCd20 och kunde säkert kapitalisera på det. Hade vi sett fler CoC-produkter utan d20? Kanske, kanske inte. Chaosium var på ruinens brant där ett tag, så CoCd20 hjälpte alldeles säkert till att rädda företaget.

AEG har satsat på d20 och konsoliderat det med sina tidigare produktlinjer, och i och med det lyckats fortsätta ge ut L5R och 7th Sea med dual-stat. Även om det är omöjligt att säga vad som hade hänt utan d20 tror jag att L5R-fansen och 7th Sea-älskarna hade fått skåda i månen efter en fortsatt produktlinje utan d20.

Mongoose har byggt ett företag som kan ge ut nya Paranoia XP, ett företag som byggts på d20-licensens vilkor. Det kan väl ses som att det gynnar alla? Godlike fick mer spridning tack vare en "token d20-fication"

Det är också möjligt, även om detta är rena spekulationer, att Atlas Games har kapitaliserat såpass på d20 att de kan fortsätta ge ut sina mindre inkomstbringande produktlinjer, som tex Ars Magica.

Självklart finns det exempel på de som missgynnats, men oftast verkar det vara personer som är arga över att B5 är d20, eller att Conan är d20, eller att nån annan titel är d20. Och där kan jag hålla med om att d20 har lett till en viss... mindre prevalens av spelsystem, men jag ser faktiskt inte varför det automatiskt skulle gynna rollspelshobbyn om B5 hade ett annat system än Conan som hade ett annat system än Judge Dredd som hade ett annat system än Macho Women With Guns som hade ett annat system än Star Wars.

Visst kan det vara roligare och passa spelet bättre, men om det skulle innebära att tex Star Wars har en tiondel så många spelare som med d20, hur gynnar det hobbyn? Kanske i och med att man får lite fler spelsystem, men det sprutar ju spelsystem ur alla webbsajter nuförtiden...

Men jag vill koppla tillbaka till det tvärsäkra "tvärtom".

Hur har detta med d20 så uppenbart missgynnat de som inte inkluderas i D&D/d20-sfären? Förutom att Conan blev d20, alltså.

M.

 

[Magnus Seter]

Nä, inte flaming

Även om d20-licensen var fri/öppnare och d20-systemet inte var ett system väldigt många sågar vid första anblicken.

Foggmock - som hoppas att sista meningen inte tas för d20-flaming, den debatten är jag inte intresserad av.

Nä, de e lugnt. Det är ju väldigt många som sågar d20, så det är ju sant, och inte flaming. Men å andra sidan är de som sågar d20 en extrem minoritet om man jämför med de som gillar d20...

WotC har ju också backat från den ganska stöddiga attityden att d20 ska besegra allt, men de lär få äta upp de där uttalandena så länge folk minns och så länge de har dem med i sin FAQ.

Jag tror inte det finns en risk att de lyckas. Jag vill inte att d20 ska ta över överallt. Och har aldrig varit rädd för att det ska hända. Jag håller med om att det skulle vara tråkigt om det inträffade, men ser liksom inte hur det skulle gå till. Inte så länge vi har Internet och trobergs Dogmautmaning, till exempel.

M.

 

[Troberg]

Re: Vem har gynnat vem?

Fler nya spelare ansluter till hobbyn i och med ett vitalt D&D och d20 (även om man inte ska överdriva denna effekt) och dessa torde i viss mån spilla över till andra spel.

Samtidigt som många spelare går över till d20 på grund av att det är det enda de ser i butikshyllorna, inte för att det är ett bättre alternativ.

Chaosium fick ett inflöde av pengar i och med CoCd20 och kunde säkert kapitalisera på det. Hade vi sett fler CoC-produkter utan d20? Kanske, kanske inte. Chaosium var på ruinens brant där ett tag, så CoCd20 hjälpte alldeles säkert till att rädda företaget.

Till priset av att de anslöt sig till d20-tåget.

AEG har satsat på d20 och konsoliderat det med sina tidigare produktlinjer, och i och med det lyckats fortsätta ge ut L5R och 7th Sea med dual-stat. Även om det är omöjligt att säga vad som hade hänt utan d20 tror jag att L5R-fansen och 7th Sea-älskarna hade fått skåda i månen efter en fortsatt produktlinje utan d20.

Återigen så gynnar man ett d20-företag.

Mongoose har byggt ett företag som kan ge ut nya Paranoia XP, ett företag som byggts på d20-licensens vilkor. Det kan väl ses som att det gynnar alla? Godlike fick mer spridning tack vare en "token d20-fication"

Se ovan.

Det är också möjligt, även om detta är rena spekulationer, att Atlas Games har kapitaliserat såpass på d20 att de kan fortsätta ge ut sina mindre inkomstbringande produktlinjer, som tex Ars Magica.

Se ovan.

Självklart finns det exempel på de som missgynnats, men oftast verkar det vara personer som är arga över att B5 är d20, eller att Conan är d20, eller att nån annan titel är d20. Och där kan jag hålla med om att d20 har lett till en viss... mindre prevalens av spelsystem, men jag ser faktiskt inte varför det automatiskt skulle gynna rollspelshobbyn om B5 hade ett annat system än Conan som hade ett annat system än Judge Dredd som hade ett annat system än Macho Women With Guns som hade ett annat system än Star Wars.
Visst kan det vara roligare och passa spelet bättre, men om det skulle innebära att tex Star Wars har en tiondel så många spelare som med d20, hur gynnar det hobbyn? Kanske i och med att man får lite fler spelsystem, men det sprutar ju spelsystem ur alla webbsajter nuförtiden...

Och hur har de gått för de företag som av spelsystemshänsyn, ideologiska ställningstaganden eller annat har ställt sig utanför d20? Hur har de gynnats?

Sorry, jag är ingen stor fan av "Join us or else"-metodiken.

Att det poppar upp independentspel har i mitt tycke inte med saken att göra, de kommer inte ut i butikerna där de kan nå den breda massan. Jag tycker att det skulle vara tråkigt om vi åkte tillbaka till tiden då rollspel var lika med D&D (eller DoD i Sverie). Det är för smalt för mig.

Hur har detta med d20 så uppenbart missgynnat de som inte inkluderas i D&D/d20-sfären? Förutom att Conan blev d20, alltså.

Tja, de får inget utrymme i butikshyllorna. Det är där allt börjar och slutar, glöm inte det.

 

[Troberg]

Re: Liten fråga

"Jag skulle dessutom vilja ha med finessen från GPL där allt material som innehåller GPL-kod automatiskt som helhet också måste lyda under GPL."

Usch, nej. Det är verkligen ingen finess.

För mig är det ett krav. Jag vill att de som baserar sitt verk på mitt ska tillföra något till den kollektiva spelpoolen, inte bara ösa ur den (eller i vissa fall, pissa i den...).

Och jag väntar fortfarande på att Microsoft ska släppa källkoden till Windows, då det framkommit att man använt GPL-kod i TCP/IP-implementationen. Någon borde dra dem inför rätta.

 

[peterb]

Re: Viktig info om licensavtal

"Om jag använder materialet enligt licensen har jag ingått avtalet. Utnyttjandet av de rättigheter som licensen ger mig är en fullt tydlig accept."

Det är det tyvärr inte. För att en accept på ett anbud ska vara giltigt måste den som accepterar vara medveten om att ett anbud föreligger innan han gör den handling som tolkas som acceptans. Detta är inte fallet vad gäller OGL.

"Det finns ingen möjlighet att bestrida det senare. Licensgivaren har ingen möjlighet att hävda att han inte är bunden av licensen som han publicerat i sitt verk. Licenstagaren har inget alternativ till licensen annat än att erkänna intrång i upphovsrätten. Här finns helt enkelt inget problem. Ingen av parterna har något utrymme att slingra sig ur licensen. Jag föreslår att vi inte skapar problem i onödan."

Läs följande artikel så förstår du kanske vad jag menar.
Artikeln är rätt lång, se sid 15 för slutsatser och rekommendationer.

 

[Magnus Seter]

Nu ändrar du kriterierna i diskussionen

Mina exempel försökte sätta lite ljus på ditt påstående att ingen utanför D&D/d20-sfären gynnats av d20.

Nu ska det plötsligt vara så att det ÄVEN ska vara så att ingen D&D/d20-deltagare ska ha gynnats.

Så, hur har de som INTE gjort d20-prylar, och INTE spelar d20, och som INTE på annat sätt gynnats direkt samröre med D&D/d20-sfären, gynnats.

Fan vet. Du sätter upp helt omöjliga kriterier för att besvara din fråga, särskilt eftersom du avfärdar att det är bra för hobbyn att det kommer fler spelare till spelborden.

Men jag skulle kunna tänka mig så här: genom d20 har de mindre bolagen stärkts. Deras fanbase har insett att de måste stödja sina alternativ till d20, annars försvinner de. Allså får ICE mycket uppmärksamhet som ett alternativ till d20, Buffy och Angel får stort stöd av de som inte gillar d20, The Forge får en angelägen publik som vill sse alternativ till d20, och så vidare. På så sätt kan de ha gynnats. Och de gynnas av att det finns distirbutörer som säker efter alternativ till d20. Och av att det finns mer pengar som rör sig i hobbyn.

Du bygger hela ditt resonemang på vad man kan se i butikshyllorna. I Stockholm har vi inga rollspel på Trad, och på SF finns en massa d20, WW, GURPS och annat. I Borlänge fanns väl mest svenska rollspel, men innan d20 fanns det ju ingenting. Och det har väldigt lite med d20 att göra, utan är mer en effekt av marknadskrafterna. Butikerna tar in det som säljer. Trenden har i ett tiotal år varit vikande, och butikerna har haft sämre och sämre sortiment. Innan d20 ens kom in i bilden. Det är till och med så att rollspel kan finnas i vissa butiker tack vare att d20 visade att rollspel går att sälja. Men nu viker även den försäljningen, helt naturligt enligt produktcykelns svängningar.

Så, än en gång: vilka är det som så uppenbart missgynnats av d20?

Jag ger exempel på exempel men det enda du säger är att mina exempel inte duger. Du ger inga egna exempel. Dags att jobba lite i verkstan istället för att sitta och snacka i fikarummet.

M.

 

[Troberg]

Re: Nu ändrar du kriterierna i diskussionen

Jag tror inte vi kommer så mycket längre så jag nöjer mig med att sammanfatta.

Det verkar som om det finns en klar distinktion mellan vilka som gynnats och vilka som missgynnats. De som gynnats är de som gjort d20-produkter, resten har missgynnats.

Till och med företag som WW, Palladium, SJG och andra relativt stora har drabbats (jag räknar inte riktigt Munhkin d20 som en produkt, mer som ett debattinlägg).

Jag vill inte se samma likriktning som man ser på andra områden (ett alternativ för OS, en flippertillverkare, en bilprovning osv). Det gynnar inte någon.

 

[Oldtimer]

Re: Liten fråga

För mig är det ett krav.

Okej...

Jag vill att de som baserar sitt verk på mitt ska tillföra något till den kollektiva spelpoolen, inte bara ösa ur den (eller i vissa fall, pissa i den...).

Alternativet är nog att de skiter i ditt verk. Hur kan det tillföra något?

då det framkommit att man använt GPL-kod i TCP/IP-implementationen.

BSD-kod, min vän, BSD-kod.

Jag satt just och diskuterade TCP/IP-stacken i Windows igår med en kollega och de har använt BSD-kod i sin implementation. Vilket är helt naturligt.

/Mikael