Nekromanti Förklara konflikten i Ukraina

[Troberg]

Men "lika goda kålsupare" är väl lite att ta i. NATO har försökt värva Rysslands grannländer, inte invaderat dem. Det är rätt stor skillnad.

Fast NATO är ju faktiskt en militärallians, det skulle vara naivt att tro att de har annat än militära syften. Självklart är deras närvaro en förberedelse för en militär eventualitet.

 

[Mundo]

Jingoism, man lär sig ett nytt ord varje dag.

Om man spelat Victoria 2 så har man lärt sig det ordet!
Just det, dataspel är lärorikt!

 

[Ond bråd död]

Fast NATO är ju faktiskt en militärallians, det skulle vara naivt att tro att de har annat än militära syften. Självklart är deras närvaro en förberedelse för en militär eventualitet.

Men som jag sa: de har inte invaderat någon, utan försökt värva dem. Ryssland har invaderat.

 

[Troberg]

Men som jag sa: de har inte invaderat någon, utan försökt värva dem. Ryssland har invaderat.

Irak, Afghanistan, Grenada, Panama, Vietnam, Korea, Libyen, Jugoslavien, Syrien och så vidare.

Jag såg statistik på det där, USA (och därmed NATO, enär NATO i praktiken är USA med lydstater) har varit inblandade i många fler konflikter än vad Sovjet/Ryssland varit.

Båda sidorna är en produkt av kalla kriget, och är väldigt lika varandra.

 

[Ond bråd död]

Irak, Afghanistan, Grenada, Panama, Vietnam, Korea, Libyen, Jugoslavien, Syrien och så vidare.

Jag såg statistik på det där, USA (och därmed NATO, enär NATO i praktiken är USA med lydstater) har varit inblandade i många fler konflikter än vad Sovjet/Ryssland varit.

Båda sidorna är en produkt av kalla kriget, och är väldigt lika varandra.

Fast nu talar vi om situationen i öst där Ryssland invaderat ett land medan NATO inte har invaderat ett land. NATO har försökt värva. NATO är heller inte samma sak som USA.

 

[Arfert]

Det Ryssland har gjort är extremt ovanligt nuförtiden; invadera ett granland med mål att annektera land. Senast det hände var på 40-talet. Och även internationellt är det ovanligt, tror set var Saddams äventyr i Kuwait senast. 1991.

Annars brukar stormakter mest vilja byta regeringar de inte gillar med våld. Efter WW2.

 

[Arfert]

Historieundervisning (något raljerande):

Irak: Första gången invaderade Irak Kuwait, och en bred allians slog tillbaka.
Andra gången handlade det om massförstörelsevapen. Som inte fanns (eller finns i Syreins arsenal nu). Men man ska inte glömma att Saddam betedde sig som att han hade dem. Förmodligen för att han var mer rädd för dödsfienden Iran än USA.

Afghanistan: Talibanerna stödde Al Qaida och vägrade lämna ut de som låg bakom WT-attacken. Plus att de betett sig som rövhattar i allmänhet.

Grenada: Regeringen avsattes och premiärministern mördades. Plus att kubansk trupp stödde kuppen. "The Organization of Eastern Caribbean States (OECS), as well as the nations of Barbados and Jamaica, appealed to the United States for assistance." Sen gick USA in. Grenada idag är en demokrati.

Panama: Den valde presidenten kuppas ut av diktatorn Noriega, som dessutom hotar Torrijos–Carter- avtalet, som garanterar kanalens neutralitet. USA invaderar och fängslar Noriega. Panama återgår till demokrati.

Vietnam: Landet var delat i två halvor sedan fransmännens reträtt. En kommunistisk och en men nån slags korrumperad västvänlig. USA stödde den ena sidan, Sovjet den andra, kommunisterna vann. Och, något man aldrig talar om, fler cilvila dödades efter jänkarna drog än under själva kriget. Men USA borde aldrig varit där. Big mistake. Men USAs mål var aldrig att invadera Nordvietnam, bara att förhindra att Syd skulle falla. Vilket de misslyckades med. Big time. Fast man kan ju ställa sig frågan om det hade varit moraliskt riktigt att inte stödja syd. Sovjet hade ju inga betänkligheter att stödja nord. (Samma sak gäller Korea nedan.)

Korea: Landet är delat sedan WW2 i två halvor. Den norra, kommunistiska delen, invaderar syd, och lyckas nästan ta hela halvön. FN-styrkor (jodå!) under ledning av USA slår tillbaka och håller på att vinna när Kina går in på Nords sida. Till slut blir det ett eld upphör ungefär där man började. Och där är vi än idag.

Libyen: Folk vill ha en en regering, Khadaffi börjar massakrera folk, det blir inbörderskrig, rebellerna vill ha flygunderstöd för att ha en chans. De får det och vinner. Att de sedan inte kunnat få ordning på sitt land är inte Natos fel. De har ingen trupp där.

Jugoslavien: Serberna mördar bosnier resp. kosovoalbaner (med några år emellan). Till sist bombar Nato serberna. Serberna slutar mörda bosnier och kosovoalbaner. Serbien blir demokratiskt.

Syrien: USA bombar IS. Nån som har problem med det?

...vet inte om det gör NATO (som bara varit inblandade i några av konflikterna ovan) till imperialister. Eller ens USA. Snarade lider jänkarna av sheriff-komplex som ofta sätter dem i klistret. Men jag är osäker på om det vore bättre världspolisen hette Ryssland eller Kina. Och det är oftast USA man ropar på för att ställa saker till rätta när folk råkar illa ut. De kanske skulle strunta i att lyssna.

 

[Mundo]

Historieundervisning (något raljerande):


Korea: Landet är delat sedan WW2 i två halvor. Den norra, kommunistiska delen, invaderar syd, och lyckas nästan ta hela halvön. FN-styrkor (jodå!) under ledning av USA slår tillbaka och håller på att vinna när Kina går in på Nords sida. Till slut blir det ett eld upphör ungefär där man började. Och där är vi än idag.

Jo, det var FN-trupper. Sovjet lämnade Säkerhetsrådet i protest mot eskaleringen av situationen och lade därför inte in sitt veto.
Måste varit den största internationella blundern Sovjet gjorde på femtio-talet iallafall.

 

[Organ]

Sovjet lämnade Säkerhetsrådet i protest mot eskaleringen av situationen och lade därför inte in sitt veto.
Måste varit den största internationella blundern Sovjet gjorde på femtio-talet iallafall.

Vad vi får komma ihåg är att Sovjet och KIna då var bittra fiender. Så ryssarna hade inget problem med att låta kineserna drabba samman med FN-styrkorna. Tvärtom så såg de nog fram emot det och hoppades att kineserna skulle få stordäng.

 

[Arfert]

Stämmer inte, de blev "fiender" något senare. Slutet av 50-talet.

Stalin härskade fortfarande i kommunistiska världen 1950. Och ryska rådgivare och piloter fanns på Nords sida. Enda anledningen att rysk marktrupp inte fanns med var för att då hade det blivit ett världskrig. Som Stalin ville undvika. USA hade ett extremt kärnvapenövertag fortfarande, de kunde bomba sovjet, men inte vice versa (Det fanns inga interkontientala missiler eller atomubåtar).

 

[Mundo]

Stämmer inte, de blev "fiender" något senare. Slutet av 50-talet.

Stalin härskade fortfarande i kommunistiska världen 1950. Och ryska rådgivare och piloter fanns på Nords sida. Enda anledningen att rysk marktrupp inte fanns med var för att då hade det blivit ett världskrig. Som Stalin ville undvika. USA hade ett extremt kärnvapenövertag fortfarande, de kunde bomba sovjet, men inte vice versa (Det fanns inga interkontientala missiler eller atomubåtar).

Stalin var en lustig man men real-politik förståd han sig på iallafall (i de flesta av fallen iallafall).

 

[Arfert]

Hans enda rejäla misstag var att han inte fattade att tyskarna skulle attackera så tidigt som 1941. Att han "litade" på Hitler.

Sen gjorde han andra mindre, som att avrätta generaler han hade behövt 1941 eller att underskatta Finland.

Men nu är vi rejält OT.

 

[Bezant]

Förklarar den här videon sanningen?

https://www.youtube.com/watch?v=N7PpdYil-7Y

 

[Krille]

Inte en centimeter.

 

[Arfert]

Det där var den värsta propagandavideon jag sett på länge.

 

[Anarchclown]

Ok. Orkade inte se hela videon. Men separatisterna har i princip gått ut och sagt att de sköt ner planet men att de gjorde det av misstag för att de trodde att det var ett Ukrainskt transportplan. Så det är ju hursomhelst en ren lögn i videon där de har med ett attackflyg ifrån Ukrainska staten som tydligen skulle ha gjort det.

 

[Bezant]

Det där var den värsta propagandavideon jag sett på länge.

Men Amerikas intressen kartläggs väl mycket bra?

 

[Bezant]

Ok. Orkade inte se hela videon. Men separatisterna har i princip gått ut och sagt att de sköt ner planet men att de gjorde det av misstag för att de trodde att det var ett Ukrainskt transportplan. Så det är ju hursomhelst en ren lögn i videon där de har med ett attackflyg ifrån Ukrainska staten som tydligen skulle ha gjort det.

Är det?[En lögn]

 

[Ond bråd död]

Sån där extrem propaganda är rätt kul egentligen. De skulle castat Bagdad Bob som berättare. Lite förvånad att de inte drog den om judarna också när de ändå var igång.

Det är säkert många ryssar som faktiskt köper det. De ryssar man stöter på i CS är riktigt dåliga på engelska så det är nog många som inte kan få tillgång till alternativa informationskällor. Rysk media är ju kontrollerad och jag gissar att det inte är så många bloggare som vågar gå emot regimen.

 

[Arfert]

Är det?[En lögn]

Ja, som fan. Man har avlyssnad radiotrafik där snubbarna som sköt ner planet snackar. Skadorna på planet stämmer med de från en luftvärnsmissil. Etc.

Men Amerikas intressen kartläggs väl mycket bra?

Nej. USA har inga intressen för att det ska vara ett storkrig i europa. Det skulle skada dem med. Och "kurvan" i filmen är ren bullshit. Exempelvis ville USA inte bli inblandat i vare sig WW1 eller WW2. Man var isolationistiska då.

Föra krig är dessutom extremt dyrt för USA, inget de tjänar pengar på. Inte är de skyldiga ryssarna pengar heller i större utsräckning. Ryssland är en ekonomisk dvärg. Som lever på att sälja råvaror och vapen. När köpte du en produkt tillverkad i Ryssland senast?

Förvånar mig att folk tror på sådan här skit utanför Rysslands gränser. Herrejävlar. Fast folk garvar nog mest. Hoppas jag.